II SA/Go 311/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Jaśkiewicz Sędziowie Sędzia WSA Krzysztof Rogalski Asesor WSA Kamila Karwatowicz (spr.) Protokolant St. Sekr. sądowy Katarzyna Zarychta po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 sierpnia 2025r. sprawy ze skargi P. H. na decyzję [...] sp. z o.o. w [...] z dnia [...] kwietnia 2025r., nr [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję [...] sp. z o.o. w [...] z dnia [...] lutego 2025r. nr [...] w części dotyczącej odmowy udostępnienia informacji publicznej w zakresie punktów 1 i 2 wniosku skarżącej z dnia [...] sierpnia 2024r., II. oddala skargę w pozostałym zakresie. Pismem z dnia [...] sierpnia 2024 r. P. H. wystąpiła do Prezesa [...] sp. z o. o. w [...] o udostępnienie następującej informacji publicznej: 1. Jaka jest urzędowa nazwa dokumentu, w którym zapisywane są takie zdarzenia jak np. naprawa awarii, wymiana pomp, oddanie środków chemicznych do sieci wodociągowej w [...], 2. Na podstawie, jakich dokumentów dokonywane są zapisy pomiaru stężenia dezynfektantów sieci wodociągowej w [...], 3. Zapisy w rejestrze eksploatacji sieci wodociągowej dot. zbiornika wody popłucznej Stacji Uzdatniania Wody w [...] za okres od 1 czerwca 2023 do dnia złożenia wniosku, 4. Protokoły sprawdzenia stanu technicznego obiektu wraz ze wszystkimi załącznikami dot. zbiornika wody popłucznej na Stacji Uzdatniania Wody dla miasta [...] za okres od 1 stycznia 2016 roku do dnia złożenia wniosku. Jako sposób i formę udostępnienia wnioskowanych informacji wnioskodawczyni wskazała formę zgodnie z ustawą z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (dalej jako u.d.i.p.) i o przesyłanie zeskanowanych dokumentów na adres e-mail: [...] W piśmie z dnia [...] września 2024 r. organ poinformował stronę, iż objęte wnioskiem dane nie są informacja publiczna, a Spółka nie jest organem władzy zobowiązanym do ich udostępnienia. W wyniku wniesionej przez skarżącą do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. skargi na bezczynność Prezesa [...] sp. z o. o. w [...] w przedmiocie udostępnienia powyższej informacji publicznej tutejszy Sąd wyrkiem z dnia 4 grudnia 2024 r., sygn. akt II SAB/Go 106/24 uwzględnił skargę zobowiązując organ do rozpoznania wniosku skarżącej w terminie 14 dni id dnia otrzymania odpisu prawomocnego wyroku z aktami administracyjnymi i stwierdzając dopuszczenie się przez organ bezczynności, która nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. W uzasadnieniu wyroku Sąd uznał, iż niewątpliwie skarżony organ to w świetle przepisów u.d.i.p. – art. 4 ust. 1 pkt 5 u.d.i.p., podmiot obowiązany do udostępnienia informacji publicznej. [...] sp. z o.o. w [...] jest osobą prawną, której działalność w całości opiera się na majątku publicznym, jest bowiem spółką prawa handlowego, w której 100% udziałów posiada Gmina [...]. Jednocześnie Sąd uznał, iż objęte wnioskiem informacje stanowią informację publiczną w rozumieniu przepisów u.d.i.p. Informacją publiczną będzie każda wiadomość wytworzona lub odnosząca się do władz publicznych, a także odnosząca się do innych podmiotów wykonujących funkcje publiczne, w zakresie wykonywania przez nie zadań publicznych. Informacja o takiej inicjatywie i aktywności organu oraz o sposobie i zasadach jej realizacji, niezależnie od formy w jakiej organ działa w tym zakresie, jest informacją publiczną.Zgodnie z art. 7 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 1465), zwanej dalej u.s.g., zadaniem własnym gminy, oznaczającym zaspokajanie zbiorowych potrzeb wspólnoty, jest między innymi sprawa wodociągów i zaopatrzenia w wodę oraz usuwania i oczyszczania ścieków komunalnych. W celu wykonywania zadań gmina może tworzyć jednostki organizacyjne, a także zawierać umowy z innymi podmiotami, w tym z organizacjami pozarządowymi (art. 9 ust. 1 u.s.g.). Formy prowadzenia gospodarki gminnej określa ustawa z dnia 20 grudnia 1996 r. o gospodarce komunalnej (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 679 dalej u.g.k.). Gospodarka komunalna obejmuje w szczególności zadania o charakterze użyteczności publicznej, których celem jest bieżące i nieprzerwane zaspokajanie zbiorowych potrzeb ludności w drodze świadczenia usług powszechnie dostępnych (art. 1 ust. 2 u.g.k.). Zgodnie z art. 2 u.g.k. gospodarka komunalna może być prowadzona przez jednostki samorządu terytorialnego w szczególności w formach samorządowego zakładu budżetowego lub spółek prawa handlowego. Z Krajowego Rejestru Sądowego wynika, że przedmiotem działalności [...] sp. z o.o. jest m.in. pobór, uzdatnianie i dostarczanie wody, odprowadzanie i oczyszczanie ścieków. W sytuacji, jak w niniejszej sprawie, gdy gmina zaangażowała w spółkę prawa handlowego środki publiczne w wysokości 100% kapitału, to majątek spółki ma charakter publiczny, a sposób jego wykorzystania nie może być wyłączony spod społecznej kontroli. Jednocześnie spółka realizuje zadania publiczne powierzone gminie, co oznacza, że również w tym zakresie zobowiązana być może do udostępnienia informacji publicznej, o której mowa w art. 1 ust. 1 u.d.i.p. Sąd uznał, iż wniosek skarżącej wchodzi w zakres działalności [...] sp. z o.o. w [...], odnosi się do sfery faktów oraz dokumentów, w których posiadaniu może być skarżony organ, wobec czego stanowi informację publiczną. Wobec jedynie poinformowania skarżącej o tym, że w ocenie organu wniosek nie dotyczy informacji publicznej i spółka nie jest podmiotem obowiązanym do udostępnienia informacji publicznej Sąd stwierdził, w istocie brak załatwienia przez organ wniosku skarżącej z [...] sierpnia 2024 r. w trybie u.d.i.p. Realizując wyrok WSA w Gorzowie Wlkp., w związku z uznaniem, iż żądana przez skarżącą informacja ma charakter informacji przetworzonej, spółka pismem z dnia [...] stycznia 2025 r. wezwała skarżącą do wykazania w terminie 7 dni od daty otrzymania, że żądana informacja jest szczególnie istotna dla interesu publicznego. Pismem z dnia [...] stycznia 2025 r. wnioskodawczyni uzasadniła interes publiczny w sposób następujący, stwierdzając, że "Dostęp do informacji dotyczących, jakości wody pitnej jest kluczowy z punktu widzenia zdrowia publicznego, ochrony środowiska oraz zapewnienia transparentności działań przedsiębiorstw realizujących zadania o istotnym znaczeniu dla mieszkańców. Woda dostarczana przez systemy wodociągowe bezpośrednio wpływa na zdrowie mieszkańców, jakość życia oraz lokalny rozwój gospodarczy. 1. Znaczenie, jakości wody dla zdrowia publicznego Woda pitna jest podstawowym elementem codziennego życia i musi spełniać rygorystyczne normy określone w przepisach prawa krajowego i unijnego, w tym w dyrektywie 2020/2184 w sprawie, jakości wody przeznaczonej do spożycia przez ludzi. Informacja, o jakości wody pozwala mieszkańcom na świadome korzystanie z usług dostarczanych przez [...], a także umożliwia odpowiednie działania w przypadku potencjalnych zagrożeń, takich jak obecność szkodliwych substancji chemicznych czy biologicznych. 2. Transparentność w działaniu podmiotów publicznych Spółka realizując zadania związane z dostarczaniem wody, działa na rzeczinteresu publicznego. Jako podmiot wykonujący zadania o charakterze użyteczności publicznej, jest zobowiązany do zapewnienia i mieszkańcom dostępu do informacji o podejmowanych działaniach, w tym wynikach badań, jakości wody. Transparentność w tym zakresie buduje zaufanie do instytucji i wspiera zasadę społecznej kontroli nad działaniami organów publicznych. 3. Zapewnienie prawa mieszkańców do informacji Mieszkańcy mają prawo wiedzieć, jakie są parametry wody, którą codziennie spożywają, i czy spełnia ona normy określone w obowiązujących przepisach. Dostęp do takich danych jest podstawowym warunkiem zapewnienia możliwości egzekwowania przez mieszkańców swoich praw konsumenckich oraz ochrony zdrowia. 4. Wykorzystanie informacji do edukacji i działań proekologicznych Informacja, o jakości wody może być wykorzystana do edukacji mieszkańców w zakresie ochrony środowiska oraz racjonalnego gospodarowania wodą. Ponadto umożliwia społecznościom lokalnym podejmowanie działań wspierających zrównoważony rozwój i ochronę zasobów wodnych. [...] Sp. z o.o. w [...] jako spółka z ograniczoną odpowiedzialnością jest osobą prawną, ustanowioną przez jednostkę samorządu terytorialnego, która gospodaruje mieniem komunalnym stanowiącym 100% udziałów gminy [...]. Głównym przedmiotem działalności Spółki jest realizacja zadań m.in. w zakresie sieci wodociągowych i kanalizacji sanitarnej, dostaw wody oraz odbioru i oczyszczania ścieków. Decyzją z dnia [...] lutego 2025 r. znak: [...] wydaną na podstawie art. 3 ust. 1 pkt 1 i art. 16 ust. 1 w związku z art. 17 ust. 1 u.d.i.p. oraz art. 104 k.p.a. Spółka odmówiła udostępnienia informacji publicznej. Spółka podała, iż w jej ocenie wniosek dotyczy informacji przetworzonej z uwagi na konieczność dokonania stosownych wyciągów, np. cyt. "Protokoły sprawdzenia stanu technicznego obiektu wraz ze wszystkimi załącznikami dot. zbiornika wody popłucznej na Stacji Uzdatniania Wody dla miasta [...] za okres od 1 stycznia 2016 roku do dnia złożenia wniosku". Konieczność wykonania powyższych czynności wymaga zaangażowania określonych środków osobowych i finansowych Spółki, innych niż te wykorzystywane w bieżącej działalności.Powyższe czynności czynią zatem takie informacje proste informacją przetworzoną, której udzielenie jest skorelowane z potrzebą istnienia przesłanki interesu publicznego Wyznacznikiem zakresu prawa do informacji publicznej przetworzonej jest szczególnie istotne znaczenie informacji dla interesu publicznego. Następnie odnośnie szczególnie istotnego interesu, o którym mowa wart. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. organ wskazał, iż istotne jest czy pozyskanie informacji przetworzonej może mieć realne znaczenie dla funkcjonowania określonych struktur publicznych w określonej dziedzinie życia społecznego, może wpływać na poprawę bądź usprawnienie wykonywania zadań publicznych dla dobra wspólnego danej społeczności. Interes publiczny istnieje wówczas, gdy uzyskanie określonych informacji mogłoby mieć znaczenie z punktu widzenia funkcjonowania jednostki samorządu terytorialnego bądź państwa. Wobec enigmatycznego i nieprecyzyjnego wykazania interesu prawnego, z którego kompletnie nie wynika do jakich celów użyte będą żądane informacje oraz używając ogólnych haseł dotyczących cyt. "znaczenie jakości wody dla zdrowia publicznego, transparentność w działaniu podmiotów publicznych, zapewnienie prawa mieszkańców do informacji, wykorzystanie informacji do edukacji i działań proekologicznych" przez Wnioskodawcę, Spółka oceniła, iż w przedmiotowej sprawie brak jest szczególnie istotnego interesu publicznego dla udostępnienia stronie żądanej informacji publicznej przetworzonej, bowiem istota oraz charakter żądanych informacji wskazują, że zrealizowanie wniosku nie będzie skutkowało uzyskaniem przez stronę realnego wpływu na funkcjonowanie jednostki samorządu terytorialnego bądź organów państwa, w tym na usprawnienie ich działania oraz organizację pracy, zatem udostępnienie informacji nie będzie służyło interesowi publicznemu. Za istotne uznała spółka również, że na podstawie posiadanych przez organ danych nie sposób stwierdzić, aby wnioskodawca mógł zapewnić rzeczywisty i efektywny sposób użycia ewentualnie uzyskanej informacji w celach szczególnie istotnych dla interesu publicznego. Organ uznał wobec tego brak podstaw do udzielenia informacji publicznej przetworzonej Wnioskodawcy, który nie zapewnia, że zostanie ona realnie wykorzystana w celu ochrony interesu publicznego lub usprawnienia funkcjonowania organów państwa. Organ dodał, iż niniejsza decyzja wpisuje się również w komunikaty wydawane przez służby bezpieczeństwa Państwa, w tym Agencję Bezpieczeństwa Wewnętrznego, które zwracają szczególną uwagę na ochronę infrastruktury sektora zaopatrzenia w wodę, zalecając zwiększenie działań związanych z bezpieczeństwem obiektów ze względu na możliwość zainteresowania infrastrukturą tych obiektów, obszarów lub urządzeń przez osoby nieuprawnione oraz monitorowanie sytuacji odbiegających od normy, a wskazujących na potencjalne prowadzenie działań rozpoznawczych. W wyniku ponownego rozpoznania sprawy decyzją z dnia [...] kwietnia 2025 r. znak: [...] Spółka utrzymała w mocy zaskarżoną decyzję. Spółka uznała, że rozstrzygnięcie zawarte w zaskarżonej decyzji jest prawidłowe i nie ma podstaw do jego zmiany, podtrzymując zawarte we wskazanej decyzji rozważania dotyczące podstaw odmowy uwzględnienia wniosku skarżącego. Zdaniem organu żądanie strony zdaniem organu dotyczy bezspornie tzw. informacji publicznej przetworzonej i w tym zakresie nie zostało przez stronęuzasadnione.Wyznacznikiem zakresu prawa do informacji publicznej przetworzonej jest szczególnie istotne znaczenie informacji dla interesu publicznego, w związku z czym, Spółka przed udostępnieniem informacji publicznej przetworzonej, w dniu [...] stycznia 2025 r. wezwała stronę o wykazanie szczególnie istotnego interesu publicznego w uzyskaniu żądanej informacji.Prawo do żądania informacji publicznej nie jest prawem nieograniczonym, o czym stanowią przepisy w art. 1 ust. 2, art. 3 pkt 1 oraz art. 5 u.d.i.p. Stąd też, w określonych okolicznościach zakres realizacji prawa do informacji publicznej, związany z zaspokojeniem zainteresowania osoby wnoszącej o udostępnienie informacji publicznej, może przybrać taką skalę, która czyni uzasadnionym uznanie żądanej informacji za informację publiczną o charakterze przetworzonym. Taka sytuacja występuje, gdy ilość czynności jakie musiałaby podjąć Spółka, jako podmiot zobowiązany do udzielenia informacji publicznej, osiągnie poziom mogący zdezorganizować pracę Spółki.W pewnychwypadkach bowiem szeroki zakres wniosku wymagający zgromadzeniaisporządzenia wielu kopii określonych dokumentów, może wymagać działań organizacyjnychiangażowania środków osobowych, które zakłócają normalny tok działania podmiotu zobowiązanego i utrudniały wykonywanie przypisanych mu zadań. Dlatego, informacja wytworzona w ten sposób pomimo, że składa się z wielu informacji prostych będących w posiadaniu organu, może być w takich okolicznościach uznana za informację przetworzoną. Uzasadniając zakwalifikowanie informacji jako przetworzonej Spółka zwróciła uwagę na szereg czynności, które Spółka musiałaby podjąć, aby rozpoznać wniosek Skarżącego nadmieniając, iż żąda wszystkich dokumentów wraz z załącznikami z okresu 3 154 dni, tj. od 1 stycznia 2016 roku do dnia 21 sierpnia 2024.Spółka, prowadząc proces produkcji i zaopatrzenia w wodę mieszkańców miasta i gminy [...] na bieżąco sprawdza stan techniczny wszystkich obiektów infrastruktury wodociągowej w celu utrzymania ich w należytym stanie technicznym, niezbędnym do prawidłowego funkcjonowania.Pracownik Spółki, musiałby przeanalizować ostatnie prawie 9 lat (103 miesiące i 20 dni), aby wyciągnąć dokumentację ze wszystkimi załącznikami z każdego czynności, kontroli i sprawdzenia zbiornika popłucznego. Średnio jeden raz w miesiącu na terenie Stacji Uzdatniania Wody w [...] wykonywane są czynności przy zbiorniku popłuczyn, bezpośrednio związane z jego funkcjonowaniem.Pracownik Spółki, pracując w trybie 8 - godzinnym, oddelegowany wyłącznie do rozpatrzenia Wniosku Skarżącego czyli analizy każdego miesiąca, wyciągnięcie oraz sporządzenie kopii wnioskowanych dokumentów przy założeniu tempa pracy rzędu 1 dzień pracy na 1 miesiąc czyli wnioskowany okres 103 miesiące i 20 dni (okresy wolne bądź święta również podlegają analizie z uwagi na mogące wystąpić awarie) co daje 103 dni roboczych czyli ponad 5 miesięcy na przygotowanie i zgromadzenie żądanych przez Skarżącego informacji.Tym samym, z uwagi na fakt, iż podmioty zobowiązane do udzielenia informacji publicznej są chronione przed koniecznością reorganizacji ich struktury i zasad pracy w przypadku obowiązku przetwarzania posiadanych informacji udzielanych wnioskodawcom dla ich celów prywatnych. Jednocześnie organ podtrzymał swoje stanowisko co do stwierdzenia w decyzji I instancji o braku wykazania przez skarżącą szczególnie istotnego interesu publicznego w udostępnieniu informacji publicznej. Od powyższej decyzji strona złożyła skargę do tutejszego Sądu, wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji. Zdaniem skarżącej z uzasadnienia pisma organu z dnia [...] stycznia 2025 r. nie wynika, na jakiej podstawie uznał, że przedmiot wniosku o udostępnienie informacji publicznej stanowi informację przetworzoną, a dopiero w decyzji II instancji wykazał szereg czynności, które musi podjąć spółka w celu przygotowania powyższych informacji. Jednak pomimo stwierdzenia przez organ faktu, że dana informacja nosi znamiona informacji przetworzonej za zasadne uznała udostępnienie jej żądanej informacji z uwagi na fakt, że prawidłowo wykazano istnienie szczególnie istotnego interesu publicznego, opisanego w piśmie z [...] stycznia 2025 r. Przede wszystkim wykazała, że prowadzona przeze nią działalność będzie miała pozytywny wpływ na ogół społeczności lokalnej. Podkreśliła jak istotny wpływ na prawidłowe funkcjonowanie życia lokalnego ma dostęp doodpowiedniej jakości wody pitnej oraz istotność dostępu do dokumentów wytwarzanych przez [...], w celu możliwości reagowania na wszelkie nieprawidłowości w przypadku potencjalnych zagrożeń, takich jak obecność szkodliwych substancji chemicznych czy biologicznych. Dodatkowo zaznaczyła, że pierwotny wniosek o udostępnienie informacji publicznej złożyłam w imieniu nieformalnej grupy, która prowadzi portal informacyjny [...]. Jako przedstawicielka powyższego portalu posiada większe zasięgi komunikacyjne i informacyjne niż przeciętny obywatel. Reprezentowanie nieformalnej organizacji, zajmującej się monitoringiem działania lokalnych władz zdecydowanie wykazuje istnienie indywidulanych cech i możliwości, żeby wykorzystać udostępnione informacje dla dobra ogółu. Dzięki udzieleniu żądanych informacji, grupa [...] może przygotować dokumentację i ekspertyzy w sprawie, które byłyby czynnością uciążliwą dla zwykłego obywatela. Takie działania wpłyną przychylnie na budowanie świadomości obywatelskiej w lokalnej społeczności. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej odrzucenie. Organ podtrzymał stanowisko i argumentację wyrażone w zaskarżonej decyzji. Wobec enigmatycznego i nieprecyzyjnego wykazania interesu prawnego, z którego kompletnie nie wynika do jakich celów użyte będą bądź mogą być informacje oraz używając ogólnych haseł dotyczących cyt., "znaczenie jakości wody dla zdrowia publicznego, transparentność i przejrzystość procesów w działaniu podmiotów publicznych, zapewnienie prawa mieszkańców do informacji, wykorzystanie informacji do edukacji i działań proekologicznych" przez Wnioskodawcę, Spółka oceniła, iż w przedmiotowej sprawie brak jest szczególnie istotnego interesu publicznego dla udostępnienia stronie żądanej informacji publicznej przetworzonej, bowiem istota oraz charakter żądanych informacji wskazują, że zrealizowanie wniosku nie będzie skutkowało uzyskaniem przez stronę realnego wpływu na funkcjonowanie jednostki samorządu terytorialnego bądź organów państwa, w tym na usprawnienie ich działania oraz organizację pracy, zatem udostępnienie informacji nie będzie służyło interesowi publicznemu. Istotnym jest również, że na podstawie posiadanych przez organ danych nie sposób stwierdzić, aby wnioskodawca mógł zapewnić rzeczywisty i efektywny sposób użycia ewentualnie uzyskanej informacji w celach szczególnie istotnych dla interesu publicznego. Jak wskazywane jest zaś w orzecznictwie warunkiem spełnienia przesłanki art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. jest nie tylko szczególna istotność problemu, którego dotyczy żądana informacja, ale również występująca po stronie osoby wnioskodawcy możliwość rzeczywistego i efektywnego użycia uzyskanej informacji do działań dotyczących szczególnie istotnych interesów publicznych. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz.U. 2024, poz. 1267 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Zgodnie natomiast z art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2024 r. poz. 935, dalej jako p.p.s.a.) wojewódzkie sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, co oznacza, że w zakresie dokonywanej kontroli sąd zobowiązany jest zbadać, czy organy administracji w toku postępowania nie naruszyły przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania w sposób, który miał lub mógł mieć wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a.). Sądowa kontrola legalności zaskarżonych orzeczeń administracyjnych sprawowana jest przy tym w granicach sprawy, a sąd nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną (art. 134 § 1 p.p.s.a.). Przedmiot tak rozumianej kontroli stanowiła w przedmiotowej sprawie decyzja z dnia [...] kwietnia 2025 r., którą [...]sp. z o.o. z siedzibą w [...] utrzymał w mocy decyzję własną z dnia [...] lutego 2025 r., którą organ odmówił skarżącej udostępnienia informacji publicznej w zakresie złożonego prze nią wniosku z [...] sierpnia 2024 r. Sąd wyjaśnia, iż pomimo podania we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy przez skarżącą, że złożyła wniosek w imieniu nieformalnej grupy, która prowadzi portal informacyjny, z treści wniosku jednoznacznie wynika, że wnioskodawcą jest skarżąca, podpisała się osobiście, podobnie odnośnie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, kwestia prawidłowości określenia wnioskodawcy w sprawie nie była to również kwestionowana na etapie postępowania sądowoadministracyjnego w sprawie skargi złożonej uprzednio przez skarżącą na bezczynność organu. Na wstępie zaznaczyć należy, gdyż ma to znaczenie z punktu widzenia rozpoznania przedmiotowej sprawy, że Sąd w składzie orzekającym związany jest oceną prawną i wskazaniami wyrażonymi w prawomocnym wyroku tutejszego Sądu z dnia 4 grudnia 2024 r., sygn. akt II SAB/Go 106/24, zobowiązującym organ do załatwienia wniosku skarżącej z dnia [...] sierpnia 2024 r. w terminie 14 dni od otrzymania odpisu prawomocnego wyroku z aktami sprawy i stwierdzającym bezczynność organu, która nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Zgodnie z art. 153 p.p.s.a., ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie ten sąd oraz organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania było przedmiotem zaskarżenia. W myśl zaś art. 170 p.p.s.a. orzeczenie prawomocne wiąże nie tylko strony i sąd, który je wydał, lecz również inne sądy i inne organy państwowe, a w przypadkach w ustawie przewidzianych także inne osoby. Komentowane przepisy mają charakter bezwzględnie obowiązujący, co oznacza, że ani organ administracji publicznej, ani sąd, orzekając ponownie w tej samej sprawie, nie mogą nie uwzględnić oceny prawnej i wskazań wyrażonych wcześniej w orzeczeniu sądu, gdyż są nimi związani. Ocena prawna, o której mowa powyżej, to wyjaśnienie istotnej treści przepisów prawnych i sposobu ich stosowania w rozpoznawanej sprawie. Ocena prawna o charakterze wiążącym musi dotyczyć właściwego zastosowania konkretnego przepisu czy też prawidłowej jego wykładni w odniesieniu do ściśle określonego rozstrzygnięcia podjętego w konkretnej sprawie. Musi ponadto pozostawać w logicznym związku z treścią orzeczenia sądu administracyjnego, w którym została sformułowana. Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku 15 marca 2012 r., II OSK 2562/10, ONSA WSA 2013/1, stwierdził, że ocena prawna musi zostać w orzeczeniu wyrażona, co oznacza, że za przedmiot związania można uznać jedynie te elementy oceny odnoszącej się do przepisów prawa, które zostały zamieszczone w treści uzasadnienia orzeczenia. Muszą one mieć postać jednoznacznych twierdzeń, sformułowanych w sposób jasny, umożliwiający ustalenie treści związania bez potrzeby podejmowania skomplikowanych zabiegów interpretacyjnych. Natomiast wskazania co do dalszego postępowania stanowią z reguły konsekwencje oceny prawnej. Dotyczą one sposobu działania w toku ponownego rozpoznania sprawy i mają na celu uniknięcie błędów już popełnionych oraz wskazanie kierunku, w którym powinno zmierzać przyszłe postępowanie dla uniknięcia wadliwości w postaci np. braków w materiale dowodowym lub innych uchybień procesowych(A. Kabat [w:] B. Dauter, M. Niezgódka-Medek, A. Kabat, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, LEX/el. 2019, art. 153.). Zatem zarówno organ administracji, jak i sąd, rozpatrując sprawę ponownie, obowiązane są zastosować się do tak rozumianej oceny prawnej i wskazań, zawartych w uzasadnieniu wyroku. W orzecznictwie podkreśla się, iż ocena prawna traci moc wiążącą tylko w przypadku zmiany prawa, zmiany istotnych okoliczności faktycznych sprawy (ale tylko zaistniałych po wydaniu wyroku, a nie w wyniku odmiennej oceny znanych i już ocenionych faktów i dowodów) oraz w wypadku wzruszenia we właściwym trybie orzeczenia zawierającego ocenę prawną. Podsumowując w/w rozważania stwierdzić należy, iż związanie sądu administracyjnego, w rozumieniu art. 153 p.p.s.a. oznacza, że nie może on formułować nowych ocen prawnych, które są sprzeczne z wyrażonym wcześniej poglądem, lecz zobowiązany jest do podporządkowania się mu w pełnym zakresie oraz konsekwentnego reagowania w razie stwierdzenia braku zastosowania się organu administracji publicznej do wskazań w zakresie dalszego postępowania (por. wyrok z dnia 21 marca 2014r., sygn. akt I GSK 534/12). W tym miejscu należy wskazać, iż w prawomocnym wyroku z dnia 4 grudnia 2024 r., sygn. akt II SAB/Go 106/24 Sąd orzekł, że organ jest podmiotem zobowiązanym w rozumieniu u.d.i.p. zobligowanym do rozpoznania wniosku skarżącej z dnia [...] sierpnia 2024 r. zgodnie z przepisami u.d.i.p. oraz że objęte w/w wnioskiem skarżącej informacje stanowią informacje publiczną w rozumieniu u.d.i.p. Sąd rozpoznając przedmiotową sprawę, mając na uwadze wcześniejsze rozważania, zwraca uwagę, iż w niniejszej sprawie nie nastąpiła żadna z okoliczności skutkująca brakiem związania Sądu orzekającego w niniejsze sprawie oceną prawną i wskazaniami zawartymi w wyroku WSA w Gorzowie Wlkp. z 4 grudnia 2024 r., gdyż nie uległ zmianie stan prawny, ani okoliczności faktyczne sprawy. Z uwagi na powyższe stwierdzić należy, iż niewątpliwie nie podlegała już analizie i ocenie przez Sąd w niniejszym postępowaniu kwestia czy organ jest podmiotem obowiązanym do udostępnienia informacji publicznych oraz czy informacje objęte wnioskiem stanowią informację publiczną w rozumieniu przepisów u.d.i.p. Dodać przy tym należy, iż powyższe kwestie nie były przez strony kwestionowane na obecnym etapie postępowania. Natomiast kwestię sporną na gruncie rozpoznawanej sprawy stanowiło zakwalifikowanie żądanych przez skarżącą informacji objętych wnioskiem z [...] sierpnia 2024 r. do kategorii informacji przetworzonych. Takie zakwalifikowanie skutkuje bowiem ograniczeniem udostępnienia tego rodzaju informacji tylko tym wnioskodawcom, którzy wykażą przysługujący im szczególnie istotny interes publiczny w udostępnieniu informacji (art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p.). Aby dokonać oceny w powyższym zakresie niezbędne jest wyjaśnienie co może stanowić informację przetworzoną w rozumieniu u.d.i.p. Na gruncie u.d.i.p. brak jest definicji pojęć: informacja prosta oraz informacja przetworzona, stąd rekonstrukcja tych pojęć, określenie istotnych cech i sposobu ich odróżnienia w istotnej mierze dokonywane są w oparciu o orzecznictwo i doktrynę. Przyjmuje się w orzecznictwie, iż informacja prosta to taka, której zasadnicza treść nie ulega zmianie przed jej udostępnieniem. Może być ona pozbawiona danych wrażliwych, podlegających ochronie (np. danych osobowych), czyli po poddaniu procesowi anonimizacji, nie staje się jednak przez to informacją przetworzoną (zob. wyrok NSA z 9 sierpnia 2011 r., I OSK 792/11, LEX nr 1094536). Również wtedy, gdy organ administracji publicznej posiada w swoich zbiorach dane objęte wnioskiem, wykonanie prostych czynności technicznych polegających na zliczeniu decyzji nie może być uznane za przetworzenie informacji publicznej (zob. wyrok NSA z 9 grudnia 2010 r., I OSK 1798/10). Zasadniczo o informacji przetworzonej mowa jest w art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p., zgodnie z którym prawo do informacji publicznej obejmuje uprawnienia do uzyskania informacji publicznej, w tym uzyskania informacji przetworzonej w takim zakresie, w jakim jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego. W razie przyjęcia, że żądana informacja stanowi informację publiczną przetworzoną, konieczne staje się rozstrzygnięcie, czy jej uzyskanie jest szczególnie istotne dla interesu publicznego. Pojęcie informacji publicznej przetworzonej opisane zostało m.in. w wyroku NSA z 21 października 2016 r., I OSK 446/15, sumującego poglądy orzecznicze w tym zakresie, a zgodnie z którym informacja przetworzona to taka informacja, która: 1. w chwili złożenia wniosku w zasadzie nie istnieje w kształcie objętym wnioskiem, a niezbędnym podstawowym warunkiem jej wytworzenia jest przeprowadzenie przez podmiot zobowiązany pewnych czynności analitycznych, organizacyjnych i intelektualnych w oparciu o posiadane informacje proste; 2. jest wynikiem ponadstandardowego nakładu pracy podmiotu zobowiązanego wymagającej użycia dodatkowych sił i środków oraz zaangażowania intelektualnego w stosunku do posiadanych przez niego danych i wyodrębniana w związku z żądaniem wnioskodawcy oraz na podstawie kryteriów przez niego wskazanych; jest to zatem informacja przygotowywana "specjalnie" dla wnioskodawcy wedle wskazanych przez niego kryteriów; 3. jest wynikiem działań wykraczających poza zakres działań mieszczących się w ramach podstawowych kompetencji organu; 4. może być jakościowo nową informacją, nieistniejącą dotychczas w przyjętej ostatecznie treści i postaci, chociaż jej źródłem są materiały znajdujące się w posiadaniu podmiotu zobowiązanego; 5. nie musi być wyłącznie wytworzoną rodzajowo nową informacją – informacja przetworzona obejmuje dane publiczne, które co do zasady wymagają dokonania stosownych analiz, obliczeń, zestawień statystycznych, ekspertyz, połączonych z zaangażowaniem w ich pozyskanie określonych środków osobowych i finansowych organu, innych niż te wykorzystywane w bieżącej działalności. Uzyskanie żądanych przez wnioskodawcę informacji wiązać się zatem musi z potrzebą ich odpowiedniego przetworzenia, co nie zawsze należy utożsamiać z wytworzeniem rodzajowo nowej informacji. Przetworzenie może bowiem polegać np. na wydobyciu poszczególnych informacji cząstkowych z posiadanych przez organ zbiorów dokumentów (które to zbiory mogą być prowadzone w sposób uniemożliwiający proste udostępnienie gromadzonych w nich danych) i odpowiednim ich przygotowaniu na potrzeby wnioskodawcy. Tym samym również suma informacji prostych, w zależności od wiążącej się z ich pozyskaniem wysokości nakładów, jakie musi ponieść organ, czasochłonności, liczby zaangażowanych pracowników – może być traktowana jako informacja przetworzona; 6. której przygotowanie jest zdeterminowane szerokim zakresem (przedmiotowym, podmiotowym, czasowym) wniosku, wymagającym zgromadzenia i przekształcenia (zanonimizowania i usunięcia danych objętych tajemnicą prawnie chronioną) znacznej ilości dokumentów. Odnośnie informacji przetworzonej rozróżnić można dwa przypadki. Pierwszy odnosi się do sytuacji, gdy informacja przetworzona jest jakościowo nową informacją, nieistniejącą dotychczas w przyjętej ostatecznie treści i postaci. Przetworzeniem informacji jest zebranie lub zsumowanie, często na podstawie różnych kryteriów, pojedynczych wiadomości, znajdujących się w posiadaniu podmiotu zobowiązanego. Te pojedyncze wiadomości mogą być ze sobą w różny sposób powiązane i mogą występować w różnej formie. Przetworzenie jest równoznaczne z koniecznością odpowiedniego zestawienia informacji, samodzielnego ich zredagowania związanego z koniecznością przeprowadzenia przez zobowiązany podmiot czynności analitycznych, których końcowym efektem jest dokument pozwalający na dokonanie przez jednostkę samodzielnej interpretacji i oceny (zob. wyrok WSA we Wrocławiu z 19 grudnia 2005r., IV SAB/Wr 47/05). Natomiast drugi przypadek ma miejsce wtedy, gdy wniosek o udostępnienie informacji obejmuje co prawda informacje proste będące w posiadaniu podmiotu zobowiązanego, ale rozmiar i zakres żądanej informacji przesądza o tym, że w istocie rzeczy mamy do czynienia z żądaniem informacji przetworzonej. W pewnych wypadkach szeroki zakres wniosku, wymagający zgromadzenia, przekształcenia (zanonimizowania) i sporządzenia wielu kserokopii określonych dokumentów, może wymagać takich działań organizacyjnych i angażowania środków osobowych, które zakłócają normalny tok działania adresata wniosku i utrudniają wykonywanie przypisanych mu zadań. Informacja wytworzona w ten sposób, pomimo że składa się z wielu informacji prostych będących w posiadaniu organu, powinna być uznana za informację przetworzoną. Tym samym również suma informacji prostych może być traktowana jako informacja przetworzona. Informacja wytworzona w ten sposób, pomimo, iż składa się z wielu informacji prostych będących w posiadaniu organu, powinna być uznana za informację przetworzoną, bowiem powstały w wyniku wskazanych wyżej działań zbiór nie istniał w chwili wystąpienia z żądaniem o udostępnienie informacji publicznej (zob. wyroki NSA: z 5 marca 2015 r., I OSK 863/14, z 4 sierpnia 2015 r., I OSK 1645/14, oba w CBOSA). Suma tzw. informacji prostych może być więc uznana za informację przetworzoną pod warunkiem, że szeroki zakres wniosku o udostępnienie informacji wymaga użycia tak znacznych środków osobowych, np. dla zgromadzenia wielu dokumentów, ich zanonimizowania i skopiowania, iż zakłóci to normalny tok działania podmiotu zobowiązanego (por. wyroki NSA: z dnia 23 stycznia 2015 r., sygn. akt I OSK 315/14, z dnia 9 listopada 2021 r., III OSK 4552/21, z 1 października 2021 r., III OSK 4058/21, www.nsa.orzeczenia.gov.pl). Zatem jak wynika z powyższych rozważań ocena, czy informacja publiczna ma charakter przetworzonej, musi być dokonana w sposób zindywidualizowany w tym sensie, iż powinna uwzględniać uwarunkowania konkretnej sprawy zainicjowanej wnioskiem o udostępnienie tej informacji. Nie można w tym zakresie poprzestać na mechanicznym odwołaniu się do tez z orzecznictwa czy doktryny i ogólnikowych stwierdzeń. Z punktu widzenia w/w kwalifikacji jest niewątpliwie bardzo istotne szczegółowe wyjaśnienie przez podmiot zobowiązany i wykazanie, że informacja stanowi informację przetworzoną. Niezbędne jest określenie przez organ jakie w jego ocenie cechy, w odniesieniu to konkretnego wniosku o udostępnienie informacji publicznej, zadecydowały o takiej kwalifikacji, gdyż stanowi to podstawę do dokonania oceny prawidłowości takiej kwalifikacji. Brak precyzyjnego i wiarygodnego wykazania bądź uprawdopodobnienia podstaw uznania informacji za informację przetworzoną mógłby prowadzić do ograniczenia dostępu do w/w informacji publicznej. W okolicznościach przedmiotowej sprawy skarżąca wystąpiła o następujące informacje objęte punkami od 1 do 4 (treść przytoczona na wstępie uzasadnienia). Organ zaś uznał, że informacja publiczna, o której udostępnienie wystąpiła skarżącastanowi informację przetworzoną. W szczególności uzasadnienie w tym zakresie zawarte zostało w uzasadnieniu decyzji z dnia 2 kwietnia 2025 r. – str. 4 z 5 decyzji.Jednak analiza uzasadnienia w tym zakresie, gdzie organ odnosi się do nakładu pracy wymaganego do przygotowania dokumentów za kres od 1 stycznia 2016 r. do 21 sierpnia 2024 r. wskazuje zdaniem Sądu jednoznacznie, iż w istocie argumentacja dotycząca kwalifikacji informacji jako informacji przetworzonej w istocie odnosi się do informacji objętych pkt 3 i 4 wniosku. W pkt bowiem 3 i 4 wniosku z [...] sierpnia 2024 r. strona zażądała określonych dokumentów, zaś w pkt 1 i 2 wniosku informacji na temat nazw określonych dokumentów.Powyższe wskazuje, że co do informacji określonych w pkt 1 i 2 wniosku z [...] sierpnia 2024 r. w istocie organ nie uzasadnił na jakiej podstawie uznał, iż informacje te stanowią informację przetworzoną. Natomiast w ocenie Sądu, mając na uwadze wcześniej przytoczone rozważania Sądu,nie ulega wątpliwości, że informacje, o których mowa w pkt 1 i 2 wniosku z [...] sierpnia 2024 r. nie stanowią informacji przetworzonej. Nie wymagają bowiem wytworzenia nowej jakościowo informacji, wymagającej analizy i szczególnego opracowania, ani też ponadstandardowego nakładu pracy, a jedynie podania nazw żądanych dokumentów. Z powyższych względów Sąd stwierdził, iż orzeczenie przez organ co do pkt 1 i 2 wniosku z dnia [...] sierpnia 2024 r. o odmowie udostępnienia informacji publicznej z uwagi na przypisanie im przez organ charakteru informacji przetworzonej, jest bezpodstawne i nie znajduje uzasadnienia w świetle art. 16 ust. 1 w zw. z art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. oraz narusza także treść art. 107 § 3 k.p.a.Dlatego Sąd działając na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c p.p.s.a. uznał (pkt I sentencji wyroku), iż skarga zasługuje na uwzględnienie jedynie w części odnoszącej się do zaskarżonych decyzji w zakresie odmowy udostępnienia informacji publicznej co do pkt 1 i 2 wniosku skarżącej z dnia [...] sierpnia 2024 r. W tym zakresie organ zobowiązany będzie, uwzględniając zgodnie z art. 153 p.p.s.a. ocenę prawną i wskazania zawarte w niniejszym uzasadnieniu wyroku, do ponownego rozpoznania wniosku z dnia [...] sierpnia 2025 r. co do pkt 1 i 2. Natomiast za nieuzasadnioną uznał Sąd skargę w pozostałym zakresie tj. odnoście decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej w zakresie pkt 3 i 4 wniosku z dnia [...] sierpnia 2024 r., uznając w tym zakresie zaskarżone decyzje organów obu instancji za zgodne z prawem. W ocenie Sądu organ prawidłowo zakwalifikował informacje objęte pkt 3 i 4 wniosku z [...] sierpnia 2024 r. jako przetworzone. Należy przy tym wziąć pod uwagę, iż informacje z pkt 3 i 4 dotyczą zagadnień ze sobą powiązanych i należy je rozpatrywać łącznie. Wniosek w w/w zakresie dotyczył udostępnienia dokumentów za okres od 1 czerwca 2023 r. do 21 sierpnia 2024 r. oraz za okres od 1 stycznia 2016 r. do 21 sierpnia 2024 r. Nie ulega wątpliwości, iż jest to znaczny okres czasu, na co zwrócił uwagę organ. Organ podał, iż Spółka, prowadząc proces produkcji i zaopatrzenia w wodę mieszkańców miasta i gminy [...] na bieżąco sprawdza stan techniczny wszystkich obiektów infrastruktury wodociągowej w celu utrzymania ich w należytym stanie technicznym, niezbędnym do prawidłowego funkcjonowania. Udostępnienie informacji stronie wymagałoby przeprowadzenia analizy ostatnich prawie 9 lat, celem wyciągnięcia dokumentacji ze wszystkimi załącznikami z każdej czynności, kontroli i sprawdzenia zbiornika popłucznego. Przy czym organ podał, iż średnio jeden raz w miesiącu na terenie Stacji Uzdatniania Wody w [...] wykonywane są czynności przy zbiorniku popłuczyn, bezpośrednio związane z jego funkcjonowaniem. Organ wyjaśnił, iż pracownik Spółki, pracując w trybie 8 - godzinnym, oddelegowany wyłącznie do rozpatrzenia wniosku skarżącej, przy założeniu tempa pracy rzędu 1 dzień pracy na 1 miesiąc analizowanego okresu, potrzebowałby ponad 5 miesięcy na przygotowanie i zgromadzenie żądanych przez skarżącą informacji. Zdaniem Sądu organ uprawdopodobnił na gruncie niniejszej sprawy, że przy ilości czynności wykonywanych przy zbiorniku popłucznym przez Spółkę każdego miesiąca, przygotowanie informacji dla skarżącej w zakresie pkt 3 i 4 jej wniosku wymagałoby ponadstandardowego nakładu pracy ze strony Spółki, co uzasadnia uznanie w/w informacji za informacje przetworzone. Należy dodatkowo przy tym wziąć pod uwagę, iż opisanych okoliczności i argumentów Spółki skarżąca nie kwestionowała w skardze, w żaden sposób nie podważając ich prawdopodobieństwa. Zdaniem Sądu należy także dodać, że Spółka nie jest typowym organem administracji publicznej, zajmującym się obsługą i udzielaniem informacji interesantom jak jest to w przypadku np. urzędu gminy, a jest spółką powołaną przez samorząd terytorialny do wykonywania konkretnych zadań użyteczności publicznej. W takim przypadku w istocie przygotowanieinformacji publicznej wymagającej istotnych nakładów pracy związanych z analizą dokumentów, ich przygotowaniem do udostępnienia, co stanowi odmienne czynności od wykonywanych przez pracowników Spółki, mogłoby w istocie utrudnić wykonywanie zasadniczych zadań przez Spółkę. Wobec przyjęcia, że informacjeobjęte pkt 3 i 4 wniosku z dnia [...] sierpnia 2024 r. stanowią informację przetworzoną, o której mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p., pozostało dokonać oceny czy organ w sposób uzasadniony uznał, iż skarżąca nie wykazała w przedmiotowej sprawie, aby udostępnienie tej informacji było szczególnie istotne dla interesu publicznego. Tyko bowiem stwierdzenie takiego szczególnie istotnego interesu publicznego czyni żądanie udostępnienia informacji publicznej przetworzonej uzasadnionym. W tym zakresie Sąd uznał stanowisko organu, który stwierdził w odniesieniu do skarżącej brak wystąpienia szczególnie istotnego interesu publicznego w udostępnieniu żądanej informacji przetworzonej, za prawidłowe i zgodne z prawem. Organ II instancji w decyzji z [...] kwietnia 2025 r. potrzymał w tym zakresie stanowisko wyrażone w decyzji organu I instancji. Mianowicie organ w decyzji z [...] lutego 2025 r. stwierdził, iż udzielona przez skarżącą odpowiedź na wezwanie do wykazania w/w interesu była enigmatyczna i nieprecyzyjna i nie wynika z niej do jakich celów użyte będą żądane dokumenty. W tym zakresie ogólne hasła dotyczące "znaczenia jakości wody dla zdrowia publicznego, transparentności w działaniu podmiotów publicznych, zapewnienia prawa mieszkańców do informacji, wykorzystanie informacji do edukacji i działań proekologicznych" przez wnioskodawcę, Spółka uznała za wystarczające do stwierdzenia wystąpienia szczególnie istotnego interesu publicznego dla udostępnienia stronie żądanej informacji publicznej przetworzonej. Zdaniem Spółki istota oraz charakter żądanych informacji wskazują, że zrealizowanie wniosku nie będzie skutkowało uzyskaniem przez stronę realnego wpływu na funkcjonowanie jednostki samorządu terytorialnego bądź organów państwa, w tym na usprawnienie ich działania oraz organizację pracy, zatem udostępnienie informacji nie będzie służyło interesowi publicznemu. Według organu na podstawie posiadanych przez organ danych nie sposób stwierdzić, aby wnioskodawca mógł zapewnić rzeczywisty i efektywny sposób użycia ewentualnie uzyskanej informacji w celach szczególnie istotnych dla interesu publicznego. W świetle komentarza do u.d.i.p. (E. Jarzęcka-Siwik [w:] Ustawa o dostępie do informacji publicznej. Komentarz, red. A. Piskorz-Ryń, M. Sakowska-Baryła, LEX/el. 2025, art. 3.) ,,w doktrynie i orzecznictwie funkcjonuje pogląd, że intencją ustawodawcy wprowadzającego pojęcie informacji przetworzonej i jej udostępnienie pod warunkiem wykazania istnienia szczególnie istotnego interesu publicznego było podporządkowanie interesu prywatnego interesowi publicznemu. Chodziło o to, aby uniknąć sytuacji, w których działania organu są skupione nie na funkcjonowaniu w ramach przypisanych mu kompetencji, lecz na udzielaniu informacji publicznej. Omawiana przesłanka jest dodatkową przesłanką udostępniania informacji przetworzonej obok wynikających z art. 5 u.d.i.p. Wprowadzenie jej zmusza interpretującego komentowany przepis do wyjaśnienia, jak należy rozumieć użyte przez ustawodawcę pojęcia nieostre, a także kto i w jaki sposób powinien wykazać istnienie bądź brak tej przesłanki. Ustawodawca przyjął, że warunkiem wytworzenia przetworzonej informacji publicznej musi być wykazanie nie tylko interesu publicznego, lecz także interesu publicznego o charakterze szczególnym, co stanowi dodatkowy kwalifikator oceny.Ponieważ brak jest ustawowych kryteriów oceny szczególnie istotnego interesu publicznego, w praktyce sądowej wypracowano wskazówki, jak należy to pojęcie rozumieć. W orzecznictwie wskazuje się, że interes publiczny należy wiązać z funkcjonowaniem struktur państwowych i realną możliwością oddziaływania na nie. Należy rozważyć, czy dostęp do informacji przetworzonej mógłby wpłynąć na poprawę funkcjonowania lub usprawnienie działalności podmiotów publicznych . Jeżeli podmiot żądający informacji przetworzonej nie jest w stanie wykorzystać jej dla poprawy funkcjonowania danego organu państwa, to nie występuje interes publiczny uzasadniający udostępnienie tej informacji . Szansę na uzyskanie informacji publicznej przetworzonej ma w zasadzie ten wnioskodawca, który jest w stanie wykazać w chwili składania wniosku swoje indywidualne, realne i konkretne możliwości wykorzystania dla dobra ogółu informacji publicznej, której przygotowania się domaga, tj. uczynienia z niej użytku dla dobra ogółu w taki sposób, który nie jest dostępny dla każdego zwykłego posiadacza informacji publicznej. W przypadku informacji przetworzonej nie jest istotne, kto się o nią ubiega, lecz w jakim celu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia 14 lutego 2022 r., II SA/Wa 3343/21 wskazał, że na szczególny interes publiczny, o którym mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p., składają się trzy elementy:1)działanie wnioskodawcy dla szerszej grupy osób, wnioskodawca musi bowiem wskazać, że działanie organów i innych podmiotów realizujących zadania publiczne wywołało lub wywoła skutki dotyczące potencjalnie dużego kręgu adresatów;2)działanie służy społecznie akceptowalnym celom związanym z naprawą istniejących struktur administracyjnych lub społecznych;3)możliwości rzeczywistego wykorzystania informacji w taki sposób, aby miała ona wpływ na określone działania lub sytuację. Oceny zaistnienia przesłanki warunkującej dostęp do informacji przetworzonej dokonuje podmiot dysponujący informacją. Ocena charakteru interesu leżącego u podstaw wniosku powinna abstrahować od deklarowanych intencji wnioskodawcy, a być dokonywana według kryteriów obiektywnych. Ocena tego, czy uzyskanie przez wnioskodawcę żądanej informacji przetworzonej będzie szczególnie istotne dla interesu publicznego, musi się odbywać w kontekście potencjalnej możliwości wykorzystania przez wnioskodawcę objętych wnioskiem informacji dla dobra ogółu, a więc w interesie publicznym. Ocena taka dotyczy informacji przyszłych i potencjalnego ich przyszłego wykorzystania w interesie publicznym. Zawsze więc będzie miała ona charakter hipotetyczny. W tego rodzaju przypadku chodzi więc nie tyle o udowodnienie pewności jego wystąpienia, ile o wykazanie jak największego prawdopodobieństwa wykorzystania żądanych informacji publicznych dla ochrony interesu publicznego i poprawy funkcjonowania organów administracji publicznej. W klarowny sposób wyjaśnił to Naczelny Sąd Administracyjny, wskazując, że "zasadniczo prawo do uzyskania informacji publicznej przetworzonej ma jedynie taki wnioskodawca, który jest w stanie wykazać w chwili składania wniosku swoje indywidualne, realne i konkretne możliwości wykorzystania dla dobra ogółu informacji publicznej, której przygotowania się domaga, tj. uczynienia z niej użytku dla dobra ogółu w taki sposób, który nie jest dostępny dla każdego posiadacza informacji publicznej. Uprawnienie to nie służy zatem wszystkim podmiotom potencjalnie zainteresowanym w uzyskaniu informacji publicznej po to, by ją móc następnie udostępnić ogółowi, gdyż cel ten jest co najwyżej ukierunkowany na podstawowe «niekwalifikowane» realizowanie interesu publicznego" – wyrok z dnia 28 stycznia 2022 r., III OSK 5091/21". Mając na uwadze powyższe Sąd uznał ocenę organu wyrażoną w zaskarżonej decyzji za prawidłową i uzasadniona. Przytoczone przez skarżącą uzasadnienie istotnego interesu publicznego mającego przysługiwać skarżącej (w piśmie z [...] stycznia 2025 r. i we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy) ma charakter dość ogólny. W istocie sprowadza się do powołania na kwestie dostępu do informacji na temat jakości wody, która jest istotna dla zdrowia publicznego oraz na edukacyjny wymiar tej informacji. Samo powołanie się przez stronę na pozytywny wpływ informacji na ogół społeczności lokalnej uznać należy za niewystarczające dla uznania wystąpienia szczególnie istotnego interesu publicznego. Oceny tej nie zmienia powołana przez skarżącą okoliczność prowadzenia portalu internetowego o charakterze informującym dla lokalnej społeczności, który nie jest prowadzony przez podmiot mający prawem przewidziany format, a stanowi wyraz aktywności określonej, nieformalnej grupy lokalnej społeczności. Także niewystarczająca jest w tym zakresie ogólna deklaracja skarżącej co do możliwości sporządzenia ewentualnej ekspertyzy. Skarżąca nie wykazała, aby takie działania były wcześniej przez nią podejmowane. Zatem skarżąca nie wskazała jakie realne efekty uzyskanie dokumentów z pkt 3 i 4 wniosku miałyby zostać osiągniętedla ochrony interesu publicznego i poprawy funkcjonowania organów administracji publicznej. Mając na uwadze powyższe Sąd w pkt II sentencji wyroku, działając na podstawie art. 151 p.p.s.a., oddalił skargę w pozostałym zakresie tj. co do zaskarżonych decyzji w zakresie odnoszącym się do pkt 3 i 4 wniosku skarżącej z dnia [...] sierpnia 2024 r. Sąd nie orzekł w przedmiocie kosztów postępowania sądowego, gdyż w toku postępowania skarżąca nie złożyła wniosku o zasadzenie kosztów sądowych (art. 210 § 1 p.p.s.a.). Przy czym skarżąca w zawiadomieniu o terminie rozprawy pouczona została o prawie do żądania zwrotu kosztów (k. 31 akt sądowych), jednak z prawa tego nie skorzystała. ----------------------- 'V