III SA/Gl 542/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Barbara Brandys-Kmiecik, Sędziowie Sędzia WSA Dorota Fleszer (spr.), Sędzia WSA Marzanna Sałuda, Protokolant Monika Rał, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 września 2025 r. sprawy ze skargi Związku Zawodowego [...] w W. na decyzję Dyrektora Centrum Usług Wspólnych w W. z dnia 30 kwietnia 2025 r. nr OA.0123.4.2025 w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. zasądza od Dyrektora Centrum Usług Wspólnych w W. na rzecz strony skarżącej 680 (sześćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Zaskarżoną decyzją z dnia 30 kwietnia 2025 r., nr: [...] Dyrektor Centrum Usług Wspólnych w W. (dalej: Dyrektor) odmówił udostępnienia Związkowi Zawodowemu [...] w W. (dalej: Związek Zawodowy) informacji publicznej objętej wnioskiem z dnia 3 kwietnia 2025 r. Podstawą prawną wydanego rozstrzygnięcia był art. 16 ust. 1 oraz art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (tekst jedn. Dz. U. 2022, poz. 902; dalej: u.d.i.p.) w związku z art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. 2024, poz. 572; dalej: k.p.a.). Rozstrzygnięcie zostało wydane w następującym stanie faktycznym i prawnym. Wnioskiem z 3 kwietnia 2025 r. (data wpływu 3 kwietnia 2025r.) Związek Zawodowy wystąpił do Dyrektora o udzielenie następującej informacji publicznej: 1.Jaka jest średnia, najniższa oraz najwyższa wypłacona pensja zasadnicza na wszystkich i poszczególnych stanowiskach w tut. CU W. Przy wskazaniu najniższej oraz najwyższej pensji zasadniczej prosimy również o podanie stażu pracownika. Prosimy o udostępnienie w/w intonacji wg stanu na dzień 31 marca 2025r. 2. Ilu pracowników CUW otrzymało wynagrodzenie zasadnicze na poziomie minimalnego wynagrodzenia za pracę? Prosimy o podanie danych liczbowych oraz procentowych w odniesieniu do całkowitej liczby osób zatrudnionych w tut. jednostce. Prosimy o udostępnienie w/w informacji wg. stanu na dzień 31 marca 2025r. 3.Ilu pracowników CUW otrzymało wynagrodzenie zasadnicze na poziomie niższym bądź równym płacy minimalnej? Prosimy o podanie danych liczbowych oraz procentowych w odniesieniu do całkowitej liczby osób zatrudnionych w CUW. Prosimy o udostępnienie w/w informacji wg stanu na dzień 31 marca 2025r. 4.Czy pracownikom CUW w okresie od grudnia 2024r. do marca 2025r. dokonano zwiększenia wynagrodzenia zasadniczego? Jeśli tak to prosimy o wyszczególnienie wszystkich stanowisk, których to zwiększenie dotyczyło wraz z podaniem kwoty i tytułu z powodu którego zwiększenie nastąpiło. .5. Czy pracownicy CUW poza wynagrodzeniem zasadniczym, dodatkiem stażowym otrzymali dodatkowe wynagrodzenie np. premia, dodatek, nagroda bądź inne gratyfikacje finansowe. Jeżeli tak, to prosimy o podanie tytułu dodatkowego wynagrodzenia, jego wysokości oraz częstotliwości wypłaty (np. forma comiesięczna, jednorazowa, kwartalna ) dla wszystkich stanowisk, których ta gratyfikacja dotyczyła. Prosimy o udostępnienie w/w informacji wg stanu za okres od 01 listopada 2024r. do 31 marca 2025r. Dyrektor pismem z 11 kwietnia 2025r. poinformował, że żądana informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie, o którym mowa w art. 13 ust. 1 u.d.i.p. z powodu konieczności przejrzenia akt osobowych pracowników oraz innych dokumentów, jak również dokonania analizy danych. W związku z powyższym informacja publiczna zostanie udostępniona w terminie do dnia 9 maja 2025r. W kolejnym piśmie z 23 kwietnia 2025r. wskazał, że przygotowanie żądanej informacji wymagałoby przetworzenia, o którym mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. Wobec tego wezwał Związek Zawodowy do wykazania w terminie 14 dni od dnia otrzymania wezwania, w jakim zakresie występuje szczególna istotność dla Interesu publicznego, by dokonać przetworzenia żądanej informacji publicznej. Odpowiadając na to wezwanie w piśmie z 24 kwietnia 2025r. Związek Zawodowy podniósł, że nie domaga się udostępnienia informacji publicznej przetworzonej. Pytania dotyczące poziomu wynagradzania, nagradzania oraz awansowania w całości nie stanowią informacji publicznej przetworzonej, ponieważ organ już dysponuje choćby comiesięcznymi listami wypłat wynagrodzeń/nagród lub pismami nadającymi awans. Nadto czynności te dokonywane są w toku normalnego funkcjonowania jednostki, szczególnie gdy dysponuje ona całymi komórkami odpowiedzialnymi za księgowość lub obsługę administracyjną. Z treści pisma Dyrektora nie wynika, że istnieją jakiekolwiek obiektywne i skonkretyzowane przesłanki wskazujące na uznanie, iż chodzi o informację przetworzoną, bowiem organ w prosty sposób ma dostęp i może bez przeszkód przekazać żądane informacje. Jednak z ostrożności Związek Zawodowy wskazał szczególnie istotny interes publiczny w uzyskaniu żądanej informacji publicznej, którym jest: - zapobieganie nadużyciom finansowym - żądane informacje dotyczące wydatków poczynionych przez urząd jednostki samorządu terytorialnego, mają na celu kontrolę i ochronę zasad wydatkowania środków publicznych, w tym związanych z transparentnym sprawiedliwym, proporcjonalnym i racjonalnym ich wydatkowaniem na wynagrodzenia. - ochrona praworządności - żądane informacje dotyczą osób zatrudnionych wykonujących określone zadania publiczne na rzecz urzędu jednostki samorządu terytorialnego, a ich pozyskanie ma na celu kontrolę i ochronę prawnych reguł postępowania w zakresie stanowisk publicznych, w tym związanych z zasadami uczciwego, równego i transparentnego wynagradzania. Ponadto Związek Zawodowy, jako osoba prawna zarejestrowana w Krajowym Rejestrze Sądowym w dziale organizacje społeczne i zawodowe, działający m.in. na podstawie ustawy o związkach zawodowych ma realną i bezsprzeczną możliwość realizacji i podejmowania statutowych działań na rzecz dobra ogólnego, a żądana informacja w sposób bezpośredni służy ww. celowi. Decyzją z 30 kwietnia 2025r. Dyrektor odmówił udostępnienia informacji publicznej objętej wnioskiem z dnia 3 kwietnia 2025 r. W jej uzasadnieniu podał, że Związek Zawodowy nie wykazał, że żądana informacja jest szczególnie ważna dla dużego kręgu potencjalnych odbiorców, a także że uzyskanie informacji stwarza możliwość jej wykorzystania do lepszej ochrony interesu publicznego i poprawy funkcjonowania organów administracji publicznej. Ta okoliczność uzasadnia zatem odmowę udzielenia informacji publicznej w żądanym przez Związek zawodowy zakresie. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach Związek Zawodowy wydanej decyzji zarzucił naruszenie: naruszenie art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. poprzez błędne uznanie, iż informacje, których udostępnienia domaga się stanowią informację przetworzoną w rozumieniu u.d.i.p., podczas gdy wniosek Związku Zawodowego dotyczy informacji publicznej prostej, która znajduje się w posiadaniu Dyrektora, naruszenie art. 3 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 16 u.d.i.p. w zw. z art. 7 i 77 k.p.a. poprzez błędne uznanie, iż Związek Zawodowy nie wykazał spełnienia przesłanki szczególnie istotnego interesu publicznego podczas gdy prawidłowa ocena materiału dowodowego doprowadziłaby do wniosku wręcz przeciwnego, naruszenie art. 107 § 1 i 3 k.p.a. w zw. z art. 16 u.d.i.p. poprzez wadliwe uzasadnienie decyzji, które to uzasadnienie nie przedstawia jakiejkolwiek argumentacji Dyrektora co do okoliczności leżących u podstaw uznania żądanych informacji za informacje o charakterze przetworzonym, naruszenie art. 3 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 16 u.d.i.p.. poprzez odmowę udostępnienia informacji publicznej mimo braku zaistnienia przesłanek do wydania przedmiotowej decyzji. Wobec tak skonstruowanych zarzutów Związek Zawodowy wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz zasądzenie na jego rzecz zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego. W uzasadnieniu skargi Związek Zawodowy podniósł, że informacje żądane przez niego nie stanowią informacji przetworzonej. Są to podstawowe dane dotyczące wynagrodzeń pracowników CUW w W. Całość informacji stanowiących przedmiot wniosku Związku Zawodowego znajduje się w m.in. listach płac lub aktach osobowych. Wyodrębnienie przedmiotowych informacji na potrzeby ich udostępnienia nie rodzi więc konieczności przetworzenia danych lub dokonania żadnych wyliczeń, a sprowadza się jedynie do dokonania prostych czynności techniczno-administracyjnych. Niezależnie od tego nawet gdyby przyjąć, iż udostępnienie informacji publicznej wymaga czasochłonnych czynności, z czym w oczywisty sposób mając na uwadze charakter żądanych informacji oraz skalę działalności jednostki i zatrudnionych pracowników nie sposób się zgodzić, to zgodnie z utrwalonym orzecznictwem sądowym samoistnie nie przemawia to za uznaniem informacji za przetworzoną. Na poparcie swojego stanowiska Związek Zawodowy przedstawił tezy z orzecznictwa sądowoadministracyjnego. Ponadto zwrócił uwagę, że jeżeli już Dyrektor opiera swoją argumentację na rzekomym ogromnym nakładzie pracy koniecznym do jej wytworzenia to winien był tę okoliczność jakkolwiek uzasadnić w uzasadnieniu decyzji, czego jednak nie uczynił. Związek Zawodowy podkreślił przy tym, że wykazał spełnienia przesłanki szczególnie istotnego interesu publicznego, którym jest m.in. ochrona praworządności oraz kontrola wydatkowania środków publicznych. Wykonuje on bowiem ustawowy obowiązek kontroli pracodawcy w zakresie przestrzegania prawa pracy, w tym w zakresie zasad wynagradzania i awansowania, jak również reprezentowania praw i interesów zbiorowych pracowników. Wynika to z art. 1 oraz art. 4 ustawy o związkach zawodowych (reprezentowanie zbiorowych interesów pracownika), art. 8 (kontrolowanie przestrzegania przepisów dotyczących interesów pracowników), art. 23 (występowanie do organów samorządu terytorialnego z wezwaniem do usunięcia nieprawidłowości związanej np. z naruszeniem zasady sprawiedliwości). Ponadto, zgodnie z art. 4 ustawy o związkach zawodowych związki zawodowe działają nie tyko w imieniu swoich członków, ale wszystkich pracowników. Stąd ich znaczenie, gdy chodzi o reprezentowanie dużej ilości osób oznacza bardzo szeroki zasięg. Po drugie, Dyrektor pominął rolę związków zawodowych w Państwie, którą jest ochrona pracowników. Spełnia zatem funkcje społeczne. W odpowiedzi na skargę Dyrektor podtrzymując swoje stanowisko w sprawie wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje Stosownie do treści art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz. U. z 2024 r. poz. 1267) w związku z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2024 r. poz. 935 z późn. zm.; dalej: p.p.s.a.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Z kolei według art. 3 § 2 pkt 1 p.p.s.a. kontrola - o której mowa powyżej - obejmuje m.in. orzekanie w sprawie skarg na decyzje administracyjne. Jak wynika zaś z art. 3 § 3 p.p.s.a., sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Do takich zaś spraw należy niewątpliwie postępowanie prowadzone w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. Właściwość sądów administracyjnych w sprawach z zakresu dostępu do informacji publicznej wynika z przepisu art. 21 u.d.i.p. stanowiącego, że do skarg rozpatrywanych w postępowaniach o udostępnienie informacji publicznej stosuje się przepisy ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sąd uwzględniając skargę na decyzję uchyla ją w całości albo w części, jeżeli stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, bądź inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a.). Natomiast w razie nieuwzględnienia skargi, sąd skargę oddala odpowiednio w całości albo w części (art. 151 p.p.s.a.). Dokonując kontroli zaskarżonej decyzji w świetle powołanych wyżej kryteriów orzekający w sprawie Sąd stwierdził, że skarga zasługuje na uwzględnienie. Przedmiotem kontroli w niniejsze sprawie jest decyzja Dyrektora z dnia 30 kwietnia 2025 r., nr: [...] o odmowie udostępnienia informacji publicznej objętej wnioskiem z dnia 3 kwietnia 2025 r. W przedmiotowej sprawie nie było sporne, że Dyrektor jest podmiotem zobowiązanym do udostępnienia informacji publicznej zgodnie z art. 4 ust. 1 pkt 5 u.d.i.p. Na jego gruncie obowiązane do udostępniania informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w szczególności podmioty reprezentujące inne osoby lub jednostki organizacyjne, które wykonują zadania publiczne lub dysponują majątkiem publicznym, oraz osoby prawne, w których Skarb Państwa, jednostki samorządu terytorialnego lub samorządu gospodarczego albo zawodowego mają pozycję dominującą w rozumieniu przepisów o ochronie konkurencji i konsumentów. Sąd podziela stanowisko wyrażone przez WSA w Warszawie w wyroku z 29 sierpnia 2020 r., sygn. akt II SA/Wa 2856/19 co do tego, że w przypadku podmiotów wskazanych w art. 4 ust. 1 pkt 5 u.d.i.p. z uwagi na to, że wykonują zadania publiczne, zagadnienie podmiotowe nie może być badane w oderwaniu od przesłanki przedmiotowej. Podmioty reprezentujące inne osoby lub jednostki organizacyjne są obowiązane do udostępnienia informacji publicznej tylko wtedy, gdy informacja ma związek z wykonywaniem zadania publicznego. Nie można przyjmować, że jeśli taki podmiot wykonuje zadania publiczne, to jest zawsze zobowiązany do udostępnienia informacji. Jeśli informacja nie dotyczy wykonywanych przezeń zadań publicznych, to w konsekwencji, jednocześnie, określony podmiot nie występuje w roli podmiotu zobowiązanego do udostępnienia informacji publicznej (por. wyrok NSA z 27 lipca 2017 r. sygn. akt I OSK 2917/15). Dodać należy, że wykonywanie przez podmioty niepubliczne, o których mowa w art. 4 ust. 1 pkt 5 u.d.i.p., zadań publicznych, na ogół wiąże się też z dysponowaniem przez nie majątkiem publicznym, niezbędnym do wykonywania tych zadań. Podmiotami wykonującymi administrację publiczną są zaś organy administracji sensu stricto, organy samorządu terytorialnego oraz organy administracyjne w znaczeniu funkcjonalnym, czyli podmioty o odmiennym charakterze, gdy są one powołane z mocy prawa lub na podstawie porozumień do załatwiania spraw z zakresu administracji publicznej (por. art. 1 pkt 2 k.p.a. oraz szerzej J.P. Tarno: Naczelny Sąd Administracyjny a wykładnia prawa administracyjnego 1999). Dodatkowo stwierdzić też należy, że u.d.i.p. w art. 4 ust. 1 bardzo szeroko określa podmioty obowiązane do udzielenia informacji publicznej. Kryterium decydującym o zaliczeniu do grupy podmiotów objętych działaniem u.d.i.p., poza organami władzy publicznej, jest wykonywanie zadań publicznych. Działaniem tej ustawy objęte są zatem nie tylko organy w znaczeniu ustrojowym, ale także organy w znaczeniu funkcjonalnym. Obowiązanymi do udostępniania informacji publicznej, oprócz władz publicznych, są również inne podmioty wykonujące zadania publiczne - w szczególności podmioty które wykonują zadania publiczne lub dysponują majątkiem publicznym (art. 4 ust. 1 pkt 5 u.d.i.p.). Takim podmiotem jest Centrum Usług Wspólnych w W. Jak wynika z § 2 pkt. 1 Uchwały nr [...] Rady Miejskiej W. z dnia 26 sierpnia 2020 r. w sprawie utworzenia jednostki budżetowej Centrum Usług Wspólnych w W., nadania jej statutu oraz wskazania Centrum Usług Wspólnych w W. jako podmiotu wykonującego zadania centralnego zamawiającego, CUW jako jednostka obsługująca będzie prowadziło obsługę Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w W. Dalej, według § 3 ust. 1 wymienionej uchwały CUW zapewni jednostkom obsługiwanym, o których mowa w § 2 pkt 1-6, wspólną obsługę: a. finansowo - księgową, w tym obejmującą realizację zadań głównego księgowego, o których mowa w ustawie z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych, b. kadrowo-płacową. Nie budzi także wątpliwości, że informacje, których udostępnienia domaga się Związek Zawodowy stanowią informacją publiczną, której definicja legalna zawarta jest w art. 1 ust. 1 u.d.i.p. Warto dodać, że w art. 6 ust. 1 u.d.i.p. wskazano przykładowy, otwarty i szeroki katalog informacji publicznych podlegających udostępnieniu. Udostępnieniu podlega informacja publiczna, w szczególności – o czym stanowi art. 6 ust. 1 pkt. 2 u.d.i.p. - o podmiotach, o których mowa w art. 4 ust. 1. W związku z powyższym Dyrektor zobowiązany był do rozpoznania wniosku Związku Zawodowego w trybie określonym przepisami ustawy o dostępie do informacji publicznej. Zasadniczy spór w niniejszej sprawie sprowadza się w istocie do dwóch kwestii, a mianowicie czy informacja, której udostępnienia domaga się Związek Zawodowy jest informacją publiczną przetworzoną. Po drugie, jeśli tak - to czy Związek Zawodowy wykazał szczególnie istotny interes publiczny w jej uzyskaniu. Przystępując do badania sprawy co do zagadnienia pierwszego Sąd podziela w tym zakresie pogląd wyrażony przez tutejszy Sąd w wyroku z 9 lipca 2025r., sygn. akt III SA/Gl 367/25. Regulacja art. 3 ust. 1 pkt. 1 u.d.i.p. nie definiuje pojęcia informacji przetworzonej. Przewiduje ona jedynie, że prawo do informacji publicznej obejmuje uprawnienie do uzyskania informacji publicznej, w tym informacji przetworzonej w takim zakresie, w jakim jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego. Dokonując wykładni pojęcia "informacji przetworzonej" należy odwołać się do ugruntowanych już poglądów Naczelnego Sądu Administracyjnego. Przykładowo w uzasadnieniu wyroku z 2 września 2022 r., III OSK 1534/21 NSA wskazał, że informacja publiczna przetworzona to taka informacja publiczna, która w chwili złożenia wniosku w zasadzie nie istnieje w kształcie objętym wnioskiem, a niezbędnym, podstawowym warunkiem jej wytworzenia jest przeprowadzenie przez podmiot zobowiązany pewnych czynności analitycznych, organizacyjnych i intelektualnych w oparciu o posiadane informacje proste (por. też wyrok NSA z 30 września 2015 r., sygn. akt I OSK 1746/14). Ważne jest, aby w każdym przypadku, gdy podmiot zobowiązany do udostępnienia informacji publicznej powołuje się na to że ma ona charakter przetworzony i okoliczność ta stanowi podstawę decyzji administracyjnej o odmowie jej udostępnienia w uzasadnieniu tej decyzji podał fakty, które będą tę ocenę potwierdzać. Konieczne jest więc wykazanie, jakie konkretnie działania należy podjąć celem przetworzenia informacji, ilu pracowników i przez jaki czas będzie zaangażowanych w ten proces, czy żądane informacje składają się z informacji prostych, a jeżeli tak, to gdzie i w jakich kategoriach zbiorów się znajdują, w jakim zakresie i przez jaki okres praca organu będzie zakłócona, czy przetworzenie informacji będzie się wiązało z ponadstandardowymi nakładami finansowymi, etc. Chodzi zatem o podanie takiego zbioru informacji, które pozwolą na pozytywną weryfikację przyjętego w decyzji stanowiska, iż żądana informacja publiczna jest informacją przetworzoną (por. wyrok WSA w Gorzowie Wielkopolskim z 5 grudnia 2024 r., sygn. akt II SA/Go 552/24; wyrok WSA w Szczecinie z 16 października 2024 r., sygn. akt I SA/Sz 286/24). Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy należy stwierdzić brak wykazania przez Dyrektora, że realizacja wniosku Związku Zawodowego rzeczywiście wymaga ponadstandardowego nakładu pracy w postaci dokonania analiz, obliczeń, zestawień i stworzenia nowych danych, co wymagałoby zaangażowania dodatkowych sił i środków. W uzasadnieniu decyzji Dyrektor nie podał nawet hipotetycznie skali zaangażowania pracowników dla przygotowania żądanej informacji (ilu pracowników przygotowywałoby żądaną informację, ile to wymagałoby czasu i jakie generowało by koszty). Uzasadnienie zaskarżonej decyzji nie zawiera żadnych konkretnych danych, poza wskazaniem czynności, które według Dyrektora trzeba by było podjąć dla realizacji wniosku Związku Zawodowego. Dyrektor nie doprecyzował także, czy wskazane przez niego czynności będą odbywać się na prowadzonej przez niego w formie tradycyjnej dokumentacji pracowniczej czy też z wykorzystaniem stosowanego do prowadzenia spraw płacowych i kadrowych w sposób wspomagający lub równoległy oprogramowania informatycznego. W ocenie Sądu ma to istotne znaczenie, bo gdyby przyjąć że Dyrektor prowadzi sprawy płacowe i kadrowe w formie elektronicznej, to przygotowanie żądanych zestawień nie byłoby ani czasochłonne ani absorbujące. Ta okoliczność ma istotne znaczenie dla oceny zakresu i skali czynności niezbędnych do przygotowania żądanej informacji i w konsekwencji uznania, że wniosek dotyczy informacji publicznej przetworzonej. Reasumując, zastosowany przez Dyrektora sposób argumentacji w istocie wymyka się sądowej kontroli i nie pozwala jednoznacznie rozstrzygnąć, czy informacja żądana przez Związek Zawodowy - z uwagi na jej przedmiot lub zakres i związaną z tym ewentualną czaso- lub pracochłonność w jej opracowaniu - rzeczywiście ma charakter informacji publicznej przetworzonej. Mając na uwadze powyższe czyni gołosłownym twierdzenie Dyrektora, że żądana informacja jest informacją przetworzoną, wymagającą ponadstandardowego nakładu pracy. Tym samym nie zostało wykazane, że informacja, której żąda Skarżący stanowi informację przetworzoną, o której mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. Odnosząc się do drugiej spornej kwestii, a mianowicie posiadania przez Związek Zawodowy szczególnie istotnego interesu w pozyskaniu informacji publicznej przetworzonej w ocenie Sądu błędne jest przyjęte przez Dyrektora stanowisko odmawiające jego uznania. W kwestii tej stanowisko zajął WSA w Poznaniu, który w wyroku z 3 grudnia 2021 r., sygn. akt IV SA/Po 817/21. Sąd w składzie orzekającym w sprawie pogląd w nim przedstawiony podziela i zastosowaną w nim argumentację. NSA w wyroku z 21 października 2020 r., sygn. akt I OSK 954/20 wskazał, że prawo do uzyskania informacji publicznej przetworzonej ma jedynie taki wnioskodawca, który jest w stanie wykazać w chwili składania wniosku swoje indywidualne, realne i konkretne możliwości wykorzystania dla dobra ogółu informacji publicznej, której przygotowania się domaga tj. uczynienia z niej użytku dla dobra ogółu w taki sposób, który nie jest dostępny dla każdego posiadacza informacji publicznej. Wnioskodawca powinien wykazać przesłanki uzasadniające udostępnienie mu informacji przetworzonej i w jaki sposób udostępnienie mu żądanej informacji miałoby się przełożyć w sposób realny na poprawę funkcjonowania organów państwowych. Obowiązek wykazania tych przesłanek polega na wskazaniu okoliczności, na podstawie których podmiot zobowiązany do udostępnienia informacji przetworzonej i sąd administracyjny będą mogły dokonać ich oceny, pod kątem spełnienia wymogu z art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. Natomiast do obowiązków organu należy wezwanie wnioskodawcy do podania okoliczności wskazujących na istnienie szczególnie istotnego interesu publicznego w udostępnieniu informacji publicznej przetworzonej i ocena wskazanych okoliczności pod kątem spełnienia tej przesłanki (por. też wyrok NSA z 29 października 2020 r., I OSK 969/20). W kontrolowanej sprawie Dyrektor wezwał Związek Zawodowy do podania okoliczności, o których mowa wyżej, jednakże dokonał ich nieprawidłowej oceny. Już w wyroku z 18 września 2014 r., sygn. akt I OSK 60/14 NSA stwierdził, że nie można wykluczyć, iż związek zawodowy może legitymować się szczególnym interesem publicznym w uzyskaniu konkretnych informacji publicznych nawet wówczas, gdy dla uzyskania takich informacji konieczne byłoby ich przetworzenie. Jak stwierdził WSA w Warszawie w wyroku z 14 września 2017 r., sygn. akt II SA/Wa 447/17 związek zawodowy wyposażony jest w realne uprawnienia, które pozwalają mu na wykorzystanie wnioskowanych informacji, wynikające w szczególności z: art. 4 ustawy z 23 maja 1991 r. o związkach zawodowych (tekst jedn. Dz. U. z 2025 r. poz. 440; dalej: u.z.z.) reprezentowanie zbiorowych interesów pracowników; art. 6 u.z.z. - współuczestniczenie w tworzeniu korzystnych warunków pracy art. 8 u.z.z. - kontrolowanie przestrzeganie przepisów dotyczących interesów pracowników, art. 20 u.z.z. - wnioskowanie o zmiany w prawie, art. 23 u.z.z. - występowanie do właściwych organów z wezwaniem do usunięcia stwierdzonej nieprawidłowości. Z treści art. 4 u.z.z. wynika także, że związki zawodowe działają nie tylko w imieniu swoich członków, ale wszystkich pracowników. Stąd ich znaczenie, gdy chodzi o reprezentowanie dużej liczby osób, oznacza bardzo szeroki zasięg. Po drugie, nie można pominąć roli związków zawodowych w Państwie. Ochrona pracowników jest ważnym elementem funkcjonowania gospodarki rynkowej, ponieważ realizujące ją związki zawodowe wyrównują przewagę pracodawców nad pracobiorcami, niwelując w ten sposób konflikty społeczne - także, dodajmy, w sferze administracji publicznej (tu: sądowej). Związek zawodowy nie jest zatem tylko wąską organizacją reprezentującą swoich członków, ale spełnia ważne funkcje społeczne. Działalność związków zawodowych ma wpływ na wiele grup społecznych (podobnie wyrok WSA z 13 lipca 2017 r., sygn. akt VIII SA/Wa 276/17). Mając zatem na uwadze, że wnioskodawcą w niniejszej sprawie był Związek Zawodowy, który domagał się udostępnienia informacji wprost związanych z kwestiami pracowniczymi nietrafna, a wręcz niezrozumiała jawi się argumentacja Dyrektora odmawiająca istnienia po jego stronie szczególnie istotnego interesu publicznego w uzyskaniu żądanych informacji. , Nie ulega zatem wątpliwości, że uchybienie powyższe miało istotny wpływ na wynik spornego rozstrzygnięcia, ponieważ spowodowało to w konsekwencji nieprawidłowe zastosowanie art. 17 w związku z art. 16 ust. 1 i w zw. z art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. Zastosowanie powyższych przepisów wymaga zawsze właściwego i bardzo precyzyjnego wyjaśnienia, zgodnie z art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a., a następnie prawidłowego uzasadnienia decyzji, zgodnie z zasadami określonymi w art. 107 § 3 k.p.a., czego w niniejszej sprawie zabrakło, a co ma istotne znaczenie. W tym stanie rzeczy Sąd, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i lit. c p.p.s.a. orzekł jak w pkt. 1 sentencji wyroku. O kosztach orzeczono w pkt 2 sentencji wyroku na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a. Złożyły się na nie wpis sądowy w wysokości 200 zł, koszty zastępstwa w kwocie 480 zł, których wysokość ustalono w oparciu o § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (tekst jedn. Dz. U. z 2023 r. poz. 1935). Przy ponownym rozpoznaniu sprawy, organ winien wziąć pod uwagę powyższe rozważania oraz uwzględnić, że co do zasady takie czynności organu jak wyszukanie dokumentów, ich selekcja i analiza pod względem treści są zwykłymi czynnościami, które nie dają podstaw do zakwalifikowania żądanych dokumentów, jako informacji przetworzonej, albowiem nie tworzą informacji nowej. Zwłaszcza, jeżeli możliwość wyszukania żądanych informacji daje odpowiedni system lub oprogramowanie komputerowe, którym Dyrektor posługuje się na co dzień. Dopiero ilość informacji prostych oraz zaangażowanie znacznych sił i środków do ich opracowania może świadczyć o tym, że mamy do czynienia z informacją przetworzoną. Jednak zawsze organ musi w sposób wyczerpujący uzasadnić powody, dla których uznał żądaną informację publiczną za informację przetworzoną.