II KK 90/19

WyrokIzba Karna2020-07-30

Skład orzekający: Dariusz Świecki, Andrzej Siuchniński, Paweł Wiliński

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy kasacja wniesiona przez pełnomocnika oskarżyciela subsydiarnego od wyroku utrzymującego w mocy wyrok uniewinniający od czynu z art. 218a § 1 k.k. jest oczywiście bezzasadna?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy oddalił kasację jako oczywiście bezzasadną. Oznacza to, że zarzuty podniesione w kasacji nie znalazły uzasadnienia w świetle przepisów prawa i stanu faktycznego sprawy. W konsekwencji, utrzymano w mocy orzeczenia sądów niższych instancji, które uniewinniły oskarżonego od popełnienia czynu z art. 218a § 1 k.k.

Stan faktyczny

Sąd Rejonowy uniewinnił oskarżonego Z. K. od czynu z art. 218a § 1 k.k. Sąd Okręgowy utrzymał ten wyrok w mocy. Pełnomocnik oskarżyciela subsydiarnego wniósł kasację od wyroku Sądu Okręgowego. Sąd Najwyższy rozpoznał kasację na rozprawie.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy oddalił kasację jako oczywiście bezzasadną, obciążył oskarżycielkę subsydiarną kosztami sądowymi oraz zasądził od niej na rzecz oskarżonego zwrot kosztów zastępstwa procesowego.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt II KK 90/19 POSTANOWIENIE Dnia 30 lipca 2020 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dariusz Świecki (przewodniczący) SSN Andrzej Siuchniński (sprawozdawca) SSN Paweł Wiliński Protokolant Dagmara Szczepańska-Maciejewska przy udziale prokuratora Prokuratury Krajowej Barbary Nowińskiej w sprawie Z. K. uniewinnionego od czynu z art. 218a § 1 k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na rozprawie w dniu 30 lipca 2020 r., kasacji, wniesionej przez pełnomocnika oskarżyciela subsydiarnego od wyroku Sądu Okręgowego w W. z dnia 6 września 2018 r., sygn. akt X Ka (…), utrzymującego w mocy wyrok Sądu Rejonowego w W. z dnia 14 lutego 2018 r., sygn. akt II K (…), 1. oddala kasację jako oczywiście bezzasadną, 2. obciąża oskarżycielkę subsydiarną B. K. kosztami sądowymi postępowania kasacyjnego, 3. zasądza od oskarżycielki subsydiarnej B. K. na rzecz Z. K. kwotę 1200 zł (tysiąc dwieście) za udział obrońcy w postępowaniu przed Sądem Najwyższym.

Powiązane orzeczenia

V KK 71/13 2013-05-20Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego można sprostować oczywistą omyłkę pisarską dotyczącą kwalifikacji prawnej czynu skazanego?
II KK 168/22 2024-03-28Czy oczywista omyłka pisarska w komparycji postanowienia Sądu Najwyższego, dotycząca błędnej kwalifikacji prawnej czynu, może zostać sprostowana na podstawie art. 105 § 1 k.p.k. bez naruszenia merytorycznej treści orzecz…
IV KZ 55/21 2022-01-12Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego można sprostować oczywistą omyłkę pisarską polegającą na błędnym wskazaniu rodzaju zaskarżonego orzeczenia?
II KK 539/22 2023-04-03Czy oczywista omyłka pisarska w postanowieniu Sądu Najwyższego może zostać sprostowana na podstawie art. 105 § 1 k.p.k.?
III KZ 9/20 2020-03-18Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w swoim własnym postanowieniu?

Powołane przepisy

art. 218a § 1 KK§ 1

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 13.07.2026. · PDF źródłowy