IV KK 174/24

IV KK 174/24 POSTANOWIENIE Dnia 20 marca 2025 r. Sąd Najwyższy w składzie: Prezes SN Wiesław Kozielewicz (przewodniczący) SSN Stanisław Stankiewicz SSN Marek Siwek (sprawozdawca) Protokolant Weronika Woźniak przy udziale prokuratora Prokuratury Krajowej Jarosława Szuberta w sprawie K.J. uniewinnionej od czynu z art. 207 § 1 k.k. w zw. z art. 207 § 1a k.k. w zb. z art. 157 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na rozprawie w dniu 20 marca 2025 r., kasacji wniesionych przez prokuratora oraz pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego K.S. i pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego G.S. od wyroku Sądu Okręgowego w Suwałkach z dnia 30 listopada 2023 r., sygn. akt II Ka 356/23 zmieniającego wyrok Sądu Rejonowego w Suwałkach z dnia 30 sierpnia 2023 r., sygn. akt II K 15/23, 1. na podstawie art. 531 § 1 w zw. z art. 530 § 2 k.p.k. i art. 429 § 1 k.p.k. pozostawić bez rozpoznania kasację wniesioną przez pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego K.S. – adw. S.H.; 2. na podstawie art. 535 § 3 k.p.k. oddalić jako oczywiście bezzasadne kasacje wniesione przez prokuratora i pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego G.S. adw. M.W.; 3. zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adw. M.W. kwotę 885,60 zł (osiemset osiemdziesiąt pięć zł i 60/100) z tytułu IV KK 174/24 2 sporządzenia i wniesienia kasacji w imieniu oskarżyciela posiłkowego G.S. 4. obciążyć oskarżyciela posiłkowego K.S. kosztami postępowania kasacyjnego w zakresie jego kasacji, Skarb Państwa kosztami postępowania kasacyjnego w zakresie rozpoznania kasacji prokuratora, zaś oskarżyciela posiłkowego G.S. zwolnić od kosztów sądowych za postępowanie kasacyjne. Uzasadnienie w zakresie rozstrzygnięcia z pkt 1 Zgodnie z treścią art. 531 § 1 k.p.k. Sąd Najwyższy pozostawia bez rozpoznania kasację m.in. wówczas, gdy została ona przyjęta, pomimo podstaw do odmowy przyjęcia przewidzianych w art. 429 § 1 k.p.k., a więc wniesioną po terminie, przez osobę nieuprawnioną lub niedopuszczalną z mocy ustawy. Za jedną z okoliczności należących do kategorii niedopuszczalności z mocy ustawy jest brak gravamen, a więc interesu prawnego w zaskarżeniu orzeczenia. Taka sytuacja zachodzi w niniejszej sprawie co do kasacji wniesionej przez pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego K.S. Należy wskazać, że Sąd I instancji wyrokiem z 30 sierpnia 2023 r. uniewinnił oskarżoną K.J. od czynu popełnionego na szkodę konkubenta K.S. (pkt I wyroku), zaś skazał za czyn popełniony na szkodę G.S. (pkt III wyroku). Sąd odwoławczy, na skutek apelacji wniesionych przez obrońcę oskarżonej oraz reprezentantów oskarżycieli posiłkowych, w pkt. I.1. zaskarżonego wyroku zmienił wyrok Sądu Rejonowego w Suwałkach w ten sposób, że uniewinnił oskarżoną również od zarzutu popełnienia przestępstwa na szkodę G.S., uchylił pkt. IV tego wyroku (dotyczący kosztów sądowych), zaś w pkt. II zaskarżony wyrok utrzymał w mocy. Nie ulega zatem wątpliwości, że utrzymanie w mocy zaskarżonego wyroku Sądu Rejonowego (pkt. II wyroku Sądu Okręgowego w Suwałkach) dotyczy rozstrzygnięcia o uniewinnieniu oskarżonej w zakresie zachowania na szkodę K.S.. IV KK 174/24 3 W tym układzie procesowym, skarżąc kasacją wyrok Sądu Okręgowego w Suwałkach na niekorzyść oskarżonej, pełnomocnik K.S. wskazał, iż zakresem zaskarżenia obejmuje rozstrzygnięcie co do pkt. I, a więc co do uniewinnienia w drugiej instancji oskarżonej od czynu popełnionego na szkodę małoletniego G.S. Z zarzutu z pkt. B, jak również z uzasadnienia kasacji, wynika również w sposób niewątpliwy fakt, że skarżący w kasacji kwestionuje rozstrzygnięcie o uniewinnieniu K.J. od zarzutu znęcania nad G.S., a nie rozstrzygnięcie z pkt. II zaskarżonego wyroku, którym utrzymano w mocy orzeczenie o uniewinnieniu oskarżonej od zarzutu popełnienia przestępstwa na szkodę K.S.. Powyższe obrazuje, że pełnomocnik K.S. w postępowaniu kasacyjnym dąży do zakwestionowania zaskarżonego wyroku nie w zakresie jego dotyczącym, a w zakresie dotyczącym małoletniego G.S., którego nie może reprezentować z powodów procesowych, wynikających z art. 98, 99 i n. k.r.o. W takiej sytuacji nie ulega wątpliwości, że K.S. nie może mieć interesu prawnego w tym, aby podważać zaskarżony wyrok w zakresie, który go osobiście nie dotyczy, co przemawia za niedopuszczalnością kasacji i dlatego Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji. Ubocznie należy wskazać, że G.S. reprezentowany jest w niniejszej sprawie przez reprezentanta procesowego w osobie adw. M.W., która wniosła kasację na jego rzecz. Marek Siwek Wiesław Kozielewicz Stanisław Stankiewicz [WB] [r.g.]