III CO 1549/24

III CO 1549/24 POSTANOWIENIE 14 stycznia 2025 r. Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Agnieszka Jurkowska-Chocyk na posiedzeniu niejawnym 14 stycznia 2025 r. w Warszawie w sprawie z powództwa M.F. przeciwko R.D. i K.W. o ochronę dóbr osobistych, na skutek wystąpienia przez Sąd Apelacyjny w Krakowie postanowieniem z 18 listopada 2024 r., I ACo 443/24, o przekazanie do sądu równorzędnego, zwraca akta Sądowi Apelacyjnemu w Krakowie. (R.N.) UZASADNIENIE Postanowieniem z 18 listopada 2024 r. Sąd Apelacyjny w Krakowie wystąpił na podstawie art. 481 k.p.c. w zw. z art. 48 § 1 k.p.c. o wyznaczenie innego sądu równorzędnego do rozpoznania sprawy. Z treści pozwu wynika, że powód jest sędzią Sądu Okręgowego w Krakowie, a pozwani sędziami Sądu Apelacyjnego w Krakowie. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zgodnie z art. 481 k.p.c., w przypadku wyłączenia sędziego na podstawie art. 48 § 1 pkt 1-4 sąd występuje do sądu nad nim przełożonego o wyznaczenie innego sądu do rozpoznania sprawy, a sąd przełożony wyznacza inny równorzędny sąd. W okolicznościach sprawy ta przesłanka nie zaszła, albowiem sędzia sprawozdawca wylosowany do rozpoznania sprawy nie został wyłączony. III CO 1549/24 2 W orzecznictwie Sądu Najwyższego przyjmuje się, że 481 k.p.c. nie może być postrzegany jako przepis szczególny wobec art. 44 oraz art. 441 k.p.c. (tak postanowienie SN z 29 maja 2024 r., III CO 544/24). O ile zatem – ze względu na fakt, że powód jest sędzią Sądu Okręgowego w Krakowie, a pozwani sędziami Sądu Apelacyjnego w Krakowie – zachodzą przesłanki wyznaczenia innego sądu z uwagi na dobro wymiaru sprawiedliwości, to z wnioskiem takim powinien wystąpić do Sądu Najwyższego sąd właściwy do jej rozpoznania według przepisów kodeksu postępowania cywilnego (art. 441 § 2 k.p.c.). Należy podkreślić, że wystąpienie musi pochodzić od sądu właściwego nie tylko w warstwie formalnej, czego wyrazem jest odpowiednia czynność jurysdykcyjna, lecz także intelektualnej. Sąd bowiem, a nie tylko strona, musi dostrzec w sprawie przekonujące okoliczności, w świetle których pozostawienie sprawy w jego gestii sprzeciwiałoby się dobru wymiaru sprawiedliwości (postanowienie SN z 23 października 2024 r., III CO 1168/24). W rozpatrywanej sprawie z wnioskiem o wyznaczenie sądu równorzędnego nie wystąpił właściwy Sąd, co uzasadniało zwrot akt. (R.N.) r.g.