II SA/Bk 774/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Barbara Romanczuk, Sędziowie asesor sądowy WSA Anna Bartłomiejczuk (spr.), sędzia WSA Małgorzata Roleder, Protokolant st. sekretarz sądowy Sylwia Tokajuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 1 kwietnia 2025 r. sprawy ze skargi K. G. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łomży z dnia 5 listopada 2024 r. nr SKO.434/21/2024 w przedmiocie ustalenia kosztów postępowania rozgraniczeniowego oddala skargę Zaskarżonym postanowieniem z dnia 5 listopada 2024 r. nr SKO.434/21/2024 Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Białymstoku utrzymało w mocy postanowienie Wójta Gminy S. z dnia 11 października 2024r. nr RRG.6830.2.1.2024 o ustaleniu kosztów postępowania rozgraniczeniowego dotyczącego ustalenia granicy działki nr [...](stanowiącej własność W. B. i B. .) położonej w obrębie geodezyjnym O., gm. S., z działką nr [...](stanowiącej własność K. G.) na kwotę 4900 zł i zobowiązaniu do ich poniesienia po połowie tj. po 2450 zł przez W. B. i B. B. oraz K. G. Podstawą wydanego rozstrzygnięcia były następujące ustalenia faktyczne i ocena prawna. Wnioskiem z dnia 19 kwietnia 2024 r. W. B. zwrócił się do Wójta Gminy S. o dokonanie rozgraniczenia nieruchomości o nr ewidencyjnym W. B., położonej w obrębie O., gm. S. z działką sąsiednią o nr ewidencyjnym [...] stanowiącą własność K. G. (dalej powoływanej jako: "Skarżąca"). Wyjaśnił, że w dniu 10 kwietnia 2024 r. geodeta P. J. prowadził czynności geodezyjne związane z podziałem działki nr W. B. Z przeprowadzonych prac wynikało, że właściciel nieruchomości [...]naruszył przebieg istniejącej granicy z działką nr W. B. Po zainwentaryzowaniu przebiegu granicy, zgodne z zasobami ewidencji gruntów i budynków, właścicielka działki nr [...]nie zgodziła się na ustabilizowanie tego przebiegu w terenie i nie podpisała protokołu przyjęcia granic, w związku z tym zaistniałą potrzeba zwrócenia się o rozgraniczenie przedmiotowych nieruchomości. Wójt Gminy S. postanowieniem z dnia 20 maja 2024 r. zawiadomił strony o wszczęciu postępowania rozgraniczeniowego dotyczącego ustalenia granicy między działką nr [...]i działką nr W. B., położonymi w miejscowości O., gm. S. i do przeprowadzenia postępowania rozgraniczeniowego upoważnił geodetę K. S.. Decyzją z dnia 2 października 2024 r. nr RRG.6830.2.2024 Wójt Gminy S. zatwierdził, jako prawnie obowiązującą granicę między nieruchomościami położonymi w obrębie geodezyjnym O., gm. S., oznaczonymi w ewidencji gruntów i budynków nr [...]stanowiącą własność W. B. i B. B. i nr [...]stanowiącą własność K. G. Następnie Wójt Gminy S. postanowieniem z dnia 11 października 2024 r. nr RRG.6830.2.1.2021 ustalił koszty postępowania rozgraniczeniowego w wysokości 4900 zł i zobowiązał do ich poniesienia po połowie tj. po 2450 zł - strony postępowania. W uzasadnieniu Wójt wskazał, że postanowienie o ustaleniu kosztów postępowania rozgraniczeniowego zostało wydane w związku z decyzją z dnia 2 października 2024 r. ustalającą i zatwierdzającą jako prawnie obowiązującą granicę między nieruchomościami: nr [...]i nr W. B., położonymi w obrębie geodezyjnym O., gm. S.. Wyjaśnił, że do czynności przeprowadzenia rozgraniczenia upoważniony został geodeta K. S. posiadający stosowne uprawnienia zawodowe. Wynagrodzenie geodety, zgodnie ze złożoną ofertą wynosi 4900 zł brutto i Gmina S. jako organ prowadzący postępowanie poniosła koszty tego wynagrodzenia w interesie stron. Organ wskazał jednocześnie, że obciążając kosztami postępowania strony postępowania zastosował zasadę z art. 152 kodeksu cywilnego, a stanowisko to pozostaje w zgodzie z uchwałą NSA podjętą w sprawie o sygn. akt I OPS 5/06. Wskazując na powyższe organ uznał, iż udział w postępowaniu administracyjnym w charakterze strony jest równoznaczny ze stwierdzeniem, że to postępowanie toczy się w interesie każdej ze stron postępowania, stąd też koszty zostały rozdzielone po połowie. Z postanowieniem tym nie zgodziła się Skarżąca i wniosła zażalenie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łomży, w którym zwróciła się o: 1) zmianę postanowienia i orzeczenie co do istoty sprawy, tj. obciążenie kosztami postępowania stronę, która wszczęła postępowanie i po jej stronie leży interes prawny, tj. właściciela działki nr W. B.; 2) dopuszczenie i przeprowadzenie następujących dowodów: (-) zobowiązanie do złożenia przez Gminę S. wszystkich dokumentów na okoliczność wszczęcia postępowania znacznie wcześniej niż powołane fakty w postanowieniu (całe postępowanie rozpoczęło się wg. jej wiedzy w okolicy początku 2024 roku) - sporny przebieg granicy powstał w wyniku wadliwego działania geodety powołanego na wniosek właściciela działki nr [...]w związku z planowanym podziałem działki; (-) zeznania świadka – G. A. na okoliczność poświadczenia przebiegu dwóch wywiadów terenowych z kwietnia 2024 r. i z lipca 2024 r. oraz faktu błędnego wyznaczenia przez geodetę granicy w kwietniowym wywiadzie terenowym. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Łomży nie podzieliło argumentacji zażalenia i postanowieniem z 5 listopada 2024 r. nr SKO.434/21/2024 utrzymało w mocy postanowienie organu I instancji. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia wskazano, że orzekając o kosztach postępowania rozgraniczeniowego, co do zasady, organ administracji ma obowiązek obciążyć tymi kosztami strony będące właścicielami sąsiadujących nieruchomości, a nie tylko stronę, z której inicjatywy wszczęto postępowanie. Sposób rozliczenia kosztów postępowania rozgraniczeniowego opiera się na zasadach uregulowanych w art. 152 K.c., stanowisko to potwierdził Naczelny Sąd Administracyjny w uchwale z 11 grudnia 2006 r., I OPS 5/06 wskazując, że organ administracji publicznej orzekając o kosztach postępowania rozgraniczeniowego na podstawie art. 262 § 1 pkt 2 k.p.a., może obciążyć kosztami rozgraniczenia nieruchomości strony będące właścicielami sąsiadujących nieruchomości (art. 152 K.c.), a nie tylko stronę, która żądała wszczęcia postępowania. W postępowaniu administracyjnym ma również zastosowanie art. 152 K.c. stanowiący, że właściciele gruntów sąsiadujących obowiązani są do współdziałania przy rozgraniczeniu gruntów oraz przy utrzymywaniu stałych znaków granicznych; koszty rozgraniczenia oraz koszty urządzenia i utrzymywania stałych znaków granicznych ponoszą po połowie. W uzasadnieniu uchwały NSA stwierdził również, że w przypadku postępowania rozgraniczeniowego wszczętego na wniosek właściciela jednej nieruchomości, właściciel sąsiedniej nieruchomości może stać na stanowisku, że przeprowadzenie postępowania rozgraniczeniowego nie leży w jego interesie, gdyż nie kwestionuje on przebiegu granic, a co za tym idzie, nie powinien ponosić kosztów rozgraniczenia, to jednak ustalenie granic sąsiadujących nieruchomości leży w interesie prawnym wszystkich właścicieli, gdyż granice gruntów sąsiadujących stały się sporne. Kolegium podniosło, że nie ulega wątpliwości, że ustalenie granic sąsiadujących nieruchomości leży w interesie prawnym wszystkich właścicieli. Interes prawny jest bowiem kategorią obiektywną, a udział w postępowaniu administracyjnym w charakterze strony jest równoznaczny ze stwierdzeniem, że to postępowanie toczy się w interesie każdej ze stron postępowania z uwagi na sporny charakter przebiegu granicy. Dalej Kolegium wyjaśniło, że przepis art. 152 K.c. stanowi podstawę materialnoprawną rozstrzygnięcia o kosztach rozgraniczenia także wówczas, gdy rozgraniczenie następuje w postępowaniu przed organem administracji publicznej. Oznacza to, biorąc pod uwagę brzmienie art. 262 § 1 pkt 2 k.p.a., że koszty postępowania, których poniesienie nie jest ustawowym obowiązkiem organu, obciążają strony; w przypadku kosztów rozgraniczenia obciążają one strony będące właścicielami rozgraniczanych nieruchomości, według zasady wyrażonej w 152 K.c. Kolegium wskazało, że są także orzeczenia, w których sądy administracyjne stanęły na stanowisku, że ustalenie granic sąsiadujących nieruchomości leży w interesie prawnym wszystkich właścicieli jedynie wówczas, gdy granice gruntów sąsiadujących stały się sporne. Inaczej rzecz ujmując, warunkiem koniecznym do przyjęcia, że postępowanie toczy się w interesie prawnym wszystkich właścicieli rozgraniczanych nieruchomości jest istnienie sporu co do przebiegu granicy. Jeżeli takiego sporu nie ma, nie można automatycznie zakładać, że postępowanie to toczy się w interesie wszystkich właścicieli rozgraniczanych nieruchomości. Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy Kolegium stwierdziło, że organ pierwszej instancji prawidłowo ustalił koszty postępowania rozgraniczeniowego wynoszące 4900 zł i zasadnie obciążył tymi kosztami strony będące właścicielami gruntów sąsiadujących objętych rozgraniczeniem na zasadach określonych w art. 152 K.c., tj. po połowie skoro postępowanie rozgraniczeniowe toczyło się w interesie właścicieli nieruchomości objętych rozgraniczeniem, w tym wypadku właścicieli działki nr [...] W. B., którymi są W. i B. B. oraz właścicielki działki nr [...] W. B., której właścicielką jest K. G. Jak podkreśliło Kolegium w rozpatrywanej sprawie granice ww. działek stały się one sporne, co wynika z wniosku z dnia 19 kwietnia 2024 r. inicjującego postępowanie rozgraniczeniowe, w którym W. B. wyjaśnił, że z czynności geodety P. J. prowadzonych w związku z podziałem działki nr [...]wynikło, że Skarżąca właścicielka nieruchomości sąsiedniej oznaczonej numerem [...]naruszyła przebieg istniejącej granicy. W związku z tym, że Skarżąca nie zgodziła się z przebiegiem granicy ustalonej przez geodetę P. J. na potrzeby podziału działki nr W. B., właściciel tej działki W. B. wystąpił do Wójta Gminy S. o rozgraniczenie nieruchomości nr [...] z nieruchomością sąsiednią nr W. B.. Z przeprowadzonego przez Wójta Gminy S. postępowania rozgraniczeniowego wynika zaś, że właścicielka działki nr [...] K. G. naruszyła przebieg granicy od punktu 188,90 do punktu 53,40, co obrazuje szkic graniczny, stanowiący załącznik do "Operatu technicznego" sporządzonego przez geodetę D. A. (działającego z upoważnienia geodety K. S.). Z powyższym postanowieniem nie zgodziła się Skarżąca wnosząc o zmianę postanowienia i orzeczenie co do istoty sprawy, tj. obciążenie kosztami postępowania stronę, która wszczęła postępowanie i po jej stronie leży interes prawny, tj. właściciela działki nr W. B.. Skarżąca wniosła ponadto o: 1) dopuszczenie i przeprowadzenie następujących dowodów: (-) zobowiązanie do złożenia przez Gminę S. wszystkich dokumentów na okoliczność wszczęcia postępowania znacznie wcześniej niż powołane fakty w postanowieniu (całe postępowanie rozpoczęło się według mojej wiedzy w okolicy początku 2024 r. -sporny przebieg granicy powstał w wyniku wadliwego działania geodety powołanego na wniosek właściciela działki nr W. B., w związku z planowanym podziałem tejże działki, (-) zeznania świadka G. A. na okoliczność poświadczenia przebiegu dwóch wywiadów terenowych z kwietnia 2024 i lipca 2024 oraz faktu błędnego wyznaczenia przez geodetę granicy w kwietniowym wywiadzie terenowym. W uzasadnieniu Skarżąca podkreśliła, że w całej sprawie bardzo ważny jest fakt, że to pierwszy pomiar, geodety P. J., został wykonany niepoprawnie, naruszając przebieg istniejącej granicy. Drugi pomiar nie potwierdził tego błędnego pomiaru, pozostawiając przebieg granicy w stanie jaki był przed pierwszym pomiarem. Wskazała też, że nie ma miała żadnej potrzeby, aby przeprowadzać jakieś rozgraniczenia, ponieważ granica była tam gdzie być powinna i była od dziesięcioleci. Wyjaśniła, że jest na emeryturze, pobiera świadczenie w wysokości 1900 zł, dlatego konieczność zapłacenia kosztów w wysokości 2450 zł odbiera jako pewnego rodzaju darowiznę dla właściciela który chce na swojej działce zarobić dokonując jej podziału. Organ w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie i podtrzymał swoje stanowisko zawarte w zaskarżonym postanowieniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył co następuje. Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Na wstępie należy wyjaśnić, że kontrola sądów administracyjnych sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną i stosuje przewidziane ustawą środki w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne dla końcowego jej załatwienia (art. 134 § 1 i art. 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935, dalej "p.p.s.a."). Biorąc pod uwagę tak zakreśloną kognicję sądu administracyjnego oraz przyczyny wzruszenia aktów organów administracji wynikające z treści art. 145 § 1 p.p.s.a, Sąd stwierdził, że zaskarżone postanowienie odpowiada prawu. W niniejszej sprawie przedmiotem kontroli jest postanowienie o ustaleniu kosztów postępowania rozgraniczeniowego nieruchomości oznaczonych jako działki nr [...](stanowiąca własność W. B. i B. B.) z działką nr [...](stanowiącą własność Skarżącej). Organ ustalił wysokość kosztów związanych z wykonaniem czynności rozgraniczeniowych przez upoważnionego geodetę na kwotę 4900 zł. Kosztami obciążono właścicieli rozgraniczanych nieruchomości ustalając, że koszty rozgraniczenia ponoszą właściciele sąsiednich nieruchomości po połowie, tj. 2.450 zł. Rozgraniczenie nieruchomości w postępowaniu administracyjnym normują przepisy ustawy z dnia 17 maja 1989 r. – Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2024 r., poz. 1151 z późn. zm., dalej: "p.g.k.") oraz przepisy rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji oraz Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej z dnia 14 kwietnia 1999 r. w sprawie rozgraniczania nieruchomości (Dz. U. z 1999 r. Nr 45, poz. 453). Celem postępowania rozgraniczeniowego jest ustalenie przebiegu granic nieruchomości przez określenie położenia punktów i linii granicznych, utrwalenie tych punktów znakami granicznymi na gruncie oraz sporządzenie odpowiednich dokumentów (art. 29 ust. 1). Organem przeprowadzającym rozgraniczenie z urzędu lub na wniosek strony, stosownie do art. 29 ust. 3 i art. 30 ust. 1 wskazanej ustawy, jest wójt (burmistrz, prezydent miasta). Czynności ustalania przebiegu granic wykonuje geodeta upoważniony przez wymienione organy (art. 31 ust. 1 p.g.k.). Powołane przepisy wskazują na zasadę udziału geodety w postępowaniu dotyczącym rozgraniczenia nieruchomości, co oznacza, że koniecznymi kosztami postępowania rozgraniczeniowego są koszty związane z czynnościami geodety w tym postępowaniu. Przepisy powołanej ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne nie określają jednak zasad ponoszenia kosztów postępowania rozgraniczeniowego, ani sposobu ich rozliczania. Stosuje się w tym przypadku przepisy Działu IX ustawy z Kodeks postępowania administracyjnego (w skrócie: "k.p.a."). I tak, zgodnie z art. 263 § 1 k.p.a. do kosztów postępowania zalicza się koszty podróży i inne należności świadków i biegłych oraz stron w przypadkach przewidzianych w art. 56, koszty spowodowane oględzinami na miejscu, koszty doręczenia stronom pism urzędowych, a także koszty mediacji. Organ administracji publicznej może zaliczyć do kosztów postępowania także inne koszty bezpośrednio związane z rozstrzygnięciem sprawy (art. 261 § 2 k.p.a.). Stronę obciążają te koszty postępowania, które: 1) wynikły z winy strony, 2) zostały poniesione w interesie lub na żądanie strony, a nie wynikają z ustawowego obowiązku organów prowadzących postępowanie (art. 262 § 1 k.p.a.). W uzasadnionych przypadkach organ administracji publicznej może zażądać od strony złożenia zaliczki w określonej wysokości na pokrycie kosztów postępowania (art. 262 § 1 i 2 k.p.a.). Przepis art. 262 § 1 k.p.a. ustala zasady rozdziału kosztów postępowania pomiędzy stronę (strony) a organ administracji. Oznacza to, że koszty postępowania, których poniesienie nie jest ustawowym obowiązkiem organu, obciążają strony. Wskazany przepis stanowi podstawę do orzekania o kosztach rozgraniczenia poniesionych przez organ administracji publicznej, w tym także o wynagrodzeniu upoważnionego geodety, albowiem przepisy ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne nie nakładają na organ administracji publicznej obowiązku ponoszenia kosztów postępowania rozgraniczeniowego. Ustalenie wysokości kosztów postępowania, osób zobowiązanych do ich poniesienia oraz terminu i sposobu ich uiszczenia następuje w drodze postanowienia wydawanego przez organ jednocześnie z wydaniem decyzji. Na postanowienie w sprawie kosztów postępowania osobie zobowiązanej do ich poniesienia służy zażalenie (art. 264 § 1 i 2 k.p.a.). Przy czym zasady rozdziału kosztów postępowania rozgraniczeniowego, w szczególności zasady obciążania tymi kosztami uczestników postępowania o rozgraniczenie określone zostały w orzecznictwie sądów administracyjnych. W tej kwestii wypowiedział się Naczelny Sąd Administracyjny w uchwale składu 7 sędziów z 11 grudnia 2006 r. o sygnaturze I OPS 5/06, wskazując, że organ administracji publicznej, orzekając na podstawie przepisu art. 262 § 1 pkt 2 k.p.a. o kosztach postępowania rozgraniczeniowego, może, uwzględniając normę art. 152 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny, obciążyć kosztami rozgraniczenia strony będące właścicielami sąsiadujących nieruchomości, a nie tylko stronę, która żądała wszczęcia postępowania. Uzasadniając swoje stanowisko, NSA wskazał, że koszty postępowania, których poniesienie nie jest ustawowym obowiązkiem organu, obciążają strony (art. 262 § 1 pkt 2 k.p.a.), a w wypadku kosztów rozgraniczenia obciążają one strony będące właścicielami rozgraniczanych nieruchomości, według zasady wyrażonej w przepisie art. 152 k.c. Powyższa uchwała wiąże skład orzekający w niniejszej sprawie z mocy art. 269 §1 p.p.s.a. Stosownie do tej regulacji, jeżeli jakikolwiek skład sądu administracyjnego rozpoznający sprawę nie podziela stanowiska zajętego w uchwale składu siedmiu sędziów, całej Izby albo w uchwale pełnego składu Naczelnego Sądu Administracyjnego, przedstawia powstałe zagadnienie prawne do rozstrzygnięcia odpowiedniemu składowi. Sąd w sprawie niniejszej nie dostrzega konieczności weryfikacji stanowiska uchwały, co skutkuje związaniem jej treścią. Ponadto pogląd o zasadności obciążenia kosztami postępowania rozgraniczeniowego właścicieli rozgraniczanych nieruchomości utrwalony jest w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego (por. przykładowo wyroki NSA w sprawach I OSK 1744/17, I OSK 2885/15 i I OSK 48/16, I OSK 2341/20, I OSK 1563/20, I OSK 1967/20, I OSK 931/21, wszystkie dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych). Jak wskazał zatem Naczelny Sąd Administracyjny w powołanej uchwale, udział w postępowaniu administracyjnym w charakterze strony jest równoznaczny ze stwierdzeniem, że toczy się ono w interesie każdej ze stron postępowania. Interes prawny jest bowiem kategorią obiektywną. Twierdzenie, że posiada go jedynie strona, która żąda wszczęcia postępowania, bo postępowanie toczy się w jej interesie, gdyż to ona domaga się konkretyzacji swojego interesu prawnego w sprawie, pozostałoby w sprzeczności z pojęciem legitymacji strony w postępowaniu administracyjnym. Ustalenie granic sąsiadujących nieruchomości leży w interesie prawnym wszystkich właścicieli, gdyż granice gruntów sąsiadujących stały się sporne. Uwzględniając powyższe regulacje zgodzić się należy ze stanowiskiem wyrażonym w zaskarżonym postanowieniu, że w niniejszej sprawie zaistniały podstawy do obciążenia kosztami postępowania wszystkich właścicieli rozgraniczanych nieruchomości, a nie tylko wnioskodawcy. Jak już wyżej wskazano, w sytuacji gdy istnieje spór co do przebiegu granicy lub nie jest znany jej przebieg, nie można zasadnie twierdzić, że interes prawny w postępowaniu rozgraniczeniowym ma jedynie strona, która żąda wszczęcia postępowania oraz, że postępowanie toczy się tylko w jej interesie, gdyż to ona domaga się konkretyzacji swojego interesu prawnego w sprawie. W okolicznościach niniejszej sprawy postępowanie rozgraniczeniowe zostało wszczęte na wniosek W. B. Wniosek o rozgraniczenie dotyczył nieruchomości stanowiącej własność Wnioskodawcy oznaczonej nr [...]z nieruchomością stanowiącą własność Skarżącej o nr W. B. Z protokołu granicznego z czynności ustalenia przebiegu granic pomiędzy ww. działkami wynika, że dokumentacja z prac modernizacyjnych, jakie przeprowadzono w 2015r., obarczona jest błędem polegającym na nieuwzględnieniu jednej z linii pomiarowych określających przebieg wspólnej granicy działek nr [...] i W. B. Powyższa niespójność skutkowała błędnym wykazaniem granic działek w ewidencji gruntów i budynków w zakresie rozgraniczanych nieruchomości (w skrajnym punkcie nr [...] odchyłka liniowa względem punktu przeliczonego i granicy użytkowania wyniosła 1,85 m), jak i kolejnych działek. Na nowo zatem obliczono współrzędne punktów granicznych, odtwarzając położenie punktu granicznego nr [...] oraz punktu roboczego nr [...]. Na tak założonej linii pomiarowej geodeta obliczył współrzędne punktów granicznych nr B i B , których położenie jest zgodne z dobrze utrwalonym, istniejącym stanem posiadania. Z protokołu granicznego wynika, że w czynnościach przebiegu ustalenia granic brał udział Wnioskodawca, ale i Skarżąca osobiście. Następnie decyzją z dnia 2 października 2024 r. Wójt Gminy S. zatwierdził jako prawie obowiązuję granice między działkami nr [...]i W. B.. Skarżąca powyższej decyzji nie skarżyła. W okolicznościach sprawy postępowanie rozgraniczeniowe toczyło się zatem w interesie właścicieli wszystkich wymienionych wyżej nieruchomości, a zatem zarówno w interesie Wnioskodawcy rozgraniczenia, jak również w interesie Skarżącej. Wbrew zatem stanowisku Skarżącej, koszty postępowania rozgraniczeniowego zostały w kontrolowanej sprawie ustalone i rozdzielone prawidłowo. W toku kontroli zaskarżonego rozstrzygnięcia, Sąd nie stwierdził też naruszenia prawa materialnego i procesowego, które by dawało podstawę do uwzględnienia skargi. Organ prawidłowo ustalił stan faktyczny sprawy i wyjaśnił wszystkie istotne okoliczności sprawy. Rozważył cały zebrany w sprawie materiał dowodowy. Zaskarżone postanowienie zawiera szczegółową argumentację i wyjaśnienie podstawy faktycznej i prawnej rozstrzygnięcia. Podnoszone zaś przez Skarżącą okoliczności dotyczące jej trudnej sytuacji materialnej i życiowej, nie mogą być w niniejszym postępowaniu uwzględnione. Okoliczności te mogą natomiast stanowić podstawę wniosku o zwolnienie z obowiązku ponoszenia kosztów, zgodnie z art. 267 k.p.a. Z tych też względów, Sąd uznał skargę za nieuzasadnioną i na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł o jej oddaleniu.