II SA/Bk 842/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Roleder, Sędziowie asesor sądowy WSA Anna Bartłomiejczuk (spr.), sędzia NSA Elżbieta Trykoszko, po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 21 sierpnia 2025 r. w trybie uproszczonym sprawy ze skargi K. C. na postanowienie Podlaskiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Białymstoku z dnia 14 lutego 2025 r. nr 9/P-II/E/2025 w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym w związku z niewykonaniem obowiązkowych szczepień ochronnych oddala skargę. Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w Białymstoku (dalej: "PPIS", "wierzyciel") na mocy upomnienia nr EP/76/U/2023 z dnia 26 kwietnia 2023 r. wezwał K. C. (dalej: "Skarżąca") do wykonania obowiązku poddania małoletniej A. C., (ur. 07.05.2020r.) obowiązkowym szczepieniom ochronnym przeciw: gruźlicy, wirusowemu zapaleniu wątroby typu B, inwazyjnym zakażeniom Streptococcus pneumoniae, p/blonicy, tężcowi, krztuścowi, ostremu nagminnemu porażeniu dziecięcemu, p/inwazyjnemu zakażeniu Haemophilus influenzae typu b, odrze, śwince, różyczce, przewidzianym w ramach Narodowego Programu Szczepień Ochronnych. PPIS wskazał, że obowiązek powyższy wynika z art. 5 ust. 1 pkt 1 lit. b. ustawy z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi (Dz.U. 2022 r., poz. 1657 ze zm.; dalej: "ustawa") oraz § 3 pkt 2, pkt 12a., pkt 4, 1a, 11a, 5, 9, 3, 7,6, 10 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 18 sierpnia 2011 r. w sprawie obowiązkowych szczepień ochronnych (Dz.U. 2002 r., poz. 2172; dalej: "rozporządzenie MZ z 2011 r."). PPIS wezwał do zgłoszenia się do lekarza rodzinnego w ww. celu oraz nakazał powiadomienie PPIS o rozpoczęciu oraz ustaleniu harmonogramu szczepień w terminie 7 dni od dnia wykonania pierwszego szczepienia. Wskazał również, że ww. obowiązek należy wykonać nie później niż w ciągu miesiąca od daty doręczenia upomnienia, zaś w przypadku jego niewykonania zostaną podjęte czynności egzekucyjne przewidziane w ustawie o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Upomnienie powyższe doręczono Skarżącej 15 maja 2023r. W wyznaczonym terminie strona nie wykonała obowiązku. W dniu 7 sierpnia 2023r. PPIS (wierzyciel) wystawił oraz podpisał tytuł wykonawczy nr EP/76/T/2023, zobowiązując stronę do poddania małoletniej obowiązkowym szczepieniom ochronnym wymienionym w upomnieniu. W dniu 8 sierpnia 2023 r. PPIS złożył do Podlaskiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Białymstoku (dalej: "PPWIS") wniosek o wszczęcie egzekucji wobec Skarżącej z tytułu niewykonania obowiązku polegającego na poddaniu dziecka obowiązkowym szczepieniom ochronnym. W związku z tym, iż PPWIS nie otrzymał informacji o wykonaniu obowiązku przez Skarżącą postanowieniem z dnia 5 marca 2024 r. nr 269/P-I/E/2024 nałożył na Skarżącą grzywnę w wysokości 1000 zł oraz wezwał do poddania małoletniej obowiązkowym szczepieniom ochronnym zgodnie z tytułem wykonawczym nr EP/76/T/2023 z dnia 7 sierpnia 2023 r. Skarżąca złożyła zażalenie na to postanowienie o nałożeniu grzywny, które przekazane zostało Ministrowi Zdrowia, zaś zarzuty Skarżącej z dnia 9 kwietnia 2024r. przekazane zostały wierzycielowi celem zajęcia stanowiska. Strona skarżąca zgłosiła następujące zarzuty do prowadzonego postępowania egzekucyjnego: (1) określenie obowiązku niezgodnie z treścią obowiązku wynikającego z przepisu prawa, tj. art. 17 ust. 2 i 4 ustawy z 5 grudnia 2008r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi poprzez pominięcie przez wierzyciela obowiązku wykluczenia przeciwwskazań do szczepienia i wystawienia zaświadczenia o przeprowadzonym badaniu kwalifikacyjnym; (2) brak wymagalności obowiązku z uwagi na brak indywidualnego kalendarza szczepień i brak wykluczenia przeciwwskazań do szczepienia (art. 33 § 2 pkt 6 lit c u.p.e.a.); (3) naruszenie przez organ egzekucyjny art. 29 § 2 u.p.e.a. poprzez przystąpienie do egzekucji podczas, gdy tytuł nie spełnia wymogów określonych w art. 27 ustawy, tj.: (a) niewłaściwie podana przez wierzyciela podstawa prawa obowiązku o charakterze niepieniężnym skutkująca pominięciem art. 17 ust. 2 i 4 ustawy o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi, (b) błędnie wskazana przez wierzyciela w tytule wykonawczym podstawa prawna prowadzonej egzekucji. Wierzyciel określił swoje stanowisko w sprawie zarzutów zobowiązanej w postanowieniu z dnia 24 kwietnia 2024r., w którym to postanowieniu oddalił zarzuty strony. Zażalenie na to postanowienie wniosła Skarżąca zarzucając organowi brak merytorycznego odniesienia się organu co do zarzutów, ograniczenie rozpoznania jedynie do wskazania w uzasadnieniu postanowienia przepisów dotyczących obowiązkowych szczepień ochronnych; ograniczenie rozpoznania zarzutów do wybiórczego wskazania poszczególnych przepisów dot. obowiązkowych szczepień ochronnych, podczas gdy zarzuty zostały przez skarżącego uzasadnione i wskazane zostały błędy wierzyciela; brak wymagalności obowiązku oraz ograniczenie uzasadnienia do szerokiego wskazania podstawy prawnej obowiązku z pominięciem przez organ okoliczności faktycznych podnoszonych w zarzutach, w szczególności co do braku wymagalności obowiązku. PPWIS uwzględnił powyższe zażalenie i postanowieniem z dnia 28 czerwca 2024r. uchylił zaskarżone postanowienie wskazując, że zostało ono wydane z naruszeniem prawa. Postanowieniem z dnia 28 sierpnia 2024 nr EP/76/T/2023 PPIS ponownie oddalił zarzuty Skarżącej. PPWIS w Białymstoku po rozpoznaniu zażalenia Skarżącej postanowieniem z dnia 13 listopada 2024r. ponownie uchylił zaskarżone postanowienie wierzyciela i przekazał sprawę do powtórnego rozpoznania. PPIS w Białymstoku rozpatrując sprawę po raz trzeci postanowieniem z dnia 16 grudnia 2024 r. oddalił wszystkie zarzuty Skarżącej - działając na podstawie art. 34 § 1 i 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. 2022r., poz. 479, dalej w skrócie: "u.p.e.a.). W uzasadnieniu wydanego postanowienia organ wyjaśnił, że obowiązek szczepień ochronnych wynika wprost z przepisów prawa, zatem zarzut braku wymagalności jest nieuzasadniony. Podniósł, że zobowiązana nie poddała swojego dziecka obowiązkowemu szczepieniu, odmówiła realizacji tego obowiązku, nie zastosowała się do upomnienia, co stanowi zdaniem wierzyciela wystarczającą podstawę do przyjęcia, że obowiązek stał się wymagalny. PPIS wyjaśnił także, że w świetle przepisów prawa, o realizacji obowiązkowego szczepienia ochronnego u dziecka, w sposób zgodny z obowiązującymi przepisami, decyduje lekarz i to na szczeblu przychodni odbywa się kwalifikacja lekarska, dlatego zarzut pominięcia przez wierzyciela obowiązku wykluczenia przeciwwskazań do szczepienia i wystawienia zaświadczenia o przeprowadzonym badaniu kwalifikacyjnym jest bezpodstawny. W zażaleniu na to postanowienie Skarżąca zarzuciła organowi naruszenie: (-) art. 7 i 75 w zw. z art. 78 § 1 k.p.a. poprzez oddalenie zarzutu braku wymagalności obowiązku, niezapoznanie się przez wierzyciela z treścią zarzutów zobowiązanej i brak ustosunkowania się do podnoszonych zarzutów w szczególności co do braku zarzutu wymagalności obowiązku z uwagi na brak kwalifikacji dziecka do obowiązkowych szczepień ochronnych, orzeczenie o braku możliwości wykluczenia przeciwwskazań, jak również z uwagi na brak indywidualnego schematu szczepień; (-) art. 33 § 2 u.p.e.a. poprzez uznanie zarzutów za nieuzasadnione mimo, że tytuł egzekucyjny nie spełnia wymogów, gdyż obowiązek został określony w sposób niedokładny i wybiórczy, wierzyciel nie wskazał jakie konkretne działania ma podjąć zobowiązana, podczas gdy obowiązkiem organu jest takie określenie obowiązku, aby zobowiązana nie miała żadnych wątpliwości co do treści obowiązku i tego w jaki sposób powinna ten obowiązek spełnić, nadto nie została w sposób prawidłowy podana podstawa prawna obowiązku. W następstwie wniesionego przez Skarżącą zażalenia na ww. postanowienie, PPWIS utrzymał je w mocy postanowieniem z 14 lutego 2025 r. W uzasadnieniu organ stwierdził, że przepisem prawnym wprost nakładającym obowiązek szczepień jest art. 5 ust. 1 pkt 1 lit. b) ustawy, który zobowiązuje osoby przebywające na terytorium RP do poddawania się obowiązkowym szczepieniom ochronnym na zasadach określonych w ustawie, przy czym zgodnie z art. 5 ust. 2 ustawy, w odniesieniu do osoby nieposiadającej pełnej zdolności do czynności prawnych (m. in. dziecko) odpowiedzialność za wypełnienie tego obowiązku ponosi osoba sprawująca nad tą osobą prawną pieczę albo jej opiekun faktyczny (zwykle są to rodzice). Dalej ww. ustawa wskazuje, że wykaz chorób zakaźnych objętych obowiązkiem szczepień ochronnych (art. 17 ust. 1) oraz osoby obowiązane do poddawania się obowiązkowym szczepieniom ochronnym przeciw chorobom zakaźnym, wiek i inne okoliczności stanowiące przesłankę do nałożenia obowiązku szczepień ochronnych na te osoby (art. 17 ust. 2), określić ma w drodze rozporządzenia Minister Zdrowia. Stwierdzono, że jako podstawę prawną obowiązku w tytule wykonawczym wierzyciel wskazał art. 5 ust. 1 pkt 1 lit. b. ustawy i zdaniem organu egzekucyjnego jest to właściwa podstawa prawna, która wskazuje, że rodzice są obowiązani poddać dziecko obowiązkowym szczepieniom ochronnym określonym przez Ministra Zdrowia. Zdaniem PPWIS, tak określony obowiązek nie wyklucza innych ustawowych obostrzeń dotyczących realizacji szczepień takich, jak np. przeprowadzenie badania kwalifikacyjnego, wydanie zaświadczenia ze wskazaniem daty i godziny przeprowadzonego badania, czy ułożenie indywidualnego kalendarza szczepień. Zdaniem PPWIS, wbrew zarzutowi strony, wierzyciel nie pominął obowiązku wykluczenia przeciwwskazań, a jedynie zwięźle wskazał, na jakiej podstawie rodzice mają obowiązek zaszczepić dziecko. W odniesieniu do zarzutu braku wymagalności obowiązku z uwagi na brak zakwalifikowania dziecka do obowiązkowych szczepień ochronnych, brak indywidualnego kalendarza szczepień oraz brak wykluczenia przeciwskazań, organ egzekucyjny podzielił stanowisko wierzyciela, że treść zgłoszonego zarzutu nie koresponduje z powołaną podstawą prawną (art. 33 § 2 pkt 6 lit. c. u.p.e.a.), dotyczącą braku wymagalności obowiązku. W tym względzie wyjaśniono pojęcie wymagalności obowiązku, podsumowując, że wymagalność obowiązku poddania dziecka strony szczepieniom ochronnym wynika wprost z ustawy. PPWIS podkreślił w tym względzie, że nie można skutecznie podnosić zarzutu braku wymagalności ww. obowiązku, wskazując na brak badania kwalifikacyjnego przeprowadzonego w sposób określony przez rodzica dziecka. Z kopii dokumentacji medycznej przekazanej przez stronę wynika, że podczas wizyty lekarskiej w dniu 23 lutego 2023 r. lekarz dokonał wpisu: " Po badaniu kwalifikacyjnym do szczepienia nie uzyskano zgody rodziców na wykonanie szczepienia. (...) W związku z brakiem możliwości wykluczenia alergii na wszystkie składniki zawarte w szczepionkach rodzice nie wyrażają zgody na zaszczepienie dziecka". Jak słusznie zauważył wierzyciel - w niniejszej sprawie lekarz nie stwierdził przeciwwskazań do wykonania szczepienia, toteż obowiązek szczepienny nie podlega odroczeniu i jest wymagalny. Strona zatem miała możliwość poddaniu dziecka obowiązkowemu szczepieniu ochronnemu. By skutecznie podnosić zarzut braku wymagalności obowiązku strona powinna wskazać dowód na to, że obowiązek ten faktycznie został odroczony. Strona nie przedstawiła takiego dowodu. Co więcej z dokumentacji medycznej wynika wprost, że nie ma możliwości wykluczenia przeciwwskazań". Zdaniem organu odwoławczego jest to jedynie polemika strony wobec braku akceptacji stanu faktycznego i prawnego sprawy. PPWIS zwrócił przy tym uwagę, że kwalifikacyjne badanie lekarskie do szczepień ochronnych przeprowadza wyłącznie lekarz posiadający niezbędną wiedzę z zakresu szczepień ochronnych, znajomość wskazań oraz przeciwwskazań do szczepień, a także niepożądanych odczynów poszczepiennych. Proces kwalifikacji niebezpodstawnie określany jest "lekarskim badaniem kwalifikacyjnym". Uprawnienie do wyrokowania, czy pacjenta można zaszczepić, czy nie posiada jedynie lekarz. Ani organ administracji, ani rodzic, który nie jest jednocześnie lekarzem sprawującym podstawową opiekę medyczną nad dzieckiem, nie posiada uprawnień do ingerowania w proces kwalifikacji, a tym samym do oceniania, czy też kwestionowania decyzji lekarza. Przepisy prawa nie przewidują ponadto prawa pacjenta do odmowy wyrażenia zgody na szczepienie ochronne, wręcz przeciwnie - statuują ogólny obowiązek poddania się szczepieniom ochronnym. Jedynie w sytuacji gdy lekarskie badanie kwalifikacyjne daje podstawy do długotrwałego odroczenia obowiązkowego szczepienia, lekarz kieruje osobę objętą obowiązkiem, do konsultacji specjalistycznej. Wskazano ponadto, że skoro lekarz sprawujący podstawową opiekę zdrowotną nad dzieckiem wykazał je w przekazywanym do organów Państwowej Inspekcji Sanitarnej sprawozdaniu jako osobę uchylającą się od szczepień – nie ma podstaw do kwestionowania decyzji lekarza. Do dnia wystawienia upomnienia, strona nie przedstawiła lekarzowi sprawującemu podstawową opiekę zdrowotną nad dzieckiem, jakichkolwiek zaświadczeń potwierdzających leczenie specjalistyczne dziecka i stwierdzających przeciwwskazania do szczepień. Odnosząc się do zagadnienia Indywidualnego Kalendarza Szczepień organ wskazał, że rację ma strona, iż szczepienia zaległe należy prowadzić według indywidualnego planu szczepień. Tym niemniej szczepienie wyrównawcze przeciw zakażeniom i chorobom zakaźnym objętym obowiązkiem szczepień ochronnych, są obowiązkowe do ukończenia wieku wskazanego w rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 27 września 2023 r. w sprawie obowiązkowych szczepień ochronnych (Dz. U. poz. 2077) ukończeniu wieku, dla którego dane szczepienie jest obowiązkowe. Szczepienia wyrównawcze należy prowadzić według indywidualnego planu szczepień - indywidualnego kalendarza szczepień, jednak zdaniem PPWIS kwestia ułożenia tego kalendarza nie stanowi przedmiotu postępowania. Chociaż strona słusznie wskazała na konieczność ułożenia kalendarza, to jednak – jak podkreślił organ - nie został on ułożony z racji braku zainteresowania rodziców uzupełnieniem zaległych szczepień u córki, a dywagacje w tym zakresie są - ponownie - polemiką strony. Ustosunkowując się do zarzutu dotyczącego przystąpienia do egzekucji, podczas gdy tytuł wykonawczy nie spełnia wymogów określonych w art. 27 u.p.e.a., tj.: niewłaściwie podana przez wierzyciela podstawa prawna obowiązku o charakterze niepieniężnym skutkująca pominięciem art. 17 ust. 2 i 4 ustawy oraz brak wskazania podstawy prawnej prowadzonej egzekucji, organ egzekucyjny wskazał, że podstawę zarzutu stanowią jedynie przypadki enumeratywnie wymienione w art. 33 § 2 u.p.e.a., a zatem powyższe nie może stanowić zarzutu i stanowi jedynie polemikę, co do której PPWIS nie jest kompetentny zajmować stanowiska. Ponadto wskazał, że tytuł wykonawczy został wystawiony zgodnie z obowiązującym prawem – w szczególności zaś oparty jest na art. 5 ust. 1 pkt 1 lit. b. ustawy. Końcowo PPWIS zauważył, że po wydaniu wyroku Trybunału Konstytucyjnego w sprawie o sygn. akt SK 81/19, aktualny pozostaje podgląd wyrażony w dotychczasowym w orzecznictwie, że komunikat Głównego Inspektora Sanitarnego (dalej: "GIS") wydawany corocznie na podstawie art. 17 ust. 11 ustawy nie stanowi samoistnego źródła obowiązku szczepień ochronnych. W komunikacie tym zawarte są specjalistyczne informacje z zakresu medycyny dotyczące technicznych kwestii wykonania obowiązku szczepienia. Nie jest w nim już określany termin poddania dziecka określonemu szczepieniu i liczba dawek danego szczepienia, a regulacja ta została przeniesiona do rozporządzenia Ministra Zdrowia z 2023 r. Przepisy ustawy zmieniającej nie zawierają natomiast przepisów przejściowych dla postępowań wszczętych i niezakończonych przed zmianą przepisów, w związku z czym nowe przepisy należy stosować od dnia wejścia w życie nowelizacji (od 1 października 2023 r.), również do aktualnie toczących się postępowań. Nie przesądza to o ich wadliwości, ani nie wpływa na wykonalność przedmiotowego obowiązku. Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem Skarżąca wniosła skargę do tut. Sądu Administracyjnego, zaskarżając ww. postanowienie PPWIS w całości oraz zarzucając mu błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, tj. uznanie przez organ, że Skarżąca nie wykonała obowiązku, co nie znajduje potwierdzenia w zebranym materiale dowodowym, w szczególności mając na uwadze przedstawienie przez zobowiązaną dowodu na niewykonalność obowiązku: a) na podstawie art. 33 § 2 pkt 4 u.p.e.a. brak uprzedniego doręczenia zobowiązanej upomnienia, o którym mowa w art. 15 ust. 1 w zw. z art. 15 § 3e tej ustawy w zw. z § 2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Finansów Funduszy i Polityki Regionalnej z dnia 4 grudnia 2020 r. w sprawie danych zawartych w upomnieniu; b) naruszenie art. 7a, 77 i 81 a k.p.a. poprzez rozstrzygnięcie wątpliwości interpretacyjnych na niekorzyść Skarżącej, jak również wątpliwości co do stanu faktycznego sprawy oraz brak wszechstronnego rozważenia całości materiału dowodowego, c) naruszenie art. 80 k.p.a. poprzez przekroczenie zasady swobodnej oceny dowodów i dokonanie tej oceny w sposób dowolny, skutkujące uznaniem, że skarżąca uchyla się od wykonania obowiązkowych szczepień ochronnych, co nie znajduje potwierdzenia w zebranym materiale dowodowym, w szczególności brak jest oświadczenia o odmowie szczepień, Powołując się na powyższe zarzuty skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości. W uzasadnieniu skargi Skarżąca uszczegółowiła podniesione zarzuty akcentując, że okolicznością bezsporną jest, że z dokumentacji medycznej wewnętrznej nie sposób wywnioskować jakie przeciwwskazania i w jaki sposób zostały wykluczone. Co więcej dokumentacja medyczna wewnętrzna małoletniej, przedstawiona przez stronę w toku postępowania, wskazuje na niewykonalność obowiązku. Ponadto PPWIS w ogóle nie ustosunkował się do podnoszonych przez skarżącą wad badania kwalifikacyjnego. W szczególności w zakresie zarzutu braku wymagalności obowiązku z uwagi na brak indywidualnego kalendarza szczepień, brak wykluczenia przeciwwskazań do szczepienia. Tymczasem w aktach sprawy brak jest zaświadczenia o przeprowadzonym lekarskim badaniu kwalifikacyjnym, o którym mowa w art. 17 ust. 4 ustaw, które potwierdzałoby kwalifikację małoletniej do obowiązkowych szczepień ochronnych. Zgodnie zaś z orzecznictwem sądów administracyjnych brak wystawienia zaświadczenia o przeprowadzonym lekarskim badaniu kwalifikacyjnym stanowi o braku wymagalności obowiązku. Skarżąca zarzuciła też, że nie zostało jej doręczone upomnienie, o którym mowa w art. 15 § 1 i § 3e u.p.e.a. Doręczone jej upomnienie z dnia 26 kwietnia 2023 r. wzywa do zgłoszenia się do lekarza rodzinnego w celu podjęcia wykonania brakujących szczepień, a przede wszystkim nie zawiera nr PESEL skarżącej. Jest to zaś zupełnie inny obowiązek niż ten wynikający z tytułu wykonawczego. Jedną z podstawowych zasad postępowania egzekucyjnego jest natomiast stwierdzenie, że egzekwowany obowiązek wobec konkretnej osoby istnieje i jest wymagalny. Badanie to winno obejmować dzień wystawienia upomnienia, które bezpośrednio poprzedza wszczęcie egzekucji administracyjnej, a przede wszystkim dzień wystawienia tytułu wykonawczego, czyli 7 sierpnia 2023 r. Na chwilę tę obowiązek nie jest wymagalny, ani wykonalny. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując oraz doprecyzowując stanowisko oraz argumentację wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna. W niniejszej sprawie przedmiotem rozstrzygnięcia, które zostało poddane kontroli Sądu, jest postanowienie PPWIS z dnia 14 lutego 2025 r. utrzymujące w mocy postanowienie PPIS z 16 grudnia 2024r. oddalające zarzuty skarżącej w sprawie prowadzonej przeciwko niej egzekucji administracyjnej obowiązku o charakterze niepieniężnym polegającym na poddaniu małoletniego dziecka obowiązkowym szczepieniom ochronnym przeciwko: gruźlicy, wirusowemu zapaleniu wątroby typu B, inwazyjnym zakażeniom Streptococcus pneumoniae, p/blonicy, tężcowi, krztuścowi, ostremu nagminnemu porażeniu dziecięcemu, p/inwazyjnemu zakażeniu Haemophilus influenzae typu b, odrze, śwince, różyczce, na podstawie wystawionego przez PPIS w dniu 7 sierpnia 2023 r. tytułu wykonawczego. W prowadzonym postępowaniu egzekucyjnym strona skarżąca zgłosiła następujące zarzuty w sprawie ww. egzekucji administracyjnej. 1. określenie obowiązku niezgodnie z treścią obowiązku wynikającego z przepisu prawa, tj. art. 17 ust. 2 i 4 ustawy przez pominięcie przez wierzyciela obowiązku wykluczenia przeciwwskazań do szczepienia i wystawienia zaświadczenia o przeprowadzonym badaniu kwalifikacyjnym; 2. brak wymagalności obowiązku z uwagi na brak kwalifikacji dziecka do szczepień ochronnych, brak wykluczenia przeciwwskazań, brak indywidualnego kalendarza szczepień, brak wystawienia i wydania zaświadczenia o przeprowadzonym lekarskim badaniu kwalifikacyjnym – na podstawie art. 33 § 2 pkt 6 lit c u.p.e.a.; 3. naruszenie przez organ egzekucyjny art. 29 § 2 u.p.e.a. przez przystąpienie do egzekucji podczas, gdy tytuł nie spełnia wymogów określonych w art. 27 u.p.e.a., tj.: (a) niewłaściwie podana przez wierzyciela podstawa prawna obowiązku o charakterze niepieniężnym, skutkująca pominięciem art. 17 ust. 2 i 4 ustawy; (b) brak wskazania przez wierzyciela w tytule wykonawczym podstawy prawnej prowadzonej egzekucji. Przed merytorycznym odniesieniem się do ww. zarzutów należy przypomnieć, że prawo wniesienia do wierzyciela, za pośrednictwem organu egzekucyjnego, zarzutu w sprawie egzekucji administracyjnej przysługuje zobowiązanemu na mocy art. 33 § 1 u.p.e.a. Wedle art. 33 § 2 tej ustawy podstawą zarzutu jest: (pkt 1) nieistnienie obowiązku; (pkt 2) określenie obowiązku niezgodnie z treścią obowiązku wynikającego z: (lit. a.) orzeczenia, o którym mowa w art. 3 i art. 4, (lit. b.) dokumentu, o którym mowa w art. 3a § 1, (lit. c.) przepisu prawa, jeżeli obowiązek wynika bezpośrednio z tego przepisu; (pkt 3) błąd co do zobowiązanego; (pkt 4) brak uprzedniego doręczenia zobowiązanemu upomnienia, jeżeli jest wymagane; (pkt 5) wygaśnięcie obowiązku w całości albo w części; (pkt 6) brak wymagalności obowiązku w przypadku: (lit. a.) odroczenia terminu wykonania obowiązku, (lit. b.) rozłożenia na raty spłaty należności pieniężnej, (lit. c.) wystąpienia innej przyczyny niż określona w lit. a. i b. Jak dalej stanowi art. 33 § 4 tej ustawy zarzut w sprawie egzekucji administracyjnej określa istotę i zakres żądania oraz dowody uzasadniające to żądanie. W orzecznictwie podkreśla się jednolicie, że zarzut jest środkiem prawnym o jednolitym charakterze. Wnosząc go, zobowiązany zamierza wykazać zaistnienie jednej z przesłanek z art. 33 § 2 u.p.e.a., czym kwestionuje możliwość prowadzenia egzekucji. Zarzuty w postępowaniu egzekucyjnym są środkiem ochrony zobowiązanego, gdy postępowanie egzekucyjne narusza istotne zasady tego postępowania lub gdy egzekucja jest niedopuszczalna. Postępowanie dotyczące zgłoszonego zarzutu egzekucyjnego nie dotyczy sprawy administracyjnej, lecz jest toczącym się w ramach sprawy egzekucyjnej postępowaniem, w którym bada się ten szczególny środek zaskarżenia zobowiązanego, kwestionujący dopuszczalność wszczęcia lub dalszego prowadzenia egzekucji administracyjnej albo dopuszczalność lub zasadność zastosowania określonego środka egzekucyjnego. Postępowanie to ma zatem charakter wpadkowy i szczególny w stosunku do toczącego się postępowania egzekucyjnego. Ustalenia faktyczne mogą zatem dotyczyć jedynie podstaw zgłoszonych zarzutów, a nie kwestii związanych z oceną prawną zasadności lub prawidłowości obowiązku określonego w tytule wykonawczym, co wprost wynika z art. 29 § 1 u.p.e.a (por. wyrok NSA z dnia 29 marca 2022 r., III FSK 546/21 oraz wyroki WSA: w Poznaniu z 11 lipca 2025r, III SA/Po 206/25, w Łodzi z dnia 22 października 2022 r., III SA/Łd 484/22, dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń i Informacji o Sprawach, dalej: "CBOSA"). Dodatkowo należy zwrócić uwagę, że zarzuty w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego są sformalizowanym środkiem prawnym, a podniesione w ich ramach okoliczności zakreślają granice sprawy rozpoznawanej przez organ egzekucyjny. Ustalenia faktyczne organu egzekucyjnego mogą zatem dotyczyć jedynie podstaw zgłoszonych zarzutów, a nie kwestii związanych z oceną prawną zasadności lub prawidłowości obowiązku określonego w tytule wykonawczym (por. m.in. wyrok NSA z 29 marca 2022 r., sygn. akt III FSK 546/21, CBOSA). W postępowaniu wywołanym wniesieniem zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym, przedmiotem rozpoznania jest zatem wyłącznie treść tych zarzutów, przy czym zobowiązany może wnieść zarzuty tylko z przyczyn enumeratywnie wyszczególnionych w art. 33 § 2 u.p.e.a. Wskazanie innych przyczyn nie uprawnia organu egzekucyjnego do ich rozpatrzenia. W szczególności zaś spełnienie przez tytuł wykonawczy wymogów z art. 27 u.p.e.a. znajduje się zatem poza zakresem art. 33 § 2 u.p.e.a. Z tego też względu, w ocenie Sądu, organ egzekucyjny zasadnie uznał, że nie jest kompetentny zajmować stanowisko względem ostatniego z zarzutów strony skarżącej, polegającego na naruszeniu przez organ egzekucyjny art. 29 § 2 u.p.e.a. przez przystąpienie do egzekucji podczas, gdy tytuł wykonawczy nie spełnia wymogów określonych w art. 27 u.p.e.a. Dodać w tym względzie należy, że niespełnienie w tytule wykonawczym wymogów określonych w art. 27 u.p.e.a. stanowi w obecnym stanie prawnym podstawę umorzenia postępowania egzekucyjnego na zasadzie art. 59 § 1 pkt 3 u.p.e.a., a tym samym kwestia zawarcia w tytule wykonawczym jego niezbędnych elementów składowych, nie może być podstawą zarzutów w sprawie egzekucji administracyjnej, a co najwyżej podstawą wniosku o umorzenie postępowania egzekucyjnego. Przechodząc do oceny kolejnych dwóch zarzutów strony zobowiązanej Sąd doszedł wniosku, że zostały one rozpatrzone prawidłowo, a przy tym z dochowaniem przepisów postępowania administracyjnego, które wedle art. 18 pkt 2 u.p.e.a. stosuje się odpowiednio w postępowaniu egzekucyjnym, jeżeli przepisy u.p.e.a. nie stanowią inaczej. Pierwszy z ww. zarzutów polega na określeniu obowiązku niezgodnie z treścią obowiązku wynikającego z przepisu prawa, tj. art. 17 ust. 2 i 4 ustawy przez pominięcie przez wierzyciela obowiązku wykluczenia przeciwwskazań do szczepienia i wystawienia zaświadczenia o przeprowadzonym badaniu kwalifikacyjnym. Zarzut ten oparty został na podstawie art. 33 § 2 pkt 2 lit. c. u.p.e.a. W tym względzie organ egzekucyjny zasadnie wyjaśnił, że podstawą prawną wprost nakładającą obowiązek szczepień ochronnych jest wskazany w tytule wykonawczym art. 5 ust. 1 pkt 1 lit. b ustawy, wedle którego osoby przebywające na terytorium RP są obowiązane na zasadach określonych w ustawie do poddawania się szczepieniom ochronnym. Również powołany w tytule wykonawczym art. 5 ust. 2 ustawy precyzuje natomiast, że w przypadku osoby nieposiadającej pełnej zdolności do czynności prawnych odpowiedzialność za wypełnienie obowiązków, o których mowa w ust. 1, ponosi osoba, która sprawuje pieczę nad osobą małoletnią lub bezradną, albo opiekun faktyczny w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia 6 listopada 2008 r. o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta (zwykle rodzice osoby małoletniej). Z kolei zgodnie z art. 2 pkt 26 ustawy, szczepienie ochronne należy rozumieć jako podanie szczepionki przeciw chorobie zakaźnej w celu sztucznego uodpornienia przeciwko tej chorobie. Do określenia, w drodze rozporządzenia m.in.: wykazu chorób zakaźnych objętych obowiązkiem szczepień ochronnych, osób lub grup osób obowiązanych do poddawania się obowiązkowym szczepieniom ochronnym przeciw chorobom zakaźnym, ich wieku i innych okoliczności stanowiących przesłankę powstania obowiązku szczepień ochronnych, a także sposobu przeprowadzania szczepień ochronnych, został upoważniony minister właściwy do spraw zdrowia na zasadzie delegacji ustawowej zawartej w art. 17 ust. 10 pkt 1, 2 i 5 ustawy. Obowiązujące obecnie (od 1 października 2023 r.) rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 27 września 2023r. w sprawie obowiązkowych szczepień ochronnych ("rozporządzenie MZ z 2023r.") w katalogu chorób zakaźnych objętych obowiązkiem szczepień ochronnych zawartym § 2 ww. rozporządzenia, wymienia wszystkie choroby wymienione w treści obowiązku objętego toczącym się względem strony skarżącej postępowaniem egzekucyjnym, w szczególności zaś świnkę, alternatywnie nazywaną nagminnym zapaleniem przyusznic (§ 2 pkt 6 rozporządzenia MZ z 2023 r.). Obie te nazwy choroby zakaźnej funkcjonują równocześnie i mogą być używane zamiennie, o czym świadczy powołanie ich obu nie tylko w ww. katalogu, ale również w dalszej treści rozporządzenia MZ z 2023 r. (np. § 3 ust. 1 pkt 5 lit. b., czy § 4 ust. 1 pkt 5 rozporządzenia MZ z 2023 r.) oraz w stanowiącym załącznik nr 1 do ww. rozporządzenia Schemacie obowiązkowych szczepień dzieci i młodzieży (ostatnia pozycja tabeli z pkt I, czy druga pozycja tabeli z pkt II), a także w Programie Szczepień Ochronnych na dany rok, ogłaszanym corocznie przez GIS w formie komunikatu na podstawie art. 17 ust. 11 ustawy. Obie te nazwy funkcjonowały również na gruncie uprzednio obowiązującego rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 18 sierpnia 2011r. w sprawie obowiązkowych szczepień ochronnych (rozporządzenie MZ z 2011 r.), a tym samym były powoływane w Programie Szczepień Ochronnych ogłaszanym na dany rok przez GIS. W konsekwencji pierwszy z zarzutów skargi nie znajduje podstaw prawnych, bowiem określenie obowiązku w ww. zakresie nastąpiło zgodnie z treścią przepisów prawa, z których ten obowiązek wynika, zaś sam zarzut sformułowany został w oparciu o wadliwą tezę zastosowania niewłaściwej nomenklatury przez wierzyciela i organ egzekucyjny. Sąd podziela przy tym ugruntowane w orzecznictwie stanowisko, że z wymienionych wyżej przepisów można wyinterpretować normę prawną, która ustanawia prawną powinność poddania dziecka szczepieniu ochronnemu, tzn. określa wszystkie istotne cechy danego obowiązku, tj. podmiot, na którym ten obowiązek ciąży, okoliczności, w których obowiązek ten się aktualizuje oraz jego zakres. Obowiązek rodzica co do poddania jego małoletniego dziecka obowiązkowym szczepieniom ochronnym, wynika więc z mocy przepisów ustawowych (por. m.in. wyroki NSA: z 17 września 2024r., II GSK 721/24, z 26 maja 2022r., sygn. akt II OSK 3109/19, CBOSA). Skoro zatem obowiązek ten wynika z art. 5 ust. 1 pkt 1 lit. b. i ust. 2 ustawy, a określenie obowiązku egzekwowanego w trybie toczącej się względem strony skarżącej egzekucji administracyjnej, nastąpiło zgodnie z treścią obowiązku wynikającego z ww. przepisu prawa, to sformułowany w tym względzie zarzut słusznie oddalono. Realizację ww. obowiązku konkretyzują natomiast normy ustawy zamieszczone w rozdziale 4 poświęconym szczepieniom ochronnym (w tym powołane przez stronę skarżącą art. 17 ust. 2 i 4 ustawy). I tak, w myśl art. 17 ust. 1 ustawy osoby określone na podstawie ust. 10 pkt 2, są obowiązane do poddawania się szczepieniom ochronnym przeciw chorobom zakaźnym określonym na podstawie ust. 10 pkt 1. Wykonanie obowiązkowego szczepienia ochronnego jest poprzedzone lekarskim badaniem kwalifikacyjnym w celu wykluczenia przeciwwskazań do wykonania obowiązkowego szczepienia ochronnego, o czym stanowi powołany w omawianym zarzucie art. 17 ust. 2 ustawy; natomiast drugi z przepisów powołanych w zarzucie , tj. art. 17 ust. 4 ustawy stanowi, że po przeprowadzonym lekarskim badaniu kwalifikacyjnym lekarz wydaje zaświadczenie ze wskazaniem daty i godziny przeprowadzonego badania. Dodać w tym względzie należy, że wedle art. 17 ust. 3 ustawy, obowiązkowego szczepienia ochronnego nie można przeprowadzić, jeżeli między lekarskim badaniem kwalifikacyjnym przeprowadzonym w celu wykluczenia przeciwwskazań do szczepienia a tym szczepieniem upłynęło 24 godziny od daty i godziny wskazanej w ww. zaświadczeniu; a w przypadku, gdy lekarskie badanie kwalifikacyjne daje podstawy do długotrwałego odroczenia obowiązkowego szczepienia ochronnego, lekarz kieruje osobę objętą obowiązkiem szczepienia ochronnego do konsultacji specjalistycznej – o czym stanowi art. 17 ust. 5 ustawy. Z przepisów powyższych wynika wprost, że lekarskie badanie kwalifikacyjne bezpośrednio poprzedza wykonanie obowiązkowego szczepienia ochronnego. Ma ono na celu wykluczanie przeciwwskazań do jego wykonania, zaś w przypadku gdy daje ono podstawy do długotrwałego odroczenia obowiązkowego szczepienia ochronnego, następuje skierowanie do konsultacji specjalistycznej. Jeżeli zaś takich podstaw nie ma, lekarz wydaje zaświadczenie ze wskazaniem daty i godziny przeprowadzonego badania. Sąd zauważa przy tym, że w orzecznictwie trafnie podkreśla się, że treści ww. przepisów nie można interpretować w ten sposób, że badanie kwalifikacyjne oraz jego wyniki dotyczące ewentualnych przeciwwskazań, stanowi przesłankę, od której zależy powstanie obowiązku poddania się obowiązkowemu szczepieniu ochronnemu (por. wyrok WSA w Łodzi z 19 października 2022 r., sygn. akt III SA/Łd 484/22, CBOSA). Poddanie się lekarskiemu badaniu kwalifikacyjnemu, o którym mowa w art. 17 ust. 2 ustawy, jest natomiast elementem obowiązku szczepienia ochronnego. Tylko w trybie lekarskiego badania kwalifikacyjnego następuje określenie, czy nie występują przeszkody w stanie zdrowia osoby objętej obowiązkiem szczepienia, które wykluczają jego wykonanie. Nałożenie obowiązku szczepień w żaden sposób nie przeczy więc potrzebie wykluczenia przeciwwskazań do szczepienia i wystawienia zaświadczenia o przeprowadzonym badaniu kwalifikacyjnym (por. m.in. wyrok NSA z 18 stycznia 2022r., sygn. akt II OSK 459/19, CBOSA). Lekarskie badanie kwalifikacyjne przeprowadzane w celu wykluczenia przeciwwskazań do wykluczenia obowiązkowego szczepienia ochronnego stanowi obowiązek instrumentalnie zależny i uprzedni, względem szerszego obowiązku ustawowego poddania się obligatoryjnym szczepieniom ochronnym, co oznacza, że odmowa wykonania tego pierwszego obowiązku jest równoważna naruszeniu obowiązku poddania się wymaganemu szczepieniu ochronnemu (por. np. wyroki NSA z: 8 lutego 2023 r., II OSK 500/20; 2 marca 2023 r., II OSK 2209/20’ 27 kwietnia 2023 r., II OSK 1595/20; 12 czerwca 2014 r., II OSK 1312/13; 21 czerwca 2017 r., II OSK 2654/15; czy z 21 listopada 2019 r., II OSK 3322/17, CBOSA). W orzecznictwie zauważa się przy tym, że skoro lekarz nie stwierdził przeciwwskazań, to zobowiązany powinien poddać dziecko szczepieniu. Nie ma przy tym znaczenia, że lekarz nie wystawił na prośbę pacjenta dodatkowego oświadczenia o tym, że "wyklucza" zaistnienie jakichkolwiek przeciwwskazań do szczepienia, albowiem, po pierwsze, przepisy są precyzyjne w zakresie treści zaświadczenia lekarza po badaniu kwalifikacyjnym (vide: załącznik nr 2 do rozporządzenia MZ z 2023 r.) a po drugie - wykluczenie wszelkich znanych i nieznanych nauce przeciwwskazań do wykonania szczepienia jest z natury rzeczy niemożliwe (por. m.in. wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 22 marca 2023 r. sygn. akt II SA/Bd 41/23, CBOSA). Sąd zauważa, że z powołanych wyżej przepisów jasno wynika, że o realizacji szczepień obowiązkowych i kwalifikacji do ich podania u dziecka, decyduje każdorazowo lekarz, po uprzednim wykonaniu szczegółowego badania obecnego stanu zdrowia dziecka oraz zebraniu potrzebnych informacji podczas wywiadu z rodzicem, a nie rodzic, który sprzeciwia się wykonaniu szczepień ochronnych z powodu własnych przekonań. Ustawa nie przewiduje prawa pacjenta do odmowy wyrażenia zgody na szczepienie ochronne, wręcz przeciwnie – statuuje ogólny obowiązek poddania się szczepieniom ochronnym. Jedynie w sytuacji wskazań lekarskich, gdy lekarskie badanie kwalifikacyjne daje podstawy do długotrwałego odroczenia obowiązkowego szczepienia, lekarz kieruje osobę objętą obowiązkiem do konsultacji specjalistycznej. Sąd Najwyższy wyraźnie stwierdził w wyroku z dnia 8 stycznia 2016 r., V KK 306/15 (KZS 2016 nr 11, poz. 45, Legalis, www.sn.pl, KZS 2017 nr 2, poz. 63), że obowiązek rodziców poddania dziecka obowiązkowym szczepieniom ochronnym jest obowiązkiem prawnym, od którego uwolnić mogą jedynie konkretne przeciwwskazania lekarskie do szczepienia. Tymczasem, jak wynika z akt postępowania egzekucyjnego, skarżąca wraz z mężem (ojcem dziecka) stawiła się z dzieckiem w dniu 23 lutego 2023 r. u lekarza rodzinnego w celu poddania dziecka obowiązkowym szczepieniom ochronnym. Podczas badania nie stwierdzono przeciwwskazań do szczepienia. W dokumentacji lekarz dokonał wpisu: "Po badaniu kwalifikacyjnym do szczepienia nie uzyskano zgody rodziców na wykonanie szczepienia. (...) W związku z brakiem możliwości wykluczenia alergii na wszystkie składniki zawarte w szczepionkach rodzice nie wyrażają zgody na zaszczepienie dziecka" Ponadto, na co zwrócił uwagę organ egzekucyjny, lekarz sprawujący podstawową opiekę zdrowotną nad dzieckiem strony wykazał je w przekazywanym do organów Państwowej Inspekcji Sanitarnej sprawozdaniu jako osobę uchylającą się od szczepień. Ponadto strona nie przedstawiła zaświadczeń potwierdzających leczenie specjalistyczne dziecka i stwierdzających przeciwwskazania do szczepienia ochronnego. Z akt sprawy nie wynika ponadto, aby strona skarżąca podejmowała jakiekolwiek inne działania w kierunku zaszczepienia dziecka, w tym aby była zainteresowana ułożeniem indywidualnego kalendarza szczepień oraz aby w ogóle taka potrzeba istniała. Powyższe oznacza, że strona skarżąca, podobnie jak ojciec dziecka, nie wyraża zgody na szczepienie dziecka i ta właśnie okoliczność stanowiła przyczynę niewykonania tego obowiązku. Skoro zatem materiał dowodowy jednoznacznie świadczy o braku zamiaru strony co do zaszczepienia dziecka, to tym samym zarzuty skargi dotyczące naruszenia przepisów prawa procesowego, w szczególności art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a. są bezpodstawne. W ocenie strony skarżącej brak kwalifikacji dziecka do szczepień ochronnych, brak wykluczenia przeciwwskazań, brak indywidualnego kalendarza szczepień, a także brak wydania przez lekarza zaświadczenia o przeprowadzonym lekarskim badaniu kwalifikacyjnym, przemawiają za brakiem wymagalności obowiązku, stanowiącym drugi z podniesionych przez stronę zobowiązaną zarzutów, oparty na § 33 § 2 pkt 6 lit. c. u.p.e.a. Zauważyć przy tym należy, że w sprawie nie doszło do odroczenia terminu wykonania przedmiotowego obowiązku na zasadzie art. 17 ust. 5 ustawy, która to okoliczność stanowi jedną z podstaw zarzutu braku wymagalności obowiązku. Sąd zauważa w tym względzie, że przez wymagalność należy rozumieć taką cechę obowiązku administracyjnego, która zezwala wierzycielowi domagać się od zobowiązanego wykonania obowiązku i w razie odmowy wystąpić do organu egzekucyjnego o zastosowanie przymusu egzekucyjnego. Stwierdzenie, że obowiązek nie jest wymagalny, oznacza, że obowiązek istnieje i jego egzekucja będzie dopuszczalna w przyszłości, ale nie może on być egzekwowany w danym momencie (por. m.in. wyrok NSA z 9 maja 2023 r., sygn. akt III FSK 565/22; czy wyrok WSA w Olsztynie z 27 października 2022 r., I SA/Ol 416/22, CBOSA). Sąd podziela przy tym stanowisko Sądu Najwyższego, zaprezentowane w wyżej powołanym wyroku sygn. akt V KK 306/15, że wynikający z przepisów obowiązek poddania dziecka szczepieniu ochronnemu jest bezpośrednio wykonalny. Jego niedochowanie aktualizuje obowiązek wszczęcia postępowania egzekucyjnego, którego zamierzonym rezultatem ma być poddanie dziecka szczepieniu ochronnemu. Zaniechanie poddania się obowiązkowemu szczepieniu, pomimo zastosowania środków egzekucji administracyjnej rodzi odpowiedzialność karnoadministracyjną przewidzianą w art. 115 § 1 Kodeksie Wykroczeń. Tej samej odpowiedzialności podlega też ten, kto sprawując pieczę nad osobą małoletnią lub bezradną, pomimo zastosowania środków egzekucji administracyjnej, nie poddaje jej określonemu szczepieniu ochronnemu (art. 115 § 2 Kodeksu Wykroczeń)". Obowiązek poddania dziecka szczepieniom ochronnym aktualizuje osiągnięcie przez nie określonego wieku. Od 1 października 2023 r. wiek dziecka, w jakim należy poddać je obowiązkowemu szczepieniu ochronnemu przeciwko konkretnej chorobie zakaźnej, określa rozporządzenie MZ, zaś termin wykonania konkretnych szczepień określa załącznik nr 1 do tego rozporządzenia. Uprzednio wiek dziecka wynikał bezpośrednio z Programu Szczepień Ochronnych wydawanego przez GIS w formie komunikatu. W rozpoznawanej sprawie upomnienie wzywające stronę skarżącą do wykonania obowiązku poddania dziecka obowiązkowym szczepieniom ochronnym oraz tytuł wykonawczy, wystawiono na podstawie rozporządzenia MZ z 2011r. i zgodnie z Planem Szczepień Ochronnych. Już po zmianie stanu prawnego (na skutek wyroku TK z dnia 9 maja 2023 r. sygn. akt SK 81/19) nałożono na stronę grzywnę w wysokości 1.000 zł w celu przymuszenia do wykonania ww. obowiązku, z powołaniem się na rozporządzenie MZ z 2023 r. Również z powołaniem przepisów tego rozporządzenia zostały rozpoznane zarzuty strony skarżącej zgłoszone dnia 29 marca 2024 r. w prowadzonej egzekucji administracyjnej. Jakkolwiek na gruncie obecnego stanu prawnego, GIS nadal wydaje Program Szczepień Ochronnych na dany rok na podstawie art. 17 ust. 11 ustawy, to jednak nie określa w nim już terminu poddania dziecka określonemu szczepieniu i liczby dawek danego szczepienia, zaś regulacja ta została przeniesiona do rozporządzenia MZ z 2023 r. Wobec tego, że brak jest przepisów przejściowych odnoszących się do postępowań wszczętych i niezakończonych przed zmianą prawa, nowe (obecne) przepisy należy stosować od dnia wejścia w życie nowelizacji, tj. od dnia 1 października 2023 r. także względem toczących się postępowań, co – jak słusznie zauważył organ egzekucyjny, nie przesądza o ich wadliwości. Ponadto strona skarżąca nie podnosiła w zarzutach, aby terminy szczepień ochronnych wynikające z poprzedniego stanu prawnego wskazywały na nieprawidłowość wystawienia upomnienia lub tytułu wykonawczego. Sąd nie stwierdził przy tym, aby powołanie się w upomnieniu i tytule wykonawczym na Plan Szczepień Ochronnych wpływało na prawidłowość uznania, że sporne szczepienia posiadały wówczas przymiot wykonalności. Niesporne bowiem pozostaje, że w świetle wieku dziecka strony skarżącej, obowiązek określony w tytule wykonawczym miał charakter wymagalny, skoro już przed dniem jego wystawienia doszło do uchybienia terminowi wyznaczonemu dla przyjęcia szczepionek ochronnych przeciwko wszystkim wymienionym w tytule chorobom zakaźnym. Tym bardziej zaś obowiązek jest wykonalny w kontekście brzmienia rozporządzenia MZ z 2023 r. Sąd raz jeszcze wyraźnie akcentuje, że poddanie się lekarskiemu badaniu kwalifikacyjnemu jest elementem obowiązku szczepienia ochronnego, a tym samym nie można skutecznie podnosić zarzutu braku wymagalności obowiązku poddania się obowiązkowym szczepieniom, wskazując na brak badania kwalifikacyjnego przeprowadzonego w sposób określony przez rodzica dziecka. Wykonanie tego obowiązku obciąża zobowiązanego lub osobę odpowiedzialną za wykonanie obowiązku przez zobowiązanego. Skoro więc badanie kwalifikacyjne potwierdziło, że małoletnie dziecko strony może zostać zaszczepione (brak przeciwwskazań medycznych) to zarazem nie ma podstaw do uznania, że obowiązek poddania dziecka szczepieniom ochronnym nie istnieje, czy też nie jest wymagalny. W ocenie sądu nawet ewentualny brak wydania zaświadczenia wbrew treści art. 17 ust. 4 ustawy nie może być rozpatrywany jako przeszkoda do wykonania ww. obowiązku, skoro stanowisko lekarza dokonującego badania kwalifikacyjnego jest jasne i znane stronie skarżącej. Nie ma także podstaw do uznania, aby brak wydania stosownego zaświadczenia wpływał jakkolwiek na istnienie, czy wykonalność obowiązku, gdy jasnym jest, że lekarz nie stwierdził przeciwwskazań medycznych do wykonania szczepień ochronnych. Nie ma więc mowy o naruszeniu w sprawie art. 7a, art. 77 i art. 81 a k.p.a. oraz popełnieniu przez organ błędu w ustaleniach faktycznych, gdyż stan faktyczny sprawy został przez organ ustalony prawidłowo i nie budzi wątpliwości sądu, podobnie jak treść norm prawnych, stanowiących podstawę prawną przedmiotowego obowiązku. Niejako na marginesie sąd zauważa, że przedmiotem kontroli sądowej jest postępowanie toczące się w oparciu o przepisy u.p.e.a., nie zaś w oparciu o przepisy k.p.a., które na mocy art. 18 pkt 2 u.p.e.a. w postępowaniu egzekucyjnym stosuje się odpowiednio (nie wprost), tj. z uwzględnieniem specyfiki tego postępowania polegającej przede wszystkim na przymusowym jego charakterze, a także szybkości i skuteczności wykonania określonych prawem obowiązków. Skoro zatem do u.p.e.a. wprowadzono zasady ogólne i szczególne przepisy procesowe, to one powinny być stosowane w pierwszej kolejności w postępowaniu egzekucyjnym. Posiłkowe zaś stosowanie przepisów k.p.a. możliwe jest wyłącznie w sytuacji, kiedy nie stoi to w sprzeczności z celami u.p.e.a.i. W związku z tym odpowiednie stosowanie zasad ogólnych postępowania administracyjnego w postępowaniu egzekucyjnym, musi nastąpić przy uwzględnieniu specyfiki, charakteryzującego się przymusowością, postępowania egzekucyjnego, rządzących tym postępowaniem zasad, w tym zwłaszcza zasady efektywności i skuteczności stosowania środków egzekucyjnych prowadzących do wykonania egzekwowanego obowiązku. Końcowo odnosząc się zaś do zarzutu jakoby stronie zobowiązanej nie zostało doręczone upomnienie, o którym mowa w art. 15 § 1 i § 3e u.p.e.a. w 4 zw. z § 2 pkt 5 Rozporządzenia Ministra Finansów, Funduszy i Polityki Regionalnej z dnia 4 grudnia 2020 r. w sprawie danych zawartych w upomnieniu, wyjaśnić należy za organem, że aktualnie prowadzona jest egzekucja niepieniężna (obowiązek wykonania szczepień u małoletniego dziecka); upomnieniem z 26 kwietnia 2023r. strona została wezwana do wykonania obowiązku niepieniężnego z pouczeniem o skutkach nie wykonania obowiązku. Upomnienie to zostało doręczone stronie w dniu 2 maja 2023r. Wobec jego niewykonania został wystawiony przez wierzyciela tytuł wykonawczy, dostarczony stronie wraz z postanowieniem o nałożeniu grzywny. Na wstępie upomnienia organ przypomniał (wymienił) szczegółowo jakie szczepienia, w jakich dawkach mają być wykonane, w drugim akapicie wskazał podstawy prawne, z jakich obowiązek ww. wynika, a w trzecim wezwał do jego wykonania , tj. " do zgłoszenia się do lekarza rodzinnego w celu podjęcia brakujących szczepień." Skoro w pierwszym akapicie organ enumeratywnie wymienił brakujące szczepienia, tym samym upomnienie spełnia wymagania wskazanego rozporządzenia. Treść upomnienia w zakresie wykonania konkretnych obowiązków jest również zbieżna z treścią wskazaną w tytule wykonawczym. Tytuł wykonawczy również spełnia wymagania - wystawiony został na podstawie art. 5 ust. 1 pkt 1 lit b i nast. (...) ustawy - zatem wskazano podstawę prawną obowiązku. Wskazane przez organ szczepienie stanowi sedno obowiązku, a upomnienie jest środkiem mającym za zadanie doprowadzenie do dobrowolnego wykonania tego obowiązku i w konsekwencji zaszczepienia dziecka. A skoro obowiązek poddania małoletniego obowiązkowym szczepieniom ochronnym wynika z przepisów ustawowych oznacza, iż nadawał się on do wykonania. I dalej, jego niedochowanie aktualizuje obowiązek wszczęcia postępowania egzekucyjnego, którego rezultatem będzie przymusowe dochodzenie poddania dziecka szczepieniu ochronnemu. Zasadą jest również to, że upomnienie tylko jednokrotnie przypomina zobowiązanemu o powinności wykonania danego obowiązku pod rygorem jego przymusowego prawnego wyegzekwowania. Podsumowując, organy w sposób wyczerpujący ustaliły stan faktyczny sprawy oraz oceniły zebrane dowody w ramach swobodnej oceny dowodów. Wyniki tych ustaleń przedstawiły w uzasadnieniach wydanych w sprawie postanowień, odnosząc się do kwestii zarówno istnienia, jak i wymagalności obowiązku poddania dziecka strony obowiązkowym szczepieniom ochronnym, co przeczy zarzutowi naruszenia art. 107 § 3 k.p.a. Zdaniem sądu postępowanie przed organami zostało przeprowadzone prawidłowo, zaś zgromadzony w sprawie materiał był wystarczający do podjęcia właściwego rozstrzygnięcia. Jeśli natomiast chodzi o ocenę prawną wydanego orzeczenia, to należy stwierdzić, że mające zastosowanie w sprawie przepisy prawa zostały prawidłowo powołane, zinterpretowane i zastosowane. Sąd zaś nie doszukał się naruszeń przepisów prawa materialnego, czy procesowego, które skutkowałyby koniecznością uchylenia zaskarżonych postanowień. Wobec powyższego sąd uznał za prawidłowe stanowisko organu o oddaleniu zarzutów strony skarżącej i skargę oddalił, działając na mocy art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 2024 r., poz. 935 ze zm., "p.p.s.a"), o czym orzeczono w sentencji wyroku. Sąd orzekł w niniejszej sprawie na posiedzeniu niejawnym w postępowaniu uproszczonym na podstawie art. 119 pkt 3 p.p.s.a., zgodnie z którym sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty oraz postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie.