I SA/Bd 555/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Halina Adamczewska-Wasilewicz (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Leszek Kleczkowski Asesor WSA Joanna Ziołek po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 17 lutego 2026r. sprawy ze skargi W. S. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Bydgoszczy z dnia 1 sierpnia 2025 r. nr 0401-IOD1.4102.24.2025 w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2019r. oddala skargę Decyzją z [...] kwietnia 2025 r. Naczelnik Kujawsko-Pomorskiego Urzędu Celno-Skarbowego w T. określił W. S. (Skarżący) wysokość zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2019 r. w kwocie [...]zł. Organ wskazał, że ustalone nieprawidłowości polegały na zaniżeniu przez Skarżącego należnego podatku dochodowego od osób fizycznych za 2019 r. o kwotę [...]zł. Związane były z nieuprawnionym rozliczeniem w zeznaniu rocznym PIT-36 L za 2019 r., straty za 2018 r. w wysokości [...] zł. Po rozpoznaniu odwołania, Dyrektor Izby Administracji Skarbowej decyzją z dnia [...] sierpnia 2025 r. utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji. Organ wskazał, że przedmiot sporu w sprawie sprowadza się do odpowiedzi na pytanie, czy słusznie zakwestionowano prawo Skarżącego do odliczenia w korekcie zeznania o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) w roku podatkowym 2019 (PIT-36L) - złożonej [...] kwietnia 2020 r., straty z 2018 r. w wysokości [...] zł oraz czy okoliczność wniesionej skargi kasacyjnej do Naczelnego Sądu Administracyjnego w zakresie poniesionej przez Skarżącego straty z działalności gospodarczej w 2018 r., stanowi o istnieniu zagadnienia wstępnego jako przesłanki obligatoryjnego zawieszenia postępowania. Organ podał, że z akt sprawy wynika, iż w 2019 r. Skarżący uzyskiwał przychody: 1) z pozarolniczej działalności gospodarczej prowadzonej pn. W. S.. W 2019 r. przedmiotem działalności była jedynie dzierżawa własności intelektualnej. Zdarzenia gospodarcze Skarżący ewidencjonował w podatkowej księdze przychodów i rozchodów. W 2019 r. zaewidencjonował w podatkowej księdze przychodów i rozchodów: przychody w łącznej kwocie [...]zł z tytułu udzielenia licencji do logo oraz pozostałe koszty w łącznej kwocie [...]zł z tytułu opłat skarbowych i za tłumaczenie. Dochód z prowadzonej działalności gospodarczej z tytułu dzierżawy własności intelektualnej według informacji o wysokości dochodu (straty) z pozarolniczej działalności gospodarczej w roku podatkowym 2019 - PIT/B i według organu, wyniósł zatem [...] zł. W postępowaniu podatkowym organ stwierdził, że prowadzona przez Skarżącego podatkowa księga przychodów i rozchodów za 2019 r. umożliwia określenie podstawy opodatkowania; 2) z tytułu udziału w spółce niebędącej osobą prawną – S. S.C. L., M. , W. S. z siedzibą w B., w której przychodach, kosztach i dochodach Skarżący uczestniczył w 33,33 % (w okresie od [...] stycznia 2019 r. do [...] października 2019 r.). Po przystąpieniu [...] listopada 2019 r. nowego wspólnika - [...] sp. z o.o., Skarżący uczestniczył w przychodach, kosztach i dochodach ww. spółki w 33%. Zdarzenia gospodarcze Spółka S. S.C. L., M., W. S. za 2019 r. ewidencjonowała w księdze podatkowej. Z tytułu 33,33 % udziału w spółce niebędącej osobą prawną – S. S.C. L., M., W. S., w informacji PIT/B Skarżący wykazał przychody w kwocie [...]zł, koszty uzyskania przychodów w kwocie [...]zł oraz dochód w wysokości [...] zł, obliczone w proporcji do udziałów posiadanych w Spółce (33,33 %). Z tytułu 33 % udziału w spółce niebędącej osobą prawną – S. S.C. L., M., W. S., [...] Sp. z o.o. (w okresie od [...] listopada 2019 r. do [...] grudnia 2019 r.) w informacji PIT/B Skarżący zadeklarował przychody w wysokości [...] zł, koszty uzyskania przychodów w kwocie [...]zł oraz dochód w wysokości [...] zł, obliczone w proporcji do udziałów posiadanych w Spółce (33%); 3) z tytułu udziału w S. I. sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w B., w której przychodach, kosztach i dochodach w 2019 r. Skarżący uczestniczył w 33%. Z tego tytułu jego przychody wyniosły [...] zł, poniósł koszty uzyskania przychodów w wysokości [...] zł oraz stratę w wysokości (-) [...] zł. Ze względu na niewielką wartość kosztów uzyskania przychodów oraz brak przychodów, wykazanych przez Skarżącego w Informacji PIT/B w związku z udziałami w S. I. Sp. z o.o. sp.k., nie przeprowadzono badania ksiąg podatkowych tej Spółki. Natomiast księgę przychodów i rozchodów za 2019 r. oraz księgi rachunkowe (podatkowe) S. S.C. L., M., W. S. i S. S.C. L., M., W. S., [...] sp. z o.o. - organ podatkowy pierwszej instancji uznał za prowadzone rzetelnie i niewadliwe. W korekcie zeznania o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) w roku podatkowym 2019 (PIT-36L), Skarżący wykazał łączny przychód z pozarolniczej działalności gospodarczej w kwocie [...]zł, koszty uzyskania przychodów z tego tytułu w kwocie [...]zł oraz dochód w wysokości [...] zł. Natomiast podatek po odliczeniach oraz podatek należny wyniósł [...] zł. Naczelnik Kujawsko-Pomorskiego Urzędu Celno-Skarbowego w T. w toku przeprowadzonej kontroli celno-skarbowej oraz postępowania podatkowego za prawidłowe uznał dane wykazane przez Skarżącego w ww. zeznaniu rocznym PIT-36L za 2019 r. dotyczące przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu. Stwierdzone nieprawidłowości dotyczą natomiast odliczenia przez Skarżącego w zeznaniu o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) w roku podatkowym 2019 (PIT-36L), straty za 2018 r., tj. pomniejszenia przez Skarżącego zadeklarowanego dochodu o wysokość (części) straty z lat ubiegłych z pozarolniczej działalności gospodarczej za 2018 r. w kwocie [...]zł. Dyrektor IAS uznał, że na podstawie decyzji z [...] maja 2024 r. (utrzymanej w mocy decyzją Szefa KAS z [...] września 2024 r.) Szef KAS określił dla Skarżącego wysokość zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2018 r. w kwocie [...]zł, podczas gdy Skarżący zadeklarował stratę w wysokości [...] zł. W konsekwencji Naczelnik Kujawsko-Pomorskiego Urzędu Celno-Skarbowego w T. za bezzasadne uznał rozliczenie ww. straty za 2018 r. w zeznaniu rocznym PIT-36L za 2019 r. Odnosząc się do ustaleń dotyczących odliczenia straty za 2018 r. organ wskazał, że w wyniku przeprowadzonego postępowania podatkowego Szef Krajowej Administracji Skarbowej stwierdził, iż w zakresie rozliczenia w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2018 r. znajduje zastosowanie art. 119a ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2025 r., poz. 111 ze zm., dalej: O.p.). W rozliczeniu podatku dochodowego od osób fizycznych za 2018 r. zakwestionowano koszty uzyskania przychodów w wysokości [...] zł, na które złożyły się: niezamortyzowana część 1/3 Wzoru Wspólnotowego w wysokości [...] zł (wartość początkowa [...] zł pomniejszona o sumę naliczonych odpisów amortyzacyjnych za miesiące od stycznia do października 2018 r. w kwocie [...]zł) oraz naliczone odpisy amortyzacyjne od stycznia do października 2018 r. w kwocie [...]zł. W dniu [...] maja 2024 r. Szef KAS wydał decyzję, w której określił Skarżącemu wysokość zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2018 r. w kwocie [...]zł, podczas gdy Skarżący zadeklarował stratę w kwocie [...]zł. Od ww. decyzji wniesione zostało odwołanie. Decyzją z [...] września 2024 r. Szef KAS, po rozpatrzeniu odwołania wniesionego przez Skarżącego od ww. decyzji określającej podatnikowi wysokość zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2018 r. w kwocie [...]zł, utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji. Następnie od decyzji Szefa KAS z [...] września 2024 r. została wniesiona skarga do WSA w Warszawie. Wyrokiem z 5 marca 2025 r., sygn. akt III SA/Wa 2721/24 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił wniesioną skargę. Tym samym decyzja jest ostateczna w administracyjnym toku instancji. Przechodząc do przedmiotu sporu i oceny zarzutów odwołania, Dyrektor IAS za chybione uznał stanowisko Skarżącego dotyczące naruszenia przez organ podatkowy pierwszej instancji art. 201 § 1 pkt 2 O.p., wskazującego na obligatoryjną przesłankę zawieszenie postępowania podatkowego ze względu na uzależnienie możliwości wydania decyzji od rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd. Organ zauważył, że w sprawie mamy do czynienia z ustaleniem w sposób prawidłowy stanu faktycznego w każdej ze spraw, tym samym brak jest podstaw do przyjęcia, że ustalenie stanu faktycznego w innej sprawie (dotyczącej zobowiązania podatkowego za 2018 r.) odrębnej od rozpatrywanej, jest zagadnieniem wstępnym w rozumieniu art. 201 § 1 pkt 2 O.p. Organ podkreślił, że ma możliwość rozstrzygnięcia co do prawidłowości rozliczenia Skarżącego z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych za 2019 r., tzn. może za ten okres prowadzić postępowanie odwoławcze i może wydać rozstrzygnięcie w oparciu o dokonane ustalenia i obowiązujące przepisy prawa. Nie istnieje bowiem związek między tymi postępowaniami (sądowym a podatkowym), co sprawia, że pierwsza z tych spraw nie stanowi zagadnienia wstępnego z punktu widzenia postępowania podatkowego, które może zostać zakończone bez konieczności oczekiwania na rozstrzygnięcie Naczelnego Sądu Administracyjnego w związku z wniesieniem przez Skarżącego skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 5 marca 2025 r., sygn. akt III SA/Wa 2721/24. Istotne w sprawie jest to, że w ww. wyroku z 5 marca 2025 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił wniesioną przez Skarżącego skargę. Decyzja Szefa KAS z [...] września 2024 r., którą zostało określone zobowiązanie podatkowe w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2018 r. w kwocie [...]zł, jest ostateczna w administracyjnym toku instancji. Szef KAS potwierdził tym samym, że za 2018 r. Skarżący nie poniósł straty, lecz osiągnął dochód w wysokości [...] zł. Wobec tego, organ podatkowy pierwszej instancji nie miał podstaw do uwzględnienia w rozliczeniu podatku za 2019 r. wykazanej przez Skarżącego straty z 2018 r. w wysokości [...] zł. W ocenie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej sprawa tocząca się przed Naczelnym Sądem Administracyjnym, w związku z wniesieniem przez Skarżącego skargi kasacyjnej dotyczącej 2018 r., nie stanowi przesłanki do zawieszenia postępowania odwoławczego za 2019 r., zgodnie z art. 201 § 1 pkt 2 O.p. Brak prawomocnego rozstrzygnięcia w przedmiocie straty za 2018 r., nie stanowił w tym względzie przeszkody do wydania rozstrzygnięcia przez organ podatkowy pierwszej instancji w niniejszej sprawie dotyczącej 2019 r. Rozpoznanie przez Naczelny Sąd Administracyjny sprawy za 2018 r. nie jest zagadnieniem wstępnym, od którego zależy wydanie decyzji w sprawie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2019 r. Każdą z tych spraw należy bowiem traktować jako sprawę odrębną, a ustawodawca w żaden sposób nie uzależnił wyniku jednej z tych spraw od drugiej. Postępowania te są autonomiczne i całkowicie samodzielne. W ocenie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej za prawidłowe uznać należy zatem stanowisko organu pierwszej instancji, że wydanie rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie, pomimo braku prawomocnego zakończenia przed sądem administracyjnym postępowania dotyczącego kontroli legalności ostatecznej decyzji określającej Skarżącemu zobowiązanie podatkowe za 2018 r., nie stanowiło uchybienia przepisom postępowania. Postępowania w sprawie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2018 r. oraz za 2019 r. są samodzielnymi postępowaniami dotyczącymi zamkniętych okresów podatkowych. Wobec tego okoliczność ta pozostaje bez wpływu na prawidłowość rozliczenia zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2019 r. Za nietrafny organ uznał zarzut naruszenia przepisu prawa materialnego, tj. art. 9 ust. 3 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz.U. z 2019 r., poz. 1387 ze zm., dalej: u.p.d.o.f.) przez jego niezastosowanie, w sytuacji gdy w zeznaniu PIT-36 L za 2018 r. Skarżący wykazał stratę podatkową. Jak już bowiem wskazano, zeznanie za 2018 r., w którym Skarżący zadeklarował stratę do rozliczenia w najbliższych kolejno po sobie następujących latach podatkowych straciło moc wiążącą ze względu na wydanie decyzji podatkowej określającej zobowiązanie podatkowe za ten okres, która zgodnie z treścią art. 45 ust. 6 u.p.d.o.f. zastąpiła złożone zeznanie. Ze względu na treść decyzji ostatecznej w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2018 r., brak jest zatem podstaw do uwzględnienia straty wynikającej ze złożonego zeznania podatkowego. Kwestia kwalifikowania straty jako okoliczności faktycznej lub prawnej w świetle zarzucanego naruszenia art. 9 ust. 3 u.p.d.o.f. nie ma istotnego znaczenia w sytuacji, gdy w obrocie prawnym nie funkcjonuje skuteczny akt określający wysokość straty. W ocenie organu na uwzględnienie nie zasługuje również zarzut Skarżącego dotyczący naruszenia art. 201 § 1 pkt 2 O.p. przez jego niezastosowanie. Jak bowiem wskazano, organ podatkowy pierwszej instancji dokonał prawidłowej interpretacji tego przepisu, zgodnie z którym organ podatkowy zobowiązany jest zawiesić postępowanie, gdy rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji jest uzależnione od rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd. Dyrektor IAS podzielił stanowisko organu pierwszej instancji, że brak prawomocnego wyroku w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2018 r., nie jest zagadnieniem wstępnym w ww. znaczeniu. Nie stanowił zatem przeszkody do wydania decyzji w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2019 r. Ustalenia w zakresie braku straty za 2018 r. i ich materialnoprawna ocena zostały dokonane w ostatecznej decyzji dotyczącej tego roku podatkowego, zaś rozstrzygnięcie w niej zawarte, wiąże organy podatkowe w zakresie straty w kolejnych latach podatkowych. W skardze do tut. Sądu Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej decyzji organu pierwszej instancji zarzucając naruszenie: - art. 9 ust. 3 u.p.d.o.f. przez jego niezastosowanie w sytuacji, w której Skarżący wykazał w zeznaniu PIT-36L za rok 2018 stratę podatkową; - art. 201 § 1 pkt 2 O.p. przez jego niezastosowanie w sytuacji, w której decyzja z [...] maja 2024 r. wydana przez Szefa KAS określająca zobowiązanie podatkowe za rok 2018, utrzymana w mocy decyzją tego organu z [...] września 2024 r., stanowi przedmiot postępowania kasacyjnego przed Naczelnym Sądem Administracyjnym w związku z wniesieniem przez Skarżącego skargi kasacyjnej od powołanego w decyzji wyroku z 5 marca 2024 r. sygn. III SA/Wa 2721/24 wydanego przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, a rozstrzygnięcie sprawy dotyczącej roku 2018 przez NSA ma bezpośredni wpływ na wysokość zobowiązania podatkowego określonego zaskarżoną decyzją. Zdaniem Skarżącego, określenie wysokości zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2019 r. wymaga ustalenia czy na podstawie art. 9 ust. 3 u.p.d.o.f. przysługiwało mu prawo do odliczenia części straty wykazanej w zeznaniu za rok 2018. Rozstrzygnięcie powyżej kwestii nie było możliwe przez organ podatkowy, bowiem w momencie wydawania zaskarżonej decyzji, spór dotyczący zobowiązania podatkowego za rok 2018 nie był zakończony, z uwagi na zawisłość przed NSA sprawy dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych właśnie za rok 2018. W przedmiotowej sprawie rozstrzygnięcie zagadnienia zawisłego przed NSA ma zatem bezpośredni związek z rozpatrzeniem sprawy i wydaniem zaskarżonej decyzji i uzależnia fakt wydania tej decyzji w sensie materialno-prawnym, bowiem skutkiem wydania wyroku przez NSA może być uchylenie wydanego wyroku przez WSA w Warszawie i decyzji Szefa KAS, a w konsekwencji wydanie zaskarżonej decyzji okazałoby się bezpodstawne. W tym celu, ustawodawca wprowadził regulację wynikającą z art. 201 § 1 pkt 2 O.p., która zobowiązuje organy podatkowe do zawieszenia postępowania w tego typu sytuacjach. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy zważył, co następuje: Dokonując kontroli legalności zaskarżonej decyzji i postępowania poprzedzającego jej wydanie, Sąd nie dopatrzył się naruszenia przez organy orzekające w sprawie przepisów postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy, jak i prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, a także wystąpienia innych przesłanek przewidzianych w przepisach art. 145 § 1 i 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935; dalej także jako: "p.p.s.a."). Zarzuty skargi Sąd uznał za chybione. Dodać należy, że działając z urzędu, zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a., Sąd nie dostrzegł wystąpienia przesłanek powodujących konieczność uchylenia zaskarżonego aktu, który odpowiada prawu i został uzasadniony w sposób zrozumiały. Na wstępie należy wskazać, że zgodnie z art. 119 pkt 2 p.p.s.a., sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli wniosek o rozpoznanie sprawy w tym trybie złoży strona i żadna z pozostałych stron w terminie czternastu dni od zawiadomienia o złożeniu wniosku nie zażąda przeprowadzenia rozprawy. W trybie uproszczonym sąd rozpoznaje sprawy na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów (art. 120 p.p.s.a.). Wobec wniosku organu (k. 25 verte akt sądowych) i braku sprzeciwu strony skarżącej sprawa została rozpoznana w trybie uproszczonym. W pierwszej kolejności należy odnieść się do oceny kwestii nieuznania przedstawionych przez Skarżącego okoliczności za spełniające przesłanki zawieszenia postępowania podatkowego w rozpatrywanej sprawie na podstawie art. 201 § 1 pkt 2 O.p. W ocenie Skarżącego toczące się postępowanie sądowoadministracyjne w zakresie decyzji Szefa KAS z dnia [...] stycznia 2024 r. - określającej wysokość zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2018 rok w kwocie [...]zł, podczas gdy Podatnik zadeklarował stratę w kwocie [...]zł - obligowało organy podatkowe do zawieszenia postępowania podatkowego w rozpatrywanej sprawie (w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2019 r.) na podstawie art. 201 § 1 pkt 2 O.p. Z takim stanowiskiem nie zgodził się Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w B. argumentując, że wskazana wyżej okoliczność nie stanowi zagadnienia wstępnego, o którym mowa w powołanym wyżej przepisie. Przechodząc do oceny tak zarysowanego sporu Sąd wskazuje, że w świetle treści art. 201 § 1 pkt 2 O.p. organ podatkowy zawiesza postępowanie, gdy rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji jest uzależnione od rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd. Dodać należy, że powyższe zagadnienie wielokrotnie było przedmiotem orzecznictwa sądów administracyjnych, które za konieczne uznały dokonywanie ścisłej interpretacji podstaw zawieszenia postępowania podatkowego jako wyjątku od zasady szybkości i ciągłości postępowania (por. np. wyroki NSA: z 20 czerwca 2017 r., sygn. akt II FSK 1267/17; z 21 stycznia 2016 r., sygn. akt II FSK 3042/13). W orzecznictwie wyjaśniono również, że zagadnienie wstępne ma charakter materialnoprawny, a zatem przedmiotem takiego zagadnienia nie mogą być ustalenia faktyczne (por. np. wyroki NSA: z 21 stycznia 2016 r., sygn. akt II FSK 3042/13 oraz z 22 lutego 2013 r., sygn. akt I FSK 524/12). Sąd w składzie orzekającym w niniejszej sprawie w pełni aprobuje przywołane wyżej stanowisko, jak również poglądy prawne zaprezentowane w wyroku NSA z 12 czerwca 2018 r., sygn. akt I FSK 117/18, a także te poglądy prawne prezentowane szeroko w orzecznictwie sądów administracyjnych, w świetle których zagadnienie wstępne występuje w postępowaniu podatkowym wtedy, gdy organ podatkowy nie jest uprawniony do jego rozstrzygnięcia w takim postępowaniu i dlatego dalsze postępowanie podatkowe musi być wstrzymane do czasu rozstrzygnięcia takiego zagadnienia w innym postępowaniu. Wystąpienie takiego zagadnienia stanowi bowiem przeszkodę, która uniemożliwia w ogóle rozstrzygnięcie sprawy podatkowej zgodnie z obowiązującymi przepisami. W realiach niniejszej sprawy opisana wyżej sytuacja nie ma miejsca. Wskazać należy, że ustalenie w sposób prawidłowy stanu faktycznego w każdej sprawie podatkowej stanowi konieczny etap przed subsumcją tego stanu faktycznego pod konkretną normę prawa materialnego i brak jest podstaw do przyjęcia, że ustalenie stanu faktycznego w innej sprawie, odrębnej od rozpatrywanej jest zagadnieniem wstępnym w rozumieniu art. 201 § 1 pkt 2 O.p. Wskazywane przez Podatnika postępowania (dotyczące rozliczenia Podatnika za 2018 r. i 2019 r.) są odrębnymi postępowaniami i w każdym z nich organy podatkowe powinny dokonać odpowiednich odrębnych ustaleń. Zgodzić się zatem należy z organem odwoławczym, że nie mamy do czynienia z zagadnieniem wstępnym, o jakim mowa w art. 201 § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej w postępowaniu podatkowym dotyczącym podatku dochodowego od osób fizycznych za 2019 rok w przypadku sądowej kontroli legalności decyzji ostatecznej określającej wysokość kwoty tego podatku za poprzedni rok podatkowy (tj. za 2018 r.). Nawet bowiem w razie braku takiej decyzji możliwe jest rozstrzygnięcie przez organ podatkowy sprawy dotyczącej roku następnego z uwzględnieniem ustaleń faktycznych opartych na treści oświadczenia Podatnika dotyczącego roku poprzedniego. Istnienie takiej decyzji nie jest zatem warunkiem rozstrzygnięcia sprawy podatkowej w ogóle, lecz co najwyżej warunkiem wydania decyzji o określonej treści (por. wyrok WSA w Lublinie z 12 maja 2017 r., sygn. akt I SA/Lu 256/17). Postępowanie w sprawie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2018 rok, to odrębne, samodzielne postępowanie podatkowe dotyczące zamkniętego okresu podatkowego. Dlatego też okoliczność, że ostateczna decyzja Szefa KAS w przedmiocie zobowiązania Podatnika w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2018 rok podlegała sądowej kontroli legalności, a następnie, że wyrok WSA w Warszawie z dnia 6 czerwca 2024 r., sygn. akt III SA/Wa 813/24, oddalający skargę na tę decyzję został zaskarżony skargą kasacyjną, nie mają znaczenia prejudycjalnego dla rozstrzygnięcia sprawy wymiaru podatku za 2019 rok. Są to okoliczności świadczące o sporze co do faktu (prawidłowości wykazania straty za 2018 rok), a nie co do występowanie zagadnienia wstępnego jako zagadnienia prawnego. Słusznie zatem DIAS stwierdził, że wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku WSA oddalającego skargę na decyzję w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2018 r., nie można utożsamiać z zagadnieniem wstępnym, o którym mowa w art. 201 § 1 pkt 2 O.p. w postępowaniu związanym z określeniem Skarżącemu zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2019 rok. Tym samym nie ma uzasadnienia zachowanie przez organ bierności w przeprowadzaniu postępowania dotyczącego rozliczenia za 2019 rok z uwagi na prowadzenie postępowania sądowoadministracyjnego w przedmiocie ostatecznej decyzji Szefa KAS za wcześniejszy okres rozliczeniowy. Organ ma bowiem podstawy prawne do wydania rozstrzygnięcia za kolejne okresy rozliczeniowe po przeprowadzeniu postępowania dowodowego w zakresie rozliczeń objętych przedmiotem takiego postępowania. Ma także prawną możliwość uwzględnienia w późniejszym czasie ewentualnej zmiany rozstrzygnięcia w zakresie podatku za wcześniejszy okres rozliczeniowy (zob. np. wyrok NSA z 14 grudnia 2017 r., sygn. akt I FSK 1676/16). W rozpoznawanej sprawie organy miały zatem możliwość rozstrzygnięcia prawidłowości rozliczenia Skarżącego w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2019 rok, tzn. mogły za ten okres rozliczeniowy wszcząć postępowanie podatkowe i wydać rozstrzygnięcie w oparciu o dokonane ustalenia i obowiązujące przepisy prawa. Brak prawomocnego rozstrzygnięcia w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2018 rok, nie stanowiło w tym względzie przeszkody. Nie może na tym tle odnieść pożądanego skutku argumentacja Skarżącego akcentująca możliwy wpływ rozstrzygnięcia sprawy sądowoadministracyjnej w przedmiocie kontroli decyzji Szefa KAS z dnia [...] stycznia 2024 r. dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych za 2018 rok, na ustalenie materialnoprawnych przesłanek rozliczenia podatku dochodowego od osób fizycznych za 2019 rok. Zdaniem tut. Sądu, nie istnieje bowiem związek między tym postępowaniem sądowym a podatkowym, co sprawia, że pierwsza z tych spraw nie stanowi zagadnienia wstępnego z punktu widzenia postępowania podatkowego, które może zostać zakończone bez konieczności oczekiwania na rozstrzygnięcie sądu. Warto również zauważyć, że nawet przyjmując, iż ustalenie istnienia i wysokości straty lub braku straty w poprzedzającym roku podatkowym należy uznać za zagadnienie wstępne w rozumieniu art. 201 § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej, a więc takie zagadnienie, od którego rozstrzygnięcia przez inny organ lub sąd uzależnione jest rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji, to wówczas należy stwierdzić, że to zagadnienie wstępne zostało, inaczej niż uważa Podatnik, rozstrzygnięte przed wydaniem zaskarżonej decyzji. Stało się tak na skutek wydania decyzji ostatecznej przez Szefa KAS w dniu [...] grudnia 2024 r. Decyzja taka funkcjonowała w obrocie i jako ostateczna wiązała organy podatkowe w zakresie istotnym dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy podatkowej. Ostateczne ustalenie okoliczności istotnych dla rozliczenia podatku dochodowego od osób fizycznych za 2019 rok należy do organu podatkowego, a nie do sądu administracyjnego kontrolującego legalność decyzji wymiarowej za 2018 r. Wynik sądowoadministracyjnej kontroli legalności decyzji wymiarowej nie jest zagadnieniem wstępnym w rozumieniu art. 201 § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej. Postępowanie podatkowe należy zawiesić i powinno ono spoczywać jako zawieszone jedynie do momentu rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez właściwy organ; zawieszenie nie obejmuje natomiast sądowej kontroli legalności decyzji tego drugiego organu. Zbadanie legalności zapadłego w toku postępowania podatkowego rozstrzygnięcia o charakterze prejudycjalnym przez sąd administracyjny nie prowadzi bowiem do wydania orzeczenia, które może stać się bezpośrednią podstawą wydania decyzji w innym postępowaniu podatkowym. Sąd rozpoznający niniejszą sprawę podziela pogląd wynikający z wyroku NSA z dnia 5 grudnia 2006 r., sygn. akt II OSK 6/06, że nie stanowi rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego wydanie orzeczenia przez sąd administracyjny na skutek skargi wniesionej na ostateczne rozstrzygnięcie organu administracji publicznej mające charakter prejudycjalny. W tym kontekście oczywiście należy mieć na uwadze, że wyrokiem z 5 marca 2025 r., sygn. akt III SA/Wa 2721/24 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił wniesioną przez Skarżącego skargę na decyzję Szefa KAS z [...] września 2024 r. nr [...], utrzymującą w mocy decyzję, którą określono Skarżącemu zobowiązanie podatkowe w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2018 r. w kwocie [...]zł. Zatem ta decyzja (za 2018 r.) jest ostateczna w administracyjnym toku instancji. Szef KAS potwierdził tym samym, że za 2018 r. Skarżący nie poniósł straty, a osiągnął dochód. Wobec tego, organ podatkowy nie miał podstaw do uwzględnienia w rozliczeniu Skarżącego w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2019 r. wykazanej przez Skarżącego straty z 2018 r. Wywiedziona przed Naczelnym Sądem Administracyjnym, w związku z wniesieniem przez Skarżącego skargi kasacyjnej, sprawa Skarżącego za 2018 r., nie stanowi przesłanki do zawieszenia postępowania w przedmiotowej sprawie (2019 r.), zgodnie z art. 201 § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej. Rozpoznanie przez Naczelny Sąd Administracyjny sprawy za 2018 r. nie jest zagadnieniem wstępnym, od którego zależało wydanie decyzji w sprawie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2019 r. Odnosząc się natomiast do zarzutu skargi dotyczącego naruszenia art. 9 ust. 3 u.p.d.o.f. poprzez jego niezastosowania w sytuacji, w której Skarżący wykazał w zeznaniu PIT-36L za 2018 rok stratę podatkową, podać należy, że ww. przepis prawa stanowi, co następuje: o wysokość straty ze źródła przychodów, poniesionej w roku podatkowym, podatnik może: 1) obniżyć dochód uzyskany z tego źródła w najbliższych kolejno po sobie następujących pięciu latach podatkowych, z tym że kwota obniżenia w którymkolwiek z tych lat nie może przekroczyć 50% wysokości tej straty, albo 2) obniżyć jednorazowo dochód uzyskany z tego źródła w jednym z najbliższych kolejno po sobie następujących pięciu lat podatkowych o kwotę nieprzekraczającą [...] zł, nieodliczona kwota podlega rozliczeniu w pozostałych latach tego pięcioletniego okresu, z tym że kwota obniżenia w którymkolwiek z tych lat nie może przekroczyć 50% wysokości tej straty. Zdaniem tut. Sądu, organ prawidłowo nie uwzględnił przy określeniu Skarżącemu zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2019 rok kwoty straty wykazanej przez Podatnika za 2018 rok. Jak wynika bowiem z decyzji Szefa KAS, Podatnik nie poniósł za 2018 rok straty. Skarżącemu określono w decyzji wysokość zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2018 rok w kwocie [...]zł. W związku z powyższym nie było podstaw do zastosowania względem Skarżącego art. 9 ust. 3 u.p.d.o.f. Zarzut skargi w tym zakresie Sąd ocenił zatem jako niezasadny. Zdaniem tut. Sądu, organ w zakresie niezbędnym dla prawidłowego rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy zebrał materiał dowodowy, a następnie, bez przekroczenia ustawowych granic, poddał go wnikliwej analizie i ocenie, wyciągając logicznie poprawne i merytorycznie uzasadnione wnioski, nie naruszając przepisów Ordynacji podatkowej. Równocześnie zauważyć należy, że ocena decyzji Szefa KAS określającej Skarżącemu wysokość zobowiązania podatkowego za 2018 r. pozostaje poza zakresem niniejszej sprawy sądowoadministracyjnej. Ponadto sam fakt, że materiał dowodowy zebrany w sprawie został przez organy oceniony odmiennie niż oczekiwał tego Skarżący, nie świadczy o naruszeniu zasady prowadzenia postępowania podatkowego w sposób budzący zaufanie do organu podatkowego. Nie sposób zatem zarzucić organom uchybienia przepisom procesowym w tym art. 180 § 1, art. 121 i art. 122 O.p. Podsumowując, w ocenie Sądu, zaskarżona decyzja odpowiada prawu i brak jest podstaw do uwzględnienia skargi. Organ wydając rozstrzygnięcie w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2019 rok zobligowany był uwzględnić, ustalając stan sprawy, rozstrzygnięcie Szefa KAS o tym podatku za 2018 rok. Ww. ostateczna decyzja za 2018 rok pozwoliła organowi podatkowemu w tej sprawie podjąć rozstrzygnięcie o określonej treści, a fakt jej kontroli w drodze postępowania sądowoadministracyjnego, jeszcze prawomocnie niezakończonego pozostaje bez wpływu na rozstrzygnięcie niniejszej sprawy - w rozumieniu, o jakim mowa w art. 201 § 1 pkt 2 O.p., tzn. nie stanowi zagadnienia wstępnego, kwestii natury prawnej, bez rozwiązania której załatwienie sprawy w postępowaniu podatkowym (rozstrzygnięcie sprawy w ogóle) jest niemożliwe. Z powyższych względów Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. oddalił skargę. Orzeczenia, których sygnatury przywołano w uzasadnieniu dostępne są na stronie internetowej orzeczeń sądów administracyjnych: http://orzeczenia.nsa.gov.pl.