I SA/Bd 881/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jarosław Szulc (spr.) Sędziowie sędzia WSA Tomasz Wójcik sędzia WSA Urszula Wiśniewska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 15 lutego 2022 r. sprawy ze skargi J. S. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w T. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminowi do wniesienia odwołania 1. odrzuca skargę, 2. postanawia o zwrocie J. S. ze Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy kwoty 100 (sto) złotych tytułem uiszczonego wpisu sądowego. I SA/Bd 881/21 UZASADNIENIE Reprezentowany przez pełnomocnika – radcę prawnego J. S. (dalej: "skarżący") pismem z dnia 24 listopada 2021 r. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy za pośrednictwem Samorządowego Kolegium Odwoławczego w T. (dalej: "organ") skargę, na postanowienie tego organu z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminowi do wniesienia odwołania od decyzji Prezydenta Miasta T. z dnia [...] r. w przedmiocie odmowy udzielenia ulgi w formie umorzenia zaległości w podatku od środków transportowych za 2020 rok w kwocie 21.632,00 zł oraz odsetek za zwłokę w kwocie 939,00 zł. Odpis powyższego postanowienia został wysłany pełnomocnikowi skarżącego na podany adres do doręczeń. Wobec nieodebrania przesyłki, została ona w dniu 8 października 2021 r. złożona na okres czternastu dni w placówce pocztowej, o czym zawiadomiono adresata w miejscu wskazanym jako adres do doręczeń. W związku z otrzymaniem nieprawidłowo wypełnionego potwierdzenia odbioru tej przesyłki organ zwrócił się do operatora pocztowego o sporządzenie duplikatu tego potwierdzenia wskazującego datę powtórnego awizowania przesyłki. Przy piśmie z dnia 2 lutego 2022 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w T. przekazało w załączeniu duplikat, z którego wynika, że przesyłkę powtórnie awizowano dnia 18 października 2021 r. ( k. 23 akt sądowych ). Pełnomocnik skarżącego odebrał przesyłkę z placówki pocztowej w dniu 26 października 2021r. (k. 21 akt administracyjnych). Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga jako wniesiona z uchybieniem terminu podlega odrzuceniu. Zgodnie z art. 53 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329 dalej: "p.p.s.a."), skargę wnosi się w terminie 30 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia w sprawie. W ocenie Sądu, doręczenie zaskarżonego postanowienia nastąpiło w dniu 22 października 2021r., wobec czego 30-dniowy termin do wniesienia skargi upłynął z dniem 22 listopada 2021 r. Zasady doręczania pism w postępowaniu podatkowym zawarte zostały w Dziale IV rozdział 5 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1540 z późn. zm., dalej: "O.p."). Z art. 144 § 1 O.p. w brzmieniu obowiązującym w dacie wydania zaskarżonego postanowienia wynika, że organ podatkowy doręcza pisma za pokwitowaniem, za pośrednictwem operatora pocztowego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe, pracowników urzędu obsługującego ten organ, funkcjonariuszy lub upoważnionych pracowników innego organu podatkowego, lub przez organy lub osoby uprawnione na podstawie odrębnych przepisów lub za urzędowym poświadczeniem odbioru, za pośrednictwem środków komunikacji elektronicznej. Zgodnie z art.148 § 1-3 O.p. pisma doręcza się osobom fizycznym pod adresem miejsca ich zamieszkania albo pod adresem do doręczeń w kraju (§ 1). Pisma osobom fizycznym mogą być także doręczane w siedzibie organu podatkowego oraz w miejscu zatrudnienia lub prowadzenia działalności przez adresata - adresatowi lub osobie upoważnionej przez pracodawcę do odbioru korespondencji (§ 2). W razie niemożności doręczenia pisma w sposób określony w § 1 i 2, a także w innych uzasadnionych przypadkach pisma doręcza się w każdym miejscu, gdzie się adresata zastanie (§ 3). Jeżeli ustanowiono pełnomocnika, pisma doręcza się pełnomocnikowi pod adresem wskazanym w pełnomocnictwie (art. 145 § 2 O.p.). Z art.150 § 1-4 O.p. wynika, że w razie niemożności doręczenia pisma w sposób wskazany w art. 148 § 1 operator pocztowy w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe przechowuje pismo przez okres 14 dni w swojej placówce pocztowej - w przypadku doręczania pisma przez operatora pocztowego; pismo składa się na okres 14 dni w urzędzie gminy (miasta) - w przypadku doręczania pisma przez pracownika organu podatkowego lub przez inną upoważnioną osobę (§ 1). Zawiadomienie o pozostawaniu pisma w miejscu określonym w § 1, wraz z informacją o możliwości jego odbioru w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy w terminie 7 dni od dnia pozostawienia zawiadomienia, umieszcza się w oddawczej skrzynce pocztowej lub, gdy nie jest to możliwe, na drzwiach mieszkania adresata, lub miejsca wskazanego jako adres do doręczeń w kraju, na drzwiach jego biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe bądź w widocznym miejscu przy wejściu na posesję adresata (§ 2). W przypadku niepodjęcia pisma w terminie, o którym mowa w § 2, pozostawia się powtórne zawiadomienie o możliwości odbioru pisma w terminie nie dłuższym niż 14 dni od dnia pierwszego zawiadomienia o złożeniu pisma w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy (§ 3). W przypadku niepodjęcia pisma, doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu, o którym mowa w § 1, a pismo pozostawia się w aktach sprawy (§ 4). W przedmiotowej sprawie przesyłka zawierająca odpis zaskarżonego postanowienia została w dniu 8 października 2021 r. złożona na okres czternastu dni w placówce pocztowej, o czym zawiadomiono pełnomocnika skarżącego w miejscu wskazanym jako adres do doręczeń. Powtórne zawiadomienie o pozostawieniu przesyłki w placówce pocztowej nastąpiło w dniu 18 października 2021 r. Oznacza to, że stosownie do art. 150 § 1, § 3 i § 4 O.p. termin do jej odbioru upływał z końcem dnia 22 października 2021 r. We wskazanym terminie adresat przesyłki nie podjął, wobec czego skutek doręczenia nastąpił w dacie 22 października 2021 r. Pełnomocnik skarżącego wprawdzie odebrał przesyłkę z placówki pocztowej, ale nastąpiło to w dniu 26 października 2021 r. Okoliczność ta pozostaje zatem bez wpływu na datę doręczenia zaskarżonego postanowienia. Dniem doręczenia zastępczego jest dzień, w którym bezskutecznie upłynął czternastodniowy termin odbioru decyzji prawidłowo złożonej w placówce pocztowej, a nie dzień późniejszego faktycznego wydania jej w tej placówce adresatowi (zob. przykładowo postanowienie NSA z dnia 28 sierpnia 2019 r., sygn. akt II FZ 562/19). Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 3 września 2013 r., sygn. akt II FSK 2556/11 wyjaśnił, że "W sytuacji, gdy stosownie do art. 150 Ordynacji podatkowej nastąpił prawny skutek procesowy doręczenia, późniejsze faktyczne wydanie pisma pełnomocnikowi nie może być uznane, jako doręczenie prawne. Doręczenie pisma w toku postępowania administracyjnego może nastąpić tylko raz, zważywszy, że skutki procesowe ustawa łączy z doręczeniem w formie prawem przepisanej, a nie z faktycznym otrzymaniem tego pisma przez pełnomocnika skarżącego. Prawidłowo Sąd I instancji wywiódł, że w takim przypadku doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu, o którym mowa w § 1 art. 150 Ordynacji podatkowej, a pismo pozostawia się w aktach sprawy. Przetrzymanie i wydanie przez urząd pocztowy pisma po upływie tego terminu niewątpliwie stanowi uchybienie, jednakże uchybienie to nie ma żadnego wpływu na wynik niniejszej sprawy". Takie rozumienie przepisów prawa dotyczących tego sposobu doręczenia wyraził Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie również w postanowieniu z dnia 12 stycznia 2012 r. w sprawie o sygn. akt II FSK 2916/11, w którym stwierdził, że dla rozpoczęcia biegu terminu określonego w art. 53 § 1 p.p.s.a. bez znaczenia pozostaje fakt, że skarżący odebrał w Urzędzie Pocztowym przesyłkę po upływie 14-dniowego terminu określonego w art. 150 § 1 O.p. (podobnie też w postanowieniu z dnia 12 stycznia 2010 r. sygn. akt II FSK 1908/09, z dnia 21 czerwca 2016 r., sygn. akt I GZ 397/16 oraz w wyroku z dnia 11 grudnia 2009 r. sygn. akt II FSK 1075/08). Wobec powyższego, termin do wniesienia skargi na postanowienie SKO w T. z dnia [...] r. nr [...] doręczonego skutecznie w dniu 22 października 2021 r., upływał z końcem dnia 22 listopada 2021 r. Sąd wyjaśnia przy tym, że wprawdzie ostatni dzień terminu przypadał w dniu 21 listopada 2021 r. (niedziela), jednakże zgodnie art. 83 § 2 p.p.s.a., jeżeli ostatni dzień terminu przypada na sobotę lub dzień ustawowo wolny od pracy, za ostatni dzień terminu uważa się następny dzień po dniu lub dniach wolnych od pracy. W niniejszej sprawie ostatnim dniem terminu był więc 22 listopada 2021 r. (poniedziałek). Pełnomocnik skarżącego nadał skargę w placówce pocztowej w dniu 24 listopada 2021 r., a więc z uchybieniem terminu przewidzianego do jej wniesienia. Okoliczność ta w świetle przytoczonych wyżej regulacji, obliguje Sąd do odrzucenia skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 w zw. z art. 58 § 3 p.p.s.a. O zwrocie wpisu Sąd orzekł na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.