II SA/Bd 32/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Grzegorz Saniewski Sędziowie sędzia WSA Renata Owczarzak (spr.) asesor WSA Mariusz Pawełczak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 10 czerwca 2025 r. sprawy ze skargi J. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] grudnia 2024 r. nr [...] w przedmiocie zasiłku stałego oddala skargę. Burmistrz M. C. (z upoważnienia którego działał Dyrektor Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w C.), na podstawie art. 8 ust. 11, art. 37 ust. 1 pkt 1 i art. 106 ust. 5 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (Dz. U. z 2023 r. poz. 901 z późn. zm., zwanej w skrócie "u.p.s.") decyzją z [...] marca 2024 r. nr [...].IF uchylił od [...] lipca 2023 r. w całości decyzję Dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w C. nr [...].IF z [...] kwietnia 2022r. o przyznaniu J. W. (tj. skarżącemu) zasiłku stałego oraz składki na ubezpieczenie zdrowotne. W uzasadnieniu decyzji orzekający organ I instancji podniósł, iż decyzją z dnia [...] kwietnia 2022 r., nr [...].IF przyznano stronie zasiłek stały na mocy art. 37 ust. 1 pkt. 1 ustawy o pomocy społecznej jako pełnoletniej osobie samotnie gospodarującej, niezdolnej do pracy z powodu wieku lub całkowicie niezdolnej do pracy, jeżeli dochód jest niższy od kryterium dochodowego osoby samotnie gospodarującej. W dniu [...] czerwca 2023 r. zainteresowany oświadczył, że otrzymał odszkodowanie z powodu wypadku na służbie w P.. Mając na uwadze powyższe, zgodnie z art. 107 ust. 4 cytowanej ustawy, pracownik socjalny przeprowadził aktualizację wywiadu środowiskowego. Na podstawie zebranych danych ustalono, że strona prowadzi jednoosobowe gospodarstwo domowe oraz posiada orzeczenie o umiarkowanym stopniu niepełnosprawności (orzeczenie nr [...] z dnia [...].03.2022 r.) wydane do dnia [...] marca 2024 r. Zgodnie ze złożonym oświadczeniem, zainteresowany uzyskał w dniu [...] czerwca 2023 r. dochód w wysokości [...] zł z tytułu 25% uszczerbku na zdrowiu powstałego na skutek wypadku pozostającego w związku ze służbą, który miał miejsce [...] października 1986 r. Stosownie do art. 8 ust. 11 pkt 1 w przypadku uzyskania w ciągu 12 miesięcy poprzedzających miesiąc złożenia wniosku lub w okresie pobierania świadczenia z pomocy społecznej dochodu jednorazowego przekraczającego pięciokrotnie kwoty kryterium dochodowego osoby samotnie gospodarującej, w przypadku osoby samotnie gospodarującej kwotę tego dochodu rozlicza się w równych częściach na 12 kolejnych miesięcy, poczynając od miesiąca, w którym dochód został wypłacony. Kryterium dochodowe w przypadku osoby samotnie gospodarującej zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia [...] lipca 2021 r. wynosi [...] zł. Uzyskany jednorazowo dochód w czerwcu 2023 r. wynosił [...] zł, co przekracza pięciokrotność kryterium dochodowego (776 zł x 5 = [...] zł). W przeliczeniu miesięcznym uzyskany dochód wynosił [...] zł, co przekracza kryterium dochodowe osoby samotnie gospodarującej (tj. [...] zł). W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji wskazano, iż w świetle powyższych faktów, brak jest podstaw do dalszej wypłaty zasiłku stałego. Nadto organ I Instancji zaznaczył, że Skarżący objęty był ubezpieczeniem zdrowotnym przy zasiłku stałym i od [...] lipca 2023r., tj. od dnia utraty prawa do zasiłku stałego organ jest zobowiązany wyrejestrować Skarżącego z ubezpieczenia zdrowotnego. Konkludując, Organ I instancji przywołał art. 106 ust. 5 u.p.s., gdzie wskazuje się, że decyzję administracyjną zmienia się lub uchyla na niekorzyść strony bez jej zgody w przypadku zmiany przepisów prawa, zmiany sytuacji dochodowej lub osobistej strony, pobrania nienależnego świadczenia, a także można zmienić lub uchylić decyzję, jeżeli wystąpiły przesłanki, o których mowa w art. 11, art. 12 i art. 107 ust. 5. Zmiana decyzji administracyjnej na korzyść strony nie wymaga jej zgody. Odwołując się do ww. decyzji Skarżący wskazał, że toczy się w dalszym ciągu postępowanie o przyznanie jemu renty inwalidzkiej z ZER MSWiA w W. z powodu wypadku na służbie w policji. Rozpatrując sprawę Samorządowe Kolegium Odwoławcze uznało, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie i dlatego decyzją z [...] kwietnia 2024 r., nr SKO – 80-51/24 uchyliło ww. decyzję Burmistrza M. C. z [...] marca 2024r. w całości i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji. W wyniku rozpatrzenia sprzeciwu na powyższą decyzję Kolegium, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy wyrokiem z [...] września 2024 r., sygn. akt II SA/Bd 482/24 uchylił zaskarżoną decyzję Rozpatrując ponownie sprawę Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z [...] grudnia 2024 r., nr SKO – 80-167/24 utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu decyzji orzekający organ odwoławczy podniósł, iż w świetle pisemnego oświadczenia złożonego przez skarżącego w dniu [...] czerwca 2023 r. uzyskał on dochód w postaci odszkodowania z powodu wypadku na służbie w P. w wysokości [...] zł a środki pieniężne z tego tytułu otrzymał w dniu [...] czerwca 2023 r. Do odwołania skarżący dołączył wyrok Sądu Rejonowego IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w T. z dnia [...] marca 2023 r. Zdaniem Kolegium, organ I instancji słusznie stwierdził, że w związku z otrzymaniem w czerwcu 2023 r. ww. odszkodowania, skarżący nie spełnia kryterium dochodowego warunkującego przyznanie przedmiotowego świadczenia. Zgodnie z treścią art. 8 ust. 11 pkt 1 ustawy otrzymaną przez wnioskodawcę kwotę [...]zł podzielono na 12 miesięcy począwszy od czerwca 2023 r., tj. po [...] zł miesięcznie. Tym samym, dochód wnioskodawcy w czerwcu 2023 r. wyniósł [...] zł, zaś kryterium dochodowe osoby samotnie gospodarującej wynosi [...] zł, a zatem dochód wnioskodawcy przekroczył wskazane kryterium. Wskazano przy tym, że z art. 37 ustawy o pomocy społecznej wynikają dwie przesłanki, które muszą być spełnione łącznie, aby możliwe było uzyskanie zasiłku stałego. Po pierwsze, całkowita niezdolność do pracy z powodu wieku lub całkowita niezdolność do pracy. Po drugie, spełnienie warunków określonych w art. 8 ust. 1 pkt 1 ustawy o pomocy społecznej (kryterium dochodowym osoby samotnie gospodarującej), tj. ustalenie, że dochód osoby samotnie gospodarującej, nie przekracza dochodu określonego zgodnie z zasadami zawartymi w art. 8 ust. 1 pkt 1 ustawy o pomocy społecznej. Wobec powyższego, w ocenie Kolegium słusznie przyjął organ I instancji, że od [...] lipca 2023 r. dochód J. W. przekroczył kryterium dochodowe dla osoby samotnie gospodarującej i w związku z tym odwołujący nie kwalifikował się do pomocy w formie zasiłku stałego. Nadto, zdaniem Kolegium, organ I instancji poczynił wystarczające ustalenia odnośnie nie spełnienia przez stronę kryterium dochodowego. Organ odwoławczy zgodził się poglądem prezentowanym w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 9 marca 2022 r. (sygn. akt. II SA/Go 936/21), w którym Sąd wskazał, iż przyznanie zasiłku stałego nie jest zależne od swobodnego uznania organu orzekającego w tych sprawach i dla zaspokojenia żądania strony w omawianej materii należy wykazać spełnienie ustawowych przesłanek prawnych, wymienionych w przepisie art. 37 ust. 1 i 2 ustawy o pomocy społecznej. Z tego względu racje słuszności, czy sprawiedliwości społecznej, nie mogą być brane pod uwagę. Przepisy normujące zasady i tryb przyznawania pomocy w postaci zasiłku stałego mają w ocenie Kolegium charakter bezwzględnie wiążący dla organu orzekającego w sprawie, a zatem nie ma on możliwości orzekania w oparciu o uznanie administracyjne. Niewypełnienie jednej z ustawowych przesłanek, jak ma to miejsce w rozpatrywanej sprawie, a w szczególności przekroczenie kryterium dochodowego określonego w przepisach, obliguje do wydania zaskarżonej decyzji. W skardze do Sądu skarżący wniósł o uchylenie decyzji organu odwoławczego w całości oraz zasądzenie od tego organu zwrotu kosztów postępowania. Skarżący zwrócił uwagę, że zaskarżoną decyzją Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy decyzję Burmistrza M. C. w przedmiocie uchylenia w całości decyzji Dyrektora MOPS w C. z dnia [...].04.2022 r. w przedmiocie przyznania zasiłku stałego oraz składki na ubezpieczenie zdrowotne. Jego zdaniem, pierwotna decyzja: z dnia [...].04.2022 r. została uchylona w oparciu o przepis art. 155 kpa, który przewiduje, że decyzja ostateczna, na mocy której strona nabyła prawo, może być w każdym czasie za zgodą strony uchylona lub zmieniona przez organ administracji publicznej, który ją wydal, jeżeli przepisy szczególne nie sprzeciwiają się uchyleniu lub zmianie takiej decyzji i przemawia za tym interes społeczny lub słuszny interes strony; przepis art. 154 § 2 stosuje się odpowiednio. Konstrukcja przepisu prawnego, który zapewnia wzmożoną trwałość decyzji administracyjnej tworzącej dla stron prawa nabyte, chroniąc te prawa przed dowolną ingerencją organów administracji publicznej przez wymaganie zgody stron na jej wzruszenie, została ustanowiona ponad 80 lat temu i trwa do chwili obecnej. Przepis, niezależnie od szczegółowych rozwiązań, które są do niego wprowadzane, musi służyć jednemu celowi, a mianowicie ustabilizowaniu określonych w wyniku postępowania administracyjnego praw i obowiązków stron w sferze prawa materialnego. Skarżący podkreślił, że w przedmiotowym postępowaniu na każdym z etapów brak było jego zgody na uchylenie przedmiotowej decyzji, na podstawie której nabył przyznane prawo. Wyraźnie jego zdaniem zostało to potwierdzone w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 12 grudnia 2023 r. sygn. akt I SA/Bd 587/23, w którym stwierdzona została nieważność decyzji uchylającej decyzję z dnia [...] marca 2024 roku. Co więcej, Samorządowe Kolegium Odwoławcze, nie odwoływało się od tego wyroku, a zatem konsekwencją powyższego jest to, że wyrok ten jest prawomocny, a uzasadnienie które stanowi o istotnych przesłankach wydanego rozstrzygnięcia stanowi, jakie były przyczyny stwierdzenia nieważności naruszających moje prawo decyzji. W odpowiedzi na skargę organ, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie, wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy zważył, co następuje: Skarga jest niezasadna. Na wstępie należy wyjaśnić, że stosownie do treści art. 1 § 1 i 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2024 r., poz. 1267 ze zm.), w zw. z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postepowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935 - p.p.s.a. ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W ramach owej kontroli sąd administracyjny nie przejmuje sprawy administracyjnej do jej końcowego załatwienia, lecz ocenia, nie będąc przy tym związany granicami skargi, czy przy wydawaniu zaskarżonego aktu nie naruszono reguł postępowania administracyjnego i czy prawidłowo zastosowano prawo materialne. Zakres tej kontroli wyznacza art. 134 § 1 - p.p.s.a., który stanowi, że sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a. Zgodnie z art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a. uwzględnienie przez sąd administracyjny skargi i uchylenie decyzji (postanowienia) następuje, gdy sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy (lit. a), naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania (lit. b) lub inne naruszenie przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy (lit. c). Natomiast w myśl art. 151 p.p.s.a. w razie nieuwzględnienia skargi w całości albo w części sąd oddala skargę odpowiednio w całości albo w części. Sąd badając legalność zaskarżonej decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego oraz poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji doszedł do przekonania, że zostały one wydane zgodnie z przepisami obowiązującego prawa. Podstawę materialnoprawną prawną zaskarżonej decyzji stanowiły przepisy ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (Dz.U. z 2024 r. poz. 1283 – u.p.s.). Katalog świadczeń z pomocy społecznej został określony w art. 36 u.p.s. Wśród nich znajduje się zasiłek stały. Zgodnie z treścią art. 37 ust. 1 u.p.s. zasiłek stały przysługuje: 1) pełnoletniej osobie samotnie gospodarującej, niezdolnej do pracy z powodu wieku lub całkowicie niezdolnej do pracy, jeżeli jej dochód jest niższy od kryterium dochodowego osoby samotnie gospodarującej. Na podstawie art. 37 ust. 2 pkt 1 u.p.s. zasiłek w przypadku osoby samotnie gospodarującej ustala się w wysokości różnicy między kryterium dochodowym osoby samotnie gospodarującej a dochodem tej osoby z tym, że kwota zasiłku stałego nie może być wyższa niż [...] zł miesięcznie. Kwota zasiłku stałego, zgodnie z art. 37 ust. 3 u.p.s. nie może być niższa niż [...] zł. Rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 14 lipca 2021 r. w sprawie zweryfikowanych kryteriów dochodowych oraz kwot świadczeń pieniężnych z pomocy społecznej (Dz.U. z 2021 r., poz. 1296) ustalono od [...] stycznia 2022 r. zweryfikowane kryterium dochodowe dla osoby samotnie gospodarującej w wysokości [...] zł, a maksymalną kwotę zasiłku stałego w wysokości [...] zł. Na podstawie art. 8 ust. 1 u.p.s. prawo do świadczeń pieniężnych z pomocy społecznej przysługuje tylko i wyłącznie osobom/rodzinom, których dochód nie przekracza odpowiedniego kryterium dochodowego. Natomiast zgodnie z dyspozycją art. 8 ust. 11 u.p.s. w przypadku uzyskania w ciągu 12 miesięcy poprzedzających miesiąc złożenia wniosku lub w okresie pobierania świadczenia z pomocy społecznej dochodu jednorazowego przekraczającego pięciokrotnie kwoty: 1) kryterium dochodowego osoby samotnie gospodarującej, w przypadku osoby samotnie gospodarującej 2) kryterium dochodowego rodziny, w przypadku osoby w rodzinie - kwotę dochodu rozlicza się w równych częściach na 12 kolejnych miesięcy, poczynając od miesiąca, w którym dochód został wypłacony. Zgodnie z art. 106 ust. 5 u.p.s. decyzję administracyjną zmienia się lub uchyla na niekorzyść strony bez jej zgody w przypadku zmiany przepisów prawa, zmiany sytuacji dochodowej lub osobistej strony, pobrania nienależnego świadczenia, a także można zmienić lub uchylić decyzję, jeżeli wystąpiły przesłanki, o których mowa w art. 11, art. 12 i art. 107 ust. 5. Zmiana decyzji administracyjnej na korzyść strony nie wymaga jej zgody. W myśl art. 106 ust. 3a ww. ustawy, zmiana dochodu osoby samotnie gospodarującej lub rodziny w okresie pobierania świadczenia pieniężnego nie wpływa na wysokość świadczenia pieniężnego, jeżeli kwota zmiany nie przekroczyła 10 % odpowiednio kryterium dochodowego osoby samotnie gospodarującej lub kryterium dochodowego na osobę w rodzinie. Z niekwestionowanych w sprawie ustaleń wynika, że pisemnym oświadczeniem złożonym w dniu [...] czerwca 2023 r. skarżący oświadczył, iż uzyskał dochód w postaci odszkodowania z powodu wypadku na służbie w P. w wysokości [...] zł z tytułu 25% uszczerbku na zdrowiu powstałego na skutek wypadku pozostającego w związku ze służbą, który miał miejsce [...] października 1986 r., a środki pieniężne z tego tytułu otrzymał w dniu [...] czerwca 2023 r., załączając także wyrok Sądu Rejonowego IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w T. z dnia [...] marca 2023 r. Jak już powyżej wyjaśniono, warunkiem korzystania ze świadczeń pieniężnych z pomocy społecznej jest nieprzekroczenie przez osobę kryterium dochodowego, które w dla osoby samotnie gospodarującej ustalono na poziomie [...] zł. Zgodnie natomiast z treścią art. 8 ust. 11 pkt 1 ustawy otrzymaną przez wnioskodawcę kwotę [...]zł podzielić należy na 12 miesięcy począwszy od czerwca 2023 r., tj. po [...] zł miesięcznie. Tym samym, dochód wnioskodawcy w czerwcu 2023 r. wyniósł [...] zł. Dochód skarżącego przekracza zatem kryterium dochodowe dla osoby samotnie gospodarującej uprawniające do zasiłku stałego, a w konsekwencji słusznie organy uchyliły uprawnienie do zasiłku stałego od [...] lipca 2023r. Czyniąc to na podstawie art. 106 ust. 5 u.p.s., gdyż zmianie uległa sytuacja dochodowa. W sprawie więc bezspornie doszło do przekroczenia kryterium dochodowego, które uprawnia do korzystania ze świadczeń pieniężnych z pomocy społecznej. Odnosząc się zaś do kwestii prawidłowości określenia dochodu skarżącego, wliczając do tego dochodu kwotę odszkodowania z powodu wypadku na służbie w P. w wysokości [...] zł z tytułu 25% uszczerbku na zdrowiu, zwrócić należy uwagę, że stosownie do treści art. 8 ust. 3 u.p.s. za dochód uważa się sumę miesięcznych przychodów z miesiąca poprzedzającego złożenie wniosku lub w przypadku utraty dochodu z miesiąca, w którym wniosek został złożony, bez względu na tytuł i źródło ich uzyskania, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej, pomniejszoną o: 1) miesięczne obciążenie podatkiem dochodowym od osób fizycznych; 2) składki na ubezpieczenie zdrowotne określone w przepisach o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych oraz ubezpieczenia społeczne określone w odrębnych przepisach; 3) kwotę alimentów świadczonych na rzecz innych osób. Zgodnie z brzmieniem ust. 4, do dochodu ustalonego zgodnie z ust. 3 nie wlicza się: 1) jednorazowego pieniężnego świadczenia socjalnego; 2) zasiłku celowego; 3) pomocy materialnej mającej charakter socjalny albo motywacyjny, przyznawanej na podstawie przepisów o systemie oświaty; 4) wartości świadczenia w naturze; 5) świadczenia przysługującego osobie bezrobotnej na podstawie przepisów o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy z tytułu wykonywania prac społecznie użytecznych; 6) świadczenia pieniężnego, o którym mowa w ustawie z dnia 20 marca 2015 r. o działaczach opozycji antykomunistycznej oraz osobach represjonowanych z powodów politycznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1255), i pomocy pieniężnej, o której mowa w art. 19 ust. 2 ustawy z dnia 24 stycznia 1991 r. o kombatantach oraz niektórych osobach będących ofiarami represji i okresu powojennego (Dz. U. z 2021 r. poz. 1858), w art. 7a ust. 2 ustawy z dnia 2 września 1994 r. o świadczeniu pieniężnym i uprawnieniach przysługujących żołnierzom zastępczej służby wojskowej przymusowo zatrudnianym w kopalniach węgla, kamieniołomach, zakładach md uranu i batalionach budowlanych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1774), w art. 5a ust. 2 ustawy z dnia 31 maja 1996 r. o osobach deportowanych do pracy przymusowej oraz osadzonych w obozach pracy przez III Rzeszę i Związek Socjalistycznych Republik Radzieckich (Dz. U. z 2021 r. poz. 1818), w art. 10a ust. 2 ustawy z dnia 16 listopada 2006 r. o świadczeniu pieniężnym i uprawnieniach przysługujących cywilnym niewidomym ofiarom działań wojennych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1820) oraz w art. 10 ust. 2 ustawy z dnia 20 marca 2015r. o działaczach opozycji antykomunistycznej oraz osobach represjonowanych z powodów politycznych; 7) dochodu z powierzchni użytków rolnych poniżej 1 ha przeliczeniowego; 8) świadczenia wychowawczego, o którym mowa w ustawie z dnia 11 lutego 2016 r. o pomocy państwa w wychowywaniu dzieci (Dz. U. z 2019 r. poz. 2407 oraz z 2021 r. poz. 1162 i 1981); 9) świadczenia pieniężnego, o którym mowa w art. 8a ust. 1 ustawy z dnia 7 września 2007 r. o Karcie Polaka (Dz. U. z 2019 r., poz. 1598); 10) świadczenia pieniężnego przyznawanego na podstawie art. 9 ustawy z dnia 22 listopada 2018 r. o grobach weteranów walk o wolność i niepodległość Polski (Dz. U. z 2018 r., poz. 2529); 11) nagrody specjalnej Prezesa Rady Ministrów przyznawanej na podstawie art. 3la ustawy z dnia 8 sierpnia 1996 r. o Radzie Ministrów (Dz. U. z 2021 r., poz. 178, 1192 i 1535); 12) pomocy finansowej przyznawanej repatriantom, o której mowa w ustawie z dnia 9 listopada 2000 r. o repatriacji (Dz. U. z 2019 r., poz. 1472); 13) środków finansowych przyznawanych w ramach działań podejmowanych przez organy publiczne, mających na celu poprawę jakości powietrza lub ochronę środowiska naturalnego; 14) zwrotu kosztów, o których mowa w art. 39a ust. 1 ustawy z dnia 14 grudnia 2016r. - Prawo oświatowe (Dz. U. z 2021 r., poz. 1082); 15) rodzinnego kapitału opiekuńczego, o którym mowa w ustawie z dnia 17 listopada 2021 r. o rodzinnym kapitale opiekuńczym (Dz. U. z 2021 r., poz. 2270); 16) dofinansowania obniżenia opłaty rodzica za pobyt dziecka w żłobku, klubie dziecięcym lub u dziennego opiekuna, o którym mowa w art. 64c ust. 1 ustawy z dnia 4 lutego 2011 r. o opiece nad dziećmi w wieku do lat 3 (Dz. U. z 2021 r. poz. 75, 952, 1901 i 2270); 17) kwotę dodatku energetycznego, o którym mowa w art. 5c ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. - Prawo energetyczne (Dz. U. z 2021 r. poz. 716, z późn. zm.); 18) kwotę dodatku osłonowego, o którym mowa w art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 2021 r. o dodatku osłonowym (Dz. U. z 2022 r., poz. 1). Rację mają zatem organy, iż zarówno w katalogu przychodów odliczanych od dochodu, jak też w katalogu obciążeń pomniejszających dochód, ustawodawca nie wymienił odszkodowania z powodu wypadku. Ponadto w żadnym innym przepisie u.p.s. nie zawarto postanowienia, że kwoty uzyskane z wymienionego tytułu, nie podlegają wliczeniu do dochodu. Podkreślić przy tym należy, iż pomoc społeczna jest instytucją publiczną, mającą na celu zapewnienie niezbędnych środków utrzymania osobom znajdującym się w trudnej sytuacji materialnej, które nie dysponują środkami finansowymi na poziomie ustalonego kryterium dochodowego - w dacie ubiegania się o pomoc społeczną. Z tych względów należy przyjąć, że nie ma znaczenia tytuł i źródło uzyskiwania tych środków, albowiem odszkodowania z powodu wypadku - nieistotne na jaki cel przeznaczone, stanowi dochód, o którym mowa w art. 8 ust. 3 u.p.s. Na gruncie tego przepisu judykatura jednolicie przyjmuje, że pojęcie dochodu, jednoznacznie zdefiniowane przez ustawodawcę, należy rozumieć szeroko jako wszystkie przychody bez względu na tytuł i źródło ich uzyskania, z wyłączeniem odliczeń oraz pomniejszeń enumeratywnie i w sposób wyczerpujący oraz zamknięty (nie zaś przykładowy) w nich wymienionych, co oznacza, że dokonywanie innych odliczeń i pomniejszeń dochodu jest nieuprawnione Katalog wyłączeń zawarty w art. 8 ust. 4 ma charakter zamknięty, a zatem niewymienione w nim przychody podlegają wliczeniu do dochodu branego pod uwagę przy ustalaniu wysokości świadczeń pieniężnych z pomocy społecznej (tak np. wyrok NSA z 20 listopada 2019 r., I OSK 4419/18; wyrok NSA z 20 listopada 2019 r., I OSK 4420/18; wyrok NSA z 8 grudnia 2006 r., I OSK 700/06; wyrok NSA z 30 listopada 2012 r., I OSK 994/12;, wyrok NSA z 8 czerwca 2009 r., I OSK 1121/08; wyrok NSA z dnia 1 lutego 2017 r., I OSK 1572/15; wyrok WSA w Łodzi z 30 stycznia 2020 r., II SA/Łd 769/19; wyrok WSA Gliwicach z 28 czerwca 2018 r., IV SA/Gl 58/18 – orzeczenia.nsa.gov.pl). W całokształcie tych argumentów otrzymane przez skarżącego odszkodowanie z powodu wypadku, nie tylko mieści się w szeroko rozumianym pojęciu dochodu, ale na dodatek nie zostało wprost wymienione w enumeratywnych wyłączeniach, czy pomniejszeniach dochodu. Tym samym, w ocenie sądu organ dokonał w zaskarżonej decyzji prawidłowej kwalifikacji przyznanego skarżącemu odszkodowania z powodu wypadku, zasadnie wskazując, iż nie mieści się ono ani w zakresie pomniejszeń, ani wyłączeń od dochodu. Konsekwencją powyższego jest również prawidłowe obliczenie dochodu skarżącego z uwzględnieniem odpowiedniej części tego odszkodowania, co czyni również prawidłowym poczynienie ustaleń faktycznych na okoliczność przekroczenia przez skarżącego progu dochodowego jako uprawniającego do przyznania wnioskowanego świadczenia, progu stanowiącego jedyną przeszkodę przyznania tego świadczenia. Skoro zaś dochód miesięczny skarżącego po doliczeniu części przyznanej skarżącemu kwoty odszkodowania z powodu wypadku, co nie jest sporne w tej sprawie, przekracza limit ustawowy, to prawidłowo organy uchyliły z dniem [...] lipca 2023r. prawo do zasiłku. W odniesieniu do zarzutu skargi dotyczącego podstawy rozstrzygnięcia z art. 155 k.p.a., to nie dotyczy on decyzji objętej aktualną oceną. Przed wydaniem decyzji organu I instancji, uprzednio organ wydał decyzję z 17. 07. 2023r. o uchyleniu decyzji o przyznaniu świadczenia z 8. 04. 2022r. Decyzją SKO z 31. 08. 2023r. utrzymano w mocy decyzję o uchyleniu decyzji z 8. 04. 2022r. Decyzję o uchyleniu wydano na podstawie art. 155 k.p.a., co zostało zakwestionowane przez WSA w Bydgoszczy wyrokiem z 12.12. 2023r. sygn. I SA/Bd 587/23. Następnie wydano decyzję o uchyleniu decyzji z 8. 04. 2022r. ale na podstawie art. 106 ust. 5 u.p.s. (decyzja z 8. 03. 2024r., która została uchylona przez SKO w dniu 23.04. 2024r., następnie decyzję SKO uchylił sąd -wyrok z [...].09.2024r. sygn. II SA/Bd 482/24 ). Ponownie rozpoznając sprawę, SKO wydało decyzję z [...].12.2024r., którą utrzymano w mocy decyzję z 8. 04. 2022r. , która jest obecnie objęta skargą, zatem wyrok WSA z 12.12. 2023 r. sygn. I SA/Bd 587/23.nie ma żadnego znaczenia dla oceny niniejszego rozstrzygnięcia, gdyż dotyczy ono innej decyzji, wydanej na innej podstawie prawnej- art. 106 ust. 5 u.p.s. W tym stanie rzeczy, skoro podniesione w skardze zarzuty nie mogły odnieść zamierzonego skutku, a jednocześnie brak jest zarzutów, które należałoby wziąć pod uwagę z urzędu, skarga podlega oddaleniu na podstawie art. 151 p.p.s.a.