I SA/Gd 630/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Gorzeń, Sędziowie Sędzia NSA Elżbieta Rischka, Sędzia NSA Małgorzata Tomaszewska (spr.), Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Monika Fabińska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 23 listopada 2011 r. sprawy ze skargi R. M. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w G. z dnia 28 kwietnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od lutego do grudnia 2007 r. 1. oddala skargę; 2. przyznaje od Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w G doradcy podatkowemu W. P. wynagrodzenie w kwocie brutto 8.856 (słownie osiem tysięcy osiemset pięćdziesiąt sześć) złotych tytułem zwrotu nieopłaconej pomocy prawnej przyznanej z urzędu. ZASKARŻONĄ DECYZJĄ Z DNIA 28 KWIETNIA 2011 R. DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ, PO ROZPATRZENIU ODWOŁANIA R. M., UTRZYMAŁ W MOCY DECYZJĘ DYREKTORA URZĘDU KONTROLI SKARBOWEJ Z DNIA 19 MARCA 2010 R., W PRZEDMIOCIE PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG ZA MIESIĄCE OD LUTEGO DO GRUDNIA 2007 R. STAN FAKTYCZNY SPRAWY PRZEDSTAWIA SIĘ NASTĘPUJĄCO: DYREKTOR URZĘDU KONTROLI SKARBOWEJ, PO PRZEPROWADZENIU KONTROLI PODATKOWEJ W "A" PROWADZONYM PRZEZ R. M., DECYZJĄ Z DNIA 19 MARCA 2010 R., OKREŚLIŁ R. M., TYTUŁEM PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG ZA MIESIĄCE OD LUTEGO DO WRZEŚNIA 2007 R., ZOBOWIĄZANIE PODATKOWE W MIEJSCE DEKLAROWANEJ PRZEZ PODATNIKA KWOTY NADWYŻKI DO PRZENIESIENIA NA NASTĘPNY OKRES ROZLICZENIOWY. Z KOLEI ZA PAŹDZIERNIK, LISTOPAD I GRUDZIEŃ 2007 R., OKREŚLIŁ KWOTY NADWYŻKI PODATKU NALICZONEGO NAD NALEŻNYM DO PRZENIESIENIA NA NASTĘPNY MIESIĄC. PONADTO - DZIAŁAJĄC NA PODSTAWIE ART. 108 UST. 1 USTAWY Z DNIA 11 MARCA 2004 R., O PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG (DZ. U. NR 54, POZ. 535 Z PÓŹN. ZM.), DALEJ "USTAWA O VAT", OKREŚLIŁ ZA MIESIĄCE OD LUTEGO DO GRUDNIA 2007 R., PODATKU DO ZAPŁATY Z TYTUŁU WYSTAWIONYCH PRZEZ PODATNIKA FAKTUR. ODMIENNE ROZLICZENIE WSKAZANYCH MIESIĘCY ROKU 2007 BYŁO SKUTKIEM ZAKWESTIONOWANIA PRZEZ ORGAN PIERWSZEJ INSTANCJI PRAWA PODATNIKA DO OBNIŻENIA PODATKU NALEŻNEGO O PODATEK NALICZONY WYNIKAJĄCY Z FAKTUR WYSTAWIONYCH PRZEZ PONIŻSZE PODMIOTY GOSPODARCZE: 1) "B", W G., MAJĄCYCH DOKUMENTOWAĆ 13 TRANSAKCJI (5 TRANSAKCJI ZAKUPU ZŁOMU, JEDNA TRANSAKCJĘ ZAKUPU MATERIAŁÓW BUDOWLANYCH I 7 TRANSAKCJI NABYCIA USŁUG, W TYM: INTERNETU I TRANSPORTOWYCH) W MIESIĄCACH: LUTY - SIERPIEŃ 2007 R.; 2) "C" SP. Z O.O., C., MAJĄCYCH DOKUMENTOWAĆ 2 TRANSAKCJE (2 TRANSAKCJE NABYCIA USŁUG, W TYM PRZEBUDOWY ŁĄCZ INTERNETOWYCH) W MIESIĄCACH: WRZEŚNIU I PAŹDZIERNIKU 2007 R.; 3) "D", W W., MAJĄCYCH DOKUMENTOWAĆ DWIE TRANSAKCJE NABYCIA USŁUG W MIESIĄCACH: LISTOPADZIE I GRUDNIU 2007 R.; 4) "E", W N., MAJĄCĄ DOKUMENTOWAĆ TRANSAKCJĘ ZAKUPU USŁUGI W MIESIĄCU WRZEŚNIU 2007 R. ORGAN WSKAZAŁ, ŻE OBNIŻENIE KWOTY PODATKU NALEŻNEGO O KWOTĘ PODATKU NALICZONEGO JEST UPRAWNIENIEM PODATNIKA A NIE JEGO OBOWIĄZKIEM I MA CHARAKTER SFORMALIZOWANY, A DLA JEGO REALIZACJI KONIECZNE JEST UDOKUMENTOWANIE TRANSAKCJI FAKTURĄ VAT, KTÓRA POWINNA BYĆ PRZEZ PODATNIKA PRZECHOWYWANA (TAK FAKTURA JAK I DUPLIKAT), O CZYM STANOWI ART. 106 UST. 1 ORAZ ART. 112 USTAWY O VAT. TAK WIĘC PODATNICY POWINNI RYGORYSTYCZNIE PRZESTRZEGAĆ ZASAD DOTYCZĄCYCH DOKUMENTACJI DOSTAWY TOWARÓW I ŚWIADCZENIA USŁUG, A W PRZYPADKU, GDY ORYGINAŁ FAKTURY LUB FAKTURY KORYGUJĄCEJ ULEGNIE ZNISZCZENIU ALBO ZAGINIE, TO NABYWCA POWINIEN ZWRÓCIĆ SIĘ DO SPRZEDAWCY O PONOWNE WYSTAWIENIE FAKTURY LUB FAKTURY KORYGUJĄCEJ, OZNACZONE JAKO DUPLIKAT. TYMCZASEM W PRZEDMIOTOWEJ SPRAWIE PODATNIK NIE PRZEDŁOŻYŁ ORYGINAŁÓW FAKTUR VAT JAK I ICH DUPLIKATÓW, NA PODSTAWIE KTÓRYCH POMNIEJSZYŁ PODATEK NALEŻNY O PODATEK NALICZONY Z TYTUŁU DOKONANYCH TRANSAKCJI INFORMUJĄC RÓWNOCZEŚNIE ORGAN PODATKOWY PISMEM Z DNIA 17 MARCA 2009 R., ŻE NIEZNANE MU OSOBY USUNĘŁY DOKUMENTACJĘ Z SIEDZIBY FIRMY. JEDNAKŻE, JAK STWIERDZIŁ ORGAN PIERWSZEJ INSTANCJI INFORMACJA TA NIE ZNALAZŁA POTWIERDZENIA W ZEZNANIACH PRACOWNIKÓW "A" – M. K. ZAJMUJĄCEJ SIĘ KSIĘGOWOŚCIĄ I E. Ł. ZATRUDNIONEJ NA STANOWISKU SEKRETARKI, KTÓRE NIE POTWIERDZIŁY FAKTU ZAGINIĘCIA DOKUMENTACJI KSIĘGOWEJ PODATNIKA. WOBEC BRAKU FAKTUR VAT STAN FAKTYCZNY W ODNIESIENIU DO POWYŻSZYCH TRANSAKCJI USTALONY ZOSTAŁ W OPARCIU M.IN. O REJESTR ZAKUPÓW VAT ZA MIESIĄCE OD LUTEGO DO GRUDNIA 2007 R., I ZEZNANIA SZEREGU ŚWIADKÓW. TAK ZGROMADZONY MATERIAŁ DOWODOWY POZWOLIŁ ORGANOWI PIERWSZEJ INSTANCJI NA PRZYJĘCIE, ŻE POMIĘDZY PODATNIKIEM A PODMIOTAMI WYŻEJ WYMIENIONYMI SPRZEDAŻ TOWARÓW ORAZ NABYCIE USŁUG NA PODSTAWIE WYKAZANYCH W REJESTRACH ZAKUPÓW "A" ZA OKRES OD LUTEGO DO GRUDNIA 2007 R., NIE MIAŁA MIEJSCA, CO OZNACZA, ŻE WYKAZANE W REJESTRACH ZAKUPÓW FAKTURY NIE DOKUMENTOWAŁY FAKTYCZNIE DOKONANYCH CZYNNOŚCI SPRZEDAŻY I ŚWIADCZENIA USŁUG. W KONSEKWENCJI W SPRAWIE NIE WYSTĄPIŁY OKOLICZNOŚCI, O KTÓRYCH MOWA W ART. 86 UST. 1 W ZW. Z UST. 2 PKT 1 LIT. A USTAWY O VAT. Z KOLEI WOBEC STWIERDZENIA, ŻE NIE MIAŁY MIEJSCA CZYNNOŚCI ZWIĄZANE Z ZAKUPEM TOWARÓW I USŁUG KONIECZNE DLA SKUTECZNEGO ZREALIZOWANIA PRAWA DO OBNIŻENIA PODATKU NALEŻNEGO O PODATEK NALICZONY, NALEŻAŁO ZASTOSOWAĆ ART. 88 UST. 3A PKT 4 LIT. A USTAWY O VAT., STANOWIĄCY O WYŁĄCZENIU PRAWA DO OBNIŻENIA PODATKU NALEŻNEGO O PODATEK NALICZONY W PRZYPADKU USTALENIA, ŻE WYSTAWIONE FAKTURY STWIERDZAJĄ CZYNNOŚCI, KTÓRE NIE ZOSTAŁY DOKONANE - W CZĘŚCI DOTYCZĄCEJ TYCH CZYNNOŚCI. ORGAN PIERWSZEJ INSTANCJI PRZYJĄŁ RÓWNIEŻ W OPARCIU O ZGROMADZONY MATERIAŁ DOWODOWY, ŻE R. M. WYSTAWIAŁ FAKTURY VAT DOKUMENTUJĄCE CZYNNOŚCI, KTÓRE W RZECZYWISTOŚCI NIE ZOSTAŁY PRZEZ NIEGO DOKONANE (M.IN. USŁUGI TRANSPORTOWE, DORADZTWA FINANSOWEGO, OPRACOWYWANIA ULOTEK REKLAMOWYCH I ICH KOLPORTAŻU, POŚREDNICTWA HANDLOWEGO, INSTALACJI TELEWIZJI KABLOWEJ, INTERNETU, TELEFONÓW, USUWANIE AWARII, SPRZEDAŻ MATERIAŁÓW BUDOWLANYCH I SPRZEDAŻ FREZARKI) NA RZECZ: "F", "G", "H", ""I" SP. Z O.O. Z SIEDZIBĄ W G. I "J". W ZWIĄZKU Z USTALENIEM, ŻE PODATNIK WYSTAWIŁ TZW. "PUSTE FAKTURY" NA RZECZ WYŻEJ OPISANYCH PODMIOTÓW DYREKTOR URZĘDU KONTROLI SKARBOWEJ, NA PODSTAWIE ART. 108 UST. 1 USTAWY O VAT, OKREŚLIŁ OBOWIĄZEK ZAPŁATY PODATKU WYKAZANEGO W TYCH FAKTURACH. DYREKTOR ZAZNACZYŁ PRZY TYM, ŻE SAM FAKT WYSTAWIENIA PRZEZ PODATNIKA FAKTUR I WYKAZANIA NA NICH PODATKU, SPOWODOWAŁ POWSTANIE OBOWIĄZKU JEGO ZAPŁATY, ALBOWIEM ZDARZENIEM RODZĄCYM OBOWIĄZEK ZAPŁATY DANEJ KWOTY NIE JEST WYKONANIE OKREŚLONEJ CZYNNOŚCI, LECZ SAM FAKT WYSTAWIENIA FAKTURY, W KTÓREJ ZOSTAŁA WYKAZANA KWOTA PODATKU. W ODWOŁANIU OD POWYŻSZEJ DECYZJI PODATNIK ZARZUCIŁ NARUSZENIE: 1. PRAWA PROCESOWEGO, W SZCZEGÓLNOŚCI ART. 122 USTAWY Z DNIA 29 SIERPNIA 1997 R. - ORDYNACJA PODATKOWA (TEKST JEDN. DZ. U. Z 2005 R. NR 8, POZ. 60 ZE ZM.), DALEJ JAKO O.P., POPRZEZ WADLIWE DZIAŁANIA PROCEDURALNE W ZBIERANIU MATERIAŁU DOWODOWEGO, A CO ZA TYM IDZIE NIEWYJAŚNIENIE STANU FAKTYCZNEGO W PROWADZONYM POSTĘPOWANIU; 2. PRAWA PROCESOWEGO, W SZCZEGÓLNOŚCI ART. 123 § 1 O.P., POPRZEZ ZANIECHANIE ZAPEWNIENIA STRONIE CZYNNEGO UDZIAŁU W TOCZĄCYM SIĘ POSTĘPOWANIU I DOŁĄCZENIU DO POSTĘPOWANIA MATERIAŁÓW PROCESOWYCH WYTWORZONYCH BEZ UDZIAŁU STRONY I POWIADOMIENIA JEJ O TAKIEJ CZYNNOŚCI; 3. ZASADY PROCESOWEJ, OKREŚLONEJ W ART. 121 § 1 O.P., TJ. ZASADY ZAUFANIA DO ORGANÓW PODATKOWYCH; 4. PRAWA MATERIALNEGO, W SZCZEGÓLNOŚCI ART. 86 USTAWY O VAT. UZASADNIAJĄC ZARZUT NARUSZENIA ART. 122 O.P., (POPRZEZ RAŻĄCE ZANIEDBANIA ORGANU PROWADZĄCEGO POSTĘPOWANIE MAJĄCYCH NA CELU WYJAŚNIENIE PRAWDY MATERIALNEJ) R. M. PODNIÓSŁ, ŻE NIE ZOSTAŁY WYJAŚNIONE ROZBIEŻNOŚCI WYNIKAJĄCE Z ZEZNAŃ ŚWIADKÓW PRZESŁUCHIWANYCH PRZEZ ABW ORAZ UKS. WSKAZAŁ, ŻE MIMO WYSTĘPOWANIA ISTOTNYCH RÓŻNIC W ZEZNANIACH - CO MOGŁO MIEĆ WPŁYW NA PODJĘTE ROZSTRZYGNIĘCIE - ORGAN PIERWSZEJ INSTANCJI W UZASADNIENIU DECYZJI ODNIÓSŁ SIĘ DO TREŚCI ZEZNAŃ ŚWIADKÓW PRZESŁUCHANYCH PRZEZ ABW, POMIJAJĄC ZEZNANIA UZYSKANE PODCZAS PRZESŁUCHAŃ PRZEZ UKS. W OCENIE STRONY W DECYZJI ZABRAKŁO UZASADNIENIA ORGANU ODNOŚNIE PRZYJĘCIA JEDNYCH, A ODRZUCENIA WIARYGODNOŚCI INNYCH DOWODÓW Z ZEZNAŃ ŚWIADKÓW. ZDANIEM ODWOŁUJĄCEGO BRAK W DECYZJI TAKIEGO OPISU ROZSTRZYGNIĘCIA STANU FAKTYCZNEGO POWODUJE WADLIWOŚĆ DECYZJI SKUTKUJĄCĄ USUNIĘCIEM JEJ Z OBROTU PRAWNEGO. PODATNIK ZARZUCIŁ, ŻE BYŁ POZBAWIONY PRAWA DO UCZESTNICZENIA W CZYNNOŚCIACH PROCESOWYCH ORAZ, ŻE WŁĄCZONY DO AKT SPRAWY MATERIAŁ DOWODOWY Z ABW, ZOSTAŁ WYTWORZONY BEZ JEGO UDZIAŁU. ZDANIEM STRONY NIE WSKAZANO PODSTAWY PRAWNEJ TAKIEGO POSTĘPOWANIA, WIEDZĄC, ŻE JEST TO NIEZGODNE Z OBOWIĄZUJĄCYMI UNORMOWANIAMI PRAWNYMI. WG STRONY ORGAN PIERWSZEJ INSTANCJI POPRZEZ PRZYJMOWANIE DO DECYZJI, NA PODSTAWIE UZNANIOWOŚCI, WYŁĄCZNIE MATERIAŁU OBCIĄŻAJĄCEGO STRONĘ NARUSZYŁ ZASADĘ OBIEKTYWIZMU I NALEŻYTEGO WYJAŚNIENIA SPRAWY. ZASADĘ TĄ ORGAN NARUSZYŁ TAKŻE OPIERAJĄC SIĘ NA PROTOKOLE PRZESŁUCHANIA JEGO W CHARAKTERZE ŚWIADKA W DNIU 21 KWIETNIA 2008 R., PRZEZ ABW, ALBOWIEM W TYM DNIU PRZEBYWAŁ W SZPITALU WIĘZIENNYM, BYŁ CHORY I ZAŁAMANY PSYCHICZNIE. NIE ZOSTAŁ RÓWNIEŻ POUCZONY O PRAWIE ODMOWY UDZIELENIA ODPOWIEDZI NA PYTANIE NARAŻAJĄCE GO NA ODPOWIEDZIALNOŚĆ KARNĄ LUB PODATKOWĄ. PONADTO POWYŻSZE PRZESŁUCHANIE ODBYŁO SIĘ NIEZGODNIE Z PROCEDURĄ I NIE ZOSTAŁO ZAREJESTROWANE NA URZĄDZENIACH REJESTRUJĄCYCH GŁOS. ODNOSZĄC SIĘ DO ZAKWESTIONOWANIA PRZEZ ORGAN PIERWSZEJ INSTANCJI PRAWA DO ODLICZENIA PODATKU NALICZONEGO Z FAKTUR WYSTAWIONYCH PRZEZ "K" ORAZ "B", R. M. PODNIÓSŁ, ŻE W PODANYM ZAKRESIE ORGAN OPARŁ SIĘ NA ZEZNANIACH WŁAŚCICIELKI FIRMY "K", W KTÓRYCH PODAŁA ONA, ŻE NIE SPRZEDAWAŁA ZŁOMU ORAZ NA INFORMACJI, IŻ WW. FIRMA NIE SKŁADAŁA DEKLARACJI VAT I NIE PŁACIŁA PODATKU. NATOMIAST WIĘKSZOŚĆ ZAKUPÓW ZŁOMU POCHODZIŁA WŁAŚNIE OD "K", DLATEGO NIEZROZUMIAŁE JEST, DLACZEGO ORGAN DAŁ WIARĘ WŁAŚCICIELCE TEJŻE FIRMY, A NIE STRONIE. R. M. ZWRÓCIŁ UWAGĘ, ŻE OTRZYMAŁ OD WŁAŚCICIELKI TEJ FIRMY DOKUMENTY REJESTRACYJNE, TRANSAKCJE BYŁY PRAWIDŁOWE, NALEŻNOŚCI ZA TOWAR OPŁACONE I TO STANOWIŁO PODSTAWĘ DO ODLICZENIA PODATKU NALICZONEGO, NATOMIAST ORGAN PIERWSZEJ INSTANCJI NIE PRZEPROWADZIŁ I NIE POSIADA ŻADNEGO INNEGO DOWODU FIKCYJNOŚCI ZAKUPU. ZDANIEM STRONY ORGAN PIERWSZEJ INSTANCJI NIE USTALIŁ BEZSPORNIE I NIE POPARŁ DOWODAMI, CZY "K" WYSTAWIAŁA BĄDŹ NIE WYSTAWIAŁA DOWODÓW SPRZEDAŻY ZŁOMU DLA PODATNIKA, WOBEC CZEGO BRAK JEST OBIEKTYWNEGO DOWODU PODWAŻAJĄCEGO AUTENTYCZNOŚĆ FAKTUR. W OCENIE STRONY PRZYJĘCIE JAKO DOWODU PROTOKOŁU Z PRZESŁUCHANIA WŁAŚCICIELKI "K" JEST KOLEJNYM W TYM POSTĘPOWANIU PRZYKŁADEM WYBIÓRCZOŚCI W DOBORZE MATERIAŁU DOWODOWEGO. NIEZROZUMIAŁE DLA ODWOŁUJĄCEGO JEST RÓWNIEŻ WYMAGANIE OD NIEGO ZAPŁATY PODATKU NALEŻNEGO Z WYSTAWIONYCH FAKTUR, WOBEC OCENY ORGANU KONTROLI, ŻE PRZEDMIOTOWE CZYNNOŚCI NIE ZOSTAŁY WYKONANE, A "K" CZYNIĆ TEGO NIE MUSI. PODOBNA SYTUACJA MIAŁA MIEJSCE - ZDANIEM STRONY - W ODNIESIENIU DO "B". Z INFORMACJI NACZELNIKA URZĘDU SKARBOWEGO WYNIKAŁO, ŻE W LATACH 2006-2007 WW. BYŁ ZAREJESTROWANY JAKO PODATNIK VAT, ALE W PRZEDMIOTOWYM OKRESIE NIE SKŁADAŁ DEKLARACJI VAT. NIE DOKONANO JEDNAK SZCZEGÓŁOWEGO WYJAŚNIENIA TEJ SYTUACJI I PRZYJĘTO TREŚĆ WW. PISMA ORAZ PROTOKÓŁ Z PRZESŁUCHANIA D. K. JAKO MATERIAŁ DOWODOWY OBCIĄŻAJĄCY STRONĘ. PONADTO ODWOŁUJĄCY STWIERDZIŁ, ŻE SYTUACJA, W KTÓREJ PODMIOT GOSPODARCZY ZAREJESTROWANY JAKO PODATNIK VAT NIE SKŁADA DEKLARACJI, RODZI OKREŚLONE KONSEKWENCJE WYNIKAJĄCE Z USTAWY O VAT W POSTACI WYKREŚLENIA GO Z PODMIOTÓW CZYNNYCH PODATKOWO - SYTUACJA TA NIE ZOSTAŁA WYJAŚNIONA PRZEZ ORGAN KONTROLI, CO JEST KOLEJNYM DOWODEM NA WYBIORCZOŚĆ W DOBORZE MATERIAŁU. ZDANIEM ODWOŁUJĄCEGO POWYŻSZE NARUSZA TREŚĆ ART. 86 USTAWY O VAT ORAZ UNORMOWANIA PRAWA WSPÓLNOTOWEGO POPRZEZ POZBAWIENIE GO PRAWA DO ODLICZENIA PODATKU NALICZONEGO. W OCENIE STRONY DANIE WIARY WYŁĄCZNIE ZEZNANIOM D. K. STANOWI BRAK WYJAŚNIENIA SPRAWY I KOLEJNY PRZEJAW POGWAŁCENIA PRZEPISÓW ORDYNACJI PODATKOWEJ PRZEZ PROWADZĄCEGO POSTĘPOWANIE PODATKOWE. ODNOSZĄC SIĘ DO ZAKWESTIONOWANIA PRZEZ ORGAN PIERWSZEJ INSTANCJI DOKUMENTÓW DOTYCZĄCYCH SPRZEDAŻY USŁUG (UZNANIA ICH ZA FIKCYJNE) R. M. WSKAZAŁ, ŻE NIE DOKONANO ANALIZY PORÓWNAWCZEJ Z MATERIAŁAMI POMOCNICZYMI ZNAJDUJĄCYMI SIĘ U KONTRAHENTÓW, TAKIMI JAK ZDJĘCIA, KOSZTORYSY ITP. ODWOŁUJĄCY PODWAŻYŁ ZEZNANIA ŚWIADKA E. Ł., PODKREŚLAJĄC, ŻE BYŁA ONA ZATRUDNIONA NA STANOWISKU SEKRETARKI I MIAŁA WGLĄD JEDYNIE DO CZĘŚCI DOKUMENTACJI. ZDANIEM STRONY BUDOWANIE CZĘŚCI UZASADNIENIA FAKTYCZNEGO DECYZJI NA PODSTAWIE ZEZNAŃ E. Ł. ŚWIADCZY O STOPNIU ZAANGAŻOWANIA ORGANU PODATKOWEGO W REALNE WYJAŚNIENIE SPRAWY. DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ NIE PODZIELIŁ ARGUMENTACJI STRONY ODWOŁUJĄCEJ SIĘ, UZNAJĄC ZA PRAWIDŁOWE ROZSTRZYGNIĘCIE ORGANU PIERWSZEJ INSTANCJI. W UZASADNIENIU DECYZJI Z DNIA 28 KWIETNIA 2011 R., ORGAN ODWOŁAWCZY STANĄŁ NA STANOWISKU, ŻE W PRZEDMIOTOWEJ SPRAWIE ZACHODZĄ PODSTAWY DO ZASTOSOWANIA PRZEPISU ART. 88 UST. 3A PKT 4 LIT. A) USTAWY O VAT, ALBOWIEM ZAKWESTIONOWANE TRANSAKCJE POMIĘDZY WYSTAWCAMI FAKTUR VAT – "B", "C" SP. Z O.O., "D" I "E" A "A" W RZECZYWISTOŚCI NIE ZOSTAŁY DOKONANE. OZNACZA TO, ŻE PODATNIK NIE NABYŁ PRAWA DO OBNIŻENIA PODATKU NALEŻNEGO O PODATEK NALICZONY TYM BARDZIEJ, ŻE PODATNIK NIE UDOSTĘPNIŁ KONTROLUJĄCYM DOKUMENTÓW ŹRÓDŁOWYCH DOTYCZĄCYCH PROWADZONEJ DZIAŁALNOŚCI GOSPODARCZEJ POD FIRMĄ "A" Z SIEDZIBĄ W G. ZA OKRES OBJĘTY KONTROLĄ I NIE WSKAZAŁ MIEJSCA ICH PRZECHOWYWANIA, TWIERDZĄC, ŻE ZOSTAŁY USUNIĘTE Z SIEDZIBY FIRMY W TRAKCIE JEGO POBYTU W ARESZCIE ŚLEDCZYM. ZMUSIŁO TO ORGANY DO USTALENIA STANU FAKTYCZNEGO W TYM ZAKRESIE W OPARCIU O INNE DOWODY, W TYM REJESTR ZAKUPÓW VAT PODATNIKA, W KTÓRYM WIDNIAŁY DANE IDENTYFIKUJĄCE POSZCZEGÓLNE FAKTURY. W ODNIESIENIU DO TRANSAKCJI ZAWARTYCH PRZEZ PODATNIKA Z "B", ORGAN ODWOŁAWCZY PODAŁ, ŻE D. K. BYŁ DWUKROTNIE PRZESŁUCHIWANY W CHARAKTERZE ŚWIADKA: W DNIU 28 PAŹDZIERNIKA 2008 R., PRZEZ INSPEKTORA KONTROLI SKARBOWEJ I W DNIU 24 PAŹDZIERNIKA 2008 R., PRZEZ FUNKCJONARIUSZA ABW. PODCZAS TYCH PRZESŁUCHAŃ ŚWIADEK ZEZNAŁ M.IN., ŻE DZIAŁALNOŚĆ GOSPODARCZĄ W ZAKRESIE POŚREDNICTWA HANDLOWEGO PROWADZIŁ W LATACH 2001-2005, SAM, BEZ ZATRUDNIANIA PRACOWNIKÓW, NIE POSIADAŁ ŚRODKÓW TRWAŁYCH. PODAŁ, ŻE NIGDY NIE ZAJMOWAŁ SIĘ SPRZEDAŻĄ ZŁOMU ANI ŚWIADCZENIEM USŁUG, FORMALNIE ZLIKWIDOWAŁ DZIAŁALNOŚĆ NA PRZEŁOMIE 2007/2008 ROKU, JEDNAK OD 2006 R., DO CHWILI LIKWIDACJI, NIE PROWADZIŁ DZIAŁALNOŚCI. PODAŁ RÓWNIEŻ, ŻE NIE DEKLAROWAŁ PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG W LATACH 2006-2007, NIE ZNA OSOBIŚCIE M. K. ORAZ R. M., NIGDY Z NIM NIE WSPÓŁPRACOWAŁ, JAK RÓWNIEŻ NIE ZAWIERAŁ TRANSAKCJI Z FIRMĄ "A". D. K. ZEZNAŁ TAKŻE, ŻE NIE POSIADA ŻADNEJ WIEDZY NA TEMAT DZIAŁALNOŚCI PROWADZONEJ PRZEZ R. M. I JEGO FIRM, NIE ZNA PRACOWNIKÓW ZATRUDNIONYCH W JEGO FIRMACH, NIGDY NIE DOKONYWAŁ Z NIM ROZLICZEŃ PIENIĘŻNYCH. PO OKAZANIU ŚWIADKOWI ZESTAWIENIA FAKTUR SPRZEDAŻY WYSTAWIONYCH PRZEZ "B" NA RZECZ "A" W OKRESIE OD LUTEGO DO SIERPNIA 2007 R., ZEZNAŁ ON, ŻE TRANSAKCJE WYNIKAJĄCE Z WYKAZANYCH W PRZEDŁOŻONYM MU ZESTAWIENIU FAKTUR SĄ FIKCYJNE I NIGDY NIE MIAŁY MIEJSCA. OKOLICZNOŚCI POWYŻSZE POTWIERDZAJĄ ZEZNANIA ŚWIADKÓW - PRACOWNIKÓW PRZEDSIĘBIORSTWA "A" I E. Ł., KTÓRZY NIE POSIADALI ŻADNEJ WIEDZY NA TEMAT TRANSAKCJI Z "B". NASTĘPNIE ORGAN ODWOŁAWCZY PODAŁ, ŻE RÓWNIEŻ J. R. (DO LISTOPADA 2008 R. WŁAŚCICIEL) "C" SP. Z O.O., ZOSTAŁ W DNIU 5 LISTOPADA 2008 R. PRZESŁUCHANY W CHARAKTERZE ŚWIADKA PRZEZ FUNKCJONARIUSZA ABW W TRAKCIE KTÓRYCH ZEZNAŁ, ŻE NIE ZNA R. M. ORAZ NIE KOJARZY FIRMY "A", ORAZ ŻE NIE ŚWIADCZYŁ W RAMACH "C" SP. Z O.O. USŁUG TRANSPORTOWYCH, REKLAMOWYCH, MARKETINGOWYCH BĄDŹ POLEGAJĄCYCH NA PRACACH POMOCNICZYCH PRZY INSTALACJI INTERNETU ORAZ ŻE SPÓŁKA NIE MIAŁA W ZAKRESIE SWOJEJ DZIAŁALNOŚCI TEGO TYPU USŁUG. DODAŁ, ŻE NIE KOJARZY M. K.. W TOKU ROZMOWY TELEFONICZNEJ PRZEPROWADZONEJ W DNIU 17 STYCZNIA 2009 R. J. R. WYJAŚNIŁ, ŻE ZREZYGNOWAŁ W FUNKCJI PREZESA ZARZĄDU "C" SP. Z O.O. I NIE POSIADA ŻADNYCH JEJ DOKUMENTÓW. OKOLICZNOŚCI POWYŻSZE ZNAJDUJĄ POTWIERDZENIE W PROTOKOLE PRZESŁUCHANIA L. N. (WCZEŚNIEJSZEGO WŁAŚCICIELA SPÓŁKI DO 2006 R., KTÓRY PO SPRZEDAŻY UDZIAŁÓW POZOSTAWAŁ PRZEZ JAKIŚ CZAS PRACOWNIKIEM SPÓŁKI). ŚWIADEK TEN ZEZNAŁ, ŻE NIC MU NIE WIADOMO, ABY W OKRESIE JEGO DZIAŁALNOŚCI W SPÓŁCE, I PRZY PROFILU PRAC WYKONYWANYCH PRZEZ "C" SP. Z O.O., WYKONYWANE BYŁY JAKIEKOLWIEK USŁUGI DLA PODMIOTÓW SPOZA GMIN: P., C. I M. G. I ŻE SPÓŁKA NIE ŚWIADCZYŁA USŁUG MARKETINGOWYCH, REKLAMOWYCH I PRAC POMOCNICZYCH PRZY INSTALACJI INTERNETU. DODAŁ, ŻE NIE ZNA R. M. ORAZ "A", A NUMERACJA FAKTUR VAT, W KTÓRYCH WYKAZANO TRANSAKCJE POMIĘDZY "C" SP. Z O.O. A "A" (FAKTURA VAT NR [...], NR [...]), NIE BYŁA STOSOWANA FIRMIE. W ZAKRESIE TRANSAKCJI WYKAZANYCH PRZEZ PODATNIKA W REJESTRZE ZAKUPU ZA LISTOPAD I GRUDZIEŃ 2007 R. W KTÓRYCH, JAKO SPRZEDAWCA WSKAZANA ZOSTAŁA FIRMA "D" ORGAN UZNAŁ, ŻE NIE STANOWIŁY ONE PODSTAW DO ODLICZENIA PODATKU NALICZONEGO, GDYŻ CZYNNOŚCI TE NIE ZOSTAŁY DOKONANE POMIĘDZY KUPUJĄCYM I SPRZEDAJĄCYM. OKOLICZNOŚĆ TA ZNAJDUJE POTWIERDZENIE W WYJAŚNIENIACH A. M. ZGODNIE, Z KTÓRYMI FIRMA "D" NIE WSPÓŁPRACOWAŁA W LATACH 2007-2008 Z "A" I NIE POSIADA ŻADNEJ DOKUMENTACJI DOTYCZĄCEJ POWYŻSZYCH TRANSAKCJI. A. M. DODAŁ, ŻE NIE ZNA "A" ANI R. M. ORAZ, ŻE "D" NIE WYSTAWIŁA FAKTUR NR [...] I NR [..] NA RZECZ "A". DODAŁ, ŻE NIC MU NIE WIADOMO, ABY OSOBY TRZECIE POSŁUGIWAŁY SIĘ JEGO DANYMI BEZ JEGO ZGODY. OKOLICZNOŚCI TE POTWIERDZAJĄ RÓWNIEŻ PRZESŁUCHANI W CHARAKTERZE ŚWIADKÓW PRACOWNICY "D", I. B. ZATRUDNIONA W CHARAKTERZE SEKRETARKI ORAZ E. P. ZATRUDNIONA W CHARAKTERZE KSIĘGOWEJ. USTALENIA TE POTWIERDZAJĄ, ŻE "D" WYKAZANE W REJESTRZE SPRZEDAŻY PODATNIKA ZA LISTOPAD I GRUDZIEŃ 2007 R., JAKO SPRZEDAWCA NIE NAWIĄZAŁO WSPÓŁPRACY Z "A" I NIE ŚWIADCZYŁO NA JEJ RZECZ USŁUG WSKAZANYCH W REJESTRACH ZAKUPU PODATNIKA, KTÓRY W TRAKCIE KONTROLI NIE PRZEDŁOŻYŁ FAKTUR ZAKUPU WYKAZANYCH W REJESTRACH ZAKUPU. W ZAKRESIE TRANSAKCJI ZAKUPU WYKAZANEJ PRZEZ PODATNIKA W REJESTRZE ZAKUPU ZA WRZESIEŃ 2007 R., (FAKTURA VAT NR [...] Z 29 WRZEŚNIA 2007 R.), W KTÓREJ JAKO SPRZEDAWCA WSKAZANA ZOSTAŁA FIRMA "E" Z SIEDZIBĄ W N. ORGAN WSKAZAŁ, ŻE PODATNIK (TAK JAK W POPRZEDNICH SYTUACJACH) NIE PRZEDŁOŻYŁ W TOKU POSTĘPOWANIA FAKTUR VAT A SPORNA TRANSAKCJA WSKAZUJE, ŻE PODATNIK WYWODZI PRAWO DO OBNIŻENIA PODATKU NALEŻNEGO Z TYTUŁU CZYNNOŚCI, KTÓRE NIE ZOSTAŁY DOKONANE. ZNAJDUJE TO POTWIERDZENIE W PROTOKOLE Z CZYNNOŚCI SPRAWDZAJĄCYCH W FIRMIE "E" ORAZ PROTOKOLE PRZESŁUCHANIA ŚWIADKA P. H.. JAK USTALONO NA PODSTAWIE ZGROMADZONEJ DOKUMENTACJI, W LATACH 2006-2007 NIE DOKONANO ŻADNEJ TRANSAKCJI POMIĘDZY PRZEDSIĘBIORSTWEM PODATNIKA A "E". PONADTO NIE ZOSTAŁ ZAEWIDENCJONOWANY W REJESTRACH ZAKUPU I SPRZEDAŻY ORAZ PODATKOWEJ KSIĘDZE PRZYCHODÓW I ROZCHODÓW ŻADEN DOKUMENT DOTYCZĄCY TRANSAKCJI NA RZECZ "A". POTWIERDZA TO P. H., KTÓRY ZEZNAŁ ŻE NAWIĄZAŁ WSPÓŁPRACĘ Z FIRMĄ "A" A "L" SP. O.O. TELEFONICZNIE, ALE NIE PAMIĘTA NAZWISKA WŁAŚCICIELA. DOKONAŁ W TEJ FIRMIE ZAKUPU USŁUGI CIĘCIA METALU, A NA POTWIERDZENIE TEJ WSPÓŁPRACY POSIADA DWIE FAKTURY. TRZECIĄ ZAŚ ODESŁAŁ, GDYŻ BYŁA NIEOSTĘPLOWANA I PONOWNIE JEJ NIE OTRZYMAŁ. DODAŁ, ŻE INNYCH KONTAKTÓW Z TĄ FIRMĄ NIE MIAŁ. Z POCZYNIONYCH USTALEŃ WYNIKA, ŻE WYKAZANA W REJESTRZE ZAKUPU "A" ZA WRZESIEŃ 2007 R., JAKO SPRZEDAWCA FIRMA "E", NIE WYKONAŁA NA RZECZ FIRMY "A" USŁUG. SAM PODATNIK NIE WSKAZAŁ DOWODÓW, KTÓRE PODWAŻAŁYBY WIARYGODNOŚĆ ZEZNAŃ ŚWIADKA. BIORĄC POWYŻSZE OKOLICZNOŚCI POD UWAGĘ ORGAN STWIERDZIŁ, ŻE PODATNIK NIE UDOKUMENTOWAŁ PRAWA DO ODLICZENIA ORYGINAŁAMI FAKTUR BĄDŹ ICH DUPLIKATAMI, WBREW WYMAGANIU PŁYNĄCEMU Z ART. 86 UST. 1 I UST. 2 PKT 1A USTAWY O VAT. PODATNIK POINFORMOWANY PRZEZ ORGAN KONTROLI W PIŚMIE Z DNIA 5 WRZEŚNIA 2008 R., O BRAKU FAKTUR ZAKUPU ZA MIESIĄCE OD LUTEGO DO GRUDNIA 2007 R., ORAZ O KONIECZNOŚCI ICH DOSTARCZENIA NIE PRZEDŁOŻYŁ SPORNYCH FAKTUR. PONADTO PODATNIK NIE PODJĄŁ ŻADNEGO DZIAŁANIA ZMIERZAJĄCEGO DO ODTWORZENIA DOKUMENTACJI, KTÓRA WEDŁUG NIEGO ZOSTAŁA USUNIĘTA Z POMIESZCZEŃ FIRMY PRZEZ NIEZNANE OSOBY. MAJĄC NA UWADZE POCZYNIONE USTALENIA ORAZ OKOLICZNOŚCI WYNIKAJĄCE Z ZEBRANEGO W SPRAWIE MATERIAŁU DOWODOWEGO ORGAN ODWOŁAWCZY STWIERDZIŁ, ŻE POMIĘDZY "A" A "B", "C" SP. Z O.O., "D", "E" NIE MIAŁY MIEJSCA CZYNNOŚCI WYNIKAJĄCE ZE WSKAZANYCH W REJESTRZE ZAKUPU TRANSAKCJI, Z KTÓRYCH PODATNIK WYWODZIŁ PRAWO DO ZAKWESTIONOWANYCH OBLICZEŃ. SAM R. M. NA ŻADNYM ETAPIE PROWADZONEGO POSTĘPOWANIA NIE ZŁOŻYŁ WIARYGODNYCH WYJAŚNIEŃ ORAZ NIE POPARŁ KONKRETNYMI DOWODAMI TWIERDZEŃ ODNOŚNIE FAKTYCZNEGO WYKONANIA CZYNNOŚCI OPISANYCH W FAKTURACH ORAZ TOWARZYSZĄCYCH IM OKOLICZNOŚCI (TJ. DOKONYWANIA DOSTAWY LUB WYKONYWANIA ZAFAKTUROWANYCH USŁUG). ZATEM ZASADNE STAŁO SIĘ STWIERDZENIE, ŻE UWIDOCZNIONE W REJESTRZE ZAKUPÓW PODATNIKA FAKTURY VAT, W KTÓRYCH JAKO WYSTAWCY WSKAZANE ZOSTAŁY "B", "C" SP. Z O.O., "D" I "E", STWIERDZAJĄ CZYNNOŚCI, KTÓRE NIE ZOSTAŁY DOKONANE POMIĘDZY PODMIOTAMI WSKAZANYMI W NICH JAKO SPRZEDAWCA I NABYWCA. W ZAKRESIE PODATKU NALEŻNEGO DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ STANĄŁ NA STANOWISKU, ŻE ŻADEN DOWÓD NIE POTWIERDZA W SPOSÓB BEZPOŚREDNI LUB POŚREDNI, FAKTU WYKONANIA PRZEZ "A" USŁUG ZAFAKTUROWANYCH NA RZECZ "G", "F", "H", "J", "I" SP. Z O.O. Z SIEDZIBĄ W G. I TRANSAKCJI SPRZEDAŻY NA RZECZ "Ł" W B. ORAZ "B" W G., ODPOWIEDNIO MATERIAŁÓW BUDOWLANYCH ORAZ FREZARKI. BRAK JEST W SPRAWIE DOWODÓW, KTÓRE ŚWIADCZYŁYBY, ŻE PODATNIK POSIADAŁ WŁASNE MOCE WYKONAWCZE I SPRZĘTOWE (ŚRODKI TRANSPORTU, ZATRUDNIENI PRACOWNICY) NIEZBĘDNE DO WYKONANIA USŁUG W ROZMIARACH I RÓŻNORODNOŚCI WYNIKAJĄCYCH Z FAKTUR WYSTAWIONYCH NA RZECZ WYŻEJ WYMIENIONYCH KONTRAHENTÓW LUB ŻE WYKONAŁ TE USŁUGI NA RZECZ PODWYKONAWCÓW. NIE ZOSTAŁY RÓWNIEŻ PRZEDŁOŻONE ŻADNE DOKUMENTY LUB DOWODY POTWIERDZAJĄCE W SPOSÓB WIARYGODNY DOKONANIE SPRZEDAŻY TOWARÓW NA RZECZ "Ł" W B. ORAZ "B" W G.. POCZYNIONE NATOMIAST W OKOLICZNOŚCIACH SPRAWY USTALENIA DOWODZĄ, ŻE PRZEDMIOTOWA TRANSAKCJA NIE MIAŁA FAKTYCZNIE MIEJSCA. WYKAZANO BOWIEM, ŻE R. M. DZIAŁAJĄCY POD FIRMĄ "A" NIE NABYŁ MATERIAŁÓW BUDOWLANYCH OD "B", KTÓRE WEDŁUG REJESTRU ZAKUPU DOKUMENTOWAĆ MIAŁA FAKTURA NR [...] Z DNIA 30 KWIETNIA 2007 R. NIE WYKAZAŁ RÓWNIEŻ INNEGO ŹRÓDŁA POCHODZENIA TOWARU. Z USTALEŃ ZAWARTYCH W PROTOKOLE CZYNNOŚCI SPRAWDZAJĄCYCH PRZEPROWADZONYCH PRZEZ UKS NA WNIOSEK DYREKTORA UKS Z DNIA 6 LISTOPADA 2008 R., W KTÓRYM OPISANO SPRAWDZENIE REJESTRÓW ZAKUPU I SPRZEDAŻY ORAZ DEKLARACJE VAT-7 ZA OKRES OD STYCZNIA 2006 R., DO GRUDNIA 2007 R. WYNIKA, ŻE W BADANYCH EWIDENCJACH UJĘTO TYLKO JEDNĄ FAKTURĘ NA KTÓREJ, JAKO KONTRAHENT FIGURUJE "A", TJ. FAKTURĘ VAT NR [...] Z DNIA 30 KWIETNIA 2007 R., NA KWOTĘ NETTO 490.000 ZŁ VAT 107.800 ZŁ, PRZY CZYM, ZGODNIE Z ZEZNANIAMI A. M. ZŁOŻONYMI W DNIU 10 LUTEGO 2009 R., PRZEDMIOTOWA FAKTURA JEST FAKTURĄ PUSTĄ, ALBOWIEM FAKTYCZNIE PRZEDMIOTOWA TRANSAKCJA SPRZEDAŻY NIE MIAŁA MIEJSCA. PODOBNIE MA SIĘ TRANSAKCJA SPRZEDAŻY FREZARKI PRZEZ "A" NA RZECZ "B". PODATNIK NIE PRZEDŁOŻYŁ FAKTUR VAT DOKUMENTUJĄCEJ TRANSAKCJĘ, A ZE ZGROMADZONEGO MATERIAŁU DOWODOWEGO WYNIKA, ŻE TRANSAKCJA NIE MIAŁA MIEJSCA. WPRAWDZIE D. K. BYŁ W 2007 R., ZAREJESTROWANY JAKO PODATNIK OD TOWARÓW I USŁUG, TO JEDNAK ZA WSKAZANY OKRES NIE ZŁOŻYŁ DEKLARACJI DLA PODATKU VAT. PRZESŁUCHANY W CHARAKTERZE ŚWIADKA D. K. ZEZNAŁ, ŻE NIE ZNA OSOBIŚCIE R. M. ORAZ M. K. I NIGDY Z NIMI NIE WSPÓŁPRACOWAŁ, NIE DOKONYWAŁ ROZLICZEŃ Z PODATNIKIEM I NIE UDOSTĘPNIAŁ OSOBOM TRZECIM DANYCH SWOJEJ FIRMY W CELU WYSTAWIANIA FAKTUR KOSZTOWYCH, ANI NIGDY TAKICH FAKTUR SAM NIE WYSTAWIAŁ. W WYNIKU DOKONANEJ ANALIZY CAŁOKSZTAŁTU ZEBRANEGO W SPRAWIE MATERIAŁU DOWODOWEGO ORGAN ODWOŁAWCZY PODZIELIŁ STANOWISKO ORGANU PIERWSZEJ INSTANCJI, ŻE USŁUGI UDOKUMENTOWANE SPORNYMI FAKTURAMI WYSTAWIONYMI W OKRESIE OD LUTEGO DO GRUDNIA 2007 R., PRZEZ "A" NA RZECZ WW. FIRM NIE MIAŁY MIEJSCA, A ZATEM WYSTAWIONE FAKTURY NIE POWODOWAŁY WYSTĄPIENIA OBOWIĄZKU PODATKOWEGO W ROZUMIENIU ART. 19 UST. 1 I 4 W ZW. Z ART. 5 UST 1 I ART. 8 USTAWY O VAT. DYREKTOR ZWRÓCIŁ UWAGĘ, ŻE W TOKU POSTĘPOWANIA PODATNIK NIE UDOKUMENTOWAŁ FAKTURAMI VAT ZAKUPU TOWARÓW I USŁUG WYKAZANYCH W REJESTRACH ZAKUPU ZA WYŻEJ WYMIENIONE OKRESY ROZLICZENIOWE OD PODMIOTÓW: "B", CO DO KTÓREGO WYKAZANE ZOSTAŁO, ŻE NIE PROWADZIŁ FAKTYCZNEJ DZIAŁALNOŚCI GOSPODARCZEJ I NIE WYKONYWAŁ USŁUG NA RZECZ "A"; "C" SP. Z O.O., "D" ORAZ "E", CO DO KTÓRYCH WYKAZANE ZOSTAŁO, ŻE NIE ŚWIADCZYŁY USŁUG NA RZECZ "A" ORAZ W ŻADNEJ MIERZE NIE WYKAZAŁ DOWODOWO, ABY POSIADAŁ MOŻLIWOŚCI WYKONAWCZE OSOBOWE (TJ. ZATRUDNIONYCH PRACOWNIKÓW) ALBO SPRZĘTOWE (SAMOCHODY) WŁASNE LUB WYNAJĘTE ALBO PONOSIŁ RZECZYWISTE KOSZTY ZWIĄZANE Z WYKONYWANIEM TYCH USŁUG PRZEZ PODWYKONAWCÓW DLA REALIZACJI USŁUG W ZAKRESIE, ROZMIARACH I RÓŻNORODNOŚCI WSKAZANYCH W WYSTAWIANYCH W TYM ZAKRESIE FAKTURACH NA RZECZ WW. KONTRAHENTÓW. ORGAN ODWOŁAWCZY ZAZNACZYŁ, ŻE TAKIE STANOWISKO ZNAJDUJE UZASADNIENIE RÓWNIEŻ W TREŚCI ZEZNAŃ STRONY ZAWARTYCH W PROTOKOLE PRZESŁUCHANIA Z DNIA 21 KWIETNIA 2008 R. PODATNIK ZEZNAŁ, ŻE NIE WYKONAŁ USŁUG UDOKUMENTOWANYCH SPORNYMI FAKTURAMI. Z ZEZNAŃ TYCH WYNIKA, ŻE BYŁY TO TZW. FAKTURY KOSZTOWE DOKUMENTUJĄCE USŁUGI, KTÓRE W RZECZYWISTOŚCI NIE ZOSTAŁY WYKONANE PRZEZ "A". PODATNIK ZEZNAŁ RÓWNIEŻ, ŻE FAKTURY TE DRUKOWAŁA M. K. (KSIĘGOWA "A"), NATOMIAST ON SAM MIAŁ 5% ZYSKU OD WARTOŚCI NETTO KAŻDEJ Z TYCH FAKTUR. PONADTO ZEZNAŁ, ŻE NIE POSIADA WIEDZY ODNOŚNIE TEGO, KTO WYKONYWAŁ TE USŁUGI, JEDNAKŻE OTRZYMAŁ ZAPEWNIENIE OD M. K., IŻ ZOSTAŁY ONE WYKONANE. POWYŻSZE OKOLICZNOŚCI ZNALAZŁY POTWIERDZENIE ZARÓWNO W TREŚCI ZEZNAŃ ZŁOŻONYCH PRZEZ PRACOWNIKÓW "A", JAK I PODCZAS CZYNNOŚCI KONTROLNYCH PRZEPROWADZONYCH U RZEKOMYCH KONTRAHENTÓW R. M.. DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ NIE PODZIELIŁ SFORMUŁOWANYCH W ODWOŁANIU ZARZUTÓW NARUSZENIA PRZEPISÓW POSTĘPOWANIA ODNOSZĄC SIĘ DO NICH W SPOSÓB BARDZO SZCZEGÓŁOWY W UZASADNIENIU DECYZJI. W SKARDZE NA POWYŻSZĄ DECYZJĘ ORGANU ODWOŁAWCZEGO R. M., WNOSZĄC O UCHYLENIE W CAŁOŚCI ZARÓWNO ZASKARŻONEJ, JAK I POPRZEDZAJĄCEJ JĄ DECYZJI ORGANU PIERWSZEJ INSTANCJI, ZARZUCIŁ JEJ NARUSZENIE: 1. PRAWA PROCESOWEGO, W SZCZEGÓLNOŚCI: - ART. 122 O.P., TJ. NARUSZENIE PRAWDY OBIEKTYWNEJ, POPRZEZ WADLIWE DZIAŁANIA PROCEDURALNE W ZBIERANIU MATERIAŁU DOWODOWEGO, A TYM SAMYM NIE WYJAŚNIENIE STANU FAKTYCZNEGO MAJĄCEGO ISTOTNE ZNACZENIE DLA ROZSTRZYGNIĘCIA SPRAWY W PROWADZONYM POSTĘPOWANIU PODATKOWYM I ODWOŁAWCZYM, A TAKŻE WPROWADZENIE DO TEGOŻ POSTĘPOWANIA ZASAD OBOWIĄZUJĄCYCH W POSTĘPOWANIU CYWILNYM, A W SZCZEGÓLNOŚCI NARUSZENIE ZASADY KONTRADYKTORYJNOŚCI POPRZEZ WPROWADZENIE RÓWNOŚCI STRON W POSTĘPOWANIU PODATKOWYM, - ART. 123 § 1 I ART. 190 § 1 O.P., POPRZEZ CELOWE ZANIECHANIE ZAPEWNIENIA STRONIE CZYNNEGO UDZIAŁU W TOCZĄCYM SIĘ POSTĘPOWANIU I TENDENCYJNYM DOŁĄCZANIU DO TEGOŻ POSTĘPOWANIA MATERIAŁÓW I DOWODÓW PROCESOWYCH WYTWORZONYCH CELOWO BEZ UDZIAŁU STRONY, JAK RÓWNIEŻ BEZ POWIADAMIANIA JEJ KAŻDORAZOWO O WYKONYWANIU TAKICH CZYNNOŚCI, - ART. 121 § 1 O.P., POPRZEZ ZNIWECZENIE ZASADY ZAUFANIA DO ORGANÓW PODATKOWYCH, - ART. 188 O.P., POPRZEZ NOTORYCZNE ODDALANIE WNIOSKÓW DOWODOWYCH MAJĄCYCH ISTOTNE ZNACZENIE DLA OSTATECZNEGO ROZSTRZYGNIĘCIA SPRAWY, TŁUMACZĄC I UZASADNIAJĄC WĄTPLIWYMI OKOLICZNOŚCIAMI NIE MAJĄCYMI NIC WSPÓLNEGO Z WCZEŚNIEJSZYMI USTALENIAMI ORGANU PODATKOWEGO; 2. PRAWA MATERIALNEGO, W SZCZEGÓLNOŚCI ART. 86 USTAWY O VAT POPRZEZ OGRANICZANIE PRAWA PODATNIKA DO ODLICZENIA PODATKU NALICZONEGO ORAZ ART. 88 UST. 3A PKT 1 LIT. A) TEJ USTAWY. W UZASADNIENIU R. M. PODAŁ, ŻE NIE ZGADZA SIĘ ZE STWIERDZENIEM ORGANU PODATKOWEGO W ZAKRESIE NIE UDOSTĘPNIENIA KONTROLUJĄCYM DOKUMENTÓW ŹRÓDŁOWYCH DOTYCZĄCYCH PROWADZONEJ DZIAŁALNOŚCI GOSPODARCZEJ ZA OKRES OBJĘTY KONTROLĄ ORAZ NIE WSKAZANIA MIEJSCA ICH PRZECHOWYWANIA. W OCENIE SKARŻĄCEGO ZARZUT TEN MIJA SIĘ Z PRAWDĄ, PONIEWAŻ W DNIU ROZPOCZĘCIA KONTROLI, TO ORGANY KONTROLI ORAZ ABW DOKONAŁY ZABEZPIECZENIA DOKUMENTÓW ŹRÓDŁOWYCH ZNAJDUJĄCYCH SIĘ W MIEJSCU PROWADZENIA DZIAŁALNOŚCI GOSPODARCZEJ, A ON ZOSTAŁ W TYM SAMYM CZASIE POZBAWIONY WOLNOŚCI ORAZ MOŻLIWOŚCI DYSPONOWANIA MATERIAŁAMI ŹRÓDŁOWYMI. DALEJ SKARŻĄCY PODAŁ, ŻE Z UZASADNIENIA DECYZJI WYNIKA RÓWNIEŻ, IŻ ORGAN PODATKOWY SAMODZIELNIE WYSTĄPIŁ DO STOSOWNYCH ORGANÓW W RAMACH POMOCY PRAWNEJ O UDOSTĘPNIENIE BRAKUJĄCYCH DOKUMENTÓW. W OCENIE SKARŻĄCEGO Z POWYŻSZEGO WYNIKA PRÓBA MATACTWA, PONIEWAŻ PODCZAS ZATRZYMANIA PRZEZ ABW NIE MÓGŁ MIEĆ PRZY SOBIE TYCH DOKUMENTÓW, TZN. SPEŁNIĆ ŻĄDANIA ORGANU PODATKOWEGO. ZAZNACZYŁ, ŻE NIE ZOSTAŁ POINFORMOWANY, JAKIE DOKUMENTY ZABRANO, JAKIE ZABEZPIECZONO I JAKIE POZOSTAWIONO W MIEJSCU PROWADZENIA DZIAŁALNOŚCI GOSPODARCZEJ ORAZ POD JAKĄ KURATELĘ JE PRZEKAZANO. Z POWYŻSZEGO WYNIKA ZATEM, ŻE ORGAN PODATKOWY ORAZ ABW DOKONAŁY ZABEZPIECZENIA CZĘŚCI DOKUMENTÓW, A CZĘŚĆ POZOSTAWIONO BEZ DOZORU. PONADTO ORGAN PODATKOWY WIEDZĄC O ARESZTOWANIU STRONY ZAŻĄDAŁ DOSTARCZENIA LUB WSKAZANIA MIEJSCA PRZECHOWYWANIA DOKUMENTÓW ŹRÓDŁOWYCH. MAJĄC NA UWADZE POWYŻSZE SKARŻĄCY PODNIÓSŁ, ŻE TRUDNOŚCI Z USTALENIEM, GDZIE ZNAJDUJĄ SIĘ DOKUMENTY ŹRÓDŁOWE, SĄ WYNIKIEM NIEUDOLNYCH DZIAŁAŃ ORGANÓW. W ODNIESIENIU DO TRANSAKCJI Z "B" SKARŻĄCY WSKAZAŁ, ŻE NIEZROZUMIAŁYM JEST DZIAŁANIE ORGANU POLEGAJĄCE NA STWIERDZENIU, ŻE REJESTR ZAKUPU VAT Z WYKAZANYMI ZAKUPAMI OD WW. NIE JEST DOWODEM W SPRAWIE, A JEST NIM INFORMACJA Z URZĘDU SKARBOWEGO, ŻE D. K. NIE ODNOTOWAŁ W SWOICH REJESTRACH SPRZEDAŻY, GDYŻ NIE ODPROWADZAŁ PODATKU VAT OD TAKIEJ SPRZEDAŻY. ZDANIEM SKARŻĄCEGO TAKIE DZIAŁANIE NARUSZA ART. 122 O.P., GDYŻ ORGAN ZA WSZELKĄ CENĘ CHCE UZNAĆ, ŻE TRANSAKCJE WYKAZANE W REJESTRZE NIE MIAŁY MIEJSCA. PONADTO NARUSZENIEM PRAWA PROCESOWEGO BYŁO RÓWNIEŻ PRZESŁUCHANIE W CHARAKTERZE ŚWIADKA D. K. BEZ OBECNOŚCI STRONY. SKARŻĄCY NIE ZGODZIŁ SIĘ Z FIKCYJNOŚCIĄ TRANSAKCJI POMIĘDZY SKARŻĄCYM A "C" SP. Z O.O., GDYŻ JEGO ZDANIEM ORGAN PODATKOWY NIE DOWIÓDŁ DOSTATECZNIE TEJ OKOLICZNOŚCI. OGRANICZYŁ SIĘ BOWIEM DO BADANIA REJESTRU ZAKUPU BEZ DZIAŁAŃ ZMIERZAJĄCYCH DO USTALENIA POBYTU ŚWIADKA CELEM JEGO PRZESŁUCHANIA, CO DOWODZI BRAKU OBIEKTYWIZMU W PROWADZONYM POSTĘPOWANIU PODATKOWYM. PODOBNĄ NIEKONSEKWENCJĄ ORGAN WYKAZAŁ SIĘ W PRZYPADKU FIRMY "E", Z KTÓRĄ TRANSAKCJE PRZEPROWADZAŁ "L" SP. Z O.O., KTÓRY JEST ODRĘBNYM PODMIOTEM GOSPODARCZYM. SKARŻĄCY ODNOSZĄC SIĘ DO USTALEŃ ORGANÓW PODATKOWYCH, W TYM W SZCZEGÓLNOŚCI DO ZEZNAŃ ŚWIADKÓW, ZARZUCIŁ PRZEPROWADZENIE POSTĘPOWANIA DOWODOWEGO BEZ JEGO UDZIAŁU, CO JEGO ZDANIEM NARUSZA PRZEPISY POSTĘPOWANIA DOTYCZĄCE CZYNNEGO UDZIAŁU STRONY W POSTĘPOWANIU, PRZY WYKORZYSTANIU PROTOKOŁÓW ZEZNAŃ ŚWIADKÓW ZŁOŻONYCH W INNYCH POSTĘPOWANIACH BEZ UDZIAŁU SKARŻĄCEGO. W OCENIE SKARŻĄCEGO PROTOKÓŁ Z PRZESŁUCHANIA PRZEPROWADZONEGO PRZEZ ABW - JAK WSKAZUJE SKARŻĄCY - W DNIU 24 KWIETNIA 2008 R., ZAWIERAJĄCY JEGO ZEZNANIA, Z KTÓRYCH WYNIKA, ŻE USŁUGI WYNIKAJĄCE Z FAKTUR KOSZTOWYCH NIE ZOSTAŁY WYKONANE, NIE POWINIEN BYĆ DOWODEM W SPRAWIE, BOWIEM ZEZNANIA ZOSTAŁY WYMUSZONE PRZEZ FUNKCJONARIUSZY ABW, CO ZGŁASZAŁ ORGANOWI PODATKOWEMU. PONADTO TREŚĆ TEGO PRZESŁUCHANIA JEST BARDZO OGÓLNIKOWA. W DALSZEJ KOLEJNOŚCI SKARŻĄCY ZARZUCIŁ ORGANOWI NARUSZENIE ART. 188 O.P. POPRZEZ NIEUWZGLĘDNIENIE WNIOSKÓW DOWODOWYCH STRONY MAJĄCYCH DOWIEŚĆ, ŻE WYKONYWAŁ ON SZEREG USŁUG NA RZECZ ZAGRANICZNYCH PODMIOTÓW, TAKICH JAK: "L", "BR", "LP" CZY "LE", CO POTWIERDZIĆ MOŻE WŁAŚCICIEL FIRMY "F" Z P. G.. NIEZBADANIE POWYŻSZEJ OKOLICZNOŚCI STANOWI O WYBIÓRCZOŚCI I DOWOLNOŚCI W GROMADZENIU MATERIAŁU DOWODOWEGO. DODAŁ, ŻE ORGANY PODATKOWE WBREW OBOWIĄZKOWI POSZUKIWANIA I USTALENIA PRAWDY MATERIALNEJ PRZERZUCIŁY NA SKARŻĄCEGO CIĘŻAR UDOWODNIENIA SWOJEJ NIEWINNOŚCI. SKARŻĄCY ODNOSZĄC SIĘ OD TWIERDZENIA ORGANU, ŻE NIE PRZEDSTAWIŁ ON ŻADNYCH DOKUMENTÓW BĘDĄCYCH PODSTAWĄ ODLICZENIA PODATKU NALICZONEGO WSKAZAŁ, ŻE WSZYSTKIE DOKUMENTY ZNAJDOWAŁY SIĘ W SIEDZIBIE FIRMY. ORGAN NIE WYJAŚNIŁ NATOMIAST OKOLICZNOŚCI ZWIĄZANYCH Z ZAGINIĘCIEM OWYCH DOKUMENTÓW I MIEJSCA ICH OBECNEGO PRZETRZYMYWANIA. MOŻNA ZATEM WNIOSKOWAĆ, ŻE DOKUMENTY JAKO TAKIE ISTNIEJĄ, A JEDYNIE BRAK AKTYWNOŚCI ORGANU W ICH POSZUKIWANIU UNIEMOŻLIWIA DOTARCIE DO NICH. DALEJ SKARŻĄCY ZAKWESTIONOWAŁ STANOWISKO ORGANÓW, IŻ POSIADANE PRZEZ NIEGO ŚRODKI PRODUKCYJNE I MOCE PRZEROBOWE UNIEMOŻLIWIAŁY MU WYKONANIE WSZYSTKICH SPORNYCH PRAC I USŁUG, GDYŻ JAK PODNIÓSŁ W RAMACH SWOJEJ DZIAŁALNOŚCI WSPÓŁPRACOWAŁ Z WIELOMA PODWYKONAWCAMI, Z KTÓRYMI JEDNAKŻE NIE ZAWIERAŁ UMÓW CYWILNOPRAWNYCH I NIE ROZLICZAŁ SIĘ W FORMIE PRZELEWÓW BANKOWYCH. DODAŁ, ŻE TEGO RODZAJU PRAKTYKI BIZNESOWE SĄ PRAWNIE DOZWOLONE. FAKTURA JEST WYSTARCZAJĄCYM DOKUMENTEM POTWIERDZAJĄCYM PRZEBIEG PROCESU GOSPODARCZEGO. DLATEGO TEŻ ICH ZAGINIĘCIE W SPRAWIE, A NASTĘPNIE NIEWYJAŚNIENIE TEJ OKOLICZNOŚCI PRZEZ ORGANY UNIEMOŻLIWIA TRAFNE ROZSTRZYGNIĘCIE KWESTII WYKONANIA WSZYSTKICH SPORNYCH TRANSAKCJI W SPRAWIE. DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ W ODPOWIEDZI NA SKARGĘ, WNOSZĄC O JEJ ODDALENIE, PODTRZYMAŁ DOTYCHCZASOWE STANOWISKO W SPRAWIE. WOJEWÓDZKI SĄD ADMINISTRACYJNY W GDAŃSKU USTALIŁ I ZWAŻYŁ, CO NASTĘPUJE: NA WSTĘPIE ROZWAŻAŃ NALEŻY WSKAZAĆ, ŻE ZGODNIE Z ART. 1 § 1 I 2 USTAWY Z DNIA 25 LIPCA 2002 R. - PRAWO O USTROJU SĄDÓW ADMINISTRACYJNYCH (DZ. U. NR 153, POZ. 1269 ZE ZM.), SĄDY ADMINISTRACYJNE SPRAWUJĄ WYMIAR SPRAWIEDLIWOŚCI PRZEZ KONTROLĘ DZIAŁALNOŚCI ADMINISTRACJI PUBLICZNEJ, PRZY CZYM KONTROLA TA SPRAWOWANA JEST POD WZGLĘDEM ZGODNOŚCI Z PRAWEM. Z KOLEI PRZEPIS ART. 3 § 2 PKT 1 USTAWY Z DNIA 30 SIERPNIA 2002 R. - PRAWO O POSTĘPOWANIU PRZED SĄDAMI ADMINISTRACYJNYMI (DZ. U. NR 153, POZ. 1270 ZE ZM.) - DALEJ JAKO "P.P.S.A.", STANOWI, ŻE KONTROLA DZIAŁALNOŚCI ADMINISTRACJI PUBLICZNEJ PRZEZ SĄDY ADMINISTRACYJNE OBEJMUJE ORZEKANIE W SPRAWACH SKARG NA DECYZJE ADMINISTRACYJNE. W WYNIKU TAKIEJ KONTROLI DECYZJA MOŻE ZOSTAĆ UCHYLONA W RAZIE STWIERDZENIA, ŻE NARUSZONO PRZEPISY PRAWA MATERIALNEGO W STOPNIU MAJĄCYM WPŁYW NA WYNIK SPRAWY LUB DOSZŁO DO TAKIEGO NARUSZENIA PRZEPISÓW PRAWA PROCESOWEGO, KTÓRE MOGŁOBY W ISTOTNY SPOSÓB WPŁYNĄĆ NA WYNIK SPRAWY, EWENTUALNIE W RAZIE WYSTĄPIENIA OKOLICZNOŚCI MOGĄCYCH BYĆ PODSTAWĄ WZNOWIENIA POSTĘPOWANIA (ART. 145 § 1 PKT 1 LIT. A), B) I C) P.P.S.A.). Z PRZEPISU ART. 134 § 1 P.P.S.A. WYNIKA Z KOLEI, ŻE SĄD ROZSTRZYGA W GRANICACH DANEJ SPRAWY NIE BĘDĄC JEDNAK ZWIĄZANY ZARZUTAMI I WNIOSKAMI SKARGI ORAZ POWOŁANĄ PODSTAWĄ PRAWNĄ. WYKŁADNIA POWOŁANEGO WYŻEJ PRZEPISU WSKAZUJE, ŻE SĄD MA PRAWO ALE I OBOWIĄZEK DOKONANIA OCENY ZGODNOŚCI Z PRAWEM ZASKARŻONEGO AKTU ADMINISTRACYJNEGO, NAWET WÓWCZAS, GDY DANY ZARZUT NIE ZOSTAŁ W SKARDZE PODNIESIONY. PRZEDMIOTEM SPORU W NINIEJSZEJ SPRAWIE SĄ DWIE KWESTIE. PIERWSZA KWESTIA ZWIĄZANA JEST Z KONIECZNOŚCIĄ ODPOWIEDZI NA PYTANIE, CZY MIAŁY MIEJSCE ZAKWESTIONOWANE W TOKU KONTROLI TRANSAKCJE POMIĘDZY SKARŻĄCYM A: "B", "C" SP. Z O.O., "D", "E" I CZY PRZY BRAKU FAKTUR VAT DOKUMENTUJĄCYCH TE TRANSAKCJE, SKARŻĄCY MIAŁ PRAWO DO OBNIŻENIA PODATKU NALEŻNEGO O PODATEK NALICZONY? DRUGA KWESTIA WYMAGA ODPOWIEDZI NA PYTANIE, CZY FAKTURY VAT WYSTAWIANE PRZEZ SKARŻĄCEGO W OKRESIE OD LUTEGO DO GRUDNIA 2007 R., NA RZECZ: "F", "G", "H", "I" SP. Z O.O., Z SIEDZIBĄ W G. I "J" DOKUMENTUJĄ CZYNNOŚCI, KTÓRE ZOSTAŁY W RZECZYWISTOŚCI WYKONANE? PRZECHODZĄC DO OCENY ZASADNOŚCI ZARZUTÓW SFORMUŁOWANYCH PRZEZ STRONĘ SKARŻĄCĄ W POWYŻSZYM ZAKRESIE NA WSTĘPIE NALEŻY PODKREŚLIĆ, ŻE UCHYLENIE PRZEZ SĄD ADMINISTRACYJNY DECYZJI Z POWODU NARUSZENIA PRZEPISÓW POSTĘPOWANIA (ART. 145 § 1 PKT 1 LIT. C) P.P.S.A.) MOŻE NASTĄPIĆ JEDYNIE WTEDY, JEŻELI TO NARUSZENIE MOGŁO MIEĆ ISTOTNY WPŁYW NA WYNIK SPRAWY. A ZATEM NIE KAŻDE NARUSZENIE PRZEPISÓW POSTĘPOWANIA POWODUJE KONIECZNOŚĆ WYELIMINOWANIA DECYZJI Z OBROTU PRAWNEGO. TYLKO TAKIE NARUSZENIE PRZEPISÓW, KTÓRE MOGŁO SPOWODOWAĆ, ŻE WYNIK SPRAWY MÓGŁBY BYĆ INNY, GDYBY DO TEGO NARUSZENIA NIE DOSZŁO, POWODUJE KONIECZNOŚĆ UCHYLENIA DECYZJI PRZEZ SĄD. W KONTEKŚCIE TAK POSTAWIONYCH ZARZUTÓW SKARGI NIEZBĘDNA JEST OCENA ICH ZASADNOŚCI POD KĄTEM PRAWIDŁOWOŚCI DOKONANYCH USTALEŃ FAKTYCZNYCH SPRAWY, W SZCZEGÓLNOŚCI OCENA, CZY ORGANY PODATKOWE RZETELNIE ZEBRAŁY, ROZPATRZYŁY I OCENIŁY CAŁOŚĆ MATERIAŁU DOWODOWEGO W MYŚL REGUŁ OKREŚLONYCH W O.P. DOPIERO BOWIEM PO PRZESĄDZENIU, ŻE STAN FAKTYCZNY USTALONY PRZEZ ORGAN PODATKOWY W ZASKARŻONEJ DECYZJI JEST PRAWIDŁOWY, MOŻNA PRZEJŚĆ DO SKONTROLOWANIA SUBSUMCJI DANEGO STANU FAKTYCZNEGO POD ZASTOSOWANE PRZEZ TEN ORGAN PRZEPISY PRAWA MATERIALNEGO. SĄD NIE DOPATRZYŁ SIĘ NARUSZENIA PRZEZ ORGANY PODATKOWE ART. 121 O.P., ALBOWIEM POSTĘPOWANIE PODATKOWE ZOSTAŁO PRZEPROWADZONE W SPOSÓB BUDZĄCY ZAUFANIE DO TYCH ORGANÓW, KTÓRE UDZIELAŁY STRONIE NIEZBĘDNYCH INFORMACJI I WYJAŚNIEŃ O PRZEPISACH PRAWA PODATKOWEGO POZOSTAJĄCYCH W ZWIĄZKU Z PRZEDMIOTEM TEGO POSTĘPOWANIA, JAK RÓWNIEŻ W SPOSÓB DOSTATECZNY WYJAŚNIŁY STRONIE PRZESŁANKI, KTÓRYMI KIEROWAŁY SIĘ PRZY ZAŁATWIENIU SPRAWY. CHYBIONY JEST RÓWNIEŻ ZARZUT NARUSZENIA ART. 122 O.P., ZGODNIE Z KTÓRYM W TOKU POSTĘPOWANIA ORGANY PODATKOWE PODEJMUJĄ WSZELKIE NIEZBĘDNE DZIAŁANIA W CELU DOKŁADNEGO WYJAŚNIENIA STANU FAKTYCZNEGO ORAZ ZAŁATWIENIA SPRAWY W POSTĘPOWANIU PODATKOWYM. PRZEPIS TEN WYRAŻA ZASADĘ PRAWDY OBIEKTYWNEJ, JEDNĄ Z NACZELNYCH ZASAD POSTĘPOWANIA PODATKOWEGO. REALIZACJI TEJ ZASADY SŁUŻĄ PRZEPISY ROZDZIAŁU 11 ZATYTUŁOWANEGO "DOWODY" W DZIALE IV O.P. REGULUJĄCE POSTĘPOWANIE DOWODOWE, W TYM M.IN. ART. 187 § 1 NAKŁADAJĄCY NA ORGAN PODATKOWY OBOWIĄZEK ZEBRANIA I WYCZERPUJĄCEGO ROZPATRZENIA CAŁEGO MATERIAŁU DOWODOWEGO. ZADANIEM ORGANÓW PODATKOWYCH JEST WIĘC TAKIE USTALENIE STANU FAKTYCZNEGO, ABY ODPOWIADAŁ ON RZECZYWISTOŚCI. PRAWIDŁOWE ROZSTRZYGNIĘCIE SPRAWY PODATKOWEJ, WIĄŻĄCE SIĘ Z WŁAŚCIWYM ZASTOSOWANIEM ODPOWIEDNICH NORM MATERIALNOPRAWNYCH, UZALEŻNIONE JEST OD UPRZEDNIEGO DOKŁADNEGO WYJAŚNIENIA STANU FAKTYCZNEGO, ZEBRANIA MATERIAŁU DOWODOWEGO ORAZ JEGO ROZPATRZENIA I SWOBODNEJ OCENY, W MYŚL REGUŁ OKREŚLONYCH W PRZEPISACH ART. 122, ART. 187 § 1 I ART. 191 O.P.. WPRAWDZIE Z DYSPOZYCJI ART. 122 O.P., WYNIKA OBOWIĄZEK ORGANU PODATKOWEGO DO PODEJMOWANIA WSZELKICH NIEZBĘDNYCH DZIAŁAŃ W CELU DOKŁADNEGO WYJAŚNIENIA STANU FAKTYCZNEGO SPRAWY, PRZY CZYM ZGODNIE Z ART. 235 TEJ USTAWY POWYŻSZA ZASADA WINNA BYĆ REALIZOWANA RÓWNIEŻ W POSTĘPOWANIU ODWOŁAWCZYM, NIE OZNACZA TO JEDNAK, ŻE STRONA JEST ZWOLNIONA OD WSPÓŁUDZIAŁU W REALIZACJI TEGO OBOWIĄZKU, W SZCZEGÓLNOŚCI, GDY KONSTRUKCJA KONKRETNEGO PRZEPISU PODATKOWEGO PRAWA MATERIALNEGO - JAK W SPRAWIE NINIEJSZEJ - WYMUSZA NA PODATNIKU CIĘŻAR UDOWODNIENIA OKREŚLONYCH FAKTÓW. PRZENOSZĄC POWYŻSZE ROZWAŻANIA NA GRUNT PRZEDMIOTOWEGO POSTĘPOWANIA W OCENIE SĄDU NIE MOŻNA UZNAĆ, ŻE ORGANY PODATKOWE NIE PODJĘŁY NIEZBĘDNYCH DZIAŁAŃ W CELU DOKŁADNEGO WYJAŚNIENIA STANU FAKTYCZNEGO. UZNAĆ TAKŻE NALEŻY, ŻE PRAWIDŁOWO I ZGODNIE Z NORMAMI WYNIKAJĄCYMI Z ART. 187 I 191 O.P. ORGANY ZEBRAŁY I ROZPATRZYŁY CAŁY MATERIAŁ DOWODOWY. W ORZECZNICTWIE NACZELNEGO SĄDU ADMINISTRACYJNEGO UTRWALIŁ SIĘ POGLĄD, KTÓRY SKŁAD ORZEKAJĄCY W NINIEJSZEJ SPRAWIE W PEŁNI PODZIELA, ŻE Z WYRAŻONEJ W ART. 191 O.P. ZASADY SWOBODNEJ OCENY DOWODÓW WYNIKA, IŻ ORGAN PODATKOWY - PRZY OCENIE STANU FAKTYCZNEGO - NIE JEST SKRĘPOWANY ŻADNYMI REGUŁAMI USTALAJĄCYMI WARTOŚĆ POSZCZEGÓLNYCH DOWODÓW. ORGAN TEN, WEDŁUG SWEJ WIEDZY, DOŚWIADCZENIA ORAZ WEWNĘTRZNEGO PRZEKONANIA, OCENIA WARTOŚĆ DOWODOWĄ POSZCZEGÓLNYCH ŚRODKÓW DOWODOWYCH I WPŁYW UDOWODNIENIA JEDNEJ OKOLICZNOŚCI NA INNE (POR. WYROKI NSA: Z DNIA 20 GRUDNIA 2000 R., SYGN. AKT III SA 2547/99, PRZEGLĄD PODATKOWY 2001/5/61; Z DNIA 10 STYCZNIA 2001 R., SYGN. AKT III SA 2348/99, LEX NR 53993; I Z DNIA 29 CZERWCA 2000 R., SYGN. AKT I SA/PO 1342/99, LEX NR 43051). SWOBODNA OCENA DOWODÓW NIE OZNACZA JEDNAK SAMOWOLI ORGANU ADMINISTRACYJNEGO. ABY BOWIEM OCENĘ DOWODÓW MOŻNA BYŁO UZNAĆ ZA PRAWIDŁOWĄ, MUSI BYĆ ONA PRZEPROWADZONA ZGODNIE Z NORMAMI PRAWA PROCESOWEGO ORAZ Z ZACHOWANIEM OKREŚLONYCH REGUŁ TEJ OCENY (POR. B. ADAMIAK, J. BORKOWSKI, KODEKS POSTĘPOWANIA ADMINISTRACYJNEGO. KOMENTARZ, C.H.BECK, WARSZAWA 1996, STR. 377-378). NALEŻY RÓWNIEŻ PODKREŚLIĆ, ŻE OBOWIĄZEK PODEJMOWANIA DZIAŁAŃ W CELU DOKŁADNEGO WYJAŚNIENIA STANU FAKTYCZNEGO SPRAWY ORAZ ZEBRANIA I ROZPATRZENIA W SPOSÓB WYCZERPUJĄCY CAŁEGO MATERIAŁU DOWODOWEGO NIE OZNACZA, IŻ OBOWIĄZEK POSZUKIWANIA DOWODÓW CIĄŻY TYLKO NA ORGANIE PODATKOWYM. W POSTĘPOWANIU PODATKOWYM OBOWIĄZUJE M.IN. ZASADA WSPÓŁDZIAŁANIA. JEŻELI PODATNIK KWESTIONUJE JAKIŚ DOWÓD CZY FAKT, TO NA PODATNIKU CIĄŻY OBOWIĄZEK UZASADNIENIA SWOJEJ RACJI (POR. WYROK WSA W WARSZAWIE Z DNIA 26 LUTEGO 2004 R., SYGN. AKT III SA 1452/02, MONITOR PODATKOWY 2004/4/5). A ZATEM CZYNNOŚCI PROCESOWE PODEJMOWANE PRZEZ ORGAN PODATKOWY W ZAKRESIE GROMADZENIA MATERIAŁU DOWODOWEGO POWINNY BYĆ WSPIERANE PRZEZ PODMIOT BIORĄCY UDZIAŁ W POSTĘPOWANIU, PONIEWAŻ SAM ORGAN NIE ZAWSZE BĘDZIE MÓGŁ OBIEKTYWNIE WYJAŚNIĆ WSZYSTKICH ISTOTNYCH OKOLICZNOŚCI SPRAWY. NIEZALEŻNIE OD TEGO RAZ JESZCZE PRZYPOMNIEĆ NALEŻY, ŻE GENERALNĄ ZASADĄ POSTĘPOWANIA DOWODOWEGO JEST TO, IŻ KAŻDY, KTO Z OKREŚLONYCH FAKTÓW WYPROWADZA DLA SIEBIE KONSEKWENCJE PRAWNE, OBOWIĄZANY JEST FAKTY TE UDOWODNIĆ. MAJĄC ZATEM NA UWADZE TĘ OGÓLNĄ REGUŁĘ DOWODZENIA, JAK TEŻ CHARAKTER ZNAJDUJĄCYCH ZASTOSOWANIE W NINIEJSZEJ SPRAWIE PRZEPISÓW PRAWA MATERIALNEGO, STWIERDZIĆ TRZEBA, ŻE OBOWIĄZEK WYKAZANIA ZASADNOŚCI ODLICZENIA PODATKU NALICZONEGO Z FAKTUR VAT - W PRZYPADKU ZAKWESTIONOWANIA ICH POPRAWNOŚCI MATERIALNEJ - CIĄŻY NA PODATNIKU. W DZIAŁANIACH ORZEKAJĄCYCH W SPRAWIE ORGANÓW PODATKOWYCH SĄD NIE DOPATRZYŁ SIĘ RÓWNIEŻ NARUSZENIA ART. 123 § 1 I ART. 190 O.P. STRONA SKARŻĄCA NARUSZENIA WW. PRZEPISÓW DOPATRUJE SIĘ W UNIEMOŻLIWIENIU JEJ PEŁNEGO UCZESTNICTWA W TOCZĄCYM SIĘ POSTĘPOWANIU PODATKOWYM I TENDENCYJNYM DOŁĄCZANIU DO TEGOŻ POSTĘPOWANIA MATERIAŁÓW I DOWODÓW PROCESOWYCH WYTWORZONYCH CELOWO BEZ UDZIAŁU STRONY, JAK RÓWNIEŻ NIE POWIADAMIANIU JEJ KAŻDORAZOWO O WYKONYWANIU TAKICH CZYNNOŚCI. ODNOSZĄC SIĘ DO WW. ZARZUTÓW NALEŻY WSKAZAĆ, ŻE Z AKT SPRAWY WYNIKA, IŻ SKARŻĄCY BYŁ KAŻDORAZOWO POWIADAMIANY O PRZEPROWADZANYCH CZYNNOŚCIACH DOWODOWYCH, RÓWNIEŻ W OKRESIE TYMCZASOWEGO ARESZTOWANIA. PONADTO DOWODY ZGROMADZONE W TOKU POSTĘPOWAŃ KARNYCH, MAJĄCE ZWIĄZEK Z ZAKRESEM KONTROLI PRZEPROWADZONEJ U SKARŻĄCEGO, ZOSTAŁY WŁĄCZONE DO AKT NINIEJSZEJ SPRAWY. NALEŻY PODKREŚLIĆ, ŻE ART. 181 O.P., ZEZWALA NA WŁĄCZENIE W POCZET MATERIAŁU DOWODOWEGO MATERIAŁÓW ZGROMADZONYCH W TOKU INNYCH POSTĘPOWAŃ, O CZYM ŚWIADCZY UŻYTE PRZEZ USTAWODAWCĘ OKREŚLENIE "W SZCZEGÓLNOŚCI". OZNACZA TO, ŻE KATALOG ŚRODKÓW DOWODOWYCH, O KTÓRYCH MOWA W TYM PRZEPISIE, MA CHARAKTER OTWARTY. ZATEM PRAWO DO WŁĄCZENIA W POCZET MATERIAŁU DOWODOWEGO NINIEJSZEJ SPRAWY DOWODÓW ZGROMADZONYCH W RAMACH POSTĘPOWAŃ KARNYCH PROWADZONYCH PRZECIWKO SKARŻĄCEMU (NIEWĄTPLIWIE MAJĄCYCH ZWIĄZEK Z NINIEJSZĄ SPRAWĄ), WYNIKA WPROST Z PRZEPISU PRAWA, SKORO ART. 180 § 1 O.P., ZEZWALA JAKO DOWÓD DOPUŚCIĆ WSZYSTKO, CO MOŻE PRZYCZYNIĆ SIĘ DO WYJAŚNIENIA SPRAWY, A NIE JEST SPRZECZNE Z PRAWEM. WYKORZYSTANIE MATERIAŁÓW DOWODOWYCH PRZEPROWADZONYCH I ZGROMADZONYCH W TOKU INNEGO POSTĘPOWANIA (M.IN. KARNEGO) CO DO ZASADY NIE NARUSZA PODSTAWOWYCH ZASAD PROWADZENIA POSTĘPOWANIA PODATKOWEGO, W TYM ZASADY CZYNNEGO UDZIAŁU STRONY W TYM POSTĘPOWANIU. POWTÓRZENIE OKREŚLONYCH CZYNNOŚCI DOWODOWYCH PRZEPROWADZONYCH W TOKU POSTĘPOWANIA KARNEGO STAJE SIĘ KONIECZNE JEDYNIE WÓWCZAS, KIEDY OCENA TYCH DOWODÓW, DOKONANA W POWIĄZANIU Z MATERIAŁEM DOWODOWYM ZEBRANYM W POSTĘPOWANIU PODATKOWYM, UNIEMOŻLIWIA JEDNOZNACZNE I PRAWIDŁOWE USTALENIE STANU FAKTYCZNEGO W KONKRETNEJ SPRAWIE (WYROK WSA W BIAŁYMSTOKU Z DNIA 10 STYCZNIA 2008 R., SYGN. AKT I SA/BK 547/07, LEX NR 462645). W TYM MIEJSCU WARTO PRZYWOŁAĆ WYROK WSA W GDAŃSKU Z DNIA 24 CZERWCA 2008 R., SYGN. AKT I SA/GD 296/07 (LEX NR 480174), W KTÓRYM POSTAWIONO TEZĘ, ŻE ART. 190 O.P., NIE STOI NA PRZESZKODZIE PRZEPROWADZENIU W POSTĘPOWANIU PODATKOWYM DOWODU Z PROTOKOŁU PRZESŁUCHANIA W CHARAKTERZE ŚWIADKA W RAMACH INNEGO POSTĘPOWANIA. NA UWADZE NALEŻY MIEĆ TAKŻE CELOWOŚĆ ORAZ SZYBKOŚĆ POSTĘPOWANIA, CO WYNIKA Z TREŚCI ZARÓWNO ART. 122, JAK I ART. 125 O.P.. JAK SŁUSZNIE ZAUWAŻYŁ ORGAN ODWOŁAWCZY W ODPOWIEDZI NA SKARGĘ WYKORZYSTANIE PRZEZ ORGAN PODATKOWY DOWODÓW, KTÓRE ZOSTAŁY ZGROMADZONE W INNYM POSTĘPOWANIU, NIE NARUSZA ZAWARTEJ W ART. 123 O. P. ZASADY ZAPEWNIENIA STRONIE CZYNNEGO W NIM UDZIAŁU. ISTOTNE JEST NATOMIAST, ABY STRONA MIAŁA MOŻLIWOŚĆ WYPOWIEDZENIA SIĘ CO DO PRZEPROWADZONYCH DOWODÓW. LEKTURA AKT PODATKOWYCH DOWODZI, ŻE SKARŻĄCEMU UMOŻLIWIONO WGLĄD W AKTA SPRAWY ORAZ SKŁADANIE WYJAŚNIEŃ NA KAŻDYM ETAPIE PROWADZONEGO POSTĘPOWANIA KONTROLNEGO ORAZ POSTĘPOWANIA ODWOŁAWCZEGO. STRONA BYŁA INFORMOWANA RÓWNIEŻ O TERMINACH ZAŁATWIENIA SPRAWY I PRZYCZYNACH ICH PRZEDŁUŻANIA. O PRZYSŁUGUJĄCYM PRAWIE ZAPOZNANIA SIĘ Z ZEBRANYM MATERIAŁEM DOWODOWYM STRONA BYŁA POWIADOMIONA I Z TEGO PRAWA SKORZYSTAŁA ZARÓWNO NA ETAPIE PROWADZONEGO POSTĘPOWANIA PRZED ORGANEM PIERWSZEJ INSTANCJI, JAK I PRZED ORGANEM ODWOŁAWCZYM (NP. K. 1379; K. 1429). PONADTO DYREKTOR URZĘDU KONTROLI SKARBOWEJ, ZGODNIE Z ART. 190 § 1 I 2 O.P., ZAWIADAMIAŁ (SKUTECZNIE) STRONĘ O MIEJSCU I TERMINIE PRZEPROWADZENIA DOWODU Z ZEZNAŃ ŚWIADKÓW. PODSUMOWUJĄC TĘ CZĘŚĆ ROZWAŻAŃ, W OCENIE SĄDU ORGANY PODATKOWE ZASADNIE SKONSTATOWAŁY, ŻE W BADANYM OKRESIE OD LUTEGO DO GRUDNIA 2007 R. STAN FAKTYCZNY SPRAWY EWIDENTNIE DOWODZI O NIELEGALNYM PROCEDERZE WYSTAWIANIA FAKTUR VAT I O POZORNYM CHARAKTERZE CZYNNOŚCI JE DOKUMENTUJĄCYCH ORAZ O BEZPODSTAWNYM OBNIŻANIU PODATKU NALEŻNEGO O PODATEK NALICZONY, W SYTUACJI BRAKU FAKTUR VAT. SKORO ZARZUTY STRONY SKARŻĄCEJ DOTYCZĄCE NARUSZENIA PRZEPISÓW POSTĘPOWANIA ZOSTAŁY UZNANE ZA BEZZASADNE, NALEŻAŁO ZAAPROBOWAĆ STAN FAKTYCZNY USTALONY PRZEZ ORZEKAJĄCE W SPRAWIE ORGANY PODATKOWE, A W TAK USTALONYM STANIE FAKTYCZNYM NIE MOŻNA SKUTECZNIE ZARZUCIĆ, ŻE ORGANY TE NARUSZYŁY PRZEPISY PRAWA MATERIALNEGO. ZGODNIE Z ART. 86 UST. 1 USTAWY Z DNIA 11 MARCA 2004 R., O PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG (DZ. U. NR 54, POZ. 535 ZE ZM.) W ZAKRESIE, W JAKIM TOWARY I USŁUGI SĄ WYKORZYSTYWANE DO WYKONYWANIA CZYNNOŚCI OPODATKOWANYCH, PODATNIKOWI, O KTÓRYM MOWA W ART. 15, PRZYSŁUGUJE PRAWO DO OBNIŻENIA KWOTY PODATKU NALEŻNEGO O KWOTĘ PODATKU NALICZONEGO, Z ZASTRZEŻENIEM ART. 114, ART. 119 UST. 4, ART. 120 UST. 17 I 19 ORAZ ART. 124. KWOTĘ PODATKU NALICZONEGO STANOWI SUMA KWOT PODATKU OKREŚLONYCH W FAKTURACH OTRZYMANYCH PRZEZ PODATNIKA Z TYTUŁU NABYCIA TOWARÓW I USŁUG (ART. 86 UST. 2 PKT 1 LIT. A) USTAWY O VAT). RACJĘ MA DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ TWIERDZĄC, ŻE O ILE PRAWO DO ODLICZENIA PODATKU NALICZONEGO POWSTAJE W ZWIĄZKU Z DOKONANIEM OKREŚLONYCH CZYNNOŚCI WYWOŁUJĄCYCH SKUTEK W ZAKRESIE PODATKU VAT, TO REALIZACJA TEGO PRAWA NASTĘPUJE TYLKO W WYNIKU DYSPONOWANIA PRZEZ PODATNIKA FAKTURĄ VAT POTWIERDZAJĄCĄ ZAKUP TOWARÓW I USŁUG. POSIADANIE TAKIEJ FAKTURY DLA REALIZACJI PRAWA DO ODLICZENIA WYMAGANE JEST PRZEPISEM ART. 86 UST. 2 PKT 1A USTAWY O VAT. PODKREŚLENIA WYMAGA, ŻE OBOWIĄZEK POSIADANIA ORYGINAŁU FAKTURY VAT LUB W PRZYPADKU ZAGINIĘCIA, OBOWIĄZEK JEJ ODTWORZENIA WIĄŻE SIĘ Z ZASADĄ SAMOOBLICZANIA PODATKU OZNACZAJĄCĄ OBOWIĄZEK POSIADANIA FAKTURY VAT W CELU WYKAZANIA SWOJEGO PRAWA DO TAKIEGO A NIE INNEGO ROZLICZENIA, O CZYM STANOWIĄ ART. 86 § 1 W ZW. Z ART. 109 UST. 3 USTAWY O VAT. BRAK FAKTURY VAT JEST ZATEM JEDNĄ Z PRZESŁANEK POZBAWIENIA PODATNIKA PRAWA DO ODLICZENIA PODATKU NALICZONEGO. W PRZEDMIOTOWEJ SPRAWIE SKARŻĄCY NIE PRZEDSTAWIŁ FAKTUR VAT DOTYCZĄCYCH TRANSAKCJI Z PODMIOTAMI, TAKIMI JAK: "B" ANI "C" SP. Z O.O., "D" I "E" ZAŚ O ICH RZEKOMYM PRZEPROWADZENIU MIAŁO ŚWIADCZYĆ ZAEWIDENCJONOWANIE FAKTUR VAT W REJESTRACH ZAKUPU SKARŻĄCEGO. BRAK FAKTUR VAT DOKUMENTUJĄCYCH SPORNE TRANSAKCJE SKARŻĄCY UZASADNIAŁ FAKTEM ICH ZAGINIĘCIA (WYNIESIENIA PRZEZ NIEZNANE OSOBY) Z BIURA SWOJEGO PRZEDSIĘBIORSTWA, PODCZAS GDY ZGROMADZONE W SPRAWIE DOWODY, W TYM ZEZNANIA ŚWIADKÓW - PRACOWNIKÓW SKARŻĄCEGO NIE POTWIERDZIŁY TEJ OKOLICZNOŚCI. USTALONO RÓWNIEŻ, ŻE SKARŻĄCY NIE PODJĄŁ ŻADNYCH KROKÓW W CELU ODTWORZENIA ZAGINIONEJ DOKUMENTACJI I TO POMIMO INFORMOWANIA SKARŻĄCEGO, PRZEZ ORGAN W PIŚMIE Z DNIA 5 WRZEŚNIA 2008 R., O BRAKU FAKTUR VAT ORAZ O KONIECZNOŚCI ICH ODTWORZENIA. ZATEM WOBEC BRAKU FAKTUR VAT LUB ICH DUPLIKATÓW SKARŻĄCY NIE UZYSKAŁ UPRAWNIANIA DO OBNIŻENIA PODATKU NALEŻNEGO O NALICZONY. NIEZALEŻNIE OD POWYŻSZEGO NA GRUNCIE STANU FAKTYCZNEGO ROZPOZNAWANEJ SPRAWY PODSTAWĄ POZBAWIENIA SKARŻĄCEGO PRAWA DO OBNIŻENIA PODATKU NALEŻNEGO O PODATEK NALICZONY WYNIKAJĄCY Z ZAKWESTIONOWANYCH FAKTUR VAT BYŁ OSTATECZNIE PRZEPIS ART. 88 UST. 3A PKT 4 LIT. A) USTAWY O VAT, ZGODNIE Z KTÓRYM NIE STANOWIĄ PODSTAWY DO OBNIŻENIA PODATKU NALEŻNEGO ORAZ ZWROTU RÓŻNICY PODATKU LUB ZWROTU PODATKU NALICZONEGO FAKTURY I DOKUMENTY CELNE W PRZYPADKU, GDY WYSTAWIONE FAKTURY, FAKTURY KORYGUJĄCE LUB DOKUMENTY CELNE STWIERDZAJĄ CZYNNOŚCI, KTÓRE NIE ZOSTAŁY DOKONANE - W CZĘŚCI DOTYCZĄCEJ TYCH CZYNNOŚCI. JAK WSKAZANO WE WCZEŚNIEJSZEJ CZĘŚCI ROZWAŻAŃ POCZYNIONE PRZEZ ORGANY USTALENIA, DOTYCZĄCE PRZEBIEGU TRANSAKCJI OPISANYCH W ZAKWESTIONOWANYCH FAKTURACH, ZNAJDUJĄ PEŁNE POTWIERDZENIE W ZGROMADZONYM MATERIALE DOWODOWYM. Z USTALEŃ TYCH BEZSPRZECZNIE WYNIKA, ŻE ANI "B" ANI "C" SP. Z O.O., "D" I "E" NIE DOKONAŁY DOSTAW TOWARÓW I USŁUG NA RZECZ SKARŻĄCEGO, ALBOWIEM - JAK USTALIŁY ORGANY - PODMIOTY TE NIE PROWADZIŁY DZIAŁALNOŚCI GOSPODARCZEJ W ZAKRESIE SPRZEDAŻY ZŁOMU I USŁUG WYKAZANYCH NA SPORNYCH FAKTURACH, NIE SKŁADAŁY DEKLARACJI VAT-7 ZA OBJĘTY POSTĘPOWANIEM OKRES, NIE DYSPONOWAŁY ODPOWIEDNIM POTENCJAŁEM GOSPODARCZYM, TJ. MAGAZYNAMI, SAMOCHODAMI, PRACOWNIKAMI. D. K. CHOĆ PROWADZIŁ DZIAŁALNOŚĆ GOSPODARCZĄ LATACH 2001-2005 I FORMALNIE ZLIKWIDOWAŁ JĄ NA PRZEŁOMIE 2007/2008 R., TO FAKTYCZNIE OD 2006 R., DO CHWILI JEJ LIKWIDACJI NIE PROWADZIŁ DZIAŁALNOŚCI, NIE POSIADAŁ ŚRODKÓW TRWAŁYCH, NIE ZATRUDNIAŁ PRACOWNIKÓW. PONADTO NIE ZNAŁ ANI SKARŻĄCEGO, ANI WSPÓŁPRACUJĄCEJ Z NIM M. K. ORAZ NIE DOKONYWAŁ ZE SKARŻĄCYM ROZLICZEŃ PIENIĘŻNYCH. NIE WYKONYWAŁ RÓWNIEŻ WSKAZANYCH W FAKTURACH USŁUG TRANSPORTOWYCH, REKLAMOWYCH, MARKETINGOWYCH, PRAC POMOCNICZYCH PRZY INSTALACJI INTERNETU, TELEWIZJI KABLOWEJ I TELEFONÓW. O BRAKU WSPÓŁPRACY POMIĘDZY SKARŻĄCYM I "C" SP. Z O.O. ŚWIADCZĄ ZAZNANIA BYŁEGO PREZESA SPÓŁKI I JEJ WSPÓŁWŁAŚCICIELA – J. R. ORAZ L. N. ZGODNIE, Z KTÓRYMI NIE ZNAJĄ ONI ANI SKARŻĄCEGO ANI NAZWY FIRMY "A", POD KTÓRĄ PROWADZIŁ ON DZIAŁALNOŚĆ GOSPODARCZĄ. L. N. ZEZNAŁ PONADTO, ŻE "C" SP. Z O.O. NIE ŚWIADCZYŁA USŁUG MARKETINGOWYCH, REKLAMOWYCH, PRAC POMOCNICZYCH PRZY INSTALACJI INTERNETU. ANALOGICZNA SYTUACJA ZACHODZI W PRZYPADKU PRZEDSIĘBIORCY DZIAŁAJĄCEGO POD FIRMĄ "D", KTÓRY NIE POTWIERDZIŁ FAKTU WSPÓŁPRACY W LATACH 2007-2008 Z "A" I NIE POTWIERDZIŁ FAKTU DOKONYWANIA TRANSAKCJI WIDNIEJĄCYCH NA FAKTURACH NR [...] I NR [..] WYSTAWIONYCH NA RZECZ "A". OKOLICZNOŚCI TE ZOSTAŁY POTWIERDZONE RÓWNIEŻ PRZEZ PRACOWNIKÓW "D" – I. B., ZATRUDNIONĄ W CHARAKTERZE SEKRETARKI ORAZ E. P. ZATRUDNIONĄ W CHARAKTERZE KSIĘGOWEJ. KOLEJNYM PODMIOTEM WSKAZANYM PRZEZ SKARŻĄCEGO JAKO KONTRAHENT, KTÓRY W RZECZYWISTOŚCI NIE PRZEPROWADZAŁ Z NIM TRANSAKCJI HANDLOWYCH, ZWŁASZCZA OPISANYCH W FAKTURZE VAT NR [...] Z DNIA 29 WRZEŚNIA 2007 R., BYŁ P. H. DZIAŁAJĄCY POD FIRMĄ "E" Z SIEDZIBĄ W N.. ORGANY USTALIŁY BOWIEM, ŻE W LATACH 2006-2007 NIE DOKONANO ŻADNEJ TRANSAKCJI POMIĘDZY PRZEDSIĘBIORSTWEM PODATNIKA A "E". PONADTO NIE ZOSTAŁ ZAEWIDENCJONOWANY W REJESTRACH ZAKUPU I SPRZEDAŻY ORAZ PODATKOWEJ KSIĘDZE PRZYCHODÓW I ROZCHODÓW ŻADEN DOKUMENT DOTYCZĄCY TRANSAKCJI NA RZECZ "A". POTWIERDZA TO P. H. A SAM PODATNIK NIE WSKAZAŁ DOWODÓW, KTÓRE PODWAŻAŁYBY WIARYGODNOŚĆ ZEZNAŃ ŚWIADKA. SAM SKARŻĄCY NIE WYKAZAŁ DOWODOWO, ABY POSIADAŁ MOŻLIWOŚCI WYKONAWCZE OSOBOWE (TJ. ZATRUDNIONYCH PRACOWNIKÓW), ALBO SPRZĘTOWE (SAMOCHODY) WŁASNE LUB WYNAJĘTE, ALBO PONOSIŁ RZECZYWISTE KOSZTY ZWIĄZANE Z WYKONYWANIEM TYCH USŁUG PRZEZ PODWYKONAWCÓW DLA REALIZACJI USŁUG W ZAKRESIE, ROZMIARACH I RÓŻNORODNOŚCI WSKAZANYCH W WYSTAWIANYCH W TYM ZAKRESIE FAKTURACH NA RZECZ WYŻEJ OPISANYCH KONTRAHENTÓW. ZGROMADZONY MATERIAŁ DOWODOWY BEZSPORNIE WSKAZUJE, IŻ POMIĘDZY R. M. A "B", "C" SP. Z O.O., "D" I "E" NIE DOSZŁO DO ZAWARCIA RZECZYWISTYCH TRANSAKCJI, CO OZNACZA, ŻE WYSTAWIONE NA TĘ OKOLICZNOŚĆ FAKTURY VAT DOKUMENTUJĄ CZYNNOŚCI, KTÓRE NIE ZOSTAŁY DOKONANE, CO W DALSZEJ KOLEJNOŚCI OZNACZA, ŻE BYŁY FAŁSZYWE POD WZGLĘDEM MATERIALNYM I NIE MOGŁY W ZWIĄZKU Z TYM STANOWIĆ DLA ICH ODBIORCY PODSTAWY DO ODLICZENIA WYKAZANEGO W NICH PODATKU NALICZONEGO. DO TAKIEGO WNIOSKU SKŁANIA OCENA ZGROMADZONEGO W SPRAWIE MATERIAŁU DOWODOWEGO, W TYM ZWŁASZCZA DOWODÓW W POSTACI ZEZNAŃ ŚWIADKÓW, INFORMACJI Z TRZECIEGO URZĘDU SKARBOWEGO, CZYNNOŚCI SPRAWDZAJĄCYCH PRZEPROWADZONYCH U KONTRAHENTÓW KONTROLOWANEGO ORAZ BRAKU ORYGINAŁÓW FAKTUR VAT W "A" I ICH KOPII U WYSTAWCÓW. ODNOSZĄC SIĘ DO ROZSTRZYGNIĘCIA O OBOWIĄZKACH SKARŻĄCEGO Z ART. 108 USTAWY O VAT NALEŻY WSKAZAĆ, ŻE ŻADEN DOWÓD NIE POTWIERDZA W SPOSÓB BEZPOŚREDNI LUB POŚREDNI FAKTU WYKONANIA PRZEZ "A" USŁUG ZAFAKTUROWANYCH NA RZECZ "F", "G", "H", "J", "I". ŻADEN ZE ŚWIADKÓW ZATRUDNIONYCH W "A" I W FIRMACH RZEKOMYCH USŁUGOBIORCÓW NIE WSKAZAŁ WIARYGODNYCH OKOLICZNOŚCI ŚWIADCZĄCYCH, ŻE FAKTYCZNIE ZAFAKTUROWANE USŁUGI WYKONANE ZOSTAŁY PRZEZ FIRMĘ R. M. PRZY POMOCY JEJ MOCY OSOBOWYCH, SPRZĘTOWYCH I WYKONAWCZYCH. WIEDZY NA TEMAT RZEKOMYCH USŁUGOBIORCÓW NIE POSIADALI PRACOWNICY "A". RÓWNOCZEŚNIE PRACOWNICY FIRM "F", "G", "H", "J", "I" NIE WSKAZALI ŻADNYCH OKOLICZNOŚCI DOWODZĄCYCH, ŻE TO PRZY UDZIALE "A" JAKO WYKONAWCY ŚWIADCZONE BYŁY USŁUGI NA RZECZ TYCH FIRM. PONADTO WSKAZAĆ NALEŻY, IŻ ZGODNIE Z INFORMACJĄ Z ZUS R. M. ZATRUDNIAJĄC W 2006 ROKU DO LIPCA DWIE OSOBY, A OD SIERPNIA TRZY OSOBY, NIE POSIADAŁ POTENCJAŁU OSOBOWEGO DO ŚWIADCZENIA USŁUG W ROZMIARACH WYNIKAJĄCYCH ZE SPORNYCH FAKTUR. WPRAWDZIE ZARÓWNO "A" JAK I KONTRAHENCI PODATNIKA DYSPONUJĄ FAKTURAMI VAT ORAZ WYKAZALI PRZEDMIOTOWE TRANSAKCJE W SWOICH EWIDENCJACH ZAKUPU I SPRZEDAŻY ORAZ DEKLARACJACH VAT-7, TO JEDNAK W OCENIE SĄDU ANALIZA MATERIAŁU DOWODOWEGO ZGROMADZONEGO W SPRAWIE WSKAZUJE, IŻ PRZEDMIOTOWE TRANSAKCJE NIE MIAŁY MIEJSCA W RZECZYWISTOŚCI. PODNIEŚĆ NALEŻY, IŻ BRAK JEST DOKUMENTACJI WSKAZUJĄCEJ NA ICH WYKONANIE PRZEZ "A" W ROZMIARACH I W ZAKRESIE WSKAZANYM W WYSTAWIONYCH FAKTURACH. BRAK JEST KOSZTORYSÓW, WYCENY POSZCZEGÓLNYCH CZYNNOŚCI, USTALEŃ DOTYCZĄCYCH NADZORU WYKONYWANYCH PRAC, PROTOKOŁÓW ODBIORU WYKONANYCH PRAC. ODNOSZĄC SIĘ DO ODMOWY PRZEPROWADZENIA WNIOSKU DOWODOWEGO MAJĄCEGO NA CELU POTWIERDZENIE WYKONANIA USŁUG PRZEZ SKARŻĄCEGO JAKO PODWYKONAWCY NA RZECZ FIRMY "F", W. Ś. U JEGO ZAGRANICZNYCH KONTRAHENTÓW, WSKAZAĆ NALEŻY, IŻ W BADANYCH OKRESACH R. M. DZIAŁAJĄCY POD FIRMĄ "A" WYSTAWIŁ NA RZECZ "F" WYŁĄCZNIE FAKTURY DOTYCZĄCE ŚWIADCZENIA USŁUG TRANSPORTOWYCH. W ANALOGICZNYCH OKRESACH R. M. UDOKUMENTOWAŁ NABYCIE USŁUG TRANSPORTOWYCH DO FIRMY "K". W PODANYM ZAKRESIE WSKAZAĆ NALEŻY, ŻE PODATNIK JAKO WYŁĄCZNE ŹRÓDŁO ZAKUPU USŁUG WSKAZAŁ TEN PODMIOT, CO WYNIKA Z FAKTUR ZAKUPU W POWIĄZANIU Z DANYMI WYNIKAJĄCYMI ZE ZŁOŻONYCH DEKLARACJI VAT-7 ZA GRUDZIEŃ 2006 R., I STYCZEŃ 2007 R. PONADTO Z TREŚCI FAKTUR WYSTAWIONYCH POD FIRMĄ "A" WYNIKA, ŻE USŁUGI WYKONANE ZOSTAŁY NA TERYTORIUM KRAJU I PODLEGAŁY OPODATKOWANIU WG STAWKI 22%. NIE ZOSTAŁY PRZEDSTAWIONE ŻADNE DOWODY ŚWIADCZĄCE, ŻE ZAFAKTUROWANE NA RZECZ "F" USŁUGI SKARŻĄCY WYKONAŁ POZA GRANICAMI KRAJU NA RZECZ ZAGRANICZNYCH ODBIORCÓW USŁUG I ZA POMOCĄ INNYCH, NIŻ TO WYNIKAŁO Z PRZEDŁOŻONYCH FAKTUR ZAKUPU, PODWYKONAWCÓW, ORAZ, ŻE PONOSIŁ Z TEGO TYTUŁU KOSZTY ZWIĄZANE Z ICH REALIZACJĄ. ZATEM W OKOLICZNOŚCIACH SPRAWY USTALONY STAN FAKTYCZNY UPRAWNIAŁ ORGANY PODATKOWE DO ZASTOSOWANIA W PRZEDMIOTOWEJ SPRAWIE PRZEPISU ART. 108 UST. 1 USTAWY O VAT, ZOBOWIĄZUJĄCEGO WYSTAWCĘ FAKTUR DO ZAPŁATY WYKAZANYCH W NICH KWOT PODATKU. W PODANYM ZAKRESIE NIE BUDZI ZASTRZEŻEŃ ZNAJDUJĄCE UMOCOWANIE W DYSPOZYCJI ART. 108 UST. 1 USTAWY VAT DZIAŁANIE ORGANÓW, A W KONSEKWENCJI PRAWIDŁOWOŚĆ OKREŚLONYCH W DECYZJI KWOT PODATKU DO ZAPŁATY, ODPOWIADAJĄCYCH WYSOKOŚCI PODATKU WYKAZANEGO W WYSTAWIONYCH FAKTURACH. BIORĄC POD UWAGĘ WSZYSTKIE PRZEDSTAWIONE POWYŻEJ OKOLICZNOŚCI WOJEWÓDZKI SĄD ADMINISTRACYJNY W GDAŃSKU, NA PODSTAWIE ART. 151 P.P.S.A., ODDALIŁ SKARGĘ UZNAJĄC JĄ ZA BEZZASADNĄ. DSZ