I SA/Gd 742/10
PostanowienieWSA w Gdańsku2012-04-10
Skład orzekający: Aleksandra Rynduch-Szczawińska
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy ponowny wniosek o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej, który został już prawomocnie rozpoznany, jest dopuszczalny?Ratio decidendi
Ponowny wniosek o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej, który został już prawomocnie rozpoznany, jest niedopuszczalny. Brak jest jednak podstaw do jego odrzucenia, gdyż przepisy PPSA dotyczące odrzucenia wniosków wszczynających postępowanie sądowe nie mają zastosowania do wniosków incydentalnych, takich jak wniosek o przyznanie kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu.Stan faktyczny
Radca prawny A. D., ustanowiony z urzędu dla skarżącego M. P. w sprawie dotyczącej łącznego zobowiązania pieniężnego, złożył wniosek o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej po sporządzeniu opinii o braku podstaw do wniesienia skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku. Wcześniejszy wniosek o przyznanie kosztów został prawomocnie odrzucony przez referendarza sądowego, a następnie przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku, z powodu braku wymaganego oświadczenia o nieotrzymaniu zapłaty za pomoc prawną. Mimo to, radca prawny złożył ponowny wniosek w tym samym zakresie.Rozstrzygnięcie
Postanowiono odmówić przyznania wnioskodawcy wynagrodzenia za zastępstwo prawne wykonane na zasadzie prawa pomocy.Pełny tekst orzeczenia
Referendarz Sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku Aleksandra Rynduch-Szczawińska po rozpoznaniu w dniu 10 kwietnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku radcy prawnego A. D. o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej w sprawie ze skargi M. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego [...] z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie łącznego zobowiązania pieniężnego za 2010 r. postanawia: odmówić przyznania wnioskodawcy wynagrodzenia za zastępstwo prawne wykonane na zasadzie prawa pomocy.
Wyrokiem z dnia 1 lutego 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku oddalił skargę M. P. (dalej – skarżący) na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 17 maja 2010 r. w przedmiocie łącznego zobowiązania pieniężnego za 2010 r., zaś postanowieniem z dnia 26 lipca 2011 r. odmówił skarżącemu przywrócenia terminu do sporządzenia uzasadnienia wyroku.
Prawomocnym postanowieniem z dnia 8 września 2011 r. referendarz sądowy przyznał skarżącemu prawo pomocy w niniejszej sprawie przez ustanowienie radcy prawnego.
Okręgowa Izba Radców Prawnych [...] wyznaczyła na pełnomocnika skarżącego z urzędu radcę prawnego A. D.
Postanowieniem z dnia 28 listopada 2011 r., II FZ 727/11, Naczelny Sąd Administracyjny odrzucił zażalenie skarżącego na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 26 lipca 2011 r.
Pełnomocnik skarżącego sporządził opinię o braku podstaw do wniesienia skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem ww. prawomocnego wyroku i w dniu 3 lutego 2012 r. wniósł o przyznanie kosztów pomocy prawnej udzielonej skarżącemu z tytułu sporządzenia ww. opinii oraz zwrotu wydatków związanych z wysłaną korespondencją i otrzymaniem kserokopii dokumentów ze sprawy. Do wniosku dołączył zestawienie dowodów potwierdzających poniesienie wydatków na kwotę 50,95 zł.
Postanowieniem z dnia 22 lutego 2012 r. referendarz sądowy odmówił przyznania wnioskodawcy wynagrodzenia za zastępstwo prawne wykonane na zasadzie prawa pomocy, gdyż wniosek o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej nie zawierał oświadczenia, że koszty te nie zostały zapłacone w całości lub w części.
Od powyższego postanowienia radca prawny A. D. w dniu 28 lutego 2012 r. wniósł sprzeciw, w którym oświadczył, że opłaty z tytułu pomocy prawnej nie zostały mu zapłacone w całości.
Prawomocnym postanowieniem z dnia 5 marca 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku odmówił przyznania wnioskodawcy wynagrodzenia za zastępstwo prawne wykonane na zasadzie prawa pomocy.
W uzasadnieniu tego postanowienia Sąd wskazał, że w sądownictwie administracyjnym ugruntowany jest pogląd, że aby Skarb Państwa mógł wypłacić wynagrodzenie wyznaczonemu z urzędu pełnomocnikowi konieczne jest złożenie oświadczenia o wskazanej treści, gdyż pozwala to w istocie określić zakres, w jakim wynagrodzenie musi zostać pokryte przez Skarb Państwa. Brak stosownego oświadczenia nie stanowi uchybienia formalnego, które podlegałoby uzupełnieniu na wezwanie sądu w trybie art. 49 p.p.s.a., gdyż nie jest pismem w rozumieniu art. 45-48 p.p.s.a. Przyjmuje się, iż oświadczenie że opłaty z tytułu udzielenia pomocy prawnej nie zostały zapłacone w całości lub w części, jest nieodzownym elementem uzasadnienia wniosku o przyznanie kosztów, stanowiącym przesłankę do przyjęcia, że praca pełnomocnika nie została już wynagrodzona. Brak takiego oświadczenia wywołuje skutki materialnoprawne, polegające na utracie prawa do wynagrodzenia (por. postanowienie NSA z dnia 8 grudnia 2009 r., II GZ 273/09, postanowienie NSA z dnia 25 marca 2009 r., II FZ 90/09, postanowienie NSA z dnia 28 sierpnia 2008 r., I OZ 615/08, postanowienie NSA z dnia 18 czerwca 2008 r. sygn. akt I OZ 390/08, wyrok NSA z dnia 21 czerwca 2006 r. II FSK 862/05, publikowane http://orzeczenia.nsa.gov.pl).
W dniu 12 marca 2012 r. radca prawny A. D. ponownie wniósł o przyznanie kosztów pomocy prawnej udzielonej skarżącemu z tytułu sporządzenia opinii o braku podstaw do wniesienia skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia oraz zwrotu udokumentowanych wydatków w kwocie 50,95 zł.
W takim stanie sprawy uznać należało, że ww. wniosek o przyznanie kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu jest niedopuszczalny, gdyż został on już prawomocnie rozpoznany postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 5 marca 2012 r.
W uzasadnieniu tego postanowienia Sąd wyjaśnił, że omawiany wniosek nie mógł zostać uwzględniony, gdyż nie zawierał on oświadczenia, o którym stanowi § 16 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.). Sąd, powołując się na orzecznictwo sądowe, wskazał, iż brak oświadczenia pełnomocnika, o jakim mowa w powołanym przepisie, nie podlega uzupełnieniu w trybie art. 49 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r. Poz. 270 ze zm.) – zwanej dalej p.p.s.a. – i wywołuje skutki materialnoprawne, polegające na odmowie uwzględnienia wniosku.
Ponowny wniosek pełnomocnika w tym samym zakresie jest więc niedopuszczalny. Brak jest jednak podstaw do odrzucenia tego wniosku, albowiem art. 64 § 3 w zw. z art. 58 § 1 pkt 4 p.p.s.a. dotyczy wniosków wszczynających postępowanie sądowe (główne), a nie pozwala na odrzucenie wniosku wszczynającego postępowanie incydentalne (wpadkowe), jakim jest wniosek w przedmiocie przyznania kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (por. postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 1 września 2009 r., sygn. akt II SA/Lu 7/09, publ. http://orzeczenia.nsa.gov.pl.)
Z tych względów należało orzec jak w sentencji postanowienia.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 22.07.2026. · Źródło