I SA/Gl 1273/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Paweł Kornacki (spr.) po rozpoznaniu w dniu 21 grudnia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. Z. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych z tytułu odpłatnego zbycia w 2010 r. nieruchomości w kwestii zawartego w skardze wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji postanawia odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Zaskarżoną decyzją z dnia [...]., nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej w K. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w B. z dnia [...]., nr [...] określającą skarżącemu A. Z. wysokość zobowiązania w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych w kwocie [...]zł z tytułu odpłatnego zbycia w dniu 13 sierpnia 2010 r. nieruchomości położonych w Z. przy ul. [...]. W skardze pełnomocnik skarżącego sformułował wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu wyraził przekonanie, że wzgląd na daleko idące wątpliwości co do prawidłowości decyzji przesądza o niezasadności obarczania skarżącego powinnością uregulowania wynikającej z niej należności na tym etapie postępowania. Przy tym zwrócił uwagę, że dla skarżącego byłby to znaczny wydatek. Podkreślił też, że w przypadku wstrzymania wykonania decyzji zostanie skarżącemu stworzona możliwość zgromadzenia wymaganej kwoty, a w przeciwnym razie skarżący będzie musiał absorbować środki przeznaczone na zaspokojenie innych swych potrzeb, co bez wątpienia spowoduje powstanie u niego istotnego uszczerbku. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje: Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Wymaga bowiem dostrzeżenia, że w myśl art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. - Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania decyzji, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Zgodnie natomiast z utrwalonym w orzecznictwie poglądem w kwestii tej sąd orzeka przede wszystkim na podstawie oświadczeń strony, gdyż to w jej interesie leży takie sformułowanie żądania, by powołane w nim okoliczności wskazywały na zaistnienie co najmniej jednej z przesłanek wstrzymania wykonania. Jednocześnie konieczne jest, by twierdzenia te zostały poparte niezbędnym odwołaniem się do materiałów źródłowych, jak również skonkretyzowanych danych wystarczająco obrazujących sytuację strony, ponieważ brak takiego odniesienia czyni niemożliwym pozytywną weryfikację ich wiarygodności, a w rezultacie – przychylenie się do zgłoszonego żądania [por. m. in. następujące postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego (wszystkie dostępne na http://orzeczenia.nsa.gov.pl): z dnia 15 stycznia 2015 r., sygn. akt I OZ 1236/14, z dnia 5 grudnia 2014 r., sygn. akt I OZ 1124/14, z dnia 6 września 2013 r., sygn. akt II FZ 683/13, z dnia 3 lutego 2011 r., sygn. akt I OZ 74/11, z dnia 18 marca 2010 r., sygn. akt II FSK 502/09 czy z dnia 29 maja 2009 r., sygn. akt I FZ 148/09]. Odniesienie tych uwag do rozpatrywanego przypadku wymaga stwierdzenia, że argumentacja przedstawiona przez pełnomocnika skarżącego nie może przemawiać za zasadnością wniosku. Wszak ewentualność uwzględnienia skargi nie jest przesłanką wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Z kolei samo twierdzenie, że konieczność uiszczenia zobowiązania podatkowego stanowiłaby dla skarżącego znaczny wydatek i skutkowałaby powstaniem u niego istotnego uszczerbku uznać należy za niewystarczające. Do oceny słuszności tych obaw niezbędne byłoby bowiem poznanie sytuacji, w jakiej skarżący się znajduje, a zwłaszcza jego zdolności płatniczej, niemniej jednak niezbędnych w tym zakresie dokumentów w aktach sprawy brak, w szczególności nie zostały one złożone wraz z rozpoznawanym wnioskiem. W tej sytuacji niemożliwe jest stwierdzenie, że powołana przez wnioskodawcę okoliczność stanowi realne zagrożenie, a jeżeli tak, to czy jej wystąpienie może prowadzić do wyrządzenia znacznej szkody lub spowodować trudne do odwrócenia skutki. Podsumowując, takie ograniczenie uzasadnienia żądania nie pozwala na uznanie, by w niniejszej sprawie zostały spełnione przesłanki wstrzymania wykonania decyzji a ponieważ do takiego samego wniosku, w ocenie Sądu, prowadzi analiza całego zebranego w sprawie materiału dowodowego, wydanie niniejszego postanowienia stało się konieczne.