I SA/Gl 77/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Paweł Kornacki (spr.) po rozpoznaniu w dniu 20 lutego 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi E. N. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2010 r. w kwestii zawartego w skardze wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji postanawia odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Zaskarżoną decyzją z dnia [...] nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej w K. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w C. z dnia [...] nr [...] określającą skarżącemu E. N. zobowiązanie w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2010 r. w wysokości [...]zł. W skardze pełnomocnik skarżącego sformułował wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu podkreślił, że ze swoich obowiązków podatkowych skarżący zawsze wywiązywał się terminowo i sumiennie i nie ma zaległości w tym zakresie. Zaznaczył też, że po tym jak spółka, w której skarżący jest wspólnikiem utraciła płynność finansową i zawiesiła wykonywanie działalności, jedynym dochodem skarżącego jest świadczenie emerytalne w kwocie [...]zł. Stąd, jak wywiódł, wykonanie zaskarżonej decyzji narazi na powstanie szkód i strat w majątku skarżącego i wpłynie niekorzystnie na jego sytuację finansową, a powrót do stanu poprzedniego nie będzie możliwy ze względu na znaczną wysokość zobowiązania podatkowego. Biorąc zaś pod uwagę to, że decyzja ta jest wadliwa i w przekonaniu skarżącego zostanie wyeliminowana z obrotu prawnego, za wstrzymaniem jej wykonania przemawia interes publiczny. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje: Rozpatrywany wniosek nie może zostać uwzględniony. Wymaga bowiem dostrzeżenia, że w myśl art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. - Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.) sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania decyzji, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Zgodnie natomiast z utrwalonym w orzecznictwie poglądem w kwestii tej sąd orzeka przede wszystkim na podstawie oświadczeń strony, gdyż to w jej interesie leży takie sformułowanie żądania, by powołane w nim okoliczności wskazywały na zaistnienie co najmniej jednej z przesłanek wstrzymania wykonania. Jednocześnie konieczne jest, by twierdzenia te zostały poparte niezbędnym odwołaniem się do materiałów źródłowych, jak również skonkretyzowanych danych wystarczająco obrazujących sytuację strony, ponieważ brak takiego odniesienia czyni niemożliwym pozytywną weryfikację ich wiarygodności, a w rezultacie – przychylenie się do zgłoszonego żądania [por. m. in. następujące postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego: z dnia 15 stycznia 2015 r., sygn. akt I OZ 1236/14, z dnia 5 grudnia 2014 r., sygn. akt I OZ 1124/14, z dnia 6 września 2013 r., sygn. akt II FZ 683/13, z dnia 3 lutego 2011 r., sygn. akt I OZ 74/11, z dnia 18 marca 2010 r., sygn. akt II FSK 502/09 czy z dnia 29 maja 2009 r., sygn. akt I FZ 148/09, dostęp: http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Odniesienie tych uwag do niniejszej sprawy wymaga stwierdzenia, że ewentualność uwzględnienia skargi nie stanowi przesłanki wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, natomiast samo twierdzenie, że konieczność uiszczenia zobowiązania stanowiłaby dla skarżącego znaczny wydatek i skutkowałaby powstaniem u niego istotnego uszczerbku uznać należy za niewystarczające. Do oceny słuszności tych obaw niezbędne byłoby bowiem poznanie sytuacji, w jakiej skarżący aktualnie się znajduje, a zwłaszcza jego zdolności płatniczej, niemniej jednak niezbędnych w tym zakresie dokumentów w aktach sprawy brak, w szczególności nie zostały one dołączone do wniosku. W tej sytuacji niemożliwe jest stwierdzenie, że powołane przez pełnomocnika skarżącego okoliczności stanowią realne zagrożenie, a jeżeli tak, to czy ich wystąpienie może prowadzić do wyrządzenia znacznej szkody lub spowodować trudne do odwrócenia skutki. Podsumowując, takie ograniczenie uzasadnienia żądania nie pozwala na uznanie, by w niniejszej sprawie zostały spełnione przesłanki wstrzymania wykonania decyzji a ponieważ do takiego samego wniosku, w ocenie Sądu, prowadzi analiza całego zebranego w sprawie materiału dowodowego, wydanie niniejszego postanowienia stało się konieczne.