III SA/Gl 1599/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Henryk Wach, Sędziowie Sędzia NSA Anna Apollo, Sędzia WSA Renata Siudyka (spr.), Protokolant Monika Rał, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 stycznia 2013 r. przy udziale – sprawy ze skargi "A" Sp. z o.o. w K. na negatywną ocenę Zarządu Województwa [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie negatywnej oceny merytoryczno - technicznej wniosku o dofinansowanie środkami unijnymi w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007 - 2013 oddala skargę. Wnioskiem z dnia [...] roku skarżący, "A" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w K. wystąpił do "B" o dofinansowanie projektu pod nazwą.: "Udział firmy "A" w wystawach związanych z [...] jako wystawca" w ramach konkursu nr [...]. Pismem z dnia [...]r., nr [...] poinformowano wnioskodawcę, iż w jego wniosku o dofinansowanie, któremu nadano nr [...], stwierdzono niezgodność z kryterium formalnym wyboru projektów stanowiącym załącznik nr 6 do Szczegółowego opisu projektów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013: 1. Kryterium : Kompletność i prawidłowość sporządzenia dokumentacji aplikacyjnej, 2. Kryterium: Poprawność wypełnienia wniosku oraz wyznaczono termin na poprawę lub uzupełnienie wniosku. Wnioskodawca uzupełnił wniosek w terminie. Pismem z dnia [...]r., nr [...], poinformowano wnioskodawcę, iż jego wniosek pozytywnie przeszedł etap oceny formalnej i został przekazany do dalszej oceny merytoryczno - technicznej przez Komisję Oceny Projektów. Pismem z dnia [...]r. wnioskodawca został poinformowany przez "B" ("B"), że wniosek o dofinansowanie nie przeszedł pozytywnie oceny z powodu niespełnienia poszczególnych kryteriów, wskazanych w karcie oceny merytoryczno-technicznej. Pismem z dnia [...]r. wnioskodawca złożył w trybie art. 30 b ust. 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju protest od powyższego negatywnego rozstrzygnięcia wniosku nr [...] projektu "Udział firmy "A" w wystawach związanych z [...] jako wystawca", w ramach konkursu otwartego Priorytetu I "Badania i rozwój technologiczny (B+R), innowacje i przedsiębiorczość", Działanie 1.2. "Mikroprzedsiębiorstwa i MŚP", Poddziałanie 1.2.4. "Mikro, małe i średnie przedsiębiorstwa" typ projektu "Udział przedsiębiorców w targach i wystawach międzynarodowych oraz misjach gospodarczych związanych z targami i wystawami za granicą" w zakresie kryterium wykonalność finansowa projektu. W uzasadnieniu protestu wnioskodawca podniósł, że oceniający projekt bezzasadnie stwierdził, iż załączone dokumenty finansowe nie gwarantują wykonalności finansowej projektu. Wnioskodawca nie zgodził się z oceną wniosku o dofinansowanie. Zdaniem wnioskodawcy, dokonano błędnej oceny dokumentacji, co doprowadziło do błędnych ustaleń faktycznych i w konsekwencji przyjęcia, iż posiadane środki nie gwarantują wykonalności finansowej projektu, a oceniający nie uwzględnili informacji dotyczących krótkiego okresu jego działalności Wnioskodawca powołując się na zapisy Rozporządzenia Komisji WE nr 800/2008 z dnia 6 sierpnia 2008 r. uznające niektóre rodzaje pomocy za zgodne ze wspólnym rynkiem w zastosowaniu art. 87 i 88 Traktatu (ogólne rozporządzenie w sprawie wyłączeń blokowych)- dalej także “Rozporządzenie Komisji WE nr 800/2008" - zaznaczył, iż w zapisach ww. Rozporządzenia stwierdzono, że przedsiębiorstwa działające krócej niż 3 lata nie uważa się za zagrożone, a ich sytuacja finansowa nie powinna ich wykluczać z ubiegania się o dofinansowanie. Wnioskodawca zaakcentował nadto, że Spółka wykazała dodatni wynik finansowy za 2011 r., a dokumenty potwierdzające ten fakt oraz udział w imprezie zostały dołączone do protestu (tj. bilans oraz rachunek zysków i strat za 2011 r., rachunki, faktury, wyciągi bankowe). Nadto podkreślił, że w dniu [...] r. Spółka nie mogła przedłożyć bilansu zysków i strat za 2011 r., gdyż w tej dacie bilans ten nie był sporządzony. Wnioskodawca argumentował, że w poszanowaniu zapisów Rozporządzenia Komisji WE nr 800/2008 należało uwzględnić aktualną sytuację finansową Spółki co, jej zdaniem, pozwalało na pozytywną ocenę wniosku i przyznanie dofinansowania. Dalej wnioskodawca stwierdził, iż wystawy odbywały się w dniach [...] roku i wnioskodawca w nich uczestniczył. Ponadto zwrócił uwagę, iż zasady konkursu otwartego nr [...] dopuszczają możliwość złożenia więcej niż jednego projektu w ramach konkursu, a skoro tak to oceniający błędnie w uzasadnieniach wskazali, że na ocenę zdolności i możliwości finansowych Spółki miał fakt, że wnioskodawca ubiegał się o dofinansowanie innych targów, gdyż ocenie podlegał wniosek o dofinansowanie wraz z załącznikami. Zaakcentował także, iż zarówno wystawy jak i płatności za faktury związane z uczestnictwem wystawach będą realizowane w dłuższej perspektywie czasowej tj. w roku 2012 do maja 2013 r., a wobec powyższego stan środków finansowych Spółki ujętych w bilansie ulegnie zmianie. Wnioskodawca stwierdził nadto, że część złożonych przez niego wniosków zostało odrzuconych na etapie oceny merytorycznej za niespełnienie kryterium wykonalności finansowej projektu, a mimo to wnioskodawca dysponował środkami aby sfinansować udział w imprezach targowych/wystawienniczych, co potwierdza zdaniem wnioskodawcy, że posiadał środki finansowe na realizację tychże projektów. Wnioskodawca wskazał na wyrok WSA w Gliwicach (III SA/G1 1244/11 z dnia 12 września 2011 r.) i zaznaczył, że sytuację, do której odwołuje się powyższy wyrok, można porównać do sytuacji związanej z rozpatrywanym wnioskiem wnioskodawcy. Pismem z dnia [...] r. wnioskodawca został poinformowany, że jego protest został rozpatrzony negatywnie. Instytucja Zarządzająca(IZ) wskazała, że wnioski o dofinansowanie poprawne pod względem formalnym podlegają ocenie merytoryczno - technicznej zgodnie z przyjętymi Kryteriami wyboru projektów. Eksperci dokonują oceny w oparciu o Przewodnik po kryteriach wyboru projektów oraz Instrukcję wypełniania wniosku o dofinansowanie zamieszczonych w ogłoszeniu o konkursie. Oceny merytoryczno-technicznej wniosku o dofinansowanie dokonuje Komisja Oceny Projektów (KOP), która pracuje zgodnie z Regulaminem prac KOP. Każdy wniosek oceniany jest niezależnie przez co najmniej 2 członków Komisji. Oceny dokonują eksperci, szczegółowo uzasadniając swe stanowisko. Zgodnie z instrukcją wypełniania wniosków o dofinansowanie, wnioskodawca zobowiązany jest do wniosku dołączyć dokumenty potwierdzające posiadanie środków niezbędnych do realizacji projektu. Równocześnie na etapie rozstrzygania protestu wnioskodawca nie może wnosić nowych dokumentów, gdyż takie zobowiązanie wynika z treści Regulaminu konkursu otwartego nr [...]. Dalej IZ podkreśliła, że obaj eksperci wyrażając swoje stanowisko w ramach oceny merytoryczno -technicznej odnieśli się do zapisów, które zawarł wnioskodawca w złożonym wniosku o dofinansowanie, jak również do danych przedstawionych w dokumentach finansowych załączonych do dokumentacji zgodnie z wymogami konkursu oraz uzasadnili ocenę i wyjaśnili powody nie uznania kryterium za spełnione, co jest zgodne z Regulaminem Prac Komisji Oceny Projektów. IZ nie zgodziła się z argumentami wnioskodawcy, iż odniesienie się przez obu ekspertów do faktu, iż wnioskodawca ubiega się o dofinansowanie 11 imprez targowych w ramach tego samego konkursu powoduje nierówne traktowanie projektów/wnioskodawców. W zakresie przepisów Rozporządzenia Komisji WE nr 800/2008 odnoszących się do przedsiębiorstw zagrożonych IZ stwierdziła, że żaden z ekspertów nie uznał wnioskodawcy za przedsiębiorstwo zagrożone. IZ podkreśliła równocześnie, że informacje o dodatnim wyniku finansowym Spółki za 2011 r. zostały wskazane przez wnioskodawcę dopiero na etapie protestu, dlatego zgodnie z zapisami procedury odwoławczej, nie można ich było wziąć pod uwagę. Podkreślono przy tym, że Spółka zamierza sfinansować projekt z kapitału prywatnego (pkt. C.5.4 i D.2 wniosku), a oceniając dokumenty załączone przez Spółkę ekspert nr 1 stwierdził, że wnioskodawca wykazuje corocznie bardzo wysoką stratę, która ma istotne znaczenie dla prowadzonej działalności, a ekspert nr 2 podkreślił, że wnioskodawca przedłożył w załączniki, które nie potwierdzają jego możliwości finansowych związanych z realizacją projektu. IZ stwierdziła również, że z bilansu i rachunku zysków i strat dołączonego do protestu wynika, że za 2011 rok spółka osiągnęła zysk jedynie w wysokości [...] zł natomiast zobowiązania krótkoterminowe zostały zwiększone z kwoty [...] zł za 2010 rok do kwoty [...] zł za rok 2011. Instytucja wskazała ponadto, że wnioskodawca w części H. wniosku, tj. Oświadczenia wnioskodawcy, w pkt 18 oświadczył, że zapoznał się z treścią Regulaminu konkursu i zaakceptował jego zapisy, a tym samym był świadomy, iż zgodnie z treścią Instrukcji wypełniania załączników do wniosku, wnioskodawca zobowiązany został do załączenia dokumentów finansowych obrazujących trzy ostatnie lata obrachunkowe poprzedzające rok składania wniosku w formacie, w jakim zobowiązany jest je sporządzać (w rozpatrywanym przypadku - dokumentów dotyczących 2009 i 2010 roku). Wnioskodawca posiadał tym samym wiedzę, że na podstawie załączonych do wniosku dokumentów, eksperci KOP ocenią wykonalność finansową projektu. Ponadto IZ stwierdziła, iż uwzględnienie przedstawionych w proteście przez Wnioskodawcę wyjaśnień, naruszałoby zasadę równego traktowania wszystkich uczestników konkursu. W świetle obowiązującej dla konkursu dokumentacji oraz Regulaminu konkursu wszyscy jego uczestnicy zobowiązani zostali do sporządzenia wniosków o dofinansowanie według tych samych zasad i reguł. Mieli tym samym prawo oczekiwać, że także według tych samych zasad i reguł ich wnioski będą oceniane. Wprowadzenie wyłomu niweczyłoby zasadę równego traktowania. Nadto obydwaj eksperci sformułowali swoje uzasadnienia do oceny kryterium na podstawie otrzymanej dokumentacji aplikacyjnej i nie uznali za niezbędne aby w celu dokonania oceny przedmiotowego kryterium wezwać wnioskodawcę do uzupełniania dokumentów finansowych bądź do złożenia dodatkowych wyjaśnień. Odnosząc się do argumentacji wnioskodawcy wskazującej na możliwość zwrócenia się ekspertów KOP do wnioskodawcy o uzupełnienie lub wyjaśnienie wątpliwości co do aktualności posiadanych danych w trakcie oceny wniosku o dofinansowanie podkreślono, że eksperci KOP nie są zobligowani do wzywania wnioskodawcy w celu złożenia dodatkowych wyjaśnień, czy do uzupełnienia wniosku o dodatkowe dokumenty co oznacza, iż decyzja o konieczności skorzystania z takiej możliwości należy do niezależnych ekspertów. Natomiast obowiązkiem wnioskodawcy, jest zawarcie we wniosku o dofinansowanie wyczerpujących i rzetelnych informacji, pozwalających członkom Komisji Oceny Projektów na przeprowadzenie oceny. Ponadto IZ wskazała, że przytoczony przez wnioskodawcę wyrok WSA w Gliwicach zapadł w odmiennym od rozpatrywanego stanie faktycznym i podkreśliła, że wniosek został oceniony w terminie do [...] r., a więc przed terminem rozpoczęcia wystaw tj. [...] r. Reasumując uznano, że ocena jest zgodna z przyjętymi zasadami i znajduje oparcie Regulaminie konkursu. W skardze skarżąca Spółka zarzuciła: 1) rażące naruszenie art. 26 ust 2 i art. 31 ust 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju oraz zapisów Przewodnika po kryteriach wyboru projektu Załącznika nr 6 do Szczegółowego Opisu Priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 w ramach poddziałania 1.2.4. Mikro, małe i średnie przedsiębiorstwa dla projektów związanych z udziałem przedsiębiorców w targach i wystawach międzynarodowych oraz misjach gospodarczych związanych z targami i wystawami za granicą, Cześć B Kryteria merytoryczno- techniczne, kryterium nr 1 Wykonalność finansowa projektu poprzez dokonanie przez ekspertów wadliwej oceny projektu w aspekcie wskazanego we wniosku stanu faktycznego podlegającego ocenie i przewidzianych przesłanek dokonania tej oceny, przez co ocena nie może być uznana za rzetelną, wszechstronną i bezstronną, 2) dokonanie przez organ błędnej oceny materiału dowodowego, albowiem weryfikacja stanowiska ekspertów nastąpiła w sposób nielogiczny i niezgodny z zasadami doświadczenia życiowego, co doprowadziło do dokonania przez organ błędnych ustaleń faktycznych w postaci przyjęcia, że z dokumentów finansowych załączonych do wniosku o dofinansowanie wynika że posiadane przez skarżącego środki nie gwarantują wykonalności finansowej projektu, 3) rażące naruszenie art. 26 ust 2 i art. 31 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju poprzez dokonanie oceny kwestionowanego kryterium nr 1 Wykonalność finansowa projektu z naruszeniem zasady równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów, 4) naruszenie zapisu § 4 ust 1 Regulamin konkursu otwartego nr [...] poprzez ocenę wniosku o dofinansowanie według kryteriów nieprzewidzianych w dokumencie Kryteria wyboru projektów (Załącznik nr 6 do Szczegółowego opisu priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007- 2013), 5) naruszenie zapisu § 4 ust 5 Regulamin konkursu otwartego nr [...] przez jego niezastosowanie i brak wyjaśnienia kwestii pozwalających na rzetelną ocenę wniosku oraz nierozważenie przez organ całokształtu okoliczności sprawy, co doprowadziło do błędnego rozstrzygnięcia. Wniosła o: 1) stwierdzenie, że ocena projektu w zakresie kryterium Wykonalność finansowa projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia, 2) dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentów dołączonych do skargi, 3) zasądzenie na rzecz skarżącego kosztów postępowania według norm przepisanych. W uzasadnieniu skarżąca wskazała na Kryteria wyboru projektów, część B. Kryteria merytoryczno-techniczne, kryterium nr 1 Wykonalność finansowa projektu i podkreślił, że przy ocenie tego kryterium brane są pod uwagę: możliwości finansowe wnioskodawcy związane z realizacja projektu. Ocena dokonywana jest na podstawie dostarczonych dokumentów finansowych (sprawozdania finansowe, deklaracje PIT), jak również dodatkowych załączników potwierdzających posiadanie środków na realizacje projektu (np. promesa kredytowa, wyciąg z rachunku bankowego przedsiębiorcy, zaświadczenia z banku, lokaty, obligacje). Skarżąca stwierdziła, że do wniosku złożonego w dniu [...] r. dołączyła sprawozdanie finansowe za rok 2009 oraz 2010, bowiem nie było możliwe złożenie sprawozdania finansowego za rok 2011. Zatem ocena kryterium w zakresie zdolności finansowej wnioskodawcy do realizacji projektu została przeprowadzona w oparciu o nieaktualne dane finansowe. Dalej podkreśliła, iż eksperci nie skorzystali z możliwości wezwania wnioskodawcy do uzupełnienia danych. Zarzuciła również, że eksperci przy ocenie projektu uwzględnili dodatkowe kryterium, nieprzewidziane w dokumentacji konkursu nr [...] - kryterium w postaci "innych, zaplanowanych przez wnioskodawcę działań", mimo że zgodnie z zapisami dokumentów konkursowych ocena ma być oparta o dokumenty złożone wraz z wnioskiem, a nie dane wynikające z innych wniosków o dofinansowanie. Zdaniem skarżącej ocena wniosku nastąpiła w sposób nierzetelny i była oceną dowolną. Nadto nie rozważono wszystkich okoliczności sprawy niezbędnych do prawidłowego rozstrzygnięcia, a organ w sposób nielogiczny i sprzeczny z zasadami doświadczenia życiowego ocenił materiał dowodowy przedstawiony przez skarżącego. W konkluzji skarżąca podtrzymała dotychczas prezentowane stanowisko i argumentację prawną podkreślając, że zgodnie z Rozporządzeniem Komisji WE nr 800/2008 przedsiębiorstwa, które działają krócej niż trzy lata nie uważa się za zagrożone odnośnie tego okresu i nie są one wykluczone z ubiegania się o dofinansowanie. Zaakcentowała nadto, że ocena ich sytuacji finansowej powinna być odmienna niż dla spółek działających dłużej na rynku. Zdaniem skarżącej organ całkowicie pominął wskazaną regulację, zarówno na etapie oceny wniosku, jak i rozstrzygnięcia protestu. Ponownie podkreśliła, że w 2011 roku Spółka osiągnęła dodatni wynik finansowy, co potwierdza, że posiada zdolność finansową do realizacji projektu, a ujemny wynik finansowy w roku 2010 był spowodowany krótkim okresem działalności Spółki. Argumentowała przy tym, że etap wnoszenia protestu od oceny merytoryczno-technicznej jest pierwszym i w zasadzie jedynym momentem, w którym wnioskodawca może przedstawić swoje stanowisko wobec przeprowadzonej oceny i jest to też moment na złożenie dodatkowych dokumentów, jeżeli instytucja nie wnosiła o uzupełnienie wniosku. Zwróciła też uwagę, iż członkowie KOP winni dążyć do pełnej i rzetelnej oceny projektu - a taka jest możliwa jedynie przy uwzględnieniu rzeczywistej sytuacji finansowej wnioskodawcy. Zarząd Województwa [...] nie udzielił odpowiedzi na skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył co następuje: Skarga nie jest zasadna. Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. Nr 227, poz. 1658 ze zm.), w brzmieniu obowiązującym od 20 grudnia 2008 r. w art. 30 c ust. 1, ust. 3 pkt 1, ust. 4 stanowi, że po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.). Natomiast według art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, w wyniku rozpatrzenia skargi na informację o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, sąd może uwzględnić skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą. Sąd rozstrzyga sprawę w zakresie, o którym mowa w ust. 1, w terminie 30 dni od dnia wniesienia skargi. Z kolei, według art. 30e tej ustawy, w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, 146, 150 i 152 tej ustawy. Badając legalność przeprowadzonej oceny projektu przez instytucję zarządzającą w tym szczególnym trybie, uregulowanym ustawą o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, wojewódzki sąd administracyjny sprawuje kontrolę dokonanej przez organ oceny projektu pod względem zgodności z prawem. Zatem zaskarżona do wojewódzkiego sądu administracyjnego ocena projektu dokonana w procesie czteroetapowego modelu stosowania prawa jest kontrolowana pod kątem jej zgodności z przepisami prawa materialnego oraz z przepisami postępowania, którymi są regulacje ustawowe oraz te zawarte w systemie realizacji programu operacyjnego. Przeprowadzone zaś w określonych na wstępie ramach badanie zgodności z prawem zaskarżonej oceny projektu pn. "Udział firmy "A" w wystawach [...] jako wystawca" w ramach konkursu nr [...]." nie wykazało, że skarga zasługuje na uwzględnienie, bowiem nie można instytucji zarządzającej skutecznie zarzucić, iż przy dokonywanej ocenie zostały naruszone przepisy prawa obowiązujące w przedmiotowym zakresie. Na wstępie należy zauważyć, że w rozpoznawanej sprawie istota sporu sprowadza się do prawidłowości dokonanej oceny merytoryczno – technicznej złożonego przez firmę "A" wniosku o dofinansowanie w/w projektu w zakresie kryterium dotyczącego zdolności finansowej do realizacji projektu. Zdaniem "B" niezależni dwaj eksperci dokonywali oceny wniosku pod kątem zdolności finansowych skarżącego do realizacji projektu w oparciu o złożone zgodnie z Regulaminem konkursu dokumenty finansowe. Dokonując tej oceny uznali, że Spółka nie spełnia kryterium w zakresie zdolności finansowej. Na wstępie przypomnieć należy, że Regionalny Program Operacyjny Województwa [...] na lata 2007 - 2013 został zatwierdzony decyzją Komisji Europejskiej z dnia 4 września 2007 roku i przyjęty uchwałą Zarządu Województwa [...] nr [...] z dnia [...] roku (komunikat Zarządu Województwa opublikowany w Dzienniku Urzędowym Województwa [...] z 2007 r. nr 164, poz. 3036). Jest programem operacyjnym o jakim mowa w 15 ust. 1 i 4 pkt 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Zatem nie obejmuje go wyłącznie art. 8 ustawy z 7 listopada 2008 roku o zamianie niektórych ustaw w związku z wdrażaniem funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności (Dz. U. Nr 216, poz. 1370), a droga sądowa w niniejszej sprawie jest dopuszczalna. Poza tym zgodnie z art. 5 pkt 2 i art. 25 ust. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju instytucją zarządzającą Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa [...] jest Zarząd Województwa i to ta instytucja w świetle art. 30b ust. 4 w związku z art. 30a ust. 3 cytowanej ustawy była zobowiązana do poinformowania na piśmie skarżącego o wynikach procedury odwoławczej. Natomiast realizacja programu operacyjnego przez instytucję zarządzającą polega m.in. na wyborze projektów, które będą dofinansowane w ramach programu, określeniu systemu realizacji tego programu, czyli zasad i procedur obowiązujących podmioty uczestniczące w realizacji danego programu, dokonywaniu płatności na rzecz beneficjentów oraz na kontroli realizacji dofinansowanych projektów. Jak wynika z treści przepisu art. 37 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju do postępowania w zakresie ubiegania się oraz udzielania dofinansowania na podstawie tej ustawy ze środków pochodzących z budżetu państwa lub ze środków zagranicznych nie stosuje się przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego. Również brzmienie art. 30g tej ustawy przesądza, że informacje otrzymywane przez wnioskodawcę dotyczące oceny jego wniosku, a także w trakcie trwania procedury odwoławczej, nie stanowią decyzji administracyjnej. Wyłączenie jednak stosowania k.p.a. w tych sprawach nie oznacza, że sprawy te nie mają charakteru administracyjnego. Regulacje, bowiem zawarte w systemie realizacji programu operacyjnego (regulaminie konkursu) mają umocowanie w ustawie o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, są skierowane do nieokreślonego indywidualnie kręgu adresatów, określają ich prawa i obowiązki w postępowaniu o dofinansowanie i są dla nich wiążące. Spełniają, więc kryteria źródeł prawa w szerokim tego słowa znaczeniu. Można wobec tego przyjąć, że te akty normatywne (przepisy prawa), stanowią wraz z przepisami powszechnie obowiązującymi podstawę sądowej kontroli przewidzianej w omawianej ustawie. Taka wykładnia wyżej wskazanych przepisów wypełnia normę art. 45 Konstytucji RP w zakresie prawa obywateli do sądu, gdyż z punktu widzenia tej normy nie jest prawnie dopuszczalne zamknięcie postępowania bez możliwości jego sądowej kontroli, a ta zasada ma odniesienie również do postępowania przed sądami administracyjnymi (wyrok TK z dn.2.06.2009r. SK 31/08, OTK –A 2009/6/83, wyrok SN z dn.16.09.2009r. I PK59/09 lex 550994, post. NSA w Warszawie z dn.19.05.2009r. I FZ 144/09 Lex 574254). Równocześnie należy podkreślić, iż procedury ujęte w regulaminie konkursu otwartego nr [...] w ramach Priorytetu I "Badania i rozwój technologiczny (B+R), innowacje i przedsiębiorczość", Działania 1.2. "Mikroprzedsiębiorstwa i MŚP", Poddziałania 1.2.4. "Mikro, małe i średnie przedsiębiorstwa" typ projektu "Udział przedsiębiorców w targach i wystawach międzynarodowych oraz misjach gospodarczych związanych z targami i wystawami za granicą" Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007- 2013 winny spełniać wyżej wskazane zasady w ten sposób by nie ograniczać możliwości sądowej kontroli postępowania. Zgodnie z art. 30 b ust. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju w przypadku negatywnej oceny projektu wnioskodawca może wnieść środek odwoławczy przewidziany w systemie programu operacyjnego. W niniejszej sprawie tryb i przesłanki wniesienia takiego środka zwanego protestem przewiduje dział 4 Podręcznika Procedur Wdrażania Regulaminu Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-1013 konkursu otwartego nr [...]. Dokonując wykładni przyjętego w powołanym art. 30 b ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju określenia "negatywna ocena" należy ją rozumieć szeroko i uznać, iż obejmuje ono całokształt sytuacji, gdy wnioskodawca nie uzyskuje dofinansowania projektu, o które występował. Podobne stanowisko prezentuje konsekwentnie orzecznictwo sądów administracyjnych wskazując, iż w ustawie o zasadach prowadzenia polityki rozwoju jako pozytywny efekt postępowania należy przyjąć uzyskanie przez wnioskodawcę dofinansowania, zaś wszystkie pozostałe sytuacje, włącznie z umieszczeniem projektu na liście rezerwowej, nie mogą być interpretowane inaczej niż uzyskanie oceny negatywnej, o której mowa w art. 30 b ustawy (post. NSA z dn.24.03.2010r. II GSK 248/10, post. NSA z dn.10.06.2010r. II GSK 565/10, wyrok WSA we Wrocławiu z dn. 11.08.2010r. III SA/Wr 409/10, orzecznictwo.nsa.gov.pl). W rozpoznawanej sprawie, na aktualnym merytorycznym etapie jej rozpoznawania, istota sporu sprowadza się do udzielenia odpowiedzi na pytanie, czy dokonana przez ekspertów ocena jest prawidłowa, dokonana zgodnie z procedurami, a jej uzasadnienie dostateczne. Wniosek o dofinansowanie został złożony w dniu [...] r. Dotyczył on udziału w wystawach, które miały się odbyć [...] r. Zgodnie z Przewodnikiem po kryteriach wyboru projektów Załącznika nr 6 do Szczegółowego opisu priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 w ramach poddziałania 1.2.4 Mikro, małe i średnie przedsiębiorstwa dla projektów związanych z udziałem przedsiębiorców w targach i wystawach międzynarodowych oraz misjach gospodarczych związanych z targami i wystawami za granicą, Kryterium formalne podstawowe 0/1 nr 1: Wykonalność finansowa projektu. W ocenie tego kryterium brane są pod uwagę: możliwości finansowe wnioskodawcy związane z realizacją projektu. Ocena dokonywana jest na podstawie dostarczonych dokumentów finansowych (sprawozdania finansowe, deklaracje PIT), jak również dodatkowych załączników potwierdzających posiadanie środków na realizację projektu (np. promesa kredytowa, wyciąg z rachunku bankowego przedsiębiorcy, zaświadczenia z banku, lokaty, obligacje). Zgodnie z Instrukcją wypełniania Wniosku o dofinansowanie realizacji projektu ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 dla projektów związanych z udziałem przedsiębiorców w targach i wystawach międzynarodowych oraz misjach gospodarczych związanych z targami i wystawami za granicą w ramach poddziałań 1.2.1, 1.2.2 oraz 1.2.4. - Instrukcja wypełniania załączników do wniosku o dofinansowanie realizacji projektu w ramach RPO W[...], Załączniki obligatoryjne dla wszystkich Wnioskodawców składających wnioski o dofinansowanie w ramach poddziałania 1.2.1,1.2.2 oraz 1.2.4. to: - Kopie dokumentów finansowych za ostatnie 3 lata obrachunkowe. Należy dołączyć dokumenty finansowe obrazujące trzy ostatnie lata obrachunkowe poprzedzające rok składania wniosku w formacie, w jakim zobowiązany jest je sporządzać wnioskodawca: Bilansu oraz Rachunku zysków i strat (potwierdzone przez głównego księgowego lub biegłego rewidenta oraz opatrzone pieczęcią urzędu skarbowego lub z potwierdzeniem złożenia/nadania) zgodnie z przepisami o rachunkowości (...). - 1.4 Inne niezbędne dokumenty wymagane prawem, kategorią wnioskodawcy, bądź charakterem projektu - należy załączyć wszystkie załączniki, do których wnioskodawca odnosi się w dokumentacji aplikacyjnej, a które mogą mieć istotny wpływ na weryfikację merytoryczno-techniczną projektu, np. dokumenty potwierdzające posiadanie środków niezbędnych do realizacji planowanego projektu (np. wyciąg z rachunku bankowego, zaświadczenie z banku lub innej instytucji, lokaty, obligacje). Wnioski w ramach konkursu mogły być składane do dnia [...] r. Skarżąca złożyła wymagane dokumenty, przy czym w zakresie sprawozdań finansowych złożyła je za lata 2009 oraz 2010. Ocena merytoryczno - techniczna została zakończona w dniu [...] r. Natomiast Regulamin Prac Komisji Oceny Projektów oceniający projekty złożone w ramach RPO W[...] do Instytucji Pośredniczącej Drugiego Stopnia w § 9 Trybie pracy Komisji Oceny Projektów w pkt. 2 określa zasady, na których eksperci dokonują oceny projektu. Projekty przydzielane są do oceny drogą losową, zaś sama ocena musi zawierać wyczerpujące uzasadnienie, szczególnie w zakresie obniżenia oceny, a liczba przyznanych punktów musi wynikać z uzasadnienia. W niniejszej sprawie dokonano oceny treści wniosku oraz rozpatrzono zarzuty zawarte w proteście od pierwotnej decyzji, ostatecznie uznając zarzuty wnioskodawcy za nieuzasadnione. Należy wskazać, że zgodnie z § 5 Regulaminu konkursu otwartego nr [...] "Procedura odwoławcza": - pkt 6: Nie ma możliwości zmiany zakresu protestu po jego wniesieniu. Wyjątek stanowi sytuacja, w której wnioskodawca wycofał protest, a następnie złożył go ponownie w terminie 14 dni kalendarzowych od dnia otrzymania informacji o negatywnym rozpatrzeniu wniosku. Ponowne wniesienie protestu jest dopuszczalne jedynie w przypadku, gdy pojawiły się nowe okoliczności w sprawie. Na etapie wnoszenia/rozstrzygania protestu. Wnioskodawca nie może wnosić dodatkowych dokumentów, których nie dołączył w trakcie oceny projektu, a które mogłyby rzutować na jej wynik. Wobec powyższego w ocenie Sądu postępowanie to odpowiadało warunkom określonym w Podręczniku Procedur Wdrażania Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013, w szczególności w zakresie rozpoznawania protestu zawartych w dziale 4 oraz w Regulaminie konkursu otwartego nr [...]. Należy również podkreślić, iż żaden z przepisów systemu Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 nie gwarantuje przyznania beneficjentom środków, a konkursowy charakter postępowania prowadzi do wyłonienia najbardziej wartościowych wniosków pod względem ich zgodności z przyjętymi w Programie kryteriami. W sytuacji, gdy nie jest możliwe objęcie dofinansowaniem wszystkich złożonych i zakwalifikowanych do dofinansowania wniosków, sporządza się listę rankingową, a projekty tam umieszczone w ramach posiadanych możliwości finansowych są objęte pomocą zgodnie z zasadami określonymi w art. 26 ust. 1 pkt 4 i ust. 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Wbrew twierdzeniom Skarżącej zawartym w skardze w ocenie projektu posłużono się "Kryteriami wyboru projektów" zawartymi w załączniku do "Szczegółowego opisu Priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013" oraz zasadami wynikającymi z § 4 Regulaminy konkursu otwartego nr [...] "Sposób dokonywania oceny merytoryczno – technicznej wniosków". Analizując akta sprawy Sąd nie stwierdził przekroczenia granicy uznaniowości przez "B" przy dokonywaniu kwestionowanej przez skarżącego oceny wniosku. Wnioskowany do dotacji projekt podlegał weryfikacji przez dwóch niezależnych ekspertów, którzy ocenili go w oparciu o stosowne kryteria. Eksperci dokonywali oceny wniosku pod kątem zdolności finansowych skarżącego do realizacji projektu w oparciu o złożone zgodnie z Regulaminem konkursu dokumenty finansowe. Zarówno ekspert nr 1, jak i ekspert nr 2, wyrażając swoje stanowisko w ramach oceny projektu odnieśli się do zapisów, które zawarł wnioskodawca w złożonym wniosku o dofinansowanie, jak również do danych przedstawionych w dokumentach finansowych załączonych do dokumentacji zgodnie z wymogami konkursu. Ekspert nr 1 stwierdził, że w przedstawionych dokumentach finansowych Wnioskodawca wykazuje coroczną bardzo wysoką stratę, która ma istotne znaczenie dla prowadzenia działalności gospodarczej i wskazał poszczególne pozycje, które budzą zastrzeżenia wraz z podaniem odpowiednich kwot. Z tego też powodu, ekspert nr 1 nie uznał przedmiotowego kryterium za spełnione. Natomiast ekspert nr 2, na podstawie załączonych przez wnioskodawcę dokumentów pozwalających zweryfikować sytuację finansową, podobnie jak ekspert nr 1 stwierdził (uzasadniając swoją ocenę, podobnie jak ekspert nr 1, poprzez szczegółowe wskazanie pozycji w przedstawionych do wniosku dokumentach finansowych), że wnioskodawca przedłożył w dokumentacji projektowej załączniki, które nie potwierdzają jego możliwości finansowych związanych z realizacją projektu. Dlatego także i on również nie uznał przedmiotowego kryterium za spełnione. Należy podkreślić w tym miejscu, że obaj eksperci uzasadnili ocenę i wyjaśnili powody nie uznania kryterium za spełnione, co jest zgodne z Regulaminem Prac Komisji Oceny Projektów. Dokonując tej oceny uznali w sposób prawidłowy i wyczerpujący co do uzasadnienia, że biorąc pod uwagę sytuację finansową Spółki (przy czym w żadnym momencie nie uznali Spółki za podmiot zagrożony w rozumieniu Rozporządzenia WE nr 800/2008) nie spełnia ona kryterium w zakresie zdolności finansowej. Eksperci przy tym nie byli zobowiązani do wezwania skarżącego do przedłożenia dodatkowych informacji, gdyż fakty wynikające z przedłożonych przez spółkę dokumentów nie budziły wątpliwości. Istniejące duże straty w działalności Spółki oraz wysokie koszty stanowiły wystarczającą podstawę do uznania, że skarżący nie ma zdolności finansowej do realizacji projektu. Zaakcentować należy, że sama strona nie kwestionowała tych ustaleń i podkreślała, że pozytywny wynik finansowy wynika z bilansu Spółki za 2011 r., który to został dołączony do protestu. Reasumując, w oparciu całość materiału dowodowego oraz na podstawie przedstawionych opinii ekspertów, w ocenie Sadu, Instytucja Zarządzająca wydała swoje rozstrzygnięcie prawidłowo. Należy podkreślić, że nie można wskazać takiego przepisu Regulaminu, z którym działanie "B" lub Zarządu Województwa [...] byłoby sprzeczne. Podmioty nie naruszyły Regulaminu poprzez uznanie, że w konsekwencji podstawą do negatywnego załatwienia wniosku było stwierdzenie niezgodności wniosku z kryterium merytoryczno – technicznym, ogólnym 0/1 wyboru projektów, stanowiącym załącznik nr 6 szczegółowego opisu priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013. Również jego zapisy zadecydowały o sposobie rozpatrzenia protestu. Szczegółowy sposób oceny merytoryczno-technicznej wniosków opisany jest w Podręczniku Procedur Wdrażania Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013. Z treści tego Podręcznika wynika, iż przed przyznaniem projektowi punktów za poszczególne kryteria i zapisaniem ich w karcie oceny merytoryczno-technicznej, oceniający sprawdzają, czy załączona do wniosku o dofinansowanie projektu dokumentacja, w szczególności studium wykonalności w zakresie analizy ekonomicznej i finansowej projektu, umożliwia ocenę merytoryczno-techniczną projektu. W przypadku stwierdzenia niepoprawności wniosku lub braku spójności informacji zwartych we wniosku z informacjami zawartymi w załącznikach Komisja Oceny Projektów może żądać od wnioskodawcy poprawienia dokumentacji i naniesienia jednorazowo poprawek, zakreślając 10 dniowy termin do wykonania tych czynności. Podobnie postępuje się w przypadku potrzeby uzyskania od wnioskodawcy dodatkowych informacji o projekcie. Taki przypadek nie zaistniał w sprawie. Eksperci, jak i KOP nie mieli wątpliwości co do treści wniosku. Na zakończenie jeszcze nadmienić należy, że prawidłowość ocen wniosku dokonanych przez ekspertów "B" uznających, iż Spółka nie spełnia kryterium w zakresie zdolności finansowej nie została skutecznie podważona przez stronę; nie budzi także zastrzeżeń Sądu. Badając kryterium możliwości finansowych Spółki związanych z realizacją przedmiotowego projektu zauważa się integralność i spójność ocen obu ekspertów, którzy uznali, że kryterium wykazania zdolności finansowej do realizacji projektu nie zostało spełnione. Odnosząc się do przywołanego przez skarżącego wyroku Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 12 września 2011 r., sygn. akt III SA/Gl 1244/11 należy wskazać różnicę w zakresie stanu faktycznego rozpatrywanych spraw. Konkludując Sąd wskazuje, że przedmiotowy wniosek został oceniony zgodnie z Regulaminem konkursu, na podstawie prawidłowo zastosowanych kryteriów wyboru projektów, a rozstrzygniecie protestu nastąpiło zgodnie z przyjętą procedurą, z zachowaniem zasad równego traktowania wszystkich uczestników konkursu. Mając na uwadze powyższe, argumenty podniesione przez skarżącego nie zasługują na uwzględnienie, a co za tym idzie ocena projektu została przeprowadzona właściwie, a skarga winna ulec oddaleniu na mocy art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) w zw. z art. 30c ust. 3 pkt 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.