IV SA/Gl 304/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia WSA Edyta Żarkiewicz (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Iwona Bogucka Sędzia WSA Maria Taniewska – Banacka Protokolant st. sekr. sąd. Agnieszka Rogowska-Bil po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 marca 2013 r. sprawy ze skargi A. R. w przedmiocie wymierzenia Państwowemu Powiatowemu Inspektorowi Sanitarnemu w K. grzywny za niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 21 października 2009 r., sygn. akt IV SA/Gl 261/09. oddala skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach, w wyroku z dnia 21 października 2009 r., w sprawie o sygn. akt IV SA/Gl 261/09 ze skargi A. R. na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w K. z dnia [...] w przedmiocie choroby zawodowej, uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w K. z dnia [...]. W uzasadnieniu sąd wskazał, że sprawa wymaga ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia w oparciu o nowy stan prawny ukształtowany w następstwie orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego z dnia 19 czerwca 2008 r. sygn. akt P 23/07, czyli na podstawie znowelizowanych przepisów kodeksu pracy, wprowadzonych ustawą z dnia 22 maja 2009 r. o zmianie ustawy Kodeks pracy oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 99, poz. 825) oraz rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 czerwca 2009 r. w sprawie chorób zawodowych. Następnie w wyniku rozpoznania skargi A. R. w przedmiocie wymierzenia grzywny Państwowemu Powiatowemu Inspektorowi Sanitarnemu w K. za niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 21 października 2009 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach, w wyroku z dnia 1 grudnia 2011 r., w sprawie o sygn. akt IV SA/Gl 296/11, wymierzył organowi grzywnę w wysokości 1.000 zł i jednocześnie stwierdził, że przewlekłość postępowania nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. W piśmie z dnia 12 marca 2012 r., które wpłynęło do organu I instancji w tej samej dacie, A. R. wezwał organ I instancji do natychmiastowego wykonania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 21 października 2009 r., tj. do wydania decyzji administracyjnej w sprawie choroby zawodowej. Natomiast w dniu 13 marca 2012 r. został doręczony Państwowemu Powiatowemu Inspektorowi Sanitarnemu w K., odpis prawomocnego wyroku WSA z dnia 1 grudnia 2011 r. wraz z uzasadnieniem oraz zwrócone zostały akta administracyjne. W skardze z dnia 22 marca 2012 r., która wpłynęła do organu I instancji w dniu 23 marca 2012 r., A. R. ponownie wniósł o wymierzenie grzywny Państwowemu Powiatowemu Inspektorowi Sanitarnemu w K. za niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, z dnia 21 października 2009 r. W uzasadnieniu stwierdził, że do daty wniesienia niniejszej skargi, tj. do dnia 22 marca 2012 r. organ nie wydał decyzji w przedmiocie stwierdzenia choroby zawodowej. Organ administracji w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie, wskazując że procedura ponownego badania skarżącego przez jednostkę medyczną została uruchomiona na wniosek samego skarżącego z dnia 26 stycznia 2012 r. Ponadto wskazał, że niezwłocznie po otrzymaniu odpowiedzi z Instytutu Medycyny Pracy w S., wydał decyzję w sprawie. Akta administracyjne zawierają decyzję organu I instancji z dnia [...] w przedmiocie choroby zawodowej, która została wysłana skarżącemu 22 marca 2012 r. i odebrana przez niego w dniu 26 marca 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Na podstawie art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 z późn. zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości w zakresie swojej właściwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym § 2 cytowanego przepisu stanowi, iż kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Natomiast zgodnie z art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270), zwanej dalej P.p.s.a. Sąd, uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie uchyla zaskarżoną decyzję lub postanowienie w całości albo w części, jeżeli stwierdzi; naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, bądź naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, bądź inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Ponadto stwierdza nieważność decyzji lub postanowienia w całości lub w części, jeżeli zachodzą przyczyny określone w art. 156 K.p.a. lub w innych przepisach, albo stwierdza ich wydanie z naruszeniem prawa. Podkreślenia wymagało, że na podstawie art. 154 § 1 P.p.s.a., w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność oraz w razie bezczynności organu po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności, strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie żądając wymierzenia temu organowi grzywny. W rozpoznawanej sprawie, skarga A. R. dotyczyła wymierzenia grzywny Państwowemu Powiatowemu Inspektorowi Sanitarnemu w K. za niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, z dnia 21 października 2009 r. uchylającego decyzję organu odwoławczego oraz decyzję organu I instancji. Z treści cytowanego wyżej art. 154 § 1 P.p.s.a. wynika, że warunkiem skutecznego wniesienia skargi przewidzianej w tym przepisie jest uprzednie pisemne wezwanie właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy. Warunek powyższy jest spełniony, jeżeli wezwanie nastąpiło po doręczeniu organowi odpisu orzeczenia sądowego wraz ze stwierdzeniem prawomocności oraz aktami sprawy (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 23 września 2010 r. sygn. akt I OSK 1485/10, publ.: Lex nr 741550, wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 lutego 2008 r. sygn. akt I OSK 1529/07 publ. Lex nr 453494). W niniejszej sprawie, skarga dotyczyła niewykonania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 21 października 2009 r. i z tego właśnie powodu uznać należało, że spełniony został warunek dopuszczalności wniesienia skargi, tj. należało stwierdzić, że wezwanie organu do wykonania tego wyroku nastąpiło po doręczeniu organowi odpisu orzeczenia sądowego wraz z aktami sprawy. W tym bowiem przypadku znaczenie ma data doręczenia organowi wyroku sądowego z dnia 21 października 2009 r. (a nie wyroku z dnia 1 grudnia 2011 r., w sprawie o sygn. akt IV SA/Gl 296/11), czyli wyroku, którego niewykonanie jest przedmiotem skargi w niniejszym postępowaniu. Natomiast w ramach merytorycznego rozpoznania skargi podkreślenia wymagało, że – jak wynika z akt administracyjnych – w dniu 13 marca 2012 r. został organowi I instancji doręczony odpis prawomocnego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 1 grudnia 2011 r. w przedmiocie wymierzenia grzywny temu organowi za niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 21 października 2009 r., oraz zwrócone zostały akta administracyjne. Natomiast zgodnie z art. 286 P.p.s.a., po uprawomocnieniu się orzeczenia sądu pierwszej instancji akta administracyjne sprawy zwraca się organowi administracji publicznej, załączając odpis orzeczenia ze stwierdzeniem jego prawomocności. Termin do załatwienia sprawy przez organ administracji, określony w przepisach prawa lub wyznaczony przez sąd, liczy się od dnia doręczenia akt organowi. Wobec tego, zgodnie z wyżej cytowanym art. 286 P.p.s.a. od tej daty – tj. od 13 marca 2012 r. - liczy się termin do załatwienia sprawy przez organ I instancji. Z akt administracyjnych wynika zaś, że już w dniu 20 marca 2012 r. organ I instancji wydał decyzję w przedmiocie choroby zawodowej, która została wysłana skarżącemu 22 marca 2012 r. i odebrana przez niego w dniu 26 marca 2012 r. Z powyższego wynika, że organ administracji załatwił sprawę w terminie zaledwie 7 dni od daty zwrotu akt administracyjnych wraz z wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 1 grudnia 2011 r. W związku z tym, nie zasługiwała na uwzględnienie skarga wniesiona przez A. R. w dniu 22 marca 2012 r., a więc w dwa dni po załatwieniu sprawy przez organ administracji. Bezpodstawny okazał się bowiem zarzut skargi, że do daty wniesienia tej skargi, organ nie wydał decyzji w sprawie choroby zawodowej. W związku z tym przedmiotowa skarga nie zasługiwała na uwzględnienie i na podstawie art. 151 P.p.s.a., podlegała oddaleniu. sw