IV SA/Gl 371/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Teresa Kurcyusz-Furmanik (spr.), Sędziowie NSA Tadeusz Michalik, WSA Stanisław Nitecki, Protokolant st. sekr. sąd. Alicja Sadowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 maja 2006 r. sprawy ze skargi M. Sz. na pismo Prezydenta Miasta K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie spraw dyrektorów szkół 1. stwierdza wydanie zaskarżonego zarządzenia z naruszeniem prawa, 2. określa, że zaskarżone zarządzenie nie podlega wykonaniu, 3. zasądza od Prezydenta Miasta K. na rzecz skarżącej kwotę [...] zł ([...] ) tytułem zwrotu kosztów postępowania. Zarządzeniem Nr [...] z dnia [...] Prezydent Miasta K. działając na podstawie art. 30 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz.1591 z późn. zm.), art. 5c i art. 36a ust. 5 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (tekst jednolity Dz. U. Nr 256, poz. 2572 z 2004 r.), rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 23 października 2003 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora szkoły lub placówki i trybu pracy komisji konkursowej (Dz. U. Nr 189, poz. 1855 z 2003 r.) oraz uchwały Nr [...] Rady Miasta K. z dnia [...] w sprawie ogłaszania konkursów na stanowiska dyrektorów szkół lub placówek i uchwały Nr [...] Rady Miasta K. z dnia [...] w sprawie desygnowania przedstawicieli organu prowadzącego do składu komisji konkursowej dla wyłonienia kandydatów na stanowiska dyrektorów szkół – ogłosił konkurs i powołał komisję konkursową dla wyłonienia kandydata na stanowisko dyrektora [...] Liceum Ogólnokształcącego im. [...] w K. Skład komisji konkursowej określony został w załączniku do zarządzenia. Kolejnym zarządzeniem Nr [...] z dnia [...] Prezydent Miasta K. dokonał zmiany w treści załącznika do wcześniej wymienionego zarządzenia w ten sposób, iż wprowadził w miejsce dotychczasowo wskazanego przedstawiciela Kuratorium Oświaty w K. w osobie K. K.-T. – E. F., a w miejsce przedstawiciela Rady Pedagogicznej [...] Liceum Ogólnokształcącego w K. w osobie J. R. – K. P. Zarządzenie Nr [...] wydane zostało z uwagi na zmianę składu osobowego przedstawicieli Rady Pedagogicznej wynikającą z podjętej przez Radę Pedagogiczną uchwały w sprawie zmiany przedstawiciela wytypowanego do udziału w pracy komisji konkursowej celem wyłonienia kandydata na stanowisko dyrektora [...] Liceum Ogólnokształcącego im. [...] w K. oraz zmianę składu przedstawicieli Kuratorium Oświaty, co miało wynikać z pisma Kuratorium Oświaty w K. W wyniku przeprowadzonego postępowania konkursowego wyłoniono w dniu [...] kandydata na stanowisko dyrektora [...] Liceum Ogólnokształcącego im. [...] w K. w osobie M. Sz. W dniu [...] w piśmie skierowanym do M. Sz. oraz przesłanym do wiadomości przedstawicielom organu prowadzącego szkołę, przedstawicielom Kuratorium Oświaty w K. i przedstawicielom Rady Pedagogicznej [...] Liceum Ogólnokształcącego, podpisanym w zastępstwie Prezydenta Miasta K. unieważniono przeprowadzony konkurs na stanowisko dyrektora [...] Liceum Ogólnokształcącego w K. Przyczyną unieważnienia konkursu podaną we wskazanym piśmie było stwierdzenie nieprawidłowości przy wyborze przedstawicieli Rady Pedagogicznej do składu komisji konkursowej. Nieprawidłowości te polegać miały na podjęciu w dniu [...] nieuprawnionej uchwały dotyczącej zmiany przedstawiciela do składu komisji konkursowej dokonanej pod wpływem niedopuszczalnego nacisku na wcześniej wybranych przedstawicieli Rady Pedagogicznej, co w konsekwencji wpłynęło na wynik konkursu. Jako podstawę prawną unieważnienia konkursu wskazano § 8 pkt 3 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 23 października 2003 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora szkoły lub placówki i trybu pracy komisji konkursowej (Dz. U. Nr 189, poz. 1855 z 2003 r.). M. Sz. w związku z skierowaniem do niej powyżej opisanego pisma wystąpiła do Prezydenta Miasta K. z wezwaniem do usunięcia naruszenia jej interesu prawnego i uprawnienia polegającego na bezpodstawnym i sprzecznym z prawem unieważnieniu wygranego przez nią konkursu na dyrektora [...] Liceum Ogólnokształcącego w K. Wezwała nadto organ do powołania jej na to stanowisko. Jak wynikało z uzasadnienia wezwania do usunięcia naruszenia prawa, w opinii M. Sz. przywołany jako podstawa prawna § 8 pkt 3 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 23 października 2003 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora szkoły lub placówki i trybu pracy komisji konkursowej odnosił się stricte do postępowania konkursowego a nie do uchwały o wyborze przedstawicieli Rady Pedagogicznej do komisji konkursowej, co następuje przed rozpoczęciem postępowania konkursowego. Zdaniem M. Sz. wskazana jako "nieuprawniona" uchwała Rady Pedagogicznej o wyborze przedstawiciela do komisji konkursowej była znana i została sprawdzona przed ogłoszeniem konkursu i rozpoczęciem postępowania pod względem jej legalności zarówno przez organ prowadzący szkołę jak i organ nadzoru pedagogicznego. Argument natomiast o wywieraniu nacisków na przedstawicieli Rady Pedagogicznej jest bezpodstawny i stanowi pomówienie. M. Sz. podniosła również zarzut formalny wobec otrzymanego przez nią pisma o unieważnieniu konkursu, gdyż zdaniem jej pismo to podpisane zostało przez bliżej nieokreśloną osobę pod pieczątką Prezydenta Miasta K. i na jego firmowym druku. Nadto, powołując się na stanowisko Naczelnego Sądu Administracyjnego zaprezentowane w wyroku z dnia 15 listopada 2001 r. sygn. II SA/Wr 2250/01 publ. OSS 2002/2/46 wskazała, iż organy gminy nie mogą samodzielnie unieważniać konkursu na stanowisko dyrektora szkoły, gdyż należy to do kompetencji komisji konkursowej. W odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia interesu prawnego Prezydent Miasta K. skierował do M. Sz. pismo. Z treści pisma wynikało, iż organ podtrzymuje swoje stanowisko przedstawione w skierowanym do strony uprzednio piśmie pochodzącym z dnia [...]. M. Sz. działając w trybie art. 101 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym wystąpiła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego ze skargą, w której domagała się uchylenia aktu Prezydenta Miasta K. w sprawie unieważnienia konkursu na stanowisko dyrektora [...] Liceum Ogólnokształcącego im. [...] w K. W skardze tej powtórzona została w całości argumentacja przedstawiona w wezwaniu o usunięcie naruszenia interesu prawnego skarżącej. W odpowiedzi na skargę Prezydent Miasta K. wniósł o jej odrzucenie stwierdzając, iż dotyczy sporu mającego charakter sporu pracowniczego. Uznał, iż pismo z dnia [...] o unieważnieniu konkursu na stanowisko dyrektora szkoły nie ma charakteru decyzji administracyjnej a więc nie podlega zaskarżeniu do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Nie jest także aktem, którego zaskarżenie dopuszczalne jest w trybie art. 101 ustawy o samorządzie gminnym. Sprawa natomiast dotyczy kwestii legalności przeprowadzonego postępowania konkursowego i podlega wyłącznie kontroli przed sądem pracy. Unieważnienie konkursu jest następstwem zakwestionowania przez organ prowadzący szkołę legalności czynności przeprowadzonych w toku postępowania konkursowego, które mogły wpłynąć na wynik konkursu. Organ dodatkowo podniósł, iż skarżąca wystąpiła do Sądu Rejonowego w K. z powództwem przeciwko Prezydentowi Miasta K. i postępowanie w sprawie toczy się pod sygnaturą [...], a termin rozprawy wyznaczono na dzień [...]. Ustosunkowując się do treści odpowiedzi na skargę pełnomocnik skarżącej wyraził stanowisko co do charakteru prawnego zaskarżonego aktu Prezydenta Miasta K. uznając, w ślad za poglądem wyrażonym w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 13 stycznia 2000 r. sygn. III RN 123/99 publ. OSNP 2000/21/779, iż należy on do kategorii czynności urzędowych mających znamiona prawne działań z zakresu administracji samorządowej sprawowanej przez organy gminy. Jako akt władczy organu gminy zdaniem strony skarżącej podlega kontroli Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Nie zaprzeczając, iż skarżąca wystąpiła z roszczeniem do Sądu Pracy, pełnomocnik skarżącej podniósł, iż nie wyklucza to jej uprawnień wynikających z treści art. 101 ustawy o samorządzie gminnym, gdyż niewątpliwie bezpodstawne unieważnienie konkursu na stanowisko dyrektora szkoły naruszyło jej uprawnienia. W odpowiedzi na stanowisko pełnomocnika skarżącej organ podniósł, iż zarówno akt powierzenia stanowiska dyrektora szkoły wskutek wyłonienia kandydata w drodze konkursu jak i odmowa powierzenia tego stanowiska wskutek unieważnienia konkursu dotyczą sfery nawiązania, przekształcenia lub rozwiązywania stosunków pracy. Wbrew zatem poglądowi strony skarżącej, zdaniem organu, Prezydent Miasta nie działał w sprawie unieważnienia konkursu jako organ publicznej administracji samorządowej lecz jako organ, któremu z mocy przepisów szczególnych nadano uprawnienia do dokonywania czynności z zakresu prawa pracy i spory w tym zakresie należą do kategorii spraw o roszczenia związane ze stosunkiem pracy. W opinii organu powierzenie i odmowa powierzenia stanowiska dyrektora szkoły nie stanowi czynności z zakresu władztwa publicznego a w konsekwencji kontrola legalności podejmowanych w tej mierze zadań nie leży w zakresie rzeczowej właściwości sądownictwa administracyjnego. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Jak nakazuje art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) – zwanej dalej p.p.s.a. sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej, która przeprowadzana jest pod względem zgodności z prawem (art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych – Dz. U. Nr 153, poz. 1269). Zgodnie z tym wskazaniem dokonując oceny zaskarżonego aktu Prezydenta Miasta K. co do jego zgodności z prawem, Wojewódzki Sąd Administracyjny doszedł do przekonania, iż skarga zasługuje na uwzględnienie. W myśl art. 5 ust. 5a ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (tekst jednolity Dz. U. Nr 256, poz. 2572 z 2004 r.), zakładanie i prowadzenie publicznych szkół podstawowych specjalnych i gimnazjów specjalnych czy szkół ponadgimnazjalnych należy do zadań własnych powiatu. W ramach tych zadań organ prowadzący szkołę powierza stanowisko dyrektora szkoły, a kandydata na stanowisko dyrektora szkoły lub placówki wyłania się w drodze konkursu (art. 36a ust. 1 i ust. 3 ustawy o systemie oświaty). Wszelkie czynności związane tak z ogłaszaniem konkursu na stanowisko dyrektora szkoły jak i nadzorowaniem prawidłowości takiego postępowania konkursowego przypisane zostały organowi prowadzącemu szkołę (art. 36 ust. 7a ustawy o systemie oświaty). Wobec stanowisk zajętych przez strony postępowania, pierwszorzędnym problemem, jaki zdaniem Sądu należało w sprawie wyjaśnić, to charakter prawny wskazanych czynności organu prowadzącego szkołę związanych z ogłaszaniem i nadzorowaniem konkursu. Od tego bowiem, czy można przypisać czynnościom tym charakter zadań administracji publicznej jak twierdziła strona skarżąca czy też należeć będą one do zakresu działań o charakterze prawa pracy zgodnie ze stanowiskiem organu, wynikać będzie właściwość Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Problematyka związana z oceną charakteru prawnego czynności urzędowych, dokonywanych przez organy gminy lub z ich umocowania przez powołaną w tym celu komisję konkursową, zmierzających do powierzenia stanowiska dyrektora publicznej szkoły była już podejmowana w orzecznictwie lecz nie została rozwiązana jednolicie. Przykładem są tu dwa rozbieżne stanowiska Sądu Najwyższego przedstawione w postanowieniach z 13 stycznia 2000 r. III RN 123/99 publ. OSNP z 2000 r. nr 21, poz. 770 i z dnia 29 sierpnia 2001 r. sygn. III RN 123/01 publ. OSNP 2002/12/282. W pierwszym z przywołanych orzeczeń Sąd Najwyższy uznał, iż czynności te mają znamiona prawne działań z zakresu publicznej administracji samorządowej sprawowanej przez organy gminy, w drugim natomiast wyraził pogląd, iż mają one w przeważającej mierze charakter czynności z zakresu prawa pracy, poprzedzających nawiązanie (przekształcenie) zobowiązaniowego stosunku pracy, a spory na tle legalności postępowania konkursowego należą do kategorii spraw o roszczenia związane ze stosunkiem pracy (art. 476 § 1 pkt 1 kpc). Trzeba jednak zauważyć, iż przedmiotem obu spraw zakończonych cytowanymi rozstrzygnięciami były nieprawidłowości w toku postępowania konkursowego na stanowisko dyrektora publicznej szkoły a nie unieważnienie takiego konkursu. Ponadto sprawy te rozpoznawane były przed dniem wejścia w życie rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora szkoły z dnia 23 października 2003 r. (Dz. U. Nr 189, poz. 1855), kiedy to kompetencje do unieważnienia konkursu nie zostały jeszcze wprost przyznane organowi prowadzącemu szkołę a ściślej biorąc organowi wykonawczemu gminy. Oceniając przeto charakter prawny czynności urzędowej jaką jest unieważnienie konkursu na stanowisko dyrektora szkoły publicznej trzeba mieć na względzie, iż jest to czynność zmierzająca wprost do powierzenia tego stanowiska i wykonuje ją w ramach przyznanych mu obowiązków organ prowadzący szkołę. Z tych więc przyczyn, zdaniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego dla oceny charakteru prawnego czynności unieważnienia konkursu ma znaczenie ocena charakteru prawnego czynności powierzenia stanowiska dyrektora szkoły osobie wyłonionej w toku przeprowadzonego konkursu. Również i ta problematyka była już podejmowana w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego (por. m.in. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 30 czerwca 2004 r. sygn. OSK 439/04 publ. OSS 2005/3/60 czy z dnia 9 stycznia 2002 r., SA/Rz 1969/01, niepublikowany oraz uchwałę składu siedmiu sędziów NSA z dnia 16 grudnia 1996 r., sygn. OPS 6/96, publ. ONSA 1997, nr 2, poz. 48), jak również w piśmiennictwie (por. notatkę W. Sanetry do wyroku SN z dnia 19 lutego 1997 r., III RN 3/97 i glosę J. Homplewicza, OSP 1998, nr 3, poz. 51). Przy ocenie charakteru prawnego powierzenia stanowiska dyrektora szkoły przeważył pogląd, że powołanie bądź odwołanie dyrektora szkoły jest sprawą z zakresu administracji publicznej z wszystkimi tego konsekwencjami, łącznie z ingerencją nadzorczą wojewody. Jak zauważył bowiem Naczelny Sąd Administracyjny "...akty powierzenia stanowiska dyrektora szkoły i odwołania z tego stanowiska nie są czynnościami prawa pracy. Ich istota bowiem nie sprowadza się do przekształceń w zakresie praw i obowiązków pracowniczych. Mają one treść administracyjnoprawną. Nieprzypadkowo zresztą zostały uregulowane w ustawie poświeconej administrowaniu szkołą, a nie w ustawie regulującej stosunki pracy nauczycieli. Powierzenie stanowiska dyrektora szkoły (odwołanie z tego stanowiska) niewątpliwie należy traktować jako władczą wypowiedź organu administracji w sprawie należącej do zakresu jego zadań publicznych. W myśl art. 5 ust. 5 cytowanej ustawy o systemie oświaty zakładanie i prowadzenie publicznych szkół podstawowych należy do obowiązkowych zadań własnych gminy. W ramach tych zadań prowadzący szkołę powierza stanowisko dyrektora szkoły i odwołuje z tego stanowiska (art. 36a i art. 38 ustawy o systemie oświaty). Owo powierzenie stanowiska obejmuje przekazanie zadań ze sfery publicznoprawnej i wyposażenie w kompetencje organu administracji..." Powierzenie stanowiska dyrektora jest rezultatem przeprowadzenia w sposób prawidłowy konkursu i stanowi wykonanie rozstrzygnięcia konkursu. Sytuacja, w której poszczególnym przyznanym organowi prowadzącemu szkołę zadaniom, zmierzającym do ostatecznego rezultatu, jakim jest powołanie na stanowisko dyrektora szkoły miałoby się przypisywać odmienny charakter prawny, pozostawałaby w sprzeczności z zasadą racjonalnego ustawodawcy. Zadania te mają na celu doprowadzenie do aktu powierzenia stanowiska dyrektora szkoły, o którym mowa w art. 36 ust. 1 ustawy o systemie oświaty, przeto jako czynności przygotowawcze nie mogłyby posiadać odmiennej natury niż sam akt powierzenia stanowiska. W ślad zatem za zaprezentowaną w judykaturze opinią należało uznać, iż sprawa unieważnienia konkursu na stanowisko dyrektora szkoły jest zdarzeniem należącym do spraw z zakresu administracji publicznej. Konsekwentnie zatem do wyrażonego poglądu, Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał, iż unieważnienie konkursu na stanowisko dyrektora szkoły powinno przyjąć formę zarządzenia organu wykonawczego gminy (wójta, burmistrza czy prezydenta miasta), gdyż zarządzenia są, obok decyzji administracyjnych, prawną formą, w jakiej wójt (prezydent miasta) może podejmować władcze rozstrzygnięcia. Wobec braku przepisów prawa materialnego stanowiących podstawę do rozstrzygnięcia w formie decyzji administracyjnej o unieważnieniu konkursu na stanowisko dyrektora forma decyzji byłaby niedopuszczalna. Nie można bowiem domniemywać stosowania władczej i jednostronnej formy działania, jaką jest decyzja administracyjna, lecz podstawę do jej wydania trzeba wyprowadzić z powszechnie obowiązujących przepisów prawa materialnego (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 30 czerwca 2004 r. sygn. OSK 439/04 publ. OSS 2005/3/60). Podstawę zatem do wydania zarządzenia, a nie decyzji administracyjnej, w sprawie unieważnienia konkursu na stanowisko dyrektora szkoły upatrywać należy w treści § 8 pkt 3 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 23 października 2003 r. (Dz. U. Nr 189, poz. 1855) w związku z art. 36a i art. 5c ustawy o systemie oświaty, który upoważnia organ prowadzący szkołę do uregulowania określonego zakresu spraw. Obecna linia orzecznictwa Naczelnego Sądu Administracyjnego nie pozostawia wątpliwości, iż poszczególne czynności związane z obsadzaniem stanowisk dyrektorów placówek oświatowych prowadzonych przez jednostki samorządu terytorialnego, a w tym unieważnienie konkursu na stanowisko dyrektora szkoły, przekazane zostały do kompetencji organów wykonawczych tych jednostek (por. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 1 września 2005 r. sygn. I OSK 124/05 i sygn. I OSK 123/05 nie publikowane). Przechodząc na grunt rozpoznawanej sprawy należy przeto uznać, iż właściwym do unieważnienia konkursu na stanowisko dyrektora [...] Liceum Ogólnokształcącego im. [...] w K. był Prezydent Miasta K., a czynność ta powinna zostać dokonana w formie zarządzenia tego organu. Zgodnie z treścią uchwały Nr [...] Rady Miejskiej K. z dnia [...] w sprawie uchwalenia Statutu miasta K. organem wykonawczym miasta K. jest Prezydent, który wykonuje uchwały rady oraz wydaje rozstrzygnięcia, w szczególności w formie zarządzeń, decyzji administracyjnych lub postanowień (art. 27 ust. 1 i § 28 ust. 1 Statutu). Zgodnie z treścią § 30 ust. 4 przywołanego Statutu miasta K. Prezydent Miasta K. może upoważnić na piśmie wiceprezydentów Miasta lub innych pracowników Urzędu do wydawania w jego imieniu decyzji. Statut miasta K. nie przewiduje natomiast możliwości upoważnienia przez Prezydenta wiceprezydenta do wydawania w jego imieniu zarządzeń. Zarządzenie jako akt prawny o określonej treści i formie bezwzględnie wymaga dla swojej ważności i skuteczności, by wydane zostało przez upoważniony do tego organ. Zgodnie z wypowiedzią pełnomocnika organu złożoną na rozprawie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym pismo z dnia [...] unieważniające przeprowadzony konkurs na stanowisko dyrektora [...] Liceum Ogólnokształcącego im. [...] w K. na podstawie § 8 ust. 3 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 23 października 2003 r. (Dz. U. Nr 189, poz. 1855) z powodu nieprawidłowości w wyborze przedstawicieli Rady Pedagogicznej do składu komisji konkursowej a w konsekwencji na nieprawidłowości w postępowaniu konkursowym zostało podpisane przez wiceprezydenta miasta K. Traktując pismo to jako zarządzenie w sprawie unieważnienia konkursu Wojewódzki Sąd Administracyjny stwierdził, iż jako podpisane przez osobę nieuprawnioną do wydania zarządzenia dotknięte jest wadą nieważności. Wady tej, wobec treści przywołanego wyżej Statutu miasta K. nie może usanować upoważnienie Wiceprezydenta do podpisywania w imieniu Prezydenta dokumentów, które wynikało ze złożonego na rozprawie przez pełnomocnika organu zakresu obowiązków Wiceprezydenta miasta K. Mając zatem na względzie treść art. 94 ust. 2 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 z późn. zm.) Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 147 § 1 P.p.s.a. stwierdził, że zarządzenie Prezydenta Miasta K. z dnia [...] w sprawie unieważnienia konkursu na stanowisko dyrektora [...] Liceum Ogólnokształcącego im. [...] w K. wydane zostało z naruszeniem prawa. Jednocześnie, biorąc pod uwagę treść rozstrzygnięcia, w oparciu o art. 200 P.p.s.a. i § 14 ust. 2 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz., U. nr 163, poz. 1349) zasądzono od organu na rzecz strony skarżącej poniesione koszty postępowania. O wykonalności zaskarżonego aktu orzeczono po myśli art. 152 P.p.s.a.