IV SAB/Gl 33/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia NSA Tadeusz Michalik (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Beata Kozicka Sędzia WSA Andrzej Matan Protokolant Monika Rał po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 czerwca 2015r. sprawy ze skargi D. B. na bezczynność Prezydenta Miasta S. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej oddala skargę. Pismem z dnia 31 stycznia 2015r. skierowanym do Prezydenta Miasta Ś. D.B. wniósł o udostępnienie informacji publicznej poprzez udzielenie odpowiedzi na następujące pytania zawarte we wniosku: 1. Jakie inwestycje zostały uwzględnione w prezentacji, którą podczas wykładu w Szkole A przedstawił prezydent D.K.? Chodzi o slajd ze strony wwww.[...] zwłaszcza w kontekście informacji, jakoby w latach 2007-2010 pozyskano ok. 4 mln zł, a w latach 2010-2014 ponad 117 mln zł? Proszę o wykazanie, jakie projekty zostały uwzględnione na poczet wspomnianych 4 mln zł, a jakie na poczet 117 mln zł. 2. W jakim celu podzielono informacje na "do" i "od" 2010 roku? Czy chodzi o okres "do" i "od" czasu wyboru prezydenta K. na prezydenta miasta? 3. Jakie pięć inwestycji zostało przedstawionych na zdjęciach na slajdzie z informacją o pozyskaniu funduszy unijnych w latach 2007-2010 i 2010-2014? Czy wszystkie były pozyskane w ramach funduszy unijnych? Jeśli nie, to które i z jakich środków zostały sfinansowane? Odpowiadając na wniosek o udostępnienie informacji publicznej skarżony organ wystosował do skarżącego pismo z dnia 16 lutego 2015 r. w którym odpowiadając na zadane przez skarżącego pytania stwierdził co następuje: ad 1. W prezentacji przedstawiono niektóre z inwestycji realizowanych i zrealizowanych przez Gminę Ś. w latach 2010-2014. Na poczet kwot, o których mowa w pytaniu, zostały uwzględnione tylko inwestycje zrealizowane przy dofinansowaniu z funduszy europejskich. ad 2 Podział został dokonany w celu wykazania dynamiki wzrostu pozyskanych środków z funduszy europejskich po 2010 r. ad.3 W prezentacji przedstawiono 5 inwestycji realizowanych i zrealizowanych przez Gminę Ś. w latach 2010-2014. Wszystkie inwestycje zostały sfinansowane w ramach dofinansowania ze środków zewnętrznych, zarówno krajowych jak i europejskich. Inwestycje dotyczące Centrum Integracji Społecznej, Zespołu Opieki Zdrowotnej i terenów inwestycyjnych przy [...] zostały dofinansowane ze środków Unii Europejskiej. W skardze skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, Jednocześnie skarżący wniósl o: 1. uznanie, że strona przeciwna pozostaje w bezczynności w przedmiocie udostępnienia wnioskowanej informacji publicznej, 2. zobowiązanie strony przeciwnej do dokonania czynności w przedmiocie udostępnienia wnioskowanej przez skarżącego informacji publicznej lub uznanie uprawnienia skarżącego do uzyskania wnioskowanej informacji publicznej, a tym samym stwierdzenie obowiązku ciążącego w tym zakresie na stronie przeciwnej, 3. zasądzenie na rzecz skarżącego zwrotu kosztów postępowania. Uzasadniając swoje stanowisko skarżący stwierdził, iż w odpowiedzi na pytanie numer 2 skarżony organ nie odniósł się w do pytania skarżącego czy okres do 2010 i od 2010 r. ma dotyczyć okresu sprzed i po wyborze na prezydenta miasta Ś. pana D.K. Natomiast udzielając odpowiedzi na pytanie nr 3 nie wskazał wyraźnie jakie pięć inwestycji zostało przedstawione na slajdzie z informacją o pozyskaniu funduszy unijnych, dookreślił jedynie trzy z nich, tj. Centrum Integracji Społecznej, Zespołu Opieki Zdrowotnej i terenów inwestycyjnych przy [...]. Ponadto organ wskazał, iż inwestycje Centrum Integracji Społecznej, Zespołu Opieki Zdrowotnej i terenów inwestycyjnych przy [...] dofinansowane zostały ze środków Unii Europejskiej, nie wskazał natomiast wyraźnie, pomimo pytania skarżącego, z jakich dokładnie środków zewnętrznych sfinansowane zostały pozostałe inwestycje. Zdaniem skarżącego udzielona przez organ odpowiedź była wymijająca, powołał się przy tym na stanowisko sądownictwa administracyjnego zgodnie z którym "nie jest bowiem udzieleniem informacji na wniosek sytuacja, w której podmiot zobowiązany udziela wprawdzie informacji, ale dokonuje przedstawienia informacji innej niż ta, na którą oczekuje wnioskodawca lub też udziela informacji wymijającej, dalece niepełnej. Sytuację taką należy traktować jako nieudzielanie żądanej informacji. Przedstawienie informacji zupełnie innej, niż ta, na którą oczekuje wnioskodawca, informacji niepełnej lub też informacji wymijającej, czy wręcz nieadekwatnej do treści wniosku, świadczy o bezczynności podmiotu zobowiązanego do udostępnienia informacji publicznej, do którego skierowano wniosek o jej udostępnienie, co niewątpliwie narusza regulację zawartej w art. 13 ust. 1 u.d.i.p. (por. wyroki Wojewódzkich Sądów Administracyjnych w Warszawie z dnia 9 grudnia 2010r., sygn. akt II SAB/Wa 280/10 i z dnia 12 kwietnia 2010r., sygn. akt II SAB/Wa 40/10 oraz w Szczecinie z dnia 10 stycznia 2013r., sygn. akt II SAB/Sz 51/12 dostępne na www.orzeczenia.nsa.gov.pl)." (wyrok WSA w Łodzi z dnia 18 grudnia 2014 r., sygn. akt II SAB/Łd 175/14). Odpowiadając na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Odnosząc się do zarzutów zawartych w skardze stwierdził, że udzielił odpowiedzi zgodnie z wnioskiem, jednakże z treści skargi odpowiedź ta nie była dla skarżącego satysfakconująca. Zaakcentował, że skarżący żądając udzielenia informacji w poszczególnych zagadnieniach zadawał po kilka wariantowych pytań. W wypadku zapytania " W jakim celu podzielono informacje na "do " i "od" 2010? Czy chodzi o okres "do" i "od" czasu wyboru prezydenta K. na prezydenta miasta?, uznał, że w sytuacji, gdy iż podział taki został dokonany w celu wykazania dynamiki wzrostu pozyskanych środków z funduszy europejskich po 2010 roku bezprzedmiotowa była odpowiedź na drugie pytanie. Zdaniem organu skarżący formułując swoje drugie pytanie prawdopodobnie zakładał z góry zawartą w nim odpowiedź, że celem było wskazanie okresów przed i po wyborze Prezydenta D.K. Odpowiadając na pytanie 3 zawarte we wniosku wyjaśnił, iż dotyczy to pięciu inwestycji realizowanych i zrealizowanych przez Gminę Ś. w latach 2010-2014. oraz, że: "wszystkie inwestycje zostały sfinansowane w ramach dofinansowania ze środków zewnętrznych, zarówno krajowych jak i europejskich. Inwestycje dotyczące Centrum Integracji Społecznej, Zespołu Opieki Zdrowotnej i terenów inwestycyjnych przy [...] zostały sfinansowane ze środków Unii Europejskiej". Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Na wstępie podkreślenia wymagało, że zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2014 r, poz. 1647.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości w zakresie swojej właściwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym § 2 cytowanego przepisu stanowi, iż kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Ponadto na podstawie art. 3 § 2 pkt 8 P.p.s.a, kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1 - 4a cytowanego art. 3 § 2 tej ustawy. W przepisie art. 3 § 2 pkt 4 P.p.s.a. zostały wymienione – inne niż decyzje i postanowienia – akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa. Problematyka dostępu do informacji publicznej uregulowana została w ustawie z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.). Informację publiczną w świetle ugruntowanego orzecznictwa Naczelnego Sądu Administracyjnego stanowi każda wiadomość wytworzona przez szeroko rozumiane władze publiczne oraz osoby pełniące funkcje publiczne, a także inne podmioty, które tę władzę realizują, bądź gospodarują mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa w zakresie swych kompetencji. Informację publiczną stanowi treść wszelkiego rodzaju dokumentów odnoszących się do organu władzy publicznej, związanych z nim bądź w jakikolwiek sposób dotyczących go. Są nią zarówno treści dokumentów bezpośrednio przez organ wytworzonych, jak i te, których używa się przy realizacji przewidzianych prawem zadań (także te, które tylko w części go dotyczą), nawet gdy nie pochodzą wprost od niego. Obowiązek wydania decyzji administracyjnej ustawodawca przewidział natomiast tylko w takim wypadku, gdy informacja, której udostępnienia żąda określony podmiot jest informacją publiczną, lecz organ odmawia jej udostępnienia. Poza sporem pozostaje, że w niniejszej sprawie wniosek o udostępnienie informacji publicznej został złożony do Prezydenta Miasta Ś., który jest podmiotem zobowiązanym na gruncie art. 4 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej do udzielenia informacji mającej walor informacji publicznej i będącej w jego posiadaniu. Jak podkreślono to wyżej, informacją publiczną jest każda informacja o sprawach publicznych (art. 1 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej) Krąg informacji, które ustawa, w ramach katalogu otwartego w szczególności uznaje za informację publiczną, określony został w przepisie art. 6 tej ustawy. Na podstawie wskazanego przepisu, uwzględniając konstytucyjną konstrukcję prawa do informacji zawartą w art. 61 ust. 1 i 2 Konstytucji RP przyjmuje się, że informacją publiczną jest każda informacja wytworzona przez władze publiczne, przez osoby pełniące funkcje publiczne oraz inne podmioty, które wykonują funkcje publiczne lub gospodarują mieniem publicznym, jak również informacje odnoszące się do wspomnianych władz, osób i innych podmiotów. Pojęcie informacji publicznej odnosi się zatem do wszelkich faktów dotyczących spraw publicznych i tych, które odnoszą się do publicznej sfery działalności. W tym znaczeniu nie stanowią informacji publicznej wszelkiego rodzaju wyjaśnienia, objaśnienia czy tłumaczenia organu kwestii związanych z daną informacją publiczną. Udostępnieniu podlega bowiem sama informacja, stanowiąca obiektywnie istniejący fakt, a nie przyczyny, dla których dana informacja ma określoną treść, czy z powodu których została podjęta bądź też nie przez dany organ, czy też znajduje się w danym, a nie innym miejscu. Tego typu informacje nie stanowią informacji publicznej dotyczącej spraw publicznych. Wyjaśnienia, motywacje i tłumaczenia organu nie są objęte zakresem przedmiotowym ustawy o dostępnie do informacji publicznej i jako takie nie podlegają udostępnieniu w trybie jej przepisów. Z tych przyczyn należy uznać, że informacja żądana w pkt 2 pisma z 31 stycznia 2015 r., nie ma waloru informacji publicznej, jako że obejmuje ona żądanie, w stosunku do którego ustawa o dostępie do informacji publicznej nie znajduje zastosowania. Skarżący domagał się w nim bowiem udostępnienia informacji poprzez wskazanie w jakim celu w trakcie przeprowadzonego wykładu podzielono informacje na okres do i od 2010 r., czy chodzi o okres do i od czasu wyboru prezydenta K. Żądanie wskazania motywów podjęcia przez organ określonej decyzji- stosownie do art. 1 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej nie może być rozpatrywane w oparciu o przepisy tej ustawy. Powszechne jest bowiem stanowisko, że informacja publiczna dotyczy sfery faktów. O ile informacją publiczną może być treść określonego dokumentu, to w trybie przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej nie można już domagać się wyrażenia opinii na dany temat, przeprowadzenia oceny lub też dokonania interpretacji dokumentu znanego wnioskodawcy. Informacja publiczna nie jest bowiem informacją abstrakcyjną, ani też urzędową wykładnią prawa (por. wyrok NSA z dnia 19 września 2007 r., sygn. akt I OSK 1922/06, Lex nr 383741; wyrok WSA w Olsztynie z dnia 6 grudnia 2012 r., sygn. akt II SA/Ol 1341/12 oraz wyrok WSA w Lublinie z dnia 23 października 2012 r., sygn. akt II SA/Lu 372/12 - publ. CBOSA). Zatem skoro w stosunku do pytania ujętego w punkcie 2 wniosku D. B. z dnia 30 stycznia 2015 r. nie znajdowały zastosowania regulacje ustawy o dostępie do informacji publicznej, nie sposób zarzucić Prezydentowi Miasta Ś. bezczynności w zakresie tej części przedmiotowego wniosku. Z podobnego względu za informację publiczną nie można uznać informacji, której skarżący domagał się w pkt 3 wniosku t.j. wyjaśnienia jakie inwestycje zostały przedstawione na slajdach prezentowanych w trakcie wykładu. Godzi się tu wyraźnie podkreślić, ze sam skarżący w pkt. 1 swojego wniosku wyraźnie wskazuje, że w istocie przedmiotem żądanej informacji jest slajd – pisze bowiem wprost - "chodzi o slajd". W opinii Sądu, treść prezentacji wizualnej stanowiącej tło do wykładu Prezydenta Miasta Ś. nie posiada waloru informacji publicznej, nawet jeżeli dotyczy problematyki zawierającej dane, których udostępnienia można się domagać w drodze dostępu do informacji publicznej W konsekwencji skarga podlega oddaleniu na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.