IV SO/Gl 6/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Teresa Kurcyusz-Furmanik, , , po rozpoznaniu w dniu 25 marca 2013r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku Stowarzyszenia zwykłego A w R. o wymierzenie grzywny Komornikowi Sądowemu przy Sądzie Rejonowym w R. w związku z nieprzekazaniem Sądowi skargi, odpowiedzi na skargę i akt administracyjnych w sprawie skargi Stowarzyszenia zwykłego A w R. w przedmiocie informacji publicznej p o s t a n a w i a 1. wymierzyć Komornikowi Sądowemu przy Sądzie Rejonowym w R. grzywnę w wysokości 200 zł (dwieście złotych); 2. zasądzić od organu na rzecz Stowarzyszenia zwykłego A w R. kwotę [...] zł ([...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego Pismem z dnia [...] Stowarzyszenie zwykłe A w R. złożyło w dniu [...] skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach za pośrednictwem Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w R. na bezczynność tego organu w przedmiocie informacji publicznej. Skarga została wysłana przez organ w dniu [...], wpłynęła do Sądu w dniu [...] i została zarejestrowana pod sygn. akt IV SAB/Gl 10/13. Następnie w wykonaniu wezwania Sądu Komornik w dniu [...] nadał na poczcie odpowiedź na skargę wraz z odpisem i aktami administracyjnymi, które wpłynęły do Sądu w dniu [...]. W dniu [...] do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach wpłynął wniosek Stowarzyszenia zwykłego A w R. o wymierzenie grzywny na podstawie art. 55 § 1 w zw. z art. 54 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r. poz. 270 – zwanej dalej P.p.s.a.) w zw. z art. 2 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. Nr 112, poz. 1198 ze zm. – zwanej dalej u.d.i.p.) Komornikowi Sądowemu przy Sądzie Rejonowym w R. z tytułu nieprzekazania Sądowi skargi, odpowiedzi na skargę i akt administracyjnych. Reprezentant Stowarzyszenia stwierdził, iż w dniu [...] wniósł do Komornika skargę. Pomimo upływu czternastodniowego terminu na przekazanie akt i odpowiedzi na skargę organ do dnia [...] nie przekazał skargi Sądowi, co uniemożliwia rozpoznanie sprawy. Z tych względów wniosek o wymierzenie grzywny organowi w wysokości 5.000 zł jest uzasadniony. W piśmie z dnia [...] zatytułowanym "sprostowanie wniosku o wymierzenie grzywny" strona wskazała, że podstawę prawną wniosku stanowi art. 55 § 1 P.p.s.a. w zw. z art. 21 u.d.i.p. W odpowiedzi na wniosek organ wyjaśnił, iż skarga wpłynęła do Sądu w dniu [...] oraz została zarejestrowana pod sygn. akt IV SAB/Gl 10/13. Zwłoka w przekazaniu skargi spowodowana była trudną materią poruszoną w skardze, koniecznością merytorycznego przygotowania się oraz sytuacją w jakiej znajduje się kancelaria związaną z krótkim okresem funkcjonowania, trudną sytuacją finansową oraz zatrudnieniem tyko jednego pracownika. W ocenie Komornika wymierzenie grzywny jest nieuzasadnione, w związku z czym organ wniósł o odstąpienie od jej wymierzenia. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 54 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r. poz. 270) organ, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od daty jej wniesienia. Natomiast zgodnie z art. 21 ustawy z dnia 6 września 2001r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.), do skarg rozpatrywanych w postępowaniach o udostępnienie informacji publicznej stosuje się przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, z tym że: 1) przekazanie akt i odpowiedzi na skargę następuje w terminie 15 dni od dnia otrzymania skargi, 2) skargę rozpatruje się w terminie 30 dni od dnia otrzymania akt wraz z odpowiedzią na skargę. Unormowanie zawarte w art. 55 § 1 P.p.s.a., na podstawie którego został złożony wniosek o ukaranie grzywną stanowi natomiast regulację prawną mającą na celu dyscyplinowanie organów administracji publicznej do terminowego wykonania obowiązków określonych w art. 54 § 2 przywołanej ustawy oraz zapobieganie przetrzymywaniu skarg przez te organy. Z akt sprawy zarejestrowanej pod sygn. akt IV SAB/Gl 10/13 wynika jednoznacznie, że wnioskodawca pismem z dnia [...] skierował do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach za pośrednictwem Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w R. skargę na bezczynność tego organu w sprawie udostępnienia informacji publicznej. Organ otrzymał skargę w dniu [...]. Nie ulega więc wątpliwości, że organ zobowiązany był do przekazania skargi do Sądu w terminie 15 dni, który upływał w dniu [...]. Tymczasem organ nadał skargę na poczcie w dniu [...], a wpłynęła ona do Sądu w dniu [...]. Dopiero w wykonaniu wezwania Sądu organ w dniu [...] wysłał odpowiedź na skargę wraz z odpisem oraz aktami administracyjnymi. Wobec powyższego należy stwierdzić, że organ wykonał obowiązek wynikający z art. 54 § 1 P.p.s.a., czyli przekazał skargę sądowi wraz z aktami i odpowiedzią na skargę dopiero 35 dni od dnia jej wpływu do organu. Zdaniem Sądu wymierzenie grzywny w takiej sytuacji pełni nie tylko funkcję represyjną, ale ma ono także na celu funkcję prewencyjną i służy zapobieganiu naruszeniom prawa w przyszłości (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11 maja 2012r. sygn. I OZ 328/12, z dnia 14 grudnia 2011r. sygn. akt I OZ 1039/11, z dnia 27 września 2011r. sygn. akt II GZ 431/11, z dnia 25 sierpnia 2011 r. sygn. akt I OZ 594/11 oraz postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 21 stycznia 2013r. sygn. akt IV SO/Gl 49/12). Podniesione przez organ przyczyny opóźnienia przekazania skargi wraz z aktami administracyjnymi w postaci trudnej sytuacji, w jakiej znajduje się kancelaria nie uchylają obowiązku określonego w art. 21 u.d.i.p.. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach podziela stanowisko wyrażone w postanowieniu Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 kwietnia 2005r., I OZ 360/05, iż "organ, który dopuszcza się naruszenia przepisów prawa, w tym przypadku art. 54 § 2 P.p.s.a. i nie wywiązuje się z obowiązków przekazania skargi sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie 30 dni od dnia jej wniesienia, nie może skutecznie zasłaniać się problemami wewnętrznymi występującymi w jego działalności." Nie ulega również wątpliwości, że opóźnienia w przekazaniu skargi nie usprawiedliwia skomplikowana materia objęta skargą. W przypadku złożenia skargi w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej na organie spoczywają bowiem szczególne obowiązki, które muszą być realizowane terminowo. Za ewentualne zaniechania lub zaniedbania w tym zakresie wyłączną odpowiedzialność ponosi organ. Należy także zauważyć, że skargi na bezczynność wymagają niezwłocznego rozpoznania przez Sąd i są rozpoznawane w pierwszej kolejności, gdyż ich celem jest ewentualne doprowadzenie do podjęcia przez organ administracji określonych czynności i usunięcie stanu bezczynności. Ponadto skarga z dnia [...] dotyczyła bezczynności organu w sprawie dostępu do informacji publicznej, co dodatkowo na mocy przepisu szczególnego zobowiązuje Sąd do ich rozpoznania w terminie 30 dni od otrzymania akt wraz z odpowiedzią na skargę (art. 21 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej). Zważywszy przywołane wyżej okoliczności Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach orzekł o wymierzeniu organowi kary grzywny, działając na podstawie art. 55 § 1 w związku z art. 154 § 6 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi uznając, iż wysokość wymierzonej grzywny osiąga cel przewidziany w przywołanej normie prawnej. O zwrocie kosztów postępowania orzekł na podstawie art. 200 tej ustawy.