I SA/Go 4/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dariusz Skupień Sędziowie Sędzia WSA Jacek Niedzielski Sędzia WSA Anna Juszczyk-Wiśniewska (spr.) Protokolant Sekretarz sądowy Anna Szymczak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 lutego 2016 r. sprawy ze skargi Nadleśnictwa na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania oddala skargę. Nadleśnictwo złożyło skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] listopada 2015 r., które wydano w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Burmistrza z dnia [...] grudnia 2013r. określającej zobowiązanie podatkowe w podatku od nieruchomości za 2008r. Z akt sprawy wynika że : Decyzją z dnia [...] grudnia 2013r., Burmistrza, jako organ I instancji określił Nadleśnictwu wysokość zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za rok 2008 w kwocie 96.403,00 zł. Decyzja powyższa została doręczona stronie w dniu 17 grudnia 2013r. Od powyższej decyzji w dniu 31 lipca 2014 r. Nadleśnictwo złożyło odwołanie zaskarżając w/w decyzję w całości i wnosząc o jej uchylenie w całości i umorzenie postępowania, ewentualnie o jej uchylenie w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania organowi podatkowemu I instancji. W dniu 22 sierpnia 2014 r. Nadleśnictwo złożyło pismo, które zostało potraktowane przez organ jako wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji z dnia [...] grudnia 2013 r., potwierdzając ten wniosek w dniu 22 września 2014 r. W uzasadnieniu złożonego wniosku Nadleśnictwo wskazało, że odwołanie zostało złożone w terminie, to jest w dniu 20.12.2013 r, równocześnie ze złożonym zażaleniem na postanowienie w sprawie nadania rygoru natychmiastowej wykonalności nieostatecznej decyzji z dnia [...] grudnia 2013 r. Wskazało również, że wraz pismem z dnia [...] lipca 2014 r. została złożona kserokopia odwołania, a odwołanie zostało złożone w terminie, co wynika z obiegu dokumentów. Jednakże na żadnym dokumencie nie uzyskało potwierdzenia złożenia odwołania. Do wniosku dołączono również odwołanie od decyzji z dnia [...] grudnia 2013 r. Postanowieniem z dnia [...] października 2014 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowieniem z dnia [...] października 2014r. odmówiło Nadleśnictwu przywrócenia terminu do wniesienia odwołania. W uzasadnieniu postanowienia wskazało, iż we wniosku o przywrócenie terminu z dnia [...].08.2014 r. Nadleśnictwo podniosło, że Urząd Miejski postąpił nieprawidłowo, bowiem pracownik przyjmujący odwołanie powinien odnotować jego wpływ w składanych pismach i nadać im prawidłowy bieg. Nielogicznym jest, zdaniem Nadleśnictwa, że przyjęto zażalenie na postanowienie wydane w sprawie nadania rygoru natychmiastowej wykonalności, w sytuacji gdy nie wpłynęło odwołanie od decyzji podatkowej. Zdaniem Samorządowego Kolegium Odwoławczego z akt sprawy wynika, że Nadleśnictwo nie złożyło w ustawowym terminie odwołania od decyzji Burmistrza z dnia [...] grudnia 2013 r., w sprawie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za 2008 r. Nie dołączyło również żadnego dowodu potwierdzającego wniesienie odwołania w ustawowym terminie. Tym samym w ocenie tut. Kolegium strona nie uprawdopodobniła, że uchybienie terminu do wniesienia odwołania nastąpiło bez jej winy. W piśmie z dnia [...].08.2014 r. organ I instancji poinformował Nadleśnictwo, że nie otrzymał odwołania od decyzji z dnia [...] grudnia 2013 r., tylko dwa egzemplarze zażalenia na postanowienie z dnia [...] grudnia 2013r., w sprawie nadania rygoru natychmiastowej wykonalności nieostatecznej decyzji z dnia [...] grudnia 2013 r. Powyższe zostało potwierdzone w biurze obsługi pieczęcią informującą o ilości pozostawionych dokumentów. Informacja ta nie została zakwestionowana przez podatnika. Zdaniem Samorządowego Kolegium Odwoławczego w piśmie z dnia [...] sierpnia 2014 r. Nadleśnictwo wskazało, że odwołanie od decyzji z dnia [...] grudnia 2013 r., zostało złożone w terminie, równocześnie ze złożonym zażaleniem na postanowienie z dnia [...] grudnia 2013 r., jednak nie przedłożyło żadnego dowodu, celem wykazania wniesienia odwołania od decyzji z dnia [...] grudnia 2013 r., w terminie. Takiego dowodu zdaniem Samorządowego Kolegium Odwoławczego nie może stanowić dołączona do pisma z dnia [...] lipca 2014 r. kserokopia odwołania, gdyż brak jest na niej informacji o dacie wpływu. Również kserokopia e-maila z dnia [...] grudnia 2013 r. oraz kserokopia zażalenia z dnia [...] grudnia 2013 r. na postanowienie Burmistrza z dnia [...] grudnia 2013 r. nie mogą stanowić dowodu wskazującego na wpływ w terminie odwołania od decyzji z dnia [...] grudnia 2013 r. Brak na nich bowiem informacji o wpływie tego odwołania do organu podatkowego I instancji. Jak wynika natomiast z druku zwrotnego potwierdzenia odbioru, decyzja z dnia [...] grudnia 2013 r., została doręczona stronie w dniu 17 grudnia 2013r. W związku z powyższym, termin do wniesienia odwołania od decyzji z dnia [...] grudnia 2013r., upłynął dnia 31 grudnia 2013 r. o godz. 24:00. Od powyższego postanowienia Nadleśnictwo złożyło skargę, zaskarżając je w całości. Wyrokiem z dnia 14 stycznia 2015 r. w sprawie I SA/Go 671/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny uchylił wskazane postanowienie. W uzasadnieniu wyroku Sąd wskazał, że dokonując kontroli postanowienia w sprawie odmowy przywrócenia terminu należy dokonać oceny, czy prawidłowe są ustalenia organu podatkowego co do tego czy nastąpiło złożenie odwołania od decyzji organu. Podstawowym warunkiem przywrócenia terminu jest bowiem uchybienie temu terminowi. Bowiem w sytuacji gdy odwołanie zostało złożone w terminie, brak jest podstaw do rozważania zasadności przywrócenia terminu do złożenia odwołania. Organ podatkowy w przypadku ustalenia, iż uchybienie terminu nie miało miejsca, w zależności od zaistniałego stanu faktycznego, winien umorzyć postępowanie w przedmiocie przywrócenia terminu lub też odmówić wszczęcia postępowania na podstawie art. 165a § 1 ordynacji podatkowej. Zdaniem Sądu organ podatkowy nie wyjaśnił należycie czy uchybienie terminowi rzeczywiście miało miejsce. Organ argumentował w uzasadnieniu postanowienia, iż odwołanie nie zostało złożone, o czym świadczy brak stosownej adnotacji na prezentacie pisma z dnia [...] grudnia 2013r. tj. adnotacji o złożeniu odwołania. Popierając swoje twierdzenie do akt dołączył oświadczenie inspektora R.S. z którego wynika, iż w dniu 20 grudnia 2013r. złożono dwa egzemplarze zażalenia na postanowienie o nadaniu decyzji z dnia [...] grudnia 2013r. rygoru natychmiastowej wykonalności, jednak bez załączników. Jak wynika natomiast z oświadczeń Nadleśnictwa, odwołanie powyższe zostało złożone wraz z powyższym zażaleniem Z treści prezentaty naniesionej na kopii w/w zażalenia wynika, że wpłynęły dwa egzemplarze załączników. Treść ta jest niezgodna zarówno z treścią oświadczenia pracownika organu podatkowego jak i również Nadleśnictwa. Z treści prezentaty wynika bowiem, iż do złożonego pisma, stanowiącego zażalenie dołączono dwa egzemplarze załączników. Jednocześnie z treści odwołania, którego kopię złożono do akt sprawy, wynika, iż do odwołania dołączono jego kopię, co uwidoczniono w spisie załączników. Tak więc, oświadczenia i twierdzenia zarówno organu podatkowego jak i Nadleśnictwa nie pozwalają na ustalenie, czy w rzeczywistości miało miejsce uchybienie terminowi do wniesienia odwołania. Według twierdzeń organu podatkowego, złożono dwa egzemplarze zażalenia które nie zawierały załączników, natomiast z treści prezentaty, naniesionej na zażaleniu wynika, iż złożono, zażalenie i dwa załączniki. Według twierdzeń Nadleśnictwa odwołanie złożono wraz z zażaleniem, a jak wynika z treści odwołania zawierało ono również załącznik w postaci kopii odwołania. Dalej Sąd wskazał, że okoliczności te nie pozwalają na stwierdzenie, iż nastąpiło uchybienie terminowi do wniesienia odwołania. Organ nie przeprowadził postępowania dowodowego celem wyjaśnienia powyższej okoliczności. Wobec oświadczenia złożonego przez inspektora R.S., które nie jest zgodne z treścią prezentaty uwidocznionej na zażaleniu, organ winien przesłuchać powyższą osobę w charakterze świadka, celem ustalenia rzeczywistego stanu rzeczy. Nieodzowne jest również celem ustalenia powyższych okoliczności, przesłuchanie osoby która składała powyższe zażalenie to jest L.J.. Należałoby również ustalić czy Nadleśnictwo prowadzi książkę korespondencji i czy uwidoczniona jest w niej informacja o złożeniu odwołania. Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowieniem z dnia [...] listopada 2015 r. odmówiło przywrócenia terminu do wniesienia odwołania. W uzasadnieniu organ wskazał, że Skarżące Nadleśnictwo nie złożyło w ustawowym terminie odwołania od decyzji z dnia [...] grudnia 2013 r. w sprawie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za 2008 r. Odnosząc się z kolei do przesłanek do przywrócenia terminu do wniesienia odwołania, wskazał, że w niniejszej sprawie nie można przyjąć, by uchybienie terminowi nastąpiło bez winy podmiotu, który miał podjąć czynność procesową. Nie spełnia tej przesłanki jeżeli przyczyną uchybienia terminu była działalność lub brak działania osób, którymi podmiot się posługuje. Przy ocenie winy należy przyjąć obiektywny miernik staranności przy dokonywaniu czynności. Organ podatkowy nie ma obowiązku poszukiwania przyczyn uchybienia terminu, ale jedynie obowiązek weryfikacji twierdzeń strony pod względem ich wiarygodności. Dalej wskazano, że oceniając argumentację strony w zakresie zasadności złożonego wniosku, Strona nie wykazała braku winy w uchybieniu terminu do wniesienia odwołania. Od powyższego postanowienia Nadleśnictwo złożyło skargę do Sądu. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucono: - naruszenie przepisu art. 162 §1 i 2 ustawy Ordynacja podatkowa poprzez przyjęcie, iż skarżący nie uprawdopodobnił braku zawinienia w nieterminowym złożeniu odwołania i odmowę przywrócenia terminu do wniesienia odwołania; - naruszenie przepisów prawa art. 121 § 1, art. 122, art. 187 § 1 i art. 191 Ordynacji podatkowej poprzez naruszenie zasady zaufania do organów podatkowych i przekonywania, jak również uchybienie zasadzie "in dubio pro tributario", czyli w razie wątpliwości na korzyść podatnika oraz brak wszechstronnego rozważenia zebranego materiału dowodowego i ustalenia stanu faktycznego sprawy zgodnie z rzeczywistym stanem, co przejawia się: a) brakiem wyjaśnienia rozbieżności w zakresie sposobu złożenia dokumentów oraz ich ilości; b) brakiem wyjaśnienia rozbieżności w zakresie opisywania dokumentacji wpływającej do Urzędu Miejskiego. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w odpowiedzi na skargę wniosło o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył: Skarga nie jest zasadna. Przedmiotem zaskarżenia w sprawie jest postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego - wydane na podstawie art. 162 § 1 i § 2 oraz art. 163 § 2 Ordynacji podatkowej - odmawiające przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Burmistrza wydanej w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania w podatku od nieruchomości za 2008 r. Należy mieć na uwadze to, że niniejsza sprawa była już przedmiotem rozstrzygania przez tut. Sąd, który wyrokiem z dnia 14 stycznia 2015 r. I SA/Go 671/14 uchylił wydane poprzednio przez organ odwoławczy postanowienie z dnia 3 października 2015 r. i sprawę przekazał do ponownego rozpoznania. Uzasadniając uchylenie, Sąd wskazał, że należy wyjaśnić w pierwszej kolejności czy w ogóle nastąpiło uchybienie terminowi do wniesienia odwołania, gdyż podstawowym warunkiem przywrócenia terminu, jest jego uchybienie. W tym zakresie postępowanie wyjaśniające przeprowadzone przez organ wykazało, że odwołanie wniesiono z uchybieniem terminowi. Wbrew twierdzeniom Strony odwołanie nie zostało wniesione wraz z zażaleniem od postanowienia o nadaniu rygoru natychmiastowej wykonalności tj. w dniu 20 grudnia 2013 r. . Kwestia badania okoliczności wniesienia odwołania została przesądzona w postępowaniu zakończonym postanowieniem z dnia [...] października 2015 r. stwierdzającym uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Przedmiotowe postępowanie podlegało sądowej kontroli i Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. wyrokiem z dnia 17 lutego 2016 r. I SA/Go 517/15 oddalił skargę. W niniejszej sprawie zdaniem Sądu wyjaśniono okoliczności wniesienia odwołania od decyzji Burmistrza z dnia [...] grudnia 2013 r. Termin wniesienia odwołania od decyzji upływał 31 grudnia 2013 r. Odwołanie zostało wniesione 31 lipca 2014r. Wniosek o przywrócenie terminu wraz z odwołaniem strona złożyła 22 sierpnia 2014 r. Ponadto z treści tego wniosku, a w zasadzie z treści uzupełnienia tego wniosku wynika, że strona upatruje przyczyn niedochowania terminu do złożenia odwołania w działaniach pracowników Urzędu Miasta. W myśl art. 162 § 1 Ordynacja podatkowa w razie uchybienia terminu należy go przywrócić na wniosek zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni on, że uchybienie nastąpiło bez jego winy. Podanie o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminowi. Jednocześnie z wniesieniem podania należy dopełnić czynności, dla której był określony termin (§ 2). Stosownie zatem do przytoczonej wyżej regulacji - dla przywrócenia terminu konieczne jest kumulatywne spełnienie czterech przesłanek: 1) uchybienie terminowi, 2) złożenie przez zainteresowanego wniosku o przywrócenie terminu w określonym terminie, 3) uprawdopodobnienie braku winy wnioskującego w uchybieniu terminowi, 4) dokonanie czynności, dla której termin jest przewidziany. Spór pomiędzy stronami dotyczy pierwszej i trzeciej przesłanki tj. czy odwołanie zostało złożone z uchybieniem terminu, jak również uprawdopodobnienia, że uchybienie terminowi nastąpiło bez winy skarżącego. Przystępując w tym stanie rzeczy do oceny zgodności z prawem zaskarżonego postanowienia należy przede wszystkim wyjaśnić, że powołana powyżej norma nie uzależnia uprawnienia do przywrócenia terminu od stopnia zawinienia. To zaś oznacza, że jakiekolwiek niedbalstwo wnioskującego, każdy, nawet najlżejszy stopień jego zawinienia w uchybieniu terminu, dyskwalifikuje możliwość zastosowania wobec niego przedmiotowej instytucji. Uniknięcie negatywnych skutków dokonania czynności postępowania po upływie ustawowego terminu zakreślonego do jej wykonania wymaga uprawdopodobnienia nie tylko braku winy umyślnej (przy rozumieniu umyślności jako zamierzonego działania sprzecznego z regułą lub regułami postępowania bądź na powstrzymaniu się od działania mimo obowiązku czynnego zachowania), ale także lżejszej jej postaci - niedbalstwa, rozumianego jako niedołożenie należytej staranności, jakiej można wymagać od każdej osoby dbającej o swoje interesy. Takie rozumienie przesłanki przywrócenia terminu jest utrwalone zarówno w orzecznictwie sądów administracyjnych (por. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego: z 11 kwietnia 1997r., III SA 1581/95; z 18 sierpnia 2000 r., III SA 1716/99; z 16 maja 2006 r., II FSK 616/2005), jak i w doktrynie (por. B. Adamiak, (w:) B. Adamiak, J. Borkowski, R. Mastalski, J. Zubrzycki, Ordynacja podatkowa. Komentarz, Wrocław 2004, s. 586; H. Dzwonkowki, (w:) C. Kosikowski, A. Huchla, H. Dzwonkowski, Ustawa Ordynacja Podatkowa. Komentarz, Dom Wydawniczy ABC 2004, s. 437). Nie ulega przy tym wątpliwości, że obowiązek uprawdopodobnienia braku winy spoczywa na zainteresowanym i nie może być przerzucany na organ administracji. To sam zainteresowany ubiegający się o zastosowanie wobec niego tej instytucji powinien stosowną argumentacją uwiarygodnić swoją staranność oraz fakt, że przeszkoda była od niego niezależna i istniała cały czas, aż do złożenia wniosku o przywrócenie terminu. Powyższe oznacza, że nie jest zatem wymagany dowód, lecz tylko środek zastępczy dowodu w znaczeniu ścisłym, niedający pewności, lecz tylko wiarygodność - prawdopodobieństwo twierdzenia o jakimś fakcie. Jest to środek zwolniony od ścisłych formalności dowodowych. Z kolei, zadaniem organu w postępowaniu o przywrócenie terminu jest ustalenie, czy zainteresowany jest winny uchybienia. W rozpoznawanej sprawie, decyzja Burmistrza z dnia [...] grudnia 2013 r., którą strona zamierzała kwestionować w drodze odwołania, została prawidłowo doręczona Stronie w dniu 17 grudnia 2013 r. (okoliczność niesporna). W związku z powyższym, od 18 grudnia 2013 r. rozpoczął biec 14-dniowy termin do wniesienia odwołania, który upłynął bezskutecznie 31 grudnia 2013 r., gdyż skarżący nie złożył w terminie ustawowym środka odwoławczego. Odwołanie zostało złożone dopiero 31 lipca 2014 r. załączone do pisma w którym Strona wniosła o nadanie biegu i przekazanie odwołania do organu odwoławczego. Trzeba także zauważyć, że zgodnie z treścią art. 162 § 2 Ordynacji podatkowej podanie o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminowi. Jest to termin nieprzywracalny i zanim organ rozpatrzy zasadność złożonego podania o przywrócenie terminu, jest obowiązany zbadać, czy składając to podanie wnioskodawca zachował termin określony w ww. przepisie. Jeżeli organ stwierdzi, że podatnik nie zachował terminu do wniesienia tego podania, odmawia przywrócenia terminu bez konieczności oceniania czy wnioskodawca uprawdopodobnił brak swojej winy, o którym mowa w art. 162 § 1 Ordynacji podatkowej. W tym zakresie - tj. czy podanie o przywrócenie terminu jest złożone w terminie - organ nie przeprowadził badania. Przyjął, że podanie zostało wniesione z zachowaniem 7 dniowego terminu od dnia ustania przyczyn uchybienia. Strona tej okoliczności nie kwestionowała, a odmowa przywrócenia terminu do złożenia odwołania przez organ została uzasadniona kwestią zawinienia strony, a nie spóźnieniem wniosku o przywrócenie terminu. . O braku winy strony można mówić tylko wtedy, gdy zaistniała rzeczywista przyczyna, która spowodowała uchybienie terminowi i przyczyna ta była niezależna od strony, przy czym strona nawet przy dołożeniu najwyższej staranności nie była w stanie owej przeszkody przezwyciężyć Jednocześnie przyjmuje się, że od strony postępowania można oczekiwać i wymagać szczególnej staranności w zakresie prowadzenia swych spraw, a jakiekolwiek niedbalstwo strony dyskwalifikuje możliwość przywrócenia terminu (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 10 kwietnia 2013 r., sygn. akt I FSK 533/12 i wskazane tam orzecznictwo sądów administracyjnych, CBOSA). Ocena czy nastąpiło uprawdopodobnienie, o którym stanowi art. 162 § 1 Ordynacji podatkowej, należy przy tym do organu rozpatrującego wniosek w sprawie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania. Z powyższych uwag wynika zatem, że strona składająca wniosek o przywrócenie terminu w trybie art. 162 Ordynacji podatkowej powinna nie tylko wskazać przeszkodę, która spowodowała uchybienie terminu, ale także uprawdopodobnić, że przyczyny tej strona nie mogła przezwyciężyć przy użyciu największego, w danych okolicznościach, wysiłku (por. wyrok NSA z dnia 18 października 2012 r., sygn. akt I FSK 2179/11, CBOSA). Istotne jest zatem przy ocenie wniosku o przywrócenie terminu do dokonania danej czynności rozróżnienie samej przeszkody, od okoliczności wskazujących na brak po stronie wnioskodawcy winy w uchybieniu terminowi, tj. okoliczności, które świadczą o tym, że wnioskodawca dołożył należytej staranności aby mimo zaistnienia danej przeszkody dokonać czynności w stosownym terminie. (wyrok NSA z dnia 24 września 2013 r., sygn. akt I FSK 1279/12, CBOSA). To strona powinna uwiarygodnić stosowną argumentacją swoją staranność oraz fakt, że przeszkoda, na którą się powołuje, była od niej niezależna i uniemożliwiła jej działanie nawet przy dołożeniu największego wysiłku możliwego w danych okolicznościach. |W niniejszej sprawie natomiast cała argumentacja strony odnosi się do wykazywania, że to nieprawidłowości w zakresie przyjmowania | |przesyłek przez pracowników organu I instancji spowodowały, że odwołanie nie zostało złożone w terminie, a w zasadzie próba wykazania, | |że organ "zagubił" złożone przez stronę w terminie odwołanie. Jak wynika z przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego dotyczącego | |okoliczności złożenia w dniu 20 grudnia 2013 r. pism w urzędzie organu I instancji ustalono, że zeznania pracowników organu I instancji| |są zbieżne z ewidencją korespondencji przychodzącej do organu. Organ wyjaśnił także, że zgodnie z książką ewidencyjną organu, pismo | |informacyjne o wpłacie zobowiązania w ramach ochrony przed czynnościami egzekucyjnymi z dnia [...].12.2013 r. zostało złożone wraz z 2 | |załącznikami. Prawdziwość wpisu w książce pod nr [...], jest potwierdzona przez dokumenty. Pismo to, zostało złożone wraz dwoma wydrukami| |z rachunku bankowego. | |Z pieczęci umieszczonej na tym piśmie wynika, że w pozycji “ilość załączników" wpisano 2, co jest zgodne z rzeczywistym stanem. | |Natomiast wpis w książce pod nr [...], dotyczący zażalenia w rubryce "liczba załączników“ posiada adnotację 2 egz. Z tego wynika, że | |zażalenie zostało złożone w dwóch egzemplarzach, nie posiadało natomiast załączników. Potwierdza to również | |pieczęć organu umieszczona na złożonym zażaleniu, w pozycji “ ilość załączników “ wpisano 2 egz. (kopia zażalenia załączonego). | |Istota powstałego sporu sprowadza się do rozstrzygnięcia, czy tym drugim egzemplarzem mogło być odwołanie, na co wskazuje strona | |skarżąca. Twierdzenia jej nie są jednak poparte dowodami, mogącymi obalić wskazany zapis, potwierdzony zeznaniami pracowników organu | |pierwszej instancji. | |Ponadto znajdują one także potwierdzenie w zeznaniach pracownika skarżącego M.S. która udzielając odpowiedzi na pytanie drugie zeznała,| |że były trzy egzemplarze odwołania oraz trzy zażalenia i że nie było żadnych innych pism adresowanych do Urzędu Miejskiego, chociaż z | |materiału dowodowego wynika, że zostało jednocześnie złożone z zażaleniem pismo informujące o wpłacie zobowiązania. Ponadto skoro | |sporządzono trzy egzemplarze odwołania, które gdyby zostało załączone do składanego zażalenia to wówczas powinno być więcej o kilka | |dodatkowo załączonych do zażalenia pism. | |Świadek R.M. dokonująca adnotacji na złożonej na zażaleniu pieczęci zeznała, iż “zażalenie nie miało pisma przewodniego" oraz, że | |adnotacja uwidoczniona na zażaleniu “ilość załączników 2 egz." oznacza, że “do Urzędu wpłynęły 2 identyczne egzemplarze tego | |zażalenia". | |Natomiast w książce korespondencji Strony pozostawione są trzy wolne rubryki w dniu 20 grudnia, a na nowej stronie zaczynają się wpisy | |23 grudnia. M.S. na pytanie czy ma obowiązek rejestrowania wszystkich pism wychodzących z Nadleśnictwa podała, że "mam obowiązek, | |jednak w przypadku doręczania przesyłek osobiście jest taki zwyczaj, że są one rejestrowane dopiero w momencie otrzymania pisma ze | |zwrotnym potwierdzeniem odbioru". Ponadto należy również zwrócić uwagę na to, że zgodnie z jej odpowiedzią na pytanie czy na pewno | |zapakowała wszystkie egzemplarze pism, czy wśród dokumentów wyłożonych na biurku mogła w jakiś sposób pominąć zapakowanie któregoś z | |egzemplarzy pism, wskazała, że "to było rano, więc na biurku jeszcze nie miałam zbyt wielu dokumentów. Jestem pewna, że wszystko | |zostało zapakowane do koperty i nic nie zostało na biurku." Skoro więc zostało zakopertowane rano to dlaczego miejsce wolne na wpisanie| |korespondencji nie było na początku wpisów z dnia 20 grudnia, a pozostawiono trzy rubryki w ewidencji na koniec dnia. Poza tym skoro w | |kopercie było zażalenie i odwołanie to dlaczego pozostawiono wolne miejsce w trzech rubrykach, a nie w dwóch czy też jednej skoro wedle| |wyjaśnień Strony zażalenie i odwołanie wysyłano (przekazano) w jednej kopercie. | |Świadek R.S. zeznał, że oprócz zażalenia, ta sama osoba złożyła również pismo informujące o wpłacie zobowiązania w ramach ochrony przez| |czynnościami egzekucyjnymi, został mu nadany kolejny numer. Prawdziwość tych zeznań jest potwierdzona wpisami w książce ewidencyjną | |organu, pod nr [...]. | |Z zeznań złożonych przez pracowników skarżącego wynika, że działali pod presją czasu aby jak najszybciej dostarczyć środki odwoławcze | |do organu. Taka szybkość działania była zrozumiała dla wniesienia zażalenia na postanowienia nadającego rygor natychmiastowej | |wykonalności nieostatecznej decyzji oraz pisma informującego o wpłacie zobowiązania. W przypadku natomiast wniesienia odwołania termin | |do jego złożenia upływał natomiast z dniem 31 grudnia 2013r. | |Z zeznań Nadleśniczego P.B. wynika, że zażalenie zostało sporządzone przez główną księgową. Z akt wynika, iż zostało sporządzone jak | |pismo informujące o zapłacie zobowiązania w dniu 18 grudnia 2013, natomiast odwołanie zostało sporządzone przez kancelarię prawną 19 | |grudnia 2013r. i przesłane drogą elektroniczną do nadleśnictwa. Świadek ten zeznał, że to on zdecydował na dostarczenie odwołania przez| |zastępcę albowiem "zastanawiał się czy zdąży z wysyłką". | |Natomiast pracownik skarżącego J.W. zeznał, że odwołanie oraz zażalenie zostało sporządzone przez kancelarię prawną podniósł, że | |zażalenie oraz odwołanie zostało wydrukowane, podpisane przez nadleśniczego oraz zapakowane do koperty przez sekretarkę, nie wspomniał | |natomiast o piśmie informującym o zapłacie zobowiązania, także podpisanym przez nadleśniczego i przekazanym wraz z zażaleniem. | |L.J. Zastępca Nadleśniczego, który doręczył pisma do organu I instancji zeznał, że miał zawieść korespondencję do [...], nie wiedział co | |miało tam być, jak również nie sprawdzał jej zawartości. Nie posiadał także wiedzy ile egzemplarzy odwołań oraz zażaleń zostało | |złożonych. | |Na pytanie czy pracownik Urzędu Miejskiego potwierdzał przyjęcie korespondencji, zeznał, że nie żądał żadnego potwierdzenia. Z treści | |złożonych przez tego świadka zeznań wynika, iż na wiele pytań nie udzielił jednoznacznych odpowiedzi, w szczególności jednoznacznie nie| |zeznał aby widział odwołanie i je złożył 20 grudnia 2013r., podkreślił natomiast, że miał świadomość, iż sprawa jest pilna. | | | |Poza tym strona została wyraźnie poinstruowana przez pełnomocnika co do sposobu złożenia odwołania jak i samej technicznej kwestii | |wysłania odwołania - "z 3 podpisanych egzemplarzy, wyciągnąć należy 2 i: a) można je złożyć u Burmistrza bezpośrednio, na tym trzecim | |egzemplarzu musicie Państwo otrzymać pieczęć z datą wpływu lub b) można je wysłać pocztą listem poleconym, w kopercie 2 egzemplarze, | |dołączając do tego trzeciego który zostaje u Was w aktach dowód nadania (lub jakąś Państwa adnotację, że wysłano)".Jak wynika z akt | |nie zastosowano się do powyższego, nie złożono w ogóle w terminie odwołania. Powyższe świadczy o tym, że to u Skarżącej panował co | |najmniej nieporządek i były uchybienia w zakresie ewidencjonowania przesyłek, czy też przekazywania tych pism, co w konsekwencji | |doprowadziło do sytuacji w której odwołanie od decyzji nie zostało wysłane, pomimo przekonania Strony o dokonaniu tej czynności. | Cała argumentacja strony odnosi się do wykazywania nieprawidłowości w działaniu organu I instancji. Strona wskazała, że pracownik Urzędu niewątpliwie powinien odnotować wpływ na pismach składanych przez Nadleśnictwo i nadać im prawidłowy bieg. Jak wynika z ustaleń organu, złożone pisma przez Stronę do Urzędu taki bieg otrzymały, a nie ma żadnego dowodu zarówno po stronie organu I instancji jak i samej Strony, że odwołanie zostało złożone. Strona wykazała, że miała wolę złożenia takiego odwołania, ale nie oznacza to, że je złożyła. Nie jest wystarczające wykazanie, że pełnomocnik sporządził projekt odwołania w dniu 19 grudnia 2013 r.. Istotnym jest faktyczne dokonanie tej czynności tj. złożenie odwołania. Podane przez Stronę przyczyny uchybienia terminu do złożenia odwołania nie uprawdopodobniają wcale, że uchybienie to nastąpiło bez winy skarżącego, w rozumieniu tej kategorii na gruncie art. 162 § 1 Ordynacji podatkowej. Wręcz przeciwnie - prowadzą do wniosku o niezachowaniu jakiejkolwiek staranności. W zasadzie z treści pism wynika, że strona złożyła w terminie odwołanie i niejako z ostrożności złożyła wniosek o przywrócenie terminu. Kwestia uchybienia terminowi do złożenia odwołania została przesądzona i w ocenie Sądu w tym zakresie nie budzi wątpliwości. Z tego też względu należy uznać, że uchybienie terminowi do złożenia odwołania wynikało z przekonania Strony, że odwołanie od decyzji zostało złożone. Przez siedem miesięcy strona nie podjęła działań w zakresie ustalenia co dzieje się z postępowaniem, które w jej przekonaniu winno się toczyć. W swojej dokumentacji nie dysponowała żadnym dokumentem świadczącym o tym, że odwołanie zostało złożone. Z treści korespondencji z pełnomocnikiem prowadzonej w grudniu 2013 r. wynika jasno i czytelnie w jaki sposób należy złożyć odwołanie, ile egzemplarzy. Pełnomocnik jasno określił w jaki sposób otrzymać potwierdzenie złożenia odwołania. W ocenie Sądu wskazane przez Stronę okoliczności nie mogą przemawiać za przywróceniem terminu do wniesienia odwołania. Nie odpowiadają one bowiem kryterium uprawdopodobnienia braku winy - przesłance, która jak już wcześniej zasygnalizowano, wiąże się z miernikiem dochowania szczególnej staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o swoje interesy. Działanie, a w zasadzie zaniechanie Strony świadczą jednoznacznie o niedochowaniu nawet minimum staranności w tej materii. Należy zatem stwierdzić, że przeprowadzona w niniejszej sprawie kontrola zaskarżonego postanowienia w zakresie podniesionych w skardze zarzutów oraz przesłanek wziętych przez Sąd pod uwagę z urzędu wykazała, że jest ono zgodne z prawem. W tym stanie rzeczy, Sąd w oparciu o przepis art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu administracyjnym (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), skargę oddalił.