II SA/Go 403/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Jaśkiewicz po rozpoznaniu w dniu 19 września 2024 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. Sp. z o.o. z siedzibą w [...] na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie odmowy wydania uwierzytelnionych odpisów pism postanawia: odrzucić skargę. Pismem z dnia [...] lipca 2024 r. A. sp. z o.o. z siedzibą w [...] wniosła skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] maja 2024 r., nr [...] w przedmiocie odmowy wydania uwierzytelnionych odpisów pism. Na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia [...] sierpnia 2024 r., w dniu [...] sierpnia 2024 r. wezwano stronę skarżącą do usunięcia, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, braku formalnego skargi, pod rygorem odrzucenia skargi, przez nadesłanie dokumentu, z którego wynikałoby umocowanie do reprezentowania strony skarżącej, np. wypis z KRS aktualny na dzień wniesienia skargi, albo pełny odpis KRS strony skarżącej. W odpowiedzi na powyższe, w dniu [...] września 2024 r. strona skarżąca przedłożyła wydruk z Krajowego Rejestru Sądowego dotyczący stanu na dzień 26 lutego 2024 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 57 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 935, dalej jako p.p.s.a.) skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a ponadto zawierać dane, o których mowa w pkt 1-3 tego przepisu. Warunki formalne pisma zostały określone w art. 46 p.p.s.a. Zgodnie z § 1 pkt 4 tego przepisu każde pismo strony powinno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Zgodnie z art. 28 ust. 1 p.p.s.a. osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Z kolei w art. 29 p.p.s.a. określono, że przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. W odniesieniu do spółki z ograniczoną odpowiedzialnością dokumentem, z którego wynika, kto piastuje funkcje w organie uprawnionym do reprezentowania spółki oraz sposób jej reprezentacji jest odpis z Krajowego Rejestru Sądowego, aktualny na dzień złożenia skargi. Stosownie do treści art. 49 § 1 p.p.s.a. jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Natomiast zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Sąd odrzuca skargę gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Mając na uwadze treść ww. przepisów zgodnie z zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia [...] sierpnia 2024 r., w dniu [...] sierpnia 2024 r. wezwano stronę skarżącą do usunięcia, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, braku formalnego skargi, pod rygorem odrzucenia skargi, przez nadesłanie dokumentu, z którego wynikałoby umocowanie do reprezentowania strony skarżącej, np. wypis z KRS aktualny na dzień wniesienia skargi, albo pełny odpis KRS strony skarżącej. W odpowiedzi na powyższe, w dniu [...] września 2024 r. strona skarżąca przedłożyła wydruk z Krajowego Rejestru Sądowego, jednakże dotyczący stanu na dzień 26 lutego 2024 r., a nie na dzień złożenia skargi tj. 4 lipca 2024 r. Biorąc powyższe pod uwagę stwierdzić należy, że strona skarżąca nie usunęła braku formalnego skargi w postaci przedłożenia dokumentu, z którego wynikałoby umocowanie osoby podpisującej skargę do reprezentowania strony skarżącej w dniu wniesienia skargi. W tym miejscu należy podkreślić, że w orzecznictwie sądów administracyjnych przyjmuje się, że fakt, iż Krajowy Rejestr Sądowy jest jawny (art. 8 ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym, t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 979), a zgodnie z art. 4 ust. 4aa tej ustawy pobrane samodzielnie wydruki komputerowe aktualnych i pełnych informacji o podmiotach wpisanych do Rejestru mają moc zrównaną z mocą dokumentów wydawanych przez Centralną Informację, nie znaczy, że Sąd powinien sam weryfikować prawidłowość reprezentacji skarżącej. Nie ma podstaw prawnych do zwolnienia strony od obowiązku uzupełniania braków formalnych i przerzucenia ciężaru czynienia ustaleń - czy osoba dokonująca czynności posiada stosowne umocowanie - na sąd na etapie kontroli warunków formalnych skargi, bądź na etapie oceny czy zachodzą podstawy do odrzucenia skargi wobec niewykonania zarządzenia (por. postanowienia NSA z: 15 maja 2019 r., sygn. akt II OZ 422/19; 11 grudnia 2012r., sygn. akt II GSK 1731/12; 12 lutego 2015 r., sygn. akt II GSK 69/15; 8 listopada 2016 r., sygn. akt II FZ 716/16, CBOSA). Sąd nie może zastępować stron w uzupełnianiu braków formalnych składanych pism. Rolą sądu nie jest więc wyręczanie stron w zakresie wykazywania istnienia umocowania osób uprawnionych do jej reprezentacji przed sądem (por. postanowienie NSA z 23 października 2015 r., sygn. akt II OSK 2456/15, CBOSA). Są to czynności procesowe stron, ich pełnomocników, przedstawicieli, co jednoznacznie wynika z treści art. 29 p.p.s.a. i zawartego w nim zwrotu "mają obowiązek wykazać" (por. postanowienie WSA w Szczecinie z dnia 4 kwietnia 2023 r. sygn. akt II SA/Sz 46/23, CBOSA). W tym stanie rzeczy, na podstawie przepisu art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 p.p.s.a., postanowiono jak w sentencji.