II SA/Go 532/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Pauter Sędziowie Sędzia WSA Grażyna Staniszewska Sędzia WSA Adam Jutrzenka-Trzebiatowski (spr.) Protokolant sekr. sąd. Elżbieta Dzięcielewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 grudnia 2015 r. sprawy ze skargi K.G. w przedmiocie wymierzenia grzywny Burmistrzowi za niewykonanie wyroku WSA w Gorzowie Wlkp. z dnia 10 września 2014 r. sygn. akt II SA/Go 467/14 umorzyć postępowanie. II SA/Go 532/15 Uzasadnienie Wyrokiem z dnia 10 września 2014r., wydanym w sprawie o sygn. akt II SA/Go 467/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. w sprawie ze skargi K.G. na decyzję Wojewody z dnia [...] kwietnia 2014 r. nr [...] uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Burmistrza z dnia [...] stycznia 2014 r., nr [...] w przedmiocie wymeldowania skarżącej z pobytu stałego z budynku mieszkalnego położonego w [...]. Wyrok ten uprawomocnił się 30 października 2014 r. Pismem z dnia [...] lipca 2015 r., które wpłynęło do tut. Sądu w dniu 7 sierpnia 2015 r. K.G. wniosła skargę na niewykonanie powyższego wyroku, domagając się nałożenia grzywny na Burmistrza. W uzasadnieniu skargi wskazała, iż składając w dniu 18 maja 2015 r. wniosek o paszport dowiedziała się , iż posługuje się dowodem osobistym, który utracił ważność w związku tym, iż w styczniu 2014 r. została wymeldowana z miejsca stałego pobytu. Wobec powyższego skarżąca pismem z dnia [...] maja 2015 r. wezwała Burmistrza do wykonania powołanego na wstępie wyroku. W odpowiedzi na skargę organ wskazał, iż w dniu [...] października 2014 r. dokonano czynności polegającej na przywróceniu kartoteki skarżącej do stanu sprzed wymeldowania, jednocześnie w dniu 14 października 2014 r. przesłano do Ośrodka Informatyki Wojewódzkiego Banku Danych informację o anulowania wymeldowania. Jednakże z przyczyn niezależnych od organu nie doszło do anulowania wymeldowania w systemie informatycznym, o czym organ dowiedział się w dniu 5 maja 2015r., podczas wizyty skarżącej w urzędzie. W związku z tym podjęto niezwłocznie czynności mające na celu sprostowanie błędu w nowym systemie informatycznym "ŹRÓDŁO", które zakończyły się powiedzeniem dopiero w dniu 28 maja 2015 r. Natomiast w dniu 14 lipca 2015 r. skarżąca otrzymała nowy dowód, przy czym nie została obciążona kosztami jego wydania. W związku z powyższym organ wniósł o oddalenie skargi. Ponadto z akt sprawy wynika, iż postępowanie o wymeldowanie skarżącej zakończyło się decyzją z dnia [...] listopada 2014 r. o umorzeniu postępowania, gdyż strona inicjująca postępowanie zmarła [...] listopada 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Z treści pisma K.G. z dnia [...] lipca 2015 r. jednoznacznie wynika, iż złożyła ona skargę na niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. z dnia 10 września 2014 r., wydanego w sprawie o sygn. akt II SA/Go 467/14 . Podstawą prawną tej skargi był art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.- określanej dalej jako p.p.s.a.). Przepis ten w chwili wniesienia skargi stanowił, że w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania oraz w razie bezczynności organu lub przewlekłego prowadzenia postępowania po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia temu organowi grzywny. Jednakże w wyniku nowelizacji tego przepisu, dokonanej na podstawie art. 1 pkt 42 ustawy z dnia 9 kwietnia 2015 r. o zmianie ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2015 r., poz. 658) aktualna treść art. 154 § 1 p.p.s.a. przewiduje, że w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia temu organowi grzywny. W związku z powyższym w nowym stanie prawnym, obowiązującym od 15 sierpnia 2015 r., który – co istotne – zgodnie z art. 2 ustawy nowelizującej, znajduje również zastosowanie do postępowań wszczętych przed dniem jej wejścia w życie, ustawodawca nie przewidział możliwości wniesienia skargi na niewykonanie każdego wyroku sądu administracyjnego. Jedynym bowiem przypadkiem, w którym złożenie takiej skargi jest dopuszczalne będzie obecnie niewykonanie przez organ wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania. Odnosząc wskazane rozważania do niniejszej sprawy należy stwierdzić, że jej przedmiotem jest niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. z dnia 10 września 2014 r. r. w sprawie o sygn. akt II SA/Go 467/14, którym to wyrokiem uchylona została decyzja Wojewody z dnia [...] kwietnia 2014 r. nr [...] oraz poprzedzająca ją decyzję Burmistrza z dnia [...] stycznia 2014 r., nr [...] w przedmiocie wymeldowania skarżącej z pobytu stałego. Wskazane wyżej orzeczenie Sądu nie dotyczyło więc bezczynności ani przewlekłego prowadzenia postępowania przez te organy. Konsekwencją zaistniałej od dnia 15 sierpnia 2015 r., a zatem już po wszczęciu postępowania sądowoadministracyjnego, zmiany stanu prawnego jest konieczność uznania niniejszego postępowania za bezprzedmiotowe w rozumieniu art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Obligowało to Sąd do wydania postanowienia o jego umorzeniu, ponieważ w jego toku zaistniały zdarzenia, które uniemożliwiają osiągnięcie dotychczasowego celu takiego postępowania. Bezprzedmiotowość ta wynika z tego, że obecnie Sąd nie dysponuje już możliwością zastosowania w przypadku tak określonego przedmiotu skargi środków określonych w art. 154 p.p.s.a. do sytuacji innej, niż niewykonanie wyroku w sprawie ze skargi na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania. Bezprzedmiotowe jest zatem postępowanie w sprawie sądowoadministracyjnej, która przestała być regulowana przepisami dającymi podstawę do wydania merytorycznego rozstrzygnięcia. W piśmiennictwie orzecznictwie przyjmuje się, że umorzenie postępowania oznacza przerwanie i zakończenie postępowania sądowadministracyjnego z powodu zaistnienia w jego toku zdarzeń, które uniemożliwiają osiągniecie jego celu, albo powodują, że dokonanie przez sąd administracyjny kontroli zaskarżonego aktu staje się zbędne, a nawet niedopuszczalne ( por. postanowienie NSA z dnia 20 stycznia 2010 r., sygn. akt II OSK 2453/10; T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska; Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, LexisNexis 2012, komentarz do art. 161). Powyższe stanowisko podzielane jest w orzecznictwie sądów administracyjnych zapadłych po wejściu ustawy z dnia 9 kwietnia 2015 r. zmieniającej art. 154 § 1 p.p.s.a. ( por. postanowienia WSA w Gorzowie Wlkp. z dnia 23 września 2015 r., II SA/Go 558/15 i z dnia 03 września 2015 r. , II SA/Go 544/15, postanowienie WSA w Warszawie z dnia 22 września 2015 r. , sygn. akt II SA/Wa 612/15, postanowienie WSA w Rzeszowie z dnia 15 września 2015 r., sygn. akt II SA/Rz 379/15 ) . Podkreślić jednakże należy, że skarżąca nie została całkowicie pozbawiona ochrony prawnej. Może ona bowiem, po wyczerpaniu środków zaskarżenia określonych w art. 37 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U z 2013 r. poz. 267 ze zm. ) wnieść skargę na bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania administracyjnego. Wskazać ponadto należy, że skarga z dnia [...] lipca 2015 r. nie mogła być przez Sąd potraktowana jako skarga na bezczynność czy przewlekłość postępowania Burmistrza po wyroku WSA w Gorzowie z dnia 10 września 2014 r. uchylającym decyzje organów obu instancji. Przeczyła takiej możliwości jednoznaczna treść skargi K.G., jak i okoliczność, że skarga z art. 154 p.p.s.a. mogła być wniesiona po wezwaniu Burmistrza do wykonania wyroku, zaś skarga na bezczynność lub przewlekłość tego organu wymaga, pod sankcją odrzucenia, poprzedzenia jej wniesienia, skierowaniem zażalenia w trybie art. 37 k.p.a. do organu wyższego stopnia tj. w niniejszej sprawie do Wojewody. Mając na uwadze powyższe okoliczności, Sąd działając na podstawie przepisu art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 154 § 1 ppsa, orzekł jak w sentencji postanowienia.