II SA/Go 6/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Pauter Sędziowie Sędzia WSA Adam Jutrzenka-Trzebiatowski (spr.) Sędzia WSA Michał Ruszyński Protokolant st.sekr.sąd. Elżbieta Dzięcielewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 marca 2019 r. sprawy ze skargi W. Z-K. i L. K. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia oddala skargę. Postanowieniem nr [...] z dnia [...] października 2018 r. (znak: PINB) Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego (określany dalej jako PINB), działając na podstawie art. 74 § 2 i art. 123 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego, po rozpatrzeniu wniosku z dnia [...] sierpnia 2018 r. (uzupełnionego pismem z dnia [...] października 2018 r.), odmówił W. K. i L. K. sporządzenia i przesłania na adres korespondencyjny kopii protokołów wszystkich "wizji lokalnych" (oględzin i kontroli) z akt sprawy dotyczącej nieruchomości , do prowadzenia której organ II instancji wyznaczył PINB. Pismem z dnia [...] listopada 2018 r., nadanym w dniu 13 listopada 2018 r. w urzędzie pocztowym, zażalenie na powyższe postanowienie PINB nr [...] wnieśli W. K. i L. K., uzupełniając je następnie skierowanym do organu odwoławczego pismem [...] listopada 2018 r. (data wpływu do WINB: 29.11.2018r.). Postanowieniem z dnia [...] grudnia 2018 r., nr [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (określany dalej jako WINB), działając na podstawie art. 134 w zw. z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2018r. poz. 2096 ze zm. - określanej dalej jako k.p.a.), stwierdził uchybienie ustawowego terminu do wniesienia wyżej wymienionego zażalenia. Organ II instancji podał, iż z akt sprawy jednoznacznie wynika, że przesyłka zawierająca postanowienie PINB nr [...]z dnia [...] października 2018 r. została przesłana i doręczona adresatowi w dniu 26 października 2018 r., o czym świadczą stosowne adnotacje wraz z podpisem adresata kwitującego odbiór przesyłki, zamieszczone na pocztowym potwierdzeniu odbioru przesyłki. W treści postanowienia PINB nr [...]zostało zawarte prawidłowe pouczenie o służącym stronom prawie oraz terminie do wniesienia środka zaskarżenia w postaci zażalenia. WINB wskazał również, iż stronie przysługuje prawo do wniesienia zażalenia na postanowienie organu I instancji w terminie określonym w art. 141 § 2 k.p.a., a termin ten wynosi 7 dni od dnia doręczenia postanowienia. Mając na względzie powyższe okoliczności organ odwoławczy stwierdził, że termin do wniesienia przez W. K. i L. K. zażalenia na przedmiotowe postanowienie PINB nr [...]z dnia [...] października 2018r. upłynął z dniem 2 listopada 2018 r. piątek - dzień roboczy. Natomiast zażalenie zostało nadane w urzędzie pocztowym, co jest równoznaczne z datą jego wniesienia, w dniu 13 listopada 2018 r., wtorek (data stempla pocztowego na kopercie). W konsekwencji WINB stwierdził, że W. K. i L. K. wnieśli przedmiotowe zażalenie z jedenastodniowym uchybieniem ustawowego terminu do jego wniesienia. Organ II instancji podał, iż skarżący nie wnieśli do organu odwoławczego żądania w zakresie przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia. Przy czym w toku dotychczasowych postępowań administracyjnych organów nadzoru budowlanego w sprawach dotyczących nieruchomości W.K. i L.K. nie kwestionowali sposobu doręczania korespondencji dla nich przeznaczonej, poprzez jej adresowanie wspólnie do obojga małżonków. W takiej zaś sytuacji doręczenie przesyłki zaadresowanej wspólnie do obojga małżonków do rąk jednego jest skuteczne w ocenie WINB również wobec drugiego małżonka. W związku z powyższym organ II instancji podkreślił, że uchybienie terminu do wniesienia środka odwoławczego jest okolicznością obiektywną i w razie jej stwierdzenia organ odwoławczy nie ma innej możliwości niż wydanie postanowienia w oparciu o art. 134 k.p.a. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. na postanowienie WINB z [...] grudnia 2018r. wnieśli W. K. i L.K.. W uzasadnieniu skarżący stwierdzili między innymi, iż "Uzasadnienie organu (pana zastępcy naczelnika) WOK jest kuriozalne i nie odnosi się do Istotnych FAKTÓW - że wszystkie postanowienia PINB we [...]– są Obarczone Błędami, zostały oparte na fikcji literackiej – konfabulacjach (...) i powinny BYĆ obalone na wniosek strony poszkodowanej – oraz z URZĘDU o co Wnosimy jako strona od prawie 3 LAT". W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje stanowisko zawarte w zaskarżonym postanowieniu. Na rozprawie w dniu 13 marca 2019 r. skarżący wnieśli o uchylenie zaskarżonego postanowienia, wskazując, iż zażalenie wnieśli w terminie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Przedmiotem kontroli sądowoadministracyjnej w niniejszej sprawie jest postanowienie WINB z [...]grudnia 2018 r. stwierdzające uchybienie ustawowego terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie PINB z dnia [...]października 2018 r. odmawiającego sporządzenia i przesłania kopii protokołów wszystkich "wizji lokalnych" z akt sprawy. Podstawę prawną powyższego postanowienia stanowił przepis art. 134 k.p.a. zgodnie z którym organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Postanowienie w tej sprawie jest ostateczne. Ma ono również – zgodnie z art. 144 k.p.a. – odpowiednie zastosowanie do zażaleń. Zgodnie z art. 141 § 2 k.p.a. zażalenia wnosi się w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia postanowienia stronie, a gdy postanowienie zostało ogłoszone ustnie - od dnia jego ogłoszenia stronie. Postanowienie PINB z dnia [...] października 2018 r . nr [...]podlegało zaskarżeniu zażaleniem zgodnie z art. 74 § 2 k.p.a. Zawierało ono w końcowej części prawidłowe pouczenie o sposobie i terminie jego zaskarżenia. Zostało ono doręczone skarżącym w dniu 26 października 2018 r. Tym samym termin do wniesienia zażalenia upływał w dniu 2 listopada 2018 r. Skarżący natomiast złożyli zażalenie na powyższe postanowienie w urzędzie pocztowym w dniu 13 listopada 2018 r., a więc z uchybieniem wspomnianego ustawowego terminu wskazanego w art. 141 § 2 k.p.a. Wprawdzie w zażaleniu skarżący wskazywali inny termin doręczenia, a mianowicie 29 października 2018 r., jednakże z ze zwrotnego poświadczenia obioru jednoznacznie wynika data 26 października 2018 r. Zresztą nawet przyjmując za datę doręczenia postanowienia datę wskazaną przez skarżących, to i tak zażalenie złożone zostało po upływie 7 dniowego terminu, gdyż wówczas termin upłynął im bezskutecznie w dniu 5 listopada 2018 r. Podkreślić należy, iż każdy z małżonków, którego interesu prawnego dotyczy przedmiot postępowania jest stroną tego postępowania, a więc prawidłowo wszystkie pisma powinny być doręczane każdemu z małżonków z osobna zgodnie z art. 40 § 1 k.p.a. Stąd też zaadresowanie przesyłki zawierającej postanowienie PINB z dnia [...] października 2018 r. do obojga małżonków K., było co do zasady nieprawidłowe w świetle powyższego przepisu, jednakże w orzecznictwie zgodnie się przyjmuje doręczenie przesyłki zaadresowanej wspólnie do obojga małżonków do rąk jednego jest skuteczne również wobec drugiego małżonka, chyba że zakwestionuje on i podważy sposób doręczenia (por. wyroki NSA: z 9 grudnia 2010 r., II OSK 1862/09, z 17 maja 2012 r., I OSK 764/11, z 27 marca 2015 r., I OSK 1753/13, 12 kwietnia 2017 r., I OSK 1575/16 , z 11 grudnia 2018 r., II OSK 115/17). W kontrolowanej sprawie skarżący nie zakwestionowali takiego sposobu doręczenia, w taki też sam sposób doręczono również zaskarżone postanowienie. W związku z tym należało uznać, iż doręczenie postanowienia PINB z dnia [...] października 2018 r. nastąpiło skutecznie w dniu 26 października 2018 r. Zresztą nawet nie akceptując powyższego stanowiska i tak nie mogłoby zapaść odmienne rozstrzygnięcia od tego zawartego w zaskarżonym postanowieniu. W orzecznictwie przyjmuje się bowiem, że strona, której nie doręczono lub nie ogłoszono decyzji, a dowiedziała się o wydaniu takiej decyzji, może również złożyć odwołanie (zażalenie), jednak musi być ono złożone nie później niż upłynie termin do wniesienia odwołania (zażalenia) dla strony, której najpóźniej doręczono lub ogłoszono decyzję, gdyż nie ma ona własnego, indywidualnego terminu do wniesienia odwołania (por. wyrok z dnia 24 maja 2013 r., II OSK 239/12, wyrok NSA z 25 lutego 2014, II OSK 2263/12, B. Adamiak, [w:] B. Adamiak, J. Borkowski, K.p.a., Komentarz, Warszawa 2011, s. 494). Mając na uwadze powyższe oraz to, iż skarżący nie złożyli wniosku o przywrócenie terminu, Sąd uznał, iż organ prawidłowo zastosował w niniejszej sprawie art. 134 k.p.a w zw. z art. 144 k.p.a. Uchybienie terminowi jest okolicznością obiektywną i w razie jej stwierdzenia organ odwoławczy nie ma innej możliwości niż wydanie postanowienia przewidzianego w art. 134 k.p.a. Nie jest to zależne od swobodnego uznania organu, lecz wynika z bezwzględnie obowiązującej normy prawnej (por. A. Wróbel, K.p.a. Komentarz aktualizowany do k.p.a., LEX/el 2018, t. 13 do art. 134 i powołane tamże orzecznictwo) . Końcowo podkreślić należy, iż przedmiotem kontroli w niniejszej sprawie było jedynie postanowienie opisane na wstępie rozważań postanowienia WINB z dnia [...] grudnia 2018 r., stąd nie jest możliwe odnoszenie się do innych kwestii niezwiązanych z powyższym rozstrzygnięciem i przeprowadzania w tym zakresie jakichkolwiek dowodów. W związku z tym Sąd - na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.) - oddalił skargę.