II SA/Go 857/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jarosław Piątek po rozpoznaniu w dniu 24 marca 2022 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku L.S. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi w sprawie ze skargi L.S. na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] r., nr [...], w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej postanawia: odmówić przywrócenia terminu. Pismem z dnia [...] sierpnia 2021 r. L.S. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. skargę na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] lipca 2021 r., nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej. Na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 29 września 2021 r. skarżąca została wezwana do usunięcia braku formalnego skargi w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi (art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.) przez podanie numeru PESEL. Jednocześnie wezwano stronę skarżącą do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 400 zł, w terminie 7 dni od doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Powyższe wezwania doręczono skarżącej dnia 7 października 2021 r. W dniu 14 października 2021 r. L.S. uzupełniła wyłącznie brak formalny skargi podając numer PESEL, nie uiściła natomiast wpisu sądowego od skargi. Postanowieniem z dnia 21 października 2021 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. odrzucił skargę L.S., wobec nieuiszczenia w zakreślonym terminie wpisu sądowego od skargi. W dniu 10 listopada 2021 r. L.S. wniosła na powyższe postanowienie zażalenie wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi, jednocześnie dokonując wpłaty na rachunek bankowy tut. sądu kwoty 400 złotych. W treści ww. wniosku skarżąca wyjaśniła, że z okoliczności niezależnych od niej, wynikających z błędu systemu elektronicznego banku, zlecony przelew nie został zrealizowany. Podniosła, że uzyskała pierwotnie typowy komunikat o przyjęciu przelewu do realizacji i uznała, że transakcja została zrealizowana prawidłowo. O nieuiszczeniu wpisu sądowego od skargi dowiedziała się z treści postanowienia tut. Sądu. Zdaniem wnioskodawczyni zwyczajowo nikt nie weryfikuje ponownie przelewów elektronicznych, jeśli otrzymał potwierdzenie o ich przyjęciu do realizacji. Do powyższego pisma strona dołączyła dwa wydruki ze strony banku [...] przedstawiające transakcje wykonane w dniu 12 października 2021 r., w tym wydruk potwierdzenia przelewu na kwotę 400 zł o tytule płatności "Sygn akt II SA/Go 857/21" na rzecz "Sąd okręgowy [...]", nr rachunku bankowego [...] o statusie "Odrzucone". Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Stosownie do treści przepisu art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2022 r. poz. 329 ze zm., dalej p.p.s.a.) jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Zgodnie z art. 87 § 1 p.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Wedle natomiast art. 87 § 2 p.p.s.a. w piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 p.p.s.a.). W orzecznictwie i literaturze zgodnie przyjmuje się, iż kryterium braku winy, jako przesłanki zasadności wniosku o przywrócenie terminu, polega na uprawdopodobnieniu przez stronę dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowych i wskazania na okoliczności, które pomimo tej staranności uniemożliwiły dokonanie czynności w postępowaniu sądowym w terminie. Natomiast ocena sądu w tym zakresie powinna być dokonywana z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy. Przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i nie jest możliwe, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa (M. Jagielska, A. Wiktorowska, P. Wajda [w:] Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, red. R. Hauser, M. Wierzbowski, Warszawa 2017, s. 515-516). Jak wynika z orzecznictwa do niezawinionych przyczyn uchybienia terminu zalicza się m.in. stany nadzwyczajne, takie jak problemy komunikacyjne, klęski żywiołowe (powódź, pożar), nagłą chorobę strony lub jej pełnomocnika, która nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą (por. postanowienia NSA z dnia: 25 sierpnia 2017 r., II OZ 812/17, 20 stycznia 2015 r., II GZ 896/14, 10 września 2010 r., II OZ 849/10, 2 października 2002 r., V SA 793/02, www.orzeczenia.nsa.gov.pl – dalej jako: CBOSA). W niniejszej sprawie strona skarżąca wniosła o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi podnosząc, że z okoliczności niezależnych od niej, wynikających z błędu systemu elektronicznego banku, zlecony przelew nie został zrealizowany, o czym dowiedziała się po otrzymaniu postanowienia o odrzuceniu skargi. Jednocześnie przedłożyła dwa wydruki transakcji, w tym wydruk potwierdzenia przelewu wykonanego w dniu 12 października 2021 r. na kwotę 400 zł, o tytule płatności "Sygn akt II SA/Go 857/21" na rzecz "Sąd okręgowy [...]", nr rachunku bankowego [...] o statusie "Odrzucone". W ocenie Sądu stanowisko przedstawione przez skarżącą o braku jej winy w uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi powinno zostać poparte wszczęciem procedury reklamacyjnej w banku, która potwierdzi, że to bank ponosi odpowiedzialność za niezrealizowanie powyższego przelewu (por. postanowienia NSA z 5 grudnia 208 r., II OZ 1254/18, z dnia 11 października 2017 r., II GZ 736/17, z dnia 28 lipca 2010 r., II FZ 320/10, CBOSA). Skarżąca w złożonym wniosku nie wykazała, że rozpoczęła taką procedurę. Nie podała także, czy kontaktowała się z bankiem celem wyjaśnienia odrzucenia przez system przelewu. Z dokumentów przedstawionych przez stronę nie wynika, że odrzucenie płatności nastąpiło z przyczyn technicznych po stronie banku. Jednocześnie podkreślenia wymaga, że adresatem wykonanego przez skarżącą w dniu 12 października 2021 r. przelewu jest "Sąd okręgowy [...]". Natomiast w treści odebranego przez skarżącą odpisu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi wskazano, że "Wymienioną kwotę uiścić należy na rachunek bankowy Sądu (...)", zatem adresatem przelewu powinien być Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. Zdaniem Sądu wszczęcie procedury reklamacyjnej i przedstawienie stanowiska banku mogłoby wyjaśnić, jaka była przyczyna odrzucenia płatności, czy ewentualny wpływ na niezrealizowanie transakcji miało błędne wpisanie przez skarżącą adresata przelewu, czy też przelew został odrzucony na skutek problemów technicznych, niezależnych od skarżącej. Jak wskazuje się w orzecznictwie sądowym od strony dbającej z należytą starannością o własne sprawy można oczekiwać, że po zleceniu przelewu sprawdzi ona, czy transakcja została rzeczywiście wykonana (por. postanowienia NSA z 5 grudnia 208 r., II OZ 1254/18, z dnia 11 października 2017 r., II GZ 736/17, z dnia 28 lipca 2010 r., II FZ 320/10, CBOSA). W przedmiotowej sprawie skarżąca, nie wykazała, że w okresie od [...] października 2021 r. do [...] października 2021 r. zaistniały okoliczności niezależne od niej, uniemożliwiające uiszczenie wpisu od skargi. Nie można również mówić o braku winy w uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu sądowego w sytuacji, gdy skarżąca przyznaje, że "(...) zwyczajowo nikt nie weryfikuje ponownie przelewów elektronicznych (...)", przy uwzględnieniu dodatkowo, iż strona miała jeszcze czas na sprawdzenie poprawności transakcji. Skarżąca wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego odebrała w dniu 7 października 2021 r., przelew bankowy zleciła 12 października 2021 r., natomiast termin do uiszczenia wpisu upływał z dniem 14 października 2021 r. Skarżąca miała zatem jeszcze dwa dni, by zweryfikować, że płatność została zrealizowana, ewentualnie mogła ponowić przelew. Mając na uwadze powyższe Sąd, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.