II SA/Go 897/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Michał Ruszyński Sędziowie Sędzia WSA Krzysztof Dziedzic (spr.) Sędzia WSA Jacek Jaśkiewicz Protokolant st. sekr. sąd. Agata Przybyła po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 lutego 2017 r. sprawy ze skargi N spółki z o.o. spółki komandytowej na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania płatności dla obszarów z ograniczeniami naturalnymi lub innymi szczególnymi ograniczeniami na rok 2015 oddala skargę. Zaskarżoną decyzją nr [...] z dnia [...] sierpnia 2016 r. Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (określany dalej jako Dyrektor OR ARiMR), utrzymał w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego ARiMR (określany dalej jako Kierownik BP ARiMR) nr [...] z dnia [...] maja 2016 r. w przedmiocie odmowy przyznania N Spółka z o.o. Spółka Komandytowa płatności dla obszarów z ograniczeniami naturalnymi lub innym szczególnymi ograniczeniami (ONW) na rok 2015. Zaskarżona decyzja wydana została w następującym stanie faktycznym i prawnym: W dniu 15 czerwca 2015 r. do Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wpłynął wniosek N Spółka z o.o. Spółka Komandytowa o przyznanie płatności dla obszarów z ograniczeniami naturalnymi lub innymi szczególnymi ograniczeniami (dalej jako płatność ONW) na rok 2015. Wnioskodawca zadeklarował do płatności ONW łączny obszar położony na obszarze ONW strefa nizinna w wielkości 29,35 ha. Wykaz działek został ujęty w formie tabeli. Wraz z wnioskiem o przyznanie płatności złożone zostały załączniki graficzne, na którym zaznaczone zostały działki rolne deklarowane do płatności. Pismem z dnia [...] czerwca 2015 r. wniosek został przekazany do Biura Powiatowego ARiMR (dalej jako BP ARiMR) do rozpatrzenia zgodnie z właściwością miejscową. W dniach [...] lutego– [...] marca 2016 r. inspektorzy terenowi Biura Kontroli na Miejscu Oddziału Regionalnego ARiMR przeprowadzili inspekcję terenową działek zadeklarowanych we wniosku Spółki, w celu ustalenia maksymalnego obszaru kwalifikowanego do płatności, zwanego dalej "powierzchnią PEG", o której mowa w art. 5 ust. 2 lit. a Rozporządzenia nr 640/2014 z dnia 11 marca 2014 r. uzupełniającego Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013 w odniesieniu do zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli oraz warunków odmowy lub wycofania płatności oraz do kar administracyjnych mających zastosowanie do płatności bezpośrednich, wsparcia rozwoju obszarów wiejskich oraz zasady wzajemnej zgodności Dz. U. UE z 20 czerwca 2014 r. L 2014.181.48 – określanego dalej jako rozporządzenie nr 640/2014). Przedmiotową kontrolą zostały objęte m.in. działki ewidencyjne nr [...], zadeklarowane we wniosku o przyznanie płatności ONW. Ustalenia kontrolne przedstawiono w formie tabelarycznej i opisano w protokole oględzin. Z protokołu oględzin działek referencyjnych wynikało, że działki nr [...] w całości nie kwalifikują się do płatności ONW za rok 2015. Na działkach nie była prowadzona uprawa ani wymagane zabiegi rolnicze. Działki te zostały częściowo zrekultywowane, oczyszczone z dużych zadrzewień, jednak były niekoszone, porośnięte chwastami, samosiejkami oraz odrostami drzew i krzewów, na części działek składowiska gałęzi/konarów, fragmenty zajęte przez doły, rowy, tereny podmokłe, czy wody stojące. Pozostałe działki kwalifikujące się do płatności na obszarach zmierzonych i podanych w tabeli powyżej. Stwierdzono, że powierzchnia uprawniona do płatności jest mniejsza niż zadeklarowana we wniosku na rok 2015: – w przypadku działki rolnej AA, położonej na działce ewidencyjnej nr [...], z pierwotnie zadeklarowanej powierzchni 0,35 ha wykluczono na podstawie wykonanych pomiarów 0,35 ha; – w przypadku działki rolnej AF, położonej na działce ewidencyjnej nr [...], z pierwotnie zadeklarowanej powierzchni 0,70 ha wykluczono na podstawie wykonanych pomiarów 0,70 ha; – w przypadku działki rolnej M, położonej na działce ewidencyjnej nr [...], z pierwotnie zadeklarowanej powierzchni 2,00 ha wykluczono na podstawie wykonanych pomiarów 2,00 ha; – w przypadku działki rolnej Z, położonej na działce ewidencyjnej nr [...], z pierwotnie zadeklarowanej powierzchni 0,30 ha wykluczono na podstawie wykonanych pomiarów 0,30 ha; – w przypadku działki rolnej X, położonej na działce ewidencyjnej nr [...], z pierwotnie zadeklarowanej powierzchni 2,00 ha wykluczono na podstawie wykonanych pomiarów 2,00 ha; – w przypadku działki rolnej P, położonej na działce ewidencyjnej nr [...], z pierwotnie zadeklarowanej powierzchni 0,70 ha wykluczono na podstawie wykonanych pomiarów 0,05 ha; – w przypadku działki rolnej N, położonej na działce ewidencyjnej nr [...], z pierwotnie zadeklarowanej powierzchni 4,00 ha wykluczono na podstawie wykonanych pomiarów 4,00 ha; – w przypadku działki rolnej L, położonej na działce ewidencyjnej nr [...], z pierwotnie zadeklarowanej powierzchni 3,00 ha wykluczono na podstawie wykonanych pomiarów 0,73 ha; – w przypadku działki rolnej AD, położonej na działce ewidencyjnej nr [...], z pierwotnie zadeklarowanej powierzchni 1,25 ha wykluczono na podstawie wykonanych pomiarów 1,25 ha; – w przypadku działki rolnej AC, położonej na działce ewidencyjnej nr [...], z pierwotnie zadeklarowanej powierzchni 1,30 ha wykluczono na podstawie wykonanych pomiarów 1,30 ha; – w przypadku działki rolnej Y, położonej na działce ewidencyjnej nr [...], z pierwotnie zadeklarowanej powierzchni 0,30 ha wykluczono na podstawie wykonanych pomiarów 0,30 ha; – w przypadku działki rolnej Ł, położonej na działce ewidencyjnej nr [...], z pierwotnie zadeklarowanej powierzchni 2,20 ha wykluczono na podstawie wykonanych pomiarów 2,20 ha; – w przypadku działki rolnej K, położonej na działce ewidencyjnej nr [...], z pierwotnie zadeklarowanej powierzchni 0,30 ha wykluczono na podstawie wykonanych pomiarów 0,25 ha. W dniu 5 kwietnia 2016 r. do OR ARiMR wpłynęły zastrzeżenia Spółki z dnia [...] marca 2016 r., reprezentowanej przez pełnomocnika, do ustaleń zawartych w protokole z oględzin działek referencyjnych w zakresie weryfikacji powierzchni PEG. Podniesiono w nim, że ustalenia zawarte w protokole z oględzin działek referencyjnych w zakresie weryfikacji powierzchni PEG nie polegają na prawdzie. W pierwszej kolejności zauważono, że sporne działki zostały zgłoszone jako ugór, a na przedmiotowych działkach były prowadzone systematycznie wszystkie wymagane zabiegi rolnicze. W szczególności sporne działki były wbrew zarzutom kontrolujących systematycznie koszone, co potwierdza faktura za wykonanie przedmiotowej usługi na tych działkach wystawiona przez wykonawcę tych usług spółkę R sp. z o.o., a ze skoszonych łąk zebrano siano. Wnioskodawca przeprowadził na spornych gruntach zabieg herbicydem nieselektywnym w celu ograniczenia rozsiewania chwastów. W/w zabieg został przeprowadzony późną wiosną 2015 r., a z tego powodu w momencie przeprowadzania czynności kontrolnych uwidocznione było wtórne zachwaszczenie terenu. W dalszej części zastrzeżeń podniesiono, że zgodnie z przepisami dopuszcza się, aby na 1 hektarze występowało do 100 drzew, które nie utrudniają normalnego użytkowania, a stan spornych działek na pewno nie przekracza przedmiotowej normy. W świetle powyższego ustalenia protokołu są powzięte wadliwie, albowiem przedstawiają nieprawdziwy stan faktyczny występujący w sprawie. Biorąc pod uwagę wskazane okoliczności wniesiono o zakwalifikowanie m.in. działek nr [...], zgłoszonych do płatności ONW, w całości za rok 2015. Jednocześnie, w przypadku wątpliwości wniesiono o przeprowadzenie dowodów z zeznań świadków: M.P. na okoliczność koszenia działek, J.P. na okoliczność koszenia działek, stanu zadrzewienia, ilości odrostów, a także na okoliczność wykonywania koniecznych zabiegów rolniczych, w tym zabiegu herbicydem nieselektywnym w celu ograniczenia rozsiewania chwastów, J.G. na okoliczność koszenia działek, stanu zadrzewienia, ilości odrostów, a także na okoliczność wykonywania koniecznych zabiegów rolniczych, w tym zabiegu herbicydem nieselektywnym w celu ograniczenia rozsiewania chwastów oraz stanu zadrzewienia, ilości odrostów, a także na okoliczność wykonywania koniecznych zabiegów rolniczych, w tym zabiegu herbicydem nieselektywnym w celu ograniczenia rozsiewania chwastów. Kierownik BP ARiMR poddał wniosek N Spółka z o.o. Spółka Komandytowa kontroli administracyjnej zgodnie z art. 28 ust. 1 i art. 29 Rozporządzenia Wykonawczego Komisji (UE) nr 809/2014 z dnia 17 lipca 2014 r. ustanawiającego zasady stosowania rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013 w odniesieniu do zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli, środków rozwoju obszarów wiejskich oraz zasady wzajemnej zgodności (Dz. U. UE z dnia 31 lipca 2014 r. L 2014.227.69 – określanego dalej jako rozporządzenie nr 809/2014) w związku art. 70 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady nr 1306/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. w sprawie finansowania wspólnej polityki rolnej, zarządzania nią i monitorowania jej oraz uchylające rozporządzenia Rady (EWG) nr 352/78, (WE) nr 165/94, (WE) nr 2799/98, (WE) nr 814/2000, (WE) nr 1290/2005 i (WE) nr 485/2008 (Dz. U. UE z 20 grudnia 2013r. L 2013.347.549 – określanego dalej jako rozporządzenie nr 1306/2013, który stanowi, iż system identyfikacji działek rolnych ustanawia się w oparciu o mapy, dokumenty ewidencji gruntów lub też inne dane kartograficzne. Korzysta się z technik opartych na skomputeryzowanym systemie informacji geograficznej, w tym ortoobrazów lotniczych lub satelitarnych, przy zastosowaniu jednolitego standardu gwarantującego dokładność co najmniej równą dokładności kartografii w skali 1:10000, a od 2016 r, w skali 1:5000, przy uwzględnieniu obwodu i stanu działki. Decyzją z dnia [...] maja 2016 r., nr [...] Kierownik BP ARiMR odmówił przyznania N Spółka z o.o. Spółka Komandytowa płatności ONW strefa Nizinna I na rok 2015 oraz nałożono kwotę potrąceń w wysokości 2 826,41 zł (kwota ta będzie potrącana z płatności realizowanych przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z Europejskiego Funduszu Rolniczego Gwarancji (EFRG) lub Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW) w ciągu 3 kolejnych lat kalendarzowych). W uzasadnieniu powyższej decyzji Kierownik BP ARiMR wskazał, iż obszar kwalifikujący się do płatności ustalony został w oparciu o dane zawarte w systemie identyfikacji działek rolnych, o którym mowa w art. 70 rozporządzenia nr 1306/2013. Wobec zaistniałej różnicy pomiędzy obszarem deklarowanym a kwalifikującym się do płatności ONW przedmiotowa pomoc finansowa została odmówiona, a ponadto nałożona została kwota kary administracyjnej zgodnie z regulacją wynikającą z art. 19 ust. 2 akapit pierwszy Rozporządzenia nr 640/2014 w zw. z § 3 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2015 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Płatności dla obszarów z ograniczeniami naturalnymi lub innymi szczególnymi ograniczeniami" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014 - 2020 (Dz. U. z 2015 r., poz. 364 – określanego dalej jako rozporządzenie ONW). Odwołanie od powyższej decyzji złożyła N Spółka z o.o. Spółka Komandytowa, reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika zarzucając naruszenie: – przepisów ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 z dnia 20 lutego 2015 r. (Dz. U. z 2015 r., poz. 349 ze zm.); – rozporządzenia ONW; – przepisów Ustanawiającego zasady stosowania Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1307/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r., a także Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1305/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r.; – Rozporządzenia Komisji Nr 1200/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. (załącznik II) wdrażającego rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1166/2008 w sprawie badań struktury gospodarstw rolnych i badania metod produkcji rolnej w odniesieniu do współczynników dotyczących sztuk dużych oraz definicji cech objętych badaniem; – art. 27 ust. 1 i 2 ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 z dnia 20 lutego 2015 r. (Dz. U. z 2015 r., poz. 349 ze zm.); – art. 77 k.p.a. poprzez nienależyte zebranie i rozpatrzenie materiału dowodowego w sprawie, oraz art, 75 § 1, 77 § 1 i 78 § 1 k.p.a., poprzez uniemożliwienie stronie udowodnienia jej stanowiska; – art. 80 k.p.a. poprzez niewłaściwe (dowolne, niezgodnie z prawem, bezprawne) dokonanie oceny całokształtu materiału dowodowego; – art. 7 k.p.a. poprzez naruszenie słusznego interesu społecznego i interesu obywateli; – art. 10 k.p.a. poprzez uniemożliwienie stronie czynnego udziału w sprawie oraz naruszenie przepisów dotyczących zasad postępowania, w tym naczelnych zasad postępowania administracyjnego, takich jak: zasada praworządności (art. 6 k.p.a.), zasada prawdy obiektywnej (art. 7 k.p.a.), zasada pogłębiania zaufania obywateli do państwa (art. 8 k.p.a.), zasada zasadności przesłanek (art. 11 k.p.a.). W konsekwencji wniesiono o uchylenie zaskarżonej decyzji w części dotyczącej jednolitej płatności obszarowej i orzeczenie o przyznaniu N. sp. z o.o. Spółka Komandytowa płatności zgodnie z wnioskiem. W wyniku rozpoznania odwołania, decyzją z dnia [...] sierpnia 2016 r., nr [...] Dyrektor OR ARiMR utrzymał w mocy decyzję organu I instancji, powołując się na art. 138 § 1 pkt 1, art. 107 § 3 k.p.a., § 2 ust. 1 i ust. 2, § 3 ust. 1, ust. 2 i ust. 7 rozporządzenia ONW oraz art. 70 rozporządzenia nr 1306/2013. Organ przytoczył regulacje § 2 ust. 1 pkt 1, § 3 ust. 1, § 5 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia ONW, art. 4 pkt 3a ustawy z dnia 18 grudnia 2003 r. o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstwa rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności, który stanowi m.in. o systemie identyfikacji działek rolnych, o którym mowa w art. 70 rozporządzenia nr 1306/2013 oraz art. 28 ust. 1 lit. a, b. c, d rozporządzenia nr 809/2014. Dyrektor OR ARiMR wskazał, że wszystkie wnioski o przyznanie płatności złożone przez rolników poddawane są kontroli administracyjnej, o której mowa w art. 28 ust. 1 lit. a, b, c, art. 29 ust. 1 rozporządzenia nr 809/2014. W/w kontrole administracyjne zgodnie z art. 28 ust. 1 lit. a, b, c, art. 29 ust. 1 rozporządzenia nr 809/2014 mają na celu zweryfikowanie odpowiednio, zadeklarowanych uprawnień do płatności i zadeklarowanych działek, pozwalają uniknąć nienależnego wielokrotnego przyznania tej samej pomocy odnośnie do tego samego roku kalendarzowego lub gospodarczego do jednej działki oraz nienależnej kumulacji pomocy przyznawanej w ramach systemów pomocy obszarowej, dotyczą zgodności między zadeklarowanymi w pojedynczym wniosku działkami rolnymi a działkami referencyjnymi w systemie identyfikacji działek rolnych w celu sprawdzenia kwalifikowalności obszarów do pomocy. Wskazana powyżej weryfikacja przeprowadzana jest na podstawie danych zadeklarowanych we wniosku, który zgodnie z art. 14 ust. 1 lit. a, b, c, d, e, f, g rozporządzenia nr 809/2014 zawiera wszystkie informacje niezbędne do ustalenia kwalifikowalności do pomocy lub wsparcia, w szczególności: tożsamość beneficjenta, szczegóły dotyczące przedmiotowych systemów płatności bezpośrednich lub środków rozwoju obszarów wiejskich, identyfikację uprawnień do płatności zgodnie z systemem identyfikacji i rejestracji przewidzianym w art. 7 rozporządzenia nr 640/2014 do celów systemu płatności podstawowej, szczegóły pozwalające na jednoznaczną identyfikację wszystkich działek rolnych w gospodarstwie, ich powierzchnię wyrażoną w hektarach z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku, ich położenie i, jeśli to konieczne, dalsze specyfikacje dotyczące ich użytkowania, w stosownych przypadkach, szczegółowe dane umożliwiające jednoznaczną identyfikację gruntów nierolniczych, w odniesieniu do których składany jest wniosek o wsparcie w ramach środków rozwoju obszarów wiejskich, w razie potrzeby, wszelkie dokumenty uzupełniające potrzebne do wykazania kwalifikowalności do przedmiotowego systemu lub środka, oświadczenie beneficjenta, że jest świadomy warunków przedmiotowych systemów płatności bezpośrednich lub środków rozwoju obszarów wiejskich. Organ podkreślił, że kontrole administracyjne przeprowadzane są w oparciu o system IDR, o którym mowa w art. 70 rozporządzenia nr 1306/2013. Art. 70 rozporządzenia 1306/2013 stanowi, że system IDR ustanawia się w oparciu o mapy, dokumenty ewidencji gruntów lub też inne dane kartograficzne. Korzysta się z technik opartych na skomputeryzowanym systemie informacji geograficznej, w tym ortoobrazów lotniczych lub satelitarnych, przy zastosowaniu jednolitego standardu gwarantującego dokładność co najmniej równą dokładności kartografii w skali 1:10 000, a od 2016r. w skali 1:5 000, przy uwzględnieniu obwodu i stanu działki. Należy to określić zgodnie z istniejącymi normami unijnymi. W ramach w/w kontroli administracyjnej w oparciu o wskazany powyżej system identyfikacji działek rolnych na potrzeby jednolitej płatności obszarowej odnośnie do każdej działki referencyjnej określa się maksymalny kwalifikowalny obszar (powierzchnia PEG) w myśl art. 5 ust. 2 lit. a rozporządzenia nr 640/2014. W ocenie organu odwoławczego zasadnicze znaczenie dla przedmiotowego rozstrzygnięcia jest ustalona przez organ I instancji powierzchnia kwalifikująca się do płatności ONW. Kierownik BP ARiMR rozstrzygając sprawę wykluczył z płatności ONW obszar o łącznej wielkości 15,79 ha. Działki rolne K, Ł, M, N, X, Y, Z, AA, AB, AC, AD, AE, EF zostały wykluczone w całości, natomiast działka rolna P, została wykluczona w części. Dyrektor OR ARiMR wyjaśnił, że ustaleń co do powierzchni uprawnionej do płatności na w/w działkach rolnych dokonano w oparciu o wizytację terenową, w trakcie której dokonywane są pomiary powierzchni uprawnionej do płatności i w ten sposób - poprzez weryfikację wyników pomiarów - ustalana jest powierzchnia PEG. Następnie ustalona wartość powierzchni PEG implementowana jest do systemu IDR, a dalej uwzględniana jest w trakcie przeprowadzanych kontroli administracyjnych. System IDR, o którym mowa w art. 70 rozporządzenia nr 1306/2013 zawiera min. wektorowe granice oraz powierzchnię maksymalnego kwalifikowalnego obszaru (PEG), o którym mowa w art. 5 rozporządzenia nr 640/2014. Do prowadzenia w/w systemu wykorzystuje się w szczególności: ortofotomapy cyfrowe sporządzane zgodnie z przepisami ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (t.j.: Dz. U. z 2015 r. poz. 520 ze zm.- określanej dalej jako u.p.g.i.k.), dane z ewidencji gruntów i budynków prowadzonej na podstawie przepisów ww. ustawy, dane z wniosków o przyznanie płatności (art. 9a ust. 2 pkt 3 ustawy EP) oraz wyniki kontroli na miejscu, o których mowa w rozporządzeniu nr 640/2014 i rozporządzeniu nr 809/2014 (art. 9a ust. 2 pkt 4 ustawy EP). Wszystkie zaś zlecone przez ARiMR prace wykonywane na potrzeby systemu identyfikacji działek rolnych są nadzorowane i zatwierdzane przez osoby posiadające stosowne uprawnienia zawodowe w dziedzinie geodezji i kartografii. Ponadto system IDR budowany jest z uwzględnieniem niżej wymienionych przepisów prawa wspólnotowego, przepisów krajowych oraz instrukcji technicznych tj. m.in.: rozporządzenia nr 1306/2013, rozporządzenia nr 640/2014, u.p.g.i.k., ustawy z dnia 4 marca 2010 r. o infrastrukturze informacji przestrzennej (Dz. U. Nr 76, poz. 489), rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 8 sierpnia 2000 r. w sprawie państwowego systemu odniesień przestrzennych (Dz. U. z 2012 r., poz. 1247). Organ odwoławczy stwierdził, że w przypadku działek nr [...], powierzchnia PEG jest mniejsza niż powierzchnia zadeklarowana do płatności ONW w ramach w/w działek referencyjnych, a stwierdzenia te dokonane zostały na podstawie inspekcji terenowej przeprowadzonej w dniach [...].02.2016r. - [...].03.2016r. przez upoważnionych inspektorów terenowych Biura Kontroli na Miejscu OR ARiMR. Z przedmiotowej inspekcji sporządzony został materiał dowodowy w postaci protokołu z oględzin w/w działek ewidencyjnych oraz dokumentacji fotograficznej, która wykonywana była w trakcie pomiarów przeprowadzanych na w/w działce. Miejsca wykonywania dokumentacji fotograficznej zostały wskazane na szkicach z pomiarów. Czynności kontrolne przeprowadzone w gospodarstwie N sp. z o.o. Spółka Komandytowa wykazały, iż w ramach zadeklarowanych działek rolnych występują drzewa, samosie wy drzew i krzewów, odrosty po ściętych drzewach, chwasty wieloletnie, roślinność szuwarowa (trzcinowiska), ślady po karczowaniu drzew, hałdy gruzu i śmieci, doły wyrobiskowe, głębokie bruzdy. W przypadku tylko działek ewidencyjnych o nr [...], pomiary powierzchni kwalifikującej się do płatności nie stwierdziły przedeklarowania powierzchni zgłoszonej do płatności w ramach przedmiotowych działek. Zgodnie z art. 5 ust. 1 rozporządzenia nr 640/2014 działka referencyjna obejmuje jednostkę gruntu stanowiącą powierzchnię użytków rolnych zgodnie z definicją wynikającą z art. 4 ust. 1 lit. e) rozporządzenia nr 1307/2013, czyli "użytki rolne" oznaczają każdy obszar zajmowany przez grunty orne, trwałe użytki zielone i pastwiska trwałe lub uprawy trwałe. Obszary, na których występują samosiewy drzew i krzewów, odrosty po ściętych drzewach, chwasty wieloletnie, roślinność szuwarowa (trzcinowiska), ślady po karczowaniu drzew, hałdy gruzu i śmieci, doły wyrobiskowe, zobrazowane na dokumentacji fotograficznej nie można, w ocenie organu odwoławczego, uznać za żadne z określonych w art. 5 ust. 1 rozporządzenia nr 640/2014 w zw. z art. 4 ust. 1 lit. e) rozporządzenia nr 1307/2013 oraz art. 32 ust. 2 lit. b rozporządzenia nr 1307/2013. Biorąc powyższe pod uwagę, opisane wyżej tereny, występujące w granicach zadeklarowanych działek ewidencyjnych, nie będące obszarami, na których prowadzono działalność rolniczą i wyłączone w trakcie czynności kontrolnych, zostały również wyłączone z maksymalnego obszaru kwalifikowanego do płatności (powierzchnia PEG), o którym mowa w art. 5 ust. 2 lit. a rozporządzenia nr 640/2014 - przepis ten nie pozwala bowiem zakwalifikować do powierzchni PEG obszarów innych niż te, na których prowadzona jest działalność rolnicza. Dyrektor OR ARiMR mając na uwadze fakt, iż weryfikacja powierzchni PEG działek zadeklarowanych we wniosku N sp. z o.o. Spółka Komandytowa wykonana została na wniosek organu, przeprowadził aktualizację wartości PEG przedmiotowych działek., którą wykonano w oparciu o wynik ustaleń inspekcji w terenie. Aktualizacji dokonano poprzez implementację do systemu IDR wyników pomiarów, których wartość wykorzystano w trakcie kontroli administracyjnej. W dalszej części uzasadnienia organ odwoławczy wyjaśnił pojęcie "działalności rolniczej" w rozumieniu art. 4 lit. c rozporządzenia nr 1307/2013 oraz definicję "działki rolnej" wskazując, że oznacza ona działkę w rozumieniu art. 67 ust. 4 lit. a rozporządzenia nr 1306/2013 tj. zwarty obszar gruntu, zadeklarowany przez jednego rolnika i obejmujący nie więcej niż jedną grupę upraw (§ 2 ust. 2 pkt. 1 lit. a rozporządzenia ONW). Dyrektor OR ARiMR podkreślił że sposób użytkowania działek udokumentowany przez inspektorów terenowych podczas przeprowadzonych czynności kontrolnych pozwala na stwierdzenie, że część zgłoszonych gruntów nie było użytkowanych rolniczo w roku 2015, tj. roku którego dotyczy przedmiotowa sprawa. Z obszernej dokumentacji zdjęciowej, na zakwestionowanych obszarach znajdowały się drzewa, samosiewy drzew i krzewów, odrosty po ściętych drzewach, chwasty wieloletnie, roślinność szuwarowa (trzcinowiska), ślady po karczowaniu drzew, hałdy gruzu i śmieci, doły wyrobiskowe, głębokie bruzdy. Taki stan gruntów pozwala na stwierdzenie, iż działalność rolnicza nie była prowadzona od dłuższego czasu, a z całą pewnością nie była prowadzona w roku 2015. Ponadto fakt porośnięcia przedmiotowych gruntów drobnymi odrostami i młodymi samosiejkami potwierdzono w złożonym odwołaniu. Jednocześnie Dyrektor OR ARiMR zwrócił uwagę na spójność poszczególnych elementów dokumentacji pokontrolnej - stan działek ukazany na fotografiach i szkicach sytuacyjnych obrazujących miejsca wykonywania fotografii (integralna część protokołu z oględzin działek referencyjnych) sporządzonych w trakcie czynności kontrolnych koreluje ze sobą (uwzględniając miejsca, z których wykonano zdjęcia), co prowadzi do konkluzji, iż czynności kontrolne zostały przeprowadzone prawidłowo. Jednocześnie organ wyjaśnił, że był w posiadaniu ortofotomap spornych działek ewidencyjnych, które zostały sporządzone w oparciu o zdjęcia satelitarne wykonane w dniu 5 września 2014 r. Dokonując ich analizy organ stwierdził, że na wymienionych działkach nastąpiła sukcesja naturalna lasu. Oględziny działek referencyjnych przeprowadzone roku 2016 ujawniły natomiast, że wnioskodawca na przedmiotowych gruntach prowadzi działania mające na celu przywrócenie ich do stanu umożliwiającego prowadzenie działalności rolniczej. Świadczą o tym występujące na w/w działkach pozostałości po wycince drzew, ścięte pnie, porozrzucane gałęzie, odrosty po ściętych drzewach. W opinii organu odwoławczego, w przypadku spornych gruntów można mówić jedynie o działalności polegającej na przywracaniu gruntów do rolniczego użytkowania, a nie o prowadzeniu działalności rolniczej. W świetle powyższych ustaleń tereny wykluczone, a ewidentnie udokumentowane w materiale zdjęciowym (samosiewy drzew, odrosty wskazujące na nie usunięcie korzeni po wycince drzew, wody stojące/roślinność szuwarowa, hałdy ziemi, gruzu i śmieci, doły wyrobiskowe), nie kwalifikują się do płatności z uwagi na fakt, iż nie była na nich prowadzona działalność rolnicza, jak również tereny te nie spełniały definicji działki rolnej. Tereny te nie spełniają wymogów wynikających z § 2 ust. 1 i ust. 2 rozporządzenia ONW. Dyrektor OR ARiMR zauważył, że w przedmiotowej sprawie wniosek strony został rozpatrzony w granicach jego żądania i organy orzekające w sprawie nie uwzględniły do płatności obszarów, na których nie jest prowadzona działalność rolnicza oraz wykraczają poza granice działek referencyjnych, jakie strona zadeklarowała we wniosku z dnia [...] czerwca 2015 r. Organ nie mógł również w niniejszej sprawie odstąpić od potrąceń, o których mowa w art. 19 rozporządzenia nr 640/2014 z uwagi na fakt, iż strona nie poinformowała o fakcie, że dane we wniosku od czasu złożenia do dnia wydania decyzji w niniejszej sprawie stały się nieaktualne. Wynika to wprost z art. 15 ust. rozporządzenia nr 640/2014, który stanowi, że kar administracyjnych przewidzianych w niniejszym rozdziale nie stosuje się w odniesieniu do części wniosku o przyznanie pomocy lub wniosku o płatność, co do których beneficjent poinformował właściwy organ na piśmie, że wniosek o przyznanie pomocy lub wniosek o płatność jest nieprawidłowy lub stał się niepoprawny od czasu jego złożenia, chyba że właściwy organ powiadomił wcześniej beneficjenta o zamiarze przeprowadzenia kontroli na miejscu lub o jakichkolwiek niezgodnościach we wniosku o przyznanie pomocy lub wniosku o płatność. Odnosząc się do zarzutów odwołania organ uznał je za chybione. Dyrektor OR ARiMR wyjaśnił, że stan spornych gruntów ewidentnie wskazywał, że nie była na nich prowadzona działalność rolnicza. Nieprawidłowa jest również teza, że na gruntach, na których występują samosiewy drzew, odrosty wskazujące na nie usunięcie korzeni po wycince drzew, wody stojące/roślinność szuwarowa, hałdy ziemi, gruzu i śmieci, doły wyrobiskowe, możliwe było prowadzenie działalności rolniczej. Niezasadne było również w ocenie organu odwoławczego przeprowadzenie dodatkowego dowodu z przesłuchania stron, albowiem obszerna dokumentacja fotograficzna w sposób jednoznaczny potwierdzała fakt nieużytkowania rolniczego gruntów wykluczonych z płatności, natomiast ewentualne uwzględnienie przedmiotowego żądania strony dotyczący przesłuchania świadków, w nieuzasadniony sposób powodowałoby wydłużenie rozpatrywania przedmiotowej sprawy. Ponadto organ nie wyklucza, że wnioskodawca mógł prowadzić jakieś zabiegi, tj. zabieg herbicydem nieselektywnym, koszenie, to jednak te zabiegi nie doprowadziły one gruntów do stanu, który pozwalałby na przyznanie do nich płatności. Odnosząc się do zarzutu braku szczegółowych ustaleń co do gęstości zalesienia oraz że wnioski o porastaniu gruntów drzewami w ilości 100 szt/ha oparte zostały wyłącznie na domysłach, organ zauważył, że brak porośnięcia gruntu drzewami w ilości przekraczającej 100 szt/ha nie oznacza automatycznie, że prowadzona jest działalność rolnicza, i że grunt taki kwalifikuje się do przyznania płatności. W przedmiotowej sprawie fakt porośnięcia gruntów samosiejkami i odrostami drzew był jednym z powodów (ale nie jedynym) nieuznania spornych obszarów za spełniające kryteria kwalifikowalności. Ortofotomapy spornych działek a także charakter roślinności ukazany na zdjęciach z kontroli wskazują, iż ze względu na nieużytkowanie rolnicze przedmiotowych gruntów przebiegała tam sukcesja naturalna lasu. Występujące na zakwestionowanych gruntach samosiejki oraz odrosty po ściętych drzewach wskazują na przywracanie gruntów do prowadzenia działalności rolniczej. Jednak w dniu kontroli sporne działki nie były jeszcze przywrócone do rolniczego użytkowania. W kwestii zaś zadeklarowania przez wnioskodawcę na przedmiotowych gruntach ugoru organ odwoławczy wyjaśnił, że charakter spornych gruntów nie wpisuje się w definicje zawarte w Rozporządzeniu Komisji Nr 1200/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. (załącznik II) wdrażające rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1166/2008 w sprawie badań struktury gospodarstw rolnych i badania metod produkcji rolnej w odniesieniu do współczynników dotyczących sztuk dużych oraz definicji cech objętych badaniem (Dz. Urz. UE L nr 329 str. l), zmienione przez Rozporządzenie Komisji (UE) 2015/1391 zmieniające rozporządzenie (WE) nr 1200/2009 (...) (Dz. U. UE z dnia 14 sierpnia 2015 r. str. 11). Dokumentacja fotograficzna sporządzona w toku kontroli ujawniła, iż grunty wykluczone z płatności nie były gruntami ornymi, gdyż znajdowały się tam drzewa, samosiewy drzew i krzewów, odrosty po ściętych drzewach, chwasty wieloletnie, roślinność szuwarowa (trzcinowiska), ślady po karczowaniu drzew, hałdy gruzu i śmieci, doły wyrobiskowe, głębokie bruzdy. Grunty te nie były orane ani uprawiane w inny sposób. Tym samym sporne grunty nie były gruntami ornymi, a w konsekwencji nie mogły być gruntami ugorowanymi. W ocenie organu odwoławczego, Kierownik BP ARiMR w sposób prawidłowy ustalił stan faktyczny sprawy oraz w prawidłowy sposób zastosował przepisy prawa dotyczące kontroli administracyjnych i użytych do nich narzędzi oraz prawidłowo przyznał kwoty płatności. Ponadto argumenty podniesione w odwołaniu częściowo pozostają ze sobą w sprzeczności. W odwołaniu wskazano, że na spornych gruntach przeprowadzono zabieg herbicydem nieselektywnym, który - jak nazwa wskazuje - powoduje zwalczanie wszystkich roślin. Przedmiotowe działki były systematycznie koszone, a ze skoszonych łąk zebrano siano, co pozostaje z powyższym w oczywistej sprzeczności. Zdaniem organu zastosowanie zabiegów zwalczania chwastów na obszarze objętym sukcesją naturalną lasu czy też na obszarach bagiennych, nie uczyni ich automatycznie użytkami rolnymi. Jeśli - jak wskazano w odwołaniu zabieg był faktycznie wykonany wiosną 2015 r., to jak wskazuje dokumentacja fotograficzna nie zapobiegło to w żaden sposób występowaniu odrostów po ściętych drzewach, po niespełna jednego roku od wykonania tego zabiegu. Konieczne jest w takim przypadku podjęcie działań wykraczających poza zwykłe metody rolnicze i zwykły sprzęt rolniczy (m.in. w celu usunięcia korzeni po wycince drzew). Wprawdzie w odwołaniu podniesiono, że na spornych działkach zastosowano zabieg herbicydem nieselektywnym, oraz dokonano koszenia i zbioru siana, to jednak dokumentów to potwierdzających nie przedstawiono na żadnym etapie postępowania. W myśl art. 27 ust. 2 ustawy PROW to na stronie ciąży obowiązek przedstawienia dowodów oraz wyjaśnień co do okoliczności sprawy zgodnie z prawdą i bez zatajania czegokolwiek; ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne. W skardze, reprezentujący skarżącą Spółkę N z o.o. Spółka Komandytowa profesjonalny pełnomocnik, domagając się uchylenia w całości decyzji wydanych w obu instancjach i zasądzenia od organu na rzecz skarżącej Spółki zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych zarzucił zaskarżonej decyzji naruszenie: – przepisów ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 z dnia 20 lutego 2015 r. (Dz. U. z 2015 r., poz. 349 ze zm.); – rozporządzenia ONW; – przepisów Ustanawiającego zasady stosowania Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1307/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r., a także Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1305/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r.; – rozporządzenia nr 640/2014 z dnia 22 marca 2014r. uzupełniającego Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013 w odniesieniu do zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli oraz warunków odmowy lub wycofania płatności oraz do kar administracyjnych mających zastosowanie do płatności bezpośrednich, wsparcia rozwoju obszarów wiejskich oraz zasady wzajemnej zgodności; – Rozporządzenia Komisji Nr 1200/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. (załącznik II) wdrażającego rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1166/2008 w sprawie badań struktury gospodarstw rolnych i badania metod produkcji rolnej w odniesieniu do współczynników dotyczących sztuk dużych oraz definicji cech objętych badaniem; – przepisów ustawy z dnia 18 grudnia 2003 o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności (Dz. U. 2015, poz. 807); – art. 27 ust. 1 i 2 ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 z dnia 20 lutego 2015 r. (Dz. U. z 2015 r., poz. 349 ze zm.); – art. 77 k.p.a. poprzez nienależyte zebranie i rozpatrzenie materiału dowodowego w sprawie, oraz art. 75 § 1, 77 § 1 i 78 § 1 k.p.a., poprzez uniemożliwienie stronie udowodnienia jej stanowiska; – art. 80 k.p.a. poprzez niewłaściwe (dowolne, niezgodnie z prawem, bezprawne) dokonanie oceny całokształtu materiału dowodowego; – art. 7 k.p.a. poprzez naruszenie słusznego interesu społecznego i interesu obywateli; – art. 10 k.p.a. poprzez uniemożliwienie stronie czynnego udziału w sprawie oraz naruszenie przepisów dotyczących zasad postępowania, w tym naczelnych zasad postępowania administracyjnego, takich jak: zasada praworządności (art. 6 k.p.a.), zasada prawdy obiektywnej (art. 7 k.p.a.), zasada pogłębiania zaufania obywateli do państwa (art. 8 k.p.a.), zasada zasadności przesłanek (art. 11 k.p.a.). W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 roku - Prawo o ustroju sądów administracyjnych ( t.j. Dz.U. 2016. 1066 ze zm. ) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Zgodnie natomiast z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. 2016. 718 ze zm.; dalej jako p.p.s.a.) wojewódzkie sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, co oznacza, że w zakresie dokonywanej kontroli sąd zobowiązany jest zbadać, czy organy administracji w toku postępowania nie naruszyły przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania w sposób, który miał lub mógł mieć wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a.). Sądowa kontrola legalności zaskarżonych decyzji i postanowień sprawowana jest przy tym w granicach sprawy, a sąd nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną (art. 134 § 1 p.p.s.a.). Przeprowadzone w określonych wyżej ramach badanie zgodności z prawem zaskarżonej decyzji wykazało, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Organom nie można bowiem zarzucić naruszenia prawa procesowego. Brak też podstaw do przyjęcie naruszenia przepisów prawa materialnego czy to poprzez niewłaściwą wykładnię czy też nieprawidłowe ich zastosowanie. Przedmiotem niniejszego postępowania sądowoadministracyjnego jest ocena legalności decyzji Dyrektora OR ARiMR utrzymującej w mocy decyzję Kierownika BP ARiMR o odmowie przyznania skarżącej spółce płatności dla obszarów z ograniczeniami naturalnymi lub innym szczególnymi ograniczeniami (ONW) na rok 2015. W odniesieniu do przedmiotu sprawy jakim pozostawały płatności ONW na rok 2015 dokonywana przez sąd administracyjny ocena legalności zaskarżonej decyzji musi być przeprowadzona z uwzględnieniem obowiązującego modelu postępowania administracyjnego w sprawach o przyznanie płatności ONW. Postępowanie administracyjne w tym przedmiocie wszczynane jest przez złożenie przez producenta rolnego wniosku o przyznanie pomocy finansowej. Wniosek taki zawiera deklarację ( oświadczenie ) wnioskodawcy co do posiadania zgłoszonych do płatności działek rolnych i co do określenia sposobu ich rolniczego wykorzystania ( tj. prowadzenia na nich działalności rolniczej ). W sprawach omawianych płatności znajduje zastosowanie ustawa z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Obszarów Wiejskich na lata 2014 - 2020 ( Dz.U. 2015. 349 ze zm., dalej jako: ustawa PROW ). Stosownie do art. 4 tej ustawy z zastrzeżeniem zasad i warunków określonych w przepisach, o których mowa w art. 1 pkt 1, do postępowań w sprawach indywidualnych rozstrzyganych w drodze decyzji administracyjnej stosuje się przepisy ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, chyba że ustawa stanowi inaczej. Zgodnie z jej art. 27 ust. 1 pkt 1 i 2 w postępowaniu w sprawie o przyznanie pomocy organ, przed którym toczy się postępowanie stoi na straży praworządności oraz jest obowiązany w sposób wyczerpujący rozpatrzyć cały materiał dowodowy. Natomiast w myśl art. 27 ust. 2 ustawy PROW, strony oraz inne osoby uczestniczące w postępowaniu, o którym mowa w ust. 1, są obowiązane przedstawiać dowody oraz dawać wyjaśnienia co do okoliczności spraw}y zgodnie z prawdą i bez zatajania czegokolwiek; ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne. W świetle przytoczonych przepisów stwierdzić należy, że ustawa PROW zawiera szczególną, w stosunku do przepisów k.p.a., regulację dotyczącą prowadzenia przez organ postępowania dowodowego, ograniczającą jego obowiązki w tym zakresie. Na gruncie powołanej regulacji ustawodawca zdecydował się bowiem na odejście od zasady prawdy obiektywnej - wyrażonej w części drugiej art. 7 oraz art. 77 § 1 k.p.a. - nakazującej organom administracji publicznej podjęcie wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli oraz zrezygnował z zasady postępowania dowodowego, wyrażonej w art. 77 § 1 k.p.a. Obowiązek organów na tle tej ustawy został ograniczony jedynie do rozpatrzenia materiału dowodowego, wskazanego we wniosku oraz innych dokumentach dołączonych przez wnioskodawcę i innych uczestników postępowania. Oznacza to w konsekwencji, iż nie ciąży na organach ARiMR obowiązek podejmowania wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego, a więc organ prowadzący postępowanie nie jest obowiązany do aktywnego poszukiwania dowodów na poparcie żądania wnioskodawcy ( tj. jego uprawnienia do otrzymania wnioskowanej płatności ). Jest jedynie obowiązany do wyczerpującego rozpatrzenia całego materiału dowodowego. Ciężar dowodu co do faktów, z których strona wywodzi skutki prawne, spoczywa na stronie. Pogląd taki ukształtowany w orzecznictwie na gruncie ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich ( por. wyroki NSA z dnia 26 czerwca 2012 r., sygn. akt II GSK 810/11, z dnia 11 sierpnia 2016 r., II GSK 907 /15 i II GSK 475/15, z dnia 1 lipca 2016 r., II GSK 407/15 - baza orzeczeń nsa.gov.pl, z dnia 27 czerwca 2012 r., sygn. akt II GSK 863/11, LEX nr 1217430) - ze względu na tożsamość regulacji - pozostaje aktualny również pod rzędem ustawy PROW z dnia 20 lutego 2015 r. W konsekwencji więc to na skarżącej spółce jako beneficjencie pomocy w toku postępowania przez organami ARiMR spoczywał obowiązek procesowy wykazania, iż działalność prowadzona jest przez nią na całej zadeklarowanej do płatności powierzchni. Szczegółowe warunki i tryb przyznawania płatności ONW uregulowano w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2015 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Płatności dla obszarów z ograniczeniami naturalnymi lub innymi szczególnymi ograniczeniami", objętej Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz.U.2015.346, dalej jako rozporządzenie ONW). Stosownie do § 2 ust. 2 rozporządzenia ONW płatność ONW jest przyznawana do użytków rolnych: 1) na których jest: a) położona działka rolna w rozumieniu art. 67 ust. 4 lit. a rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. w sprawie finansowania wspólnej polityki rolnej, zarządzania nią i monitorowania jej oraz uchylającego rozporządzenia Rady (EWG) nr 352/78, (WE) nr 165/94, (WE) nr 2799/98, (WE) nr 814/2000, (WE) nr 1290/2005 i (WE) nr 485/2008 (Dz. Urz. UE L 347 z 20.12.2013, str. 549, ze zm.) o powierzchni co najmniej 0,1 ha, b) prowadzona działalność rolnicza w rozumieniu art. 4 ust. 1 lit. c rozporządzenia nr 1307/2013; 2) położonych na obszarach ONW. W okolicznościach rozpoznawanej sprawy, zważywszy na podjęte przez organy rozstrzygnięcie oraz zarzuty odwołania i skargi, spór między skarżącą i organami orzekającymi dotyczył kwestii różnicy pomiędzy obszarem deklarowanym a kwalifikującym się do płatności ONW na 2015 r., a konkretnie zasadności zweryfikowania zadeklarowanej do płatności ONW powierzchni działek nr [...], które według organów w całości nie kwalifikują się do płatności ONW za rok 2015. W związku z powyższym wskazać należy, że organ prowadzący postępowanie z wniosku rolnika o przyznanie płatności, w trakcie postępowania wyjaśniającego ma możliwość weryfikacji deklaracji zawartych we wniosku, jak i ustaleń systemowych, poprzez wykorzystanie wszelkich, zgodnych z prawem narzędzi, w tym kontroli na miejscu, która to najpełniej jest w stanie oddać rzeczywisty obraz danych zadeklarowanych we wniosku. W gospodarstwie skarżącej spółki w dniach od [...] lutego do [...] marca 2016 r. inspektorzy terenowi Biura Kontroli na Miejscu Oddziału Regionalnego ARiMR przeprowadzili inspekcję terenową działek zadeklarowanych do płatności na 2015r. W trakcie inspekcji został sporządzony materiał dowodowy w postaci protokołu z oględzin przedmiotowych działek ewidencyjnych oraz dokumentacji fotograficznej, która wykonywana była w trakcie pomiarów przeprowadzanych na działkach. Miejsca wykonywania dokumentacji fotograficznej zostały wskazane na szkicach z pomiarów. Dokumentacja fotograficzna sporządzona w toku kontroli wykazała, iż grunty wykluczone z płatności nie były gruntami ornymi, gdyż znajdowały się tam drzewa, samosiewy drzew i krzewów, odrosty po ściętych drzewach, chwasty wieloletnie, roślinność szuwarowa (trzcinowiska), ślady po karczowaniu drzew, hałdy gruzu i śmieci, doły wyrobiskowe, głębokie bruzdy. Ponadto organ dokonał analizy ortofotomap spornych działek, które zostały sporządzone w oparciu o zdjęcia satelitarne wykonane w dniu 5 września 2014 r. Na ich podstawie organ stwierdził, że na działkach tych nastąpiła sukcesja naturalna lasu. Oględziny działek przeprowadzone w trakcie inspekcji w roku 2016 wykazały natomiast, że na przedmiotowych gruntach prowadzone są działania mające na celu przywrócenie ich do stanu umożliwiającego prowadzenie działalności rolniczej. Świadczą o tym pozostałości po wycince drzew, ścięte pnie, porozrzucane gałęzie, odrosty po ściętych drzewach. W świetle powyższych dowodów, w szczególności dokumentacji fotograficznej uzasadnione były stwierdzenia organów, iż przedmiotowe grunty nie były orane ani uprawiane w inny sposób i tym samym nie były gruntami ornymi, a w konsekwencji nie mogły być gruntami ugorowanymi. Grunty te nie spełniają zatem wymogów wynikających z § 2 ust. 1 i ust. 2 rozporządzenia ONW i nie kwalifikują się do płatności. Mając powyższe na uwadze uznać należało, iż organy prawidłowo ustaliły stan faktyczny w sprawie i prawidłowo przeprowadziły postępowanie, zgodnie z modyfikacjami wynikającymi z art. 27 ustawy PROW. Ponadto organ odwoławczy dokonał całościowej ponownej merytorycznej oceny sprawy w zgodzie z zasadą dwuinstancyjności wynikającą z art. 15 k.p.a. Stąd też nie mogły odnieść zamierzonego skutku zarzuty skargi dotyczące naruszeń przepisów postępowania, w tym art. 7,77 i 80 k.p.a., które - jak już wskazano powyżej - w ogóle nie miały zastosowania. W ocenie Sądu obszerne uzasadnienie organu II instancji w pełni odpowiada wymogom określonym w art. 107 § 3 k.p.a., opisuje bowiem ustalenia faktyczne oraz dowody na podstawie, których poczyniono te ustalenia oraz ich ocenę, a ponadto wskazuje podstawę prawną rozstrzygnięcia i ustosunkowuje się do zarzutów odwołania. Zauważyć należy, że organ odwoławczy uzasadnił także brak konieczności przeprowadzenia dowodu z przesłuchania świadków wyjaśniając powody, dla których nie mogły one stanowić podstawy podważenia wiarygodności ustaleń przeprowadzonej kontroli na miejscu. Dokumentacja pokontrolna, a w szczególności wykonane zdjęcia pozwalają jednoznacznie stwierdzić stan użytkowania spornych działek, a strona nie wykazała, iż dokumentacja fotograficzna przedstawia w istocie inne tereny niż te, które określa protokół z kontroli. W tym zakresie Sąd podziela wypracowane na gruncie dotychczasowego orzecznictwa sądowadministracyjnego stanowisko, zgodnie z którym, w razie przeprowadzenia kontroli to właśnie protokół z kontroli jest podstawowym dowodem na okoliczność zgodności z warunkami przyznania pomocy. W sytuacji zatem, gdy protokół kontroli nie budzi uzasadnionych wątpliwości - gdyż został sporządzony w sposób prawidłowy przez osobę spełniającą ustawowe warunki - nie można organowi postawić skutecznego zarzutu, że ograniczenie postępowania dowodowego do przeprowadzenia dowodu z protokołu kontroli stanowi o naruszeniu obowiązku podejmowania wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i załatwienia sprawy. O wadze tych dowodów świadczy fakt, że kontrole mogą być przeprowadzane przez określone podmioty, wyspecjalizowane, bezstronne, stąd - co do zasady - przypisuje się im wiarygodność. Dowodom w postaci raportu z czynności kontrolnych z racji przeprowadzenia kontroli sporządzonym przez podmioty dysponujące odpowiednimi warunkami organizacyjnymi, kadrowymi i technicznymi, bezstronne co do zasady, przypisać więc należy przymiot wiarygodności. Raport z czynności kontrolnych jest - co do zasady - dokumentem urzędowym sporządzanym w przepisanej formie przez powołane do tego organy państwowe w zakresie ich działania (art. 76 § 1 i 2 k.p.a.). Stanowi on dowód tego, co zostało w nim urzędowo stwierdzone. Tym samym raport z czynności kontrolnych jako dokument urzędowy, może mieć decydujące znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy (por. wyrok NSA z 11 listopada 2016r., II GSK 1069/15) Skoro zatem ustalenia kontroli, które należało uznać za wiarygodne i rzetelne, wykazały, nieprawidłowości na spornych gruntach, to tym samym słusznie organ odmówił płatności i nałożył na spółkę sankcje zgodnie z art. 19 ust. 2 rozporządzenia nr 640/2014, a podniesione w skardze zarzuty nie zasługiwały na uwzględnienie. W tej sytuacji, nie znajdując podstaw do uchylenia zaskarżonej decyzji, Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji wyroku.