II SA/Kr 1042/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mirosław Bator (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Jacek Bursa Sędzia WSA Piotr Fronc Protokolant: sekretarz sądowy Anna Bubula po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 listopada 2024 r. sprawy ze skargi Z. M. na decyzję nr 204/2024 Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z dnia 10 maja 2024 r. znak WOB.7721.419.2022.JKUT w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego oddala skargę. Starosta Tatrzański decyzją nr 076/05 z dnia 30 marca 2005 r., znak: AB.I.7351/ZAK-040/05 zatwierdził projekt budowlany i udzielił A. i M. S. pozwolenia na przebudowę dachu w budynku mieszkalnym jednorodzinnym na działce nr ewid.[...] obr. [...] w Z. przy ul. [...] (k. 1 akt NB-II). Decyzja nr 076/05 została utrzymana w mocy ostateczną decyzją Wojewody Małopolskiego z dnia 16 czerwca 2005 r. znak: RR.XI.EB.7119-15-48-05 (k. 179 akt NB-II). Na skutek pisma J. M. z dnia 22 sierpnia 2005 r., którym zwrócił się on o przeprowadzenie kontroli prowadzonych robót budowlanych przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowalnego w Zakopanem (dalej jako "PINB"), jako wykonywanych z istotnym odstąpieniem od ww. decyzji Starosty Tatrzańskiego PINB przystąpił do kontroli (k. 6-5 akt NB-II). Podczas kontroli robót budowlanych przy przebudowie dachu budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działce nr [...], obr. [...] w Z. (właściciele i inwestorzy: A. i M. S.), przeprowadzonej w dniu 12 stycznia 2006 r. PINB (organ I instancji) nie stwierdził istotnych odstępstw od zatwierdzonego projektu budowlanego i decyzji o pozwoleniu na budowę Starosty Tatrzańskiego z dnia 30 marca 2004r., znak:AB.I.7351/ZAK-040/05 i decyzją z dnia 19 kwietnia 2006 r. nr 102/06, znak: NB.II.7360-Z-047/05 umorzył postępowanie administracyjne w sprawie przebudowy dachu w budynku mieszkalnym na działce nr [...] w Z. (k. 25 akt NB-II). W wyniku kontroli instancyjnej na skutek wniesionego odwołania, decyzja ta została uchylona przez MWINB decyzją z dnia 11 sierpnia 2006r., znak: WOA.ATKA.7144-1 20-14-06, a sprawa przekazana do ponownego rozpatrzenia (k. 34-33 akt NB-II). W dniu 18 maja 2010 r. PINB wydał decyzję Nr 182/10., znak: NB.II.7360-Z-047/05, którą ponownie umorzył postępowanie administracyjne (k.46 akt NB-II). Decyzja ta została uchylona i sprawa przekazana do ponownego rozpatrzenia decyzją MWINB z dnia 30 marca 201 lr., znak: WOA.J276.520-368-10 (k. 70-69 akt NB-II). W dniu 28 listopada 2012 r. PINB wydał decyzję Nr 435/12, znak: NB.II.7360-Z-047/05, którą na podstawie art. 51 ust. 1 pkt. 2 PrBudU orzekł o nienałożeniu na inwestora obowiązku wykonania określonych czynności w celu doprowadzenia do stanu zgodnego z prawem (k. 116 akt NB-II). Decyzja ta została uchylona, a sprawa przekazana do ponownego rozpatrzenia, decyzją MWINB z dnia 30 lipca 2013 r., nr 533/2013, znak: WOB.7721.26.2013.MWOR (k. 131-130 akt NB-II). W toku kontroli przeprowadzonej w dniu 4 listopada 2013 r. PINB ustalił, że inwestor odstąpił w sposób istotny od ustaleń i warunków określonych w zatwierdzonym projekcie budowlanym i decyzji o pozwoleniu na budowę Starosty Tatrzańskiego z dnia 30 marca 2004r., nr 076/OSj znak:AB.I.7351/ZAK-040/05 (protokół z kontroli k. 158-151 akt NB-II). Protokół z kontroli dokumentuje, że istotne odstępstwo polegało na zmianie zamierzonego sposobu użytkowania części obiektu oraz kubatury budynku - z analizy projektu budowlanego wynikało, że druga kondygnacja w poddaszu (przedstawiona na rys. 5: "rzut strychu i więźby" oraz na przekroju) nie była w projekcja przewidziana na cele mieszkalne lub użytkowe, a w toku kontroli ustalono iż "w II poddaszu wysunięto ścianę otwarć ok. 50 cm na zewnątrz obiektu". W dacie kontroli "stwierdzono, że II kondygnacja w poddaszu spełnia funkcję użytkową, tj. wykonano w niej instalację wod-kan., centralnego ogrzewania i elektryczną (...) ". Postanowieniem z dnia 28 lipca 2014r., nr 264/14, nr 264/14, znak: NB.II.7360-Z-47/05 organ I instancji wstrzymał A. i M. S. roboty budowlane prowadzone w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę (k. 224-223 akt NB-II). Postanowienie to zostało uchylone postanowieniem MWINB z dnia 11 lutego 2015r., nr 180/2015 znak: WOB.7721.190.2014.MWOR z uwagi na brak podstaw do wstrzymywania zakończonych robót (k. 277-276 akt NB-II). W dniu 30 lipca 2014 r. PINB, działając na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 PrBudU, decyzją 201/14 znak: NB.II.7360-Z-47/05, sprostowaną postanowieniem Nr 270/14 z dnia 31 lipca 2014 r. PINB nałożył na A. i M. S. obowiązek przedłożenie projektu budowlanego zamiennego (k. 226-i 237 akt NB-II). MWINB decyzją z dnia 18 lutego 2015 r., nr 104/2015, WOB.7721.525.2014.MWOR uchylił w całości w/w decyzję PINB i działając na podstawie art. 51 1 pkt 3 w zw. z art. 51 ust. 7 PrBudU nałożył na inwestorów A. i M. S. obowiązek przedłożenia 4 egzemplarzy projektu budowlanego zamiennego przebudowy dachu i nadbudowy budynku mieszkalnego wraz z instalacjami na działce nr [...] obr. [...] w Z., w terminie do 31 maja 2015 r. (k. 280-279 akt NB-II). Ostatecznie poprawione i uzupełnione 4 egz. projektu budowlanego zamiennego zostały złożone do PINB w dniu 5 grudnia 2019 r. (k. 274 akt NB). W dniu 22 lipca 2020r. organ I instancji wydał decyzję Nr 157/20, znak: NB.5160.5.120.2018.KR, którą na podstawie art. 51 ust. 4 PrBudU po sprawdzeniu wykonania obowiązku przedłożenia projektu budowlanego zamiennego, zatwierdzono inwestorom: M. H., J. H. i K. H. - L. projekt budowlany zamienny dla "przebudowy dachu i nadbudowy budynku mieszkalnego wraz z instalacjami na działce nr ewid.[...] obr. 5 w Z. przy ul. O. nakładając jednocześnie obowiązek uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie (k. 299-297 akt NB). We wniesionym odwołaniu, wnosząc o uchylenie decyzji i przekazanie sprawy organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia lub o rozpatrzenie sprawy we własnym zakresie, J. M. zarzucił, że projekt nie spełnia wymogów obowiązujących w przepisach prawa budowlanego, jest niezgodny z istniejącym stanem faktycznym i nie uwzględnia zmian jakie należy wykonać w celu doprowadzenia robót do stanu zgodnego z prawem. Skarżący wskazał, że na poddaszu nie ma oddzielnej ściany od strony budynku ul. O. [...], brak aktualnej mapy w projekcie brak odniesienia do dokonanego przez Sąd Rejonowy w Z. rozgraniczenia nieruchomości, nie uwzględniono także w projekcie faktu, że część rynien odprowadzających wody opadowe jest skierowana na posesję [...]., a ponadto nie ma w projekcie informacji o sposobie zabezpieczenia wnęki licznikowej istniejącej w poziomie parteru. Małopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Krakowie po rozpoznaniu odwołania wydał decyzję nr 458/2021, znak: WOB.7721.354.2020.JNOW z dnia 10 października 2021 roku utrzymującą w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Zakopanem nr 157/20 z dnia 22 lipca 2020 roku, znak: NB.5160.5.120.2018.KR. W uzasadnieniu wydanej decyzji organ II instancji wskazał, że o faktycznej treści pozwolenia na budowę nie decyduje nazwa zamierzenia budowlanego lecz faktyczna zawartość dokumentacji budowlanej, w decyzji o pozwoleniu na budowę, czyli to, co rzeczywiście zostało w niej wyrażone. Z projektu budowlanego wynika, że zakres robót objętych pozwoleniem na budowę (projekt 208-181 akt NB) faktycznie dotyczył zmiany konstrukcji dachu płaskiego na dwuspadowy połączonej z nadbudową budynku polegającą na sytuowaniu w przestrzeni zmienionej konstrukcji dachu drugiej kondygnacji, dla której projektant nie przewidział funkcji mieszkalnej. W projekcie przewidziano, że ściana oddzielenia przeciwpożarowego dla budynku jednorodzinnego ul. O. [...] zostanie wykonana jako wspólna ściana, w powiązaniu ze ścianą przeciwpożarową wykonaną w toku nadbudowy [...]. Nadto projekt budowlany przewidywał, że w poziomie parteru zostanie wiatrołap, a to poprzez osłonięcie istniejących schodów wejściowych do budynku zwiększenia pow. Zabudowy. Projekt nie przewidywał zmian w zagospodarowaniu istniejącego terenu, w tym związanych z przyłączami i sposobem odprowadzenia wód opadowych. Decyzja kończąca pierwsze stadium postępowania naprawczego wiążąco określiła, co nie jest przez strony negowane, że dokonano istotnych odstępstw od warunków ww. pozwolenia na budowę w zakresie zmiany zamierzonego sposobu użytkowania drugiej kondygnacji poddasza oraz zwiększono kubaturę budynku. Wg projektu budowlanego druga kondygnacja poddasza miała w sposób różny określoną funkcję: w części opisowej wskazano na pomieszczenia gospodarcze, część rysunkowa wskazuje na pomieszczenia nieużytkowe. Do zwiększenia kubatury budynku doszło w związku, z wykonaniem w drugiej kondygnacji poddasza wysunięcia ściany otwarć ok. 50 cm na zewnątrz obiektu. Zważywszy na już wskazaną okoliczność, że sprawdzenia te i weryfikacja przedłożonej dokumentacji zamiennej może dotyczyć tylko tej części, która odnosi się do istotnych odstępstw organy nadzoru budowlanego nie są upoważnione do weryfikacji i podważania zawartego w projekcie budowlanym rozwiązania sposobu wykonania i lokalizacji ściany oddzielenia przeciwpożarowego oddzielającej budynki ul. [...] i [...] w Z.. W konsekwencji organy nadzoru budowlanego w tym zakresie nie badają, czy Inwestor nadal posiada prawo do wspólnej ściany szczytowej. Wiążące w tym zakresie pozostają ustalenia wynikające z projektu budowlanego. Organy nadzoru budowlanego, w ramach niniejszego postępowania, nie są uprawnione do dokonywania ingerencji w części budynku i terenu w których tak projekt budowlany nie przewidywał wykonywania robót budowlanych, jak i w których faktycznie robót nie wykonano. Tym samym w postępowaniu odwoławczym nie mogły odnieść skutku zarzuty dotyczące tych części budynku i terenu. MWINB dokonał kontroli zatwierdzonego przez PINB projektu zamiennego stwierdzając, że zakresie dotyczącym dokonanych odstąpień od projektu budowlanego rozwiązania zawarte w projekcie zamiennym nie naruszają przepisów prawa budowlanego i nie naruszają przepisów o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (wg. planu miejscowego zabudowa mieszkalno-usługowa 5.M/U o dopuszczalnej wysokości zabudowy do 15 m). Zatwierdzony projekt zamienny, w części pozostającej poza dokonanymi istotnymi podstąpieniami, jest zgodny z odpowiednimi częściami projektu budowlanego, i w tych częściach, co już uzasadniano, nie podlega kontroli prowadzonej w ramach niniejszego postępowania naprawczego. Na powyższą decyzję skargę złożył J. M.. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z dnia 24 maja 2022 r. sygn. akt II SA/Kr 1408/21 uchylił zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że jak wynika z treści uzasadnień do wydanych decyzji, Małopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Krakowie przed stwierdzeniem, że obowiązek przedłożenia projektu budowlanego zamiennego został wykonany, dokonał sprawdzenia i weryfikacji przedłożonej dokumentacji zamiennej tylko tej części, która odnosi się do istotnych odstępstw od zatwierdzonego projektu budowlanego, co jak wskazano wynika z zakresu prowadzonego postępowania naprawczego. Jednocześnie Małopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Krakowie uznał, że nie jest on upoważniony ani obowiązany do badania, czy inwestor posiada tytuł do dysponowania nieruchomością na cele budowlane (to samo zostało powtórzone w odpowiedzi na skargę). Powyższe stanowisko jest jednak błędne. Jakkolwiek zgodzić się należy z twierdzeniem, że przedmiot postępowania naprawczego determinuje zakres sprawdzenia i weryfikacji przedłożonej dokumentacji zamiennej tylko tej części, która odnosi się do istotnych odstępstw od zatwierdzonego projektu budowlanego, to jednak nie oznacza, że organy nadzoru budowlanego są zwolnione z obowiązku zweryfikowania przedłożonego projektu budowlanego, stosując przy tym odpowiednio art. 35 ust. 1 PrBud, a także zbadania czy inwestor dysponuje nieruchomością na cele budowlane (art. 4 PrBud). Przedłożenie przez inwestora przedłożenia projektu budowlanego zamiennego inwestycji nie oznacza jeszcze, że projekt ten zostanie przez organ zatwierdzony i dokonane odstępstwa zostaną zalegalizowane. Decyzję bowiem wydaje się "w sprawie" zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego, co oznacza, że decyzja może być zarówno pozytywna, jak i negatywna w zależności od zaistniałych warunków (por. np. uzasadnienie do wyroków: wyroki NSA: z dnia 9 lipca 2008 r., sygn. II OSK 801/17; z dnia 11 stycznia 2010 r., sygn. II OSK 89/09; z dnia 15 maja 2012 r., sygn. II OSK 342/11, z dnia 19 maja 2015 r., sygn. II OSK 2715/13; z dnia 26 stycznia 2016 r., sygn. II OSK 1375/14, z dnia 13 lipca 2021 roku, sygn. II OSK 2992/18). Projekt budowlany zamienny powinien zatem być sprawdzony przez organ w zakresie objętym regulacją art. 35 ust. 1 PrBud, mającą odpowiednie zastosowanie do dokumentacji zamiennej, na podstawie odesłania zawartego w art. 51 ust. 1 pkt 3 PrBud, o ile jest to uzasadnione rodzajem istotnych odstępstw, w zakresie zgodności z ustaleniami planu zagospodarowania przestrzennego albo decyzji o warunkach zabudowy w przypadku braku planu oraz przepisami, w tym: techniczno-budowlanymi (por. np. uzasadnienie do wyroku NSA z dnia 18 listopada 2020, sygn. II OSK 1289/18). Organ nadzoru budowlanego powinien również zweryfikować posiadanie prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Ponownie rozpoznając sprawę Małopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Krakowie wydał decyzję z dnia 10 maja 2024 r. nr 204/2024 znak: WOB.7721.419.2022.JKUT. W uzasadnieniu organ podkreślił, że zweryfikował krąg stron przedmiotowego postępowania. Krąg podmiotów legitymujących się interesem prawnym w niniejszym postępowaniu winien z zasady obejmować: inwestora robót, właścicieli nieruchomości, na której wykonano roboty budowlane, właścicieli nieruchomości sąsiednich, których prawa i obowiązki mogą być kształtowane w efekcie objęcia tych nieruchomości sferą oddziaływania. Inwestor, który wykonał roboty budowalne z istotnym odstąpieniem od projektu zbył swoje prawa, na rzecz aktualnych właścicieli budynku ul. [...] w Z.. Zgodnie z istniejącym orzecznictwem, w takiej sytuacji za inwestora uważa się aktualnych właścicieli działki nr [...] obr. 5 w Z., na której zasadniczo sytuowany jest budynek ul. [...]. Zasadniczo, gdyż nieco inaczej ma się kwestia sytuowania ściany od strony budynku ul. [...], do czego MWINB odniesiecie w dalszej części uzasadnienia. Interes prawny w niniejszym postępowaniu posiadają również właściciele działki nr [...] obr. 5 w Z., tj. działki zabudowanej budynkiem ul. [...], posiadającym wspólna ścianę z budynkiem ul. [...] A. Tym samym PINB prawidłowo ustalił istnienie interesu prawnego po stronie: M. H., J. H. i K. H. - L. (inwestorzy i współwłaściciele działki nr [...]) oraz J. M. i Z. M. (współwłaściciele działki nr [...]). W toku ponownie prowadzonego postępowania rzeczą organu II instancji było więc dokonanie analizy czy inwestorzy dysponują nieruchomością na cele budowlane w zakresie niezbędnym do przebudowy dachu i nadbudowy budynku mieszkalnego na działce nr [...] obr[...] w Z.. Mając na uwadze powyższe organ uzupełnił akta przedmiotowej sprawy o mapę sytuacyjną sporządzoną przez biegłego geodetę dnia 17 marca 2015 r., stanowiącą integralną część ugody zawartej dniu 20 czerwca 2018 r. w sprawie rozgraniczenia nieruchomości składających się z działek nr [...] obr. [...] w Z.. Porównując ww. mapę sytuacyjną z rysunkami z projektu budowlanego zamiennego możliwe jest stwierdzenie, że ściana oddzielenia przeciwpożarowego dla budynku jednorodzinnego ul. [...], jako ściana wspólna wykonana w toku nadbudowy budynku ul. [...], znajduje się na działce nr [...] obr. [...] (własność P.P. M.). Przedmiotowa inwestycja polegająca na przebudowie dachu i nadbudowie budynku mieszkalnego przy ul. [...] obejmowała swoim zakresem zmianę konstrukcji dachu płaskiego na dwuspadowy połączoną z nadbudową budynku z przeznaczeniem powstałej przestrzeni poddasza na cele mieszkalne. Mając na uwadze, że inwestycja ta zrealizowana została z wykorzystaniem wspólnej ściany pomiędzy budynkami przy ul. [...] [...], należało zweryfikować, czy M. H., J. H. i K. H. dysponowali na cele budowlane ww. częścią obiektu znajdującą się na działce nr [...] obr. [...] w Z.. W celu wyjaśnienia powyższej kwestii organ wypożyczył akta Starosty Tatrzańskiego dotyczące nadbudowy budynku mieszkalnego na działce nr [...] obr. [...] w Z. realizowanej przez Z. J. M.. W aktach tych zalega bowiem protokół spisany w dniu 14 maja 2004 r. w Wydziale Budownictwa i Architektury Starostwa Powiatowego w Z. w obecności J. M. oraz K. Ż.-L. i J. Ż. w ramach którego ustalono, że strony zgodnie oświadczają, że są właścicielami nieruchomości położonych na działkach nr [...] obr. [...] Z. zabudowanych budynkami mieszkalnymi w zabudowie szeregowej oraz, że ściana konstrukcyjna na styku obydwu budynków jest ścianą wspólną (...) Właściciel nieruchomości położonej przy ul [...] (dz. Nr [...] obr. 5) oświadcza, że w przypadku realizowania nadbudowy budynku sąsiedniego tj. przy ul. [...] nie będzie stawiał przeszkód w wykorzystaniu ściany wspólnej do nadbudowy". Ww. protokół został podpisany m.in. przez J. M.. Mając na uwadze całokształt sprawy oraz treść ww. protokolarnego oświadczenia ówczesnych właścicieli nieruchomości przy [...], w ocenie MWINB możliwe jest uznanie, że inwestorzy przebudowy dachu i nadbudowy budynku mieszkalnego na działce nr [...] obr. [...] przy ul. [...] w Z. posiadali prawo do dysponowania nieruchomością w zakresie ściany wspólnej pomiędzy budynkami [...], wykorzystanej do nadbudowy budynku mieszkalnego ul. [...] w Z.. Odnosząc się natomiast do zarzutów skarżących w zakresie istnienia jednej ściany wspólnej pomiędzy budynkami ul. [...] i [...] w Z., MWINB wskazał że ww. kwestia została rozstrzygnięta ostateczną decyzją MWINB nr 459/2021 z dnia 7 października 2021 r., którą uchylono w całości decyzję PINB nr 318/19 i umorzono w całości postępowanie prowadzone przez PINB w sprawie wykonania stanowiącej oddzielenie przeciwpożarowe, ściany w budynku mieszkalnym jednorodzinnym oznaczonym numerem administracyjnym ul. [...] w Z. położonym na działce nr [...] obr. [...], w miejscu styku z budynkiem jednorodzinnym o numerze administracyjnym ul. [...] (działka nr [...] obr[...] w celu doprowadzenia wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem. W decyzji tej zostało wskazane, że "projekt budowlany zatwierdzony decyzją Starosty Tatrzańskiego z dnia 10 maja 2002 r., nie zawierał projektu wykonania, wyodrębniającej budynek, ściany oddzielenia przeciwpożarowego od fundamentów do dach, tj. jak wskazał PINB ściany o której mowa w § 235 zdanie l RWT (...) posadowienie ściany oddzielenia przeciwpożarowego rozdzielającej budynki ul. [...] [...] kontynuacji istniejącej od 1968 r. ściany przeciwpożarowej, co zostało uwzględnione w projekcie budowlanym z 2005 r., odpowiada przepisom RWT. A skoro tak, to na gruncie prawa budowlanego brak jest przesłanek by między budynkami jednorodzinnymi ul. [...] i [...] nakazywać wykonanie drugiej ściany oddzielania przeciwpożarowego. Brak podstaw materialnych do wydania nakazu doprowadzenia istniejącego budynku jednorodzinnego, w części wybudowanej zgodnie do przepisów rozporządzeniu Przewodniczącego Komitetu Budownictwa, Urbanistyki i Architektury z dnia 21 lipca 1961 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać obiekty budowlane budownictwa powszechnego, a to poprzez wykonanie od fundamentów aż po wykonaną nadbudowę ściany oddzielenia przeciwpożarowego spełniającej wymogi aktualnie obowiązujących przepisów RWT, jak też brak podstaw prawnych do wydania nakazu wykonania w poziomie nadbudowy drugiej ściany oddzielania przeciwpożarowego, a to w stosunku do ściany wykazanej w projekcie z 2005 r., stanowi iż nie można wykazać, iż w sprawie " od początku jedynie właściwym byłoby prowadzenie postępowania zmierzającego do wydania decyzji z art. 51 ust. 1 pkt 2 P.b., a umorzone postępowanie administracyjne prowadzone w kierunku zastosowania regulacji z art. 51 ust. 1 pkt 3 P.b., było prowadzone w oparciu o błędne przesłanki." Tym samym, wobec braku podstaw do stwierdzenia, że Inwestorzy ścianę oddzielenia przeciwpożarowego od strony budynku ul. [...] w Z., w toku przebudowy budynku ul. [...] wykonali z naruszeniem przepisów prawa materialnego, do których odwołuje się treść art. 51 ust. 1 pkt 2 PrBudU, zaskarżoną decyzję należało uchylić a postępowanie w kierunku zastosowania art. 51 ust. 1 pkt 2 PrBudU umorzyć". Ostateczna i prawomocna decyzja MWINB z dnia 7 października 2021 r. zawiera więc rozstrzygnięcie co do braku przesłanek do wydania nakazu wykonania drugiej ściany oddzielenia przeciwpożarowego pomiędzy budynkami przy ul. [...] i [...] w Z.. Kolejno dla porządku wskazać należy, że sprawdzenie i weryfikacja przedłożonego projektu zamiennego może dotyczyć tylko tej części, która odnosi się do istotnych odstępstw. Weryfikacja projektu zamiennego w zakresie dotyczącym tej części obiektu w której nie dokonano istotnych odstępstw prowadziła by do niedopuszczalnej kontroli, którą można potocznie zdefiniować przez nieznane przepisom Kpa i upb pojęcie "kontroli w trzeciej instancji". Organ odwoławczy podziela więc stanowisko, przykładowo wyrażone w treści wyroku wydanego przez WSA w Warszawie w dniu 16 lutego 2018 r. w sprawie o sygn. VII SA/Wa 1072/17, że przed stwierdzeniem, że obowiązek przedłożenia projektu budowlanego zamiennego został wykonany, należy po jego przedstawieniu przez inwestora dokonać jeszcze jego sprawdzeń, w szczególności w zakresie objętym regulacją art. 35 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (t j. Dz. U. z 2016 r. póz. 290 ze zm.). Sprawdzenia te i weryfikacja przedłożonej dokumentacji zamiennej może dotyczyć tylko tej części, która odnosi się do istotnych odstępstw -postępowanie naprawcze w takim przypadku ma bowiem doprowadzić do ustalenia, czy istotne odstępstwa od zatwierdzonego projektu budowlanego mogą być zaakceptowane, a więc: czy są zgodne z prawem, czy też - wymagają dla stwierdzenia ich zgodności z przepisami prawa budowlanego wykonania dodatkowych robót, ewentualnie – podjęcia innych czynności. Z akt postępowania I instancji wynika, że pierwotni inwestorzy, tj. A. i M. S., roboty budowlane wykonali w oparciu o decyzję o pozwoleniu na budowę Starosty Tatrzańskiego z dnia 30 marca 2005 r. Z analizy projektu budowlanego wynika, że zakres robót objętych pozwoleniem na budowę (projekt budowlany k. 208-181 akt NB) dotyczył zmiany konstrukcji dachu płaskiego na dwuspadowy połączonej z nadbudową budynku polegającą na sytuowaniu w przestrzeni zmienionej konstrukcji dachu drugiej kondygnacji, dla której projektant nie przewidział funkcji mieszkalnej. W projekcie przewidziano, że ściana oddzielenia przeciwpożarowego dla budynku jednorodzinnego ul. [...] zostanie wykonana jako wspólna ściana, w powiązaniu ze ścianą przeciwpożarową wykonaną w toku nadbudowy budynku ul. [...]. Nadto projekt budowlany przewidywał, że w poziomie parteru zostanie wykonany wiatrołap, a to poprzez osłonięcie istniejących schodów wejściowych do budynku. Projekt nie przewidywał zmian w zagospodarowaniu istniejącego terenu, w tym związanych z przyłączami i sposobem odprowadzenia wód opadowych. Decyzja kończąca pierwsze stadium postępowania naprawczego wiążąco określiła, co nie jest przez strony negowane, że dokonano istotnych odstępstw od warunków ww. pozwolenia na budowę w zakresie zmiany zamierzonego sposobu użytkowania drugiej kondygnacji poddasza oraz zwiększono kubaturę budynku. Wg projektu budowlanego druga kondygnacja poddasza miała w sposób różny określoną funkcję: w części opisowej wskazano na pomieszczenia gospodarcze, część rysunkowa wskazuje na pomieszczenia nieużytkowe. Do zwiększenia kubatury budynku doszło w związku z wykonaniem w drugiej kondygnacji poddasza "wysunięcia ściany otwarć ok.50cm na zewnątrz obiektu". Zważywszy na już wskazaną okoliczność, że sprawdzenia te i weryfikacja przedłożonej dokumentacji zamiennej może dotyczyć tylko tej części, która odnosi się do istotnych odstępstw organy nadzoru budowlanego nie są upoważnione do weryfikacji i podważania zawartego w projekcie budowlanym rozwiązania sposobu wykonania i lokalizacji ściany oddzielenia przeciwpożarowego oddzielającej budynki ul. [...] i [...] w Z.. Wiążące w tym zakresie pozostają ustalenia wynikające z projektu budowlanego. Organy nadzoru budowlanego, w ramach niniejszego postępowania, nie są uprawnione do dokonywania ingerencji w części budynku i terenu w których tak projekt budowlany nie przewidywał wykonywania robót budowlanych, jak i w których faktycznie robót nie wykonano. Powyższe stanowisko podzielił WSA w Krakowie w zapadłym w sprawie wyroku z dnia 24 maja 2022 r. sygn. akt II SA/Kr 1408/21. MWINB dokonał kontroli zatwierdzonego przez PINB projektu zamiennego stwierdzając, że w zakresie dotyczącym dokonanych odstąpień od projektu budowlanego rozwiązania zawarte w projekcie zamiennym nie naruszają przepisów prawa budowlanego i nie naruszają przepisów o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Zgodnie z ustaleniami "Miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Ś.-Z.", zatwierdzonego uchwałą Nr VII/90/2011 Rady Miasta Z. z dnia 31 marca 2011 r. (Małop. z 2011 r. Nr 207, póz. 1671; zm.: Małop. z 2016 r. poz. 7075, dalej: MPZP), przedmiotowa inwestycji znajduje się na terenach oznaczonych na rysunkach planu symbolem 5.MAJ - tereny zabudowy usługowo-mieszkaniowej. Zapisy MPZP (§ 8 ust. 3) określają następujące zasady w zakresie kształtowania nowej zabudowy oraz nadbudowy istniejących budynków: w budynkach mieszkalnych jednorodzinnych szerokość okapu nie może być mniejsza niż 80 cm - szerokość okapu przedmiotowego budynku wynosi m.in. 100 cm; wysokość budynków nie może przekroczyć 15 m - wysokość budynku do kalenicy od poziomu wejścia do piwnicy wynosi 14,50 m, a od poziomu terenu przy głównym wejściu do budynku - 13,70 m; realizacja dachów jako dwuspadowych lub wielopołaciowych o kącie nachylenia głównych połaci pomiędzy 20° - 54° - budynek z dachem dwuspadowym o kącie nachylenia głównych połaci ok. 51°; stosowanie kolorystyki pokrycia połaci dachowych takiej jak ciemnoczerwony, ciemnobrązowy, grafitowy, czarny matowy oraz imitującej drewniany gont - pokrycie dachu budynku z blachy w kolorze ciemnobrązowym. W świetle powyższych ustaleń, MWINB stwierdził, iż przedłożony projekt budowlany zamienny w zakresie dokonanych odstępstw jest zgodny z obowiązującym miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego. Ponadto przedłożony projekt budowlany zamienny spełnia wymagania określone w Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 25 kwietnia 2012 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego. Projekt ten bowiem, sporządzony został przez osoby posiadające stosowne uprawnienia do projektowania w odpowiedniej specjalności, które wpisane są na listę członków właściwych izb, projekt został także przez nie opatrzony pieczęciami zawierającymi nr uprawnień oraz podpisami. Projekt zawiera wszystkie elementy projektu, zawiera część opisową jak i rysunkową poszczególnych części, zarówno projektu zagospodarowania terenu, jak i projektu architektoniczno-budowlanego. Rysunki wchodzące w skład projektu opatrzone są stosownymi metrykami. Ponadto projekt zagospodarowania terenu spełnia wymogi art. 34 ust. 3 upb min. określa granice działki, usytuowanie, obrys i układy istniejących i projektowanych obiektów budowlanych, sieci uzbrojenia terenu, sposób odprowadzania ścieków, układ komunikacyjny i układ zieleni, ze wskazaniem charakterystycznych elementów, wymiarów, rzędnych i wzajemnych odległości obiektów, w nawiązaniu do istniejącej i projektowanej zabudowy terenów sąsiednich. Projekt architektoniczno-budowlany spełnia zaś wymagania określone w art. 34 ust. 3 pkt. 2 upb w szczególności określa funkcję, formę i konstrukcję projektowanej inwestycji. Podkreślenia wymaga również, że zatwierdzony projekt zamienny, w części pozostającej poza dokonanymi istotnymi odstąpieniami, jest zgodny z odpowiednimi częściami projektu budowlanego, i w tych częściach, co już uzasadniano, nie podlega kontroli prowadzonej w ramach niniejszego postępowania naprawczego. Na tą decyzję skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wniosła Z. M. zarzucając naruszenie art. 136, art. 107 § 3, art. 6, art. 7, art. 8, art. 10, art. 11, art. 12 i art. 16 K.p.a., a także art. 61 § 4 K.p.a. i art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego, które to naruszenia miały istotny wpływ na wynik sprawy, art. 7 w związku z art. 77 § 1 K.p.a., gdyż nie wyjaśniono całkowicie stanu faktycznego sprawy, art. 4 i art. 32 Prawa budowlanego poprzez nieuwzględnienie niedysponowania przez inwestorów częścią nieruchomości na cele budowlane. W uzasadnieniu rozwinięto powyższe zarzuty w konkluzji wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji. W odpowiedzi na skargę Małopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Krakowie wniósł o jej oddalenie podtrzymując przy tym argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Zgodnie z dyspozycją art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.2024.935), zwanej dalej w skrócie p.p.s.a. sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Stosownie do przepisu art. 145 p.p.s.a. kontrola ta sprawowana jest w zakresie oceny zgodności zaskarżonych do sądu decyzji z obowiązującymi przepisami prawa materialnego jak i przepisów proceduralnych – o ile ich naruszenie mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy tj. treść wydanej decyzji lub postanowienia. Kontroli sądu w niniejszym postępowaniu poddana jest ocena legalności decyzji organu nadzoru budowlanego, o zatwierdzeniu projektu budowlanego zamiennego, przedłożonego przez inwestora w tzw. postępowaniu naprawczym, dotyczącym robót budowlanych (przebudowa i nadbudowa dachu domu jednorodzinnego) wykonanych i istotnymi odstępstwami od zatwierdzonego projektu budowlanego. W ocenie organu, przedłożony projekt budowlany spełnia wymogi określone w art 35 ust 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane Dz. U. Dz. U. 2024. 725 (dalej; ustawa), zaś inwestor przebudowując i nadbudowując dach domu jednorodzinnego dysponował nieruchomością na cele budowlane. Skarżąca zarzuca, że inwestor nie legitymował się prawem dysponowania nieruchomością cele budowlane, w zakresie ściany oddzielenia przeciwpożarowego, która w całości znajduje się na sąsiedniej działce (własność skarżącej). W ocenie sądu skarga nie ma usprawiedliwionych podstaw. Zgodnie z art. 50 ust 1 pkt 4 ustawy stanowi, iż w przypadkach innych niż określone w art. 48 ust. 1 lub w art. 49b ust. 1 właściwy organ wstrzymuje postanowieniem prowadzenie robót budowlanych wykonywanych w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę bądź w przepisach. Z kolei na podstawie art. 51 pkt 3 ustawy, przed upływem 2 miesięcy od dnia wydania postanowienia, o którym mowa w art. 50 ust. 1, właściwy organ w drodze decyzji w przypadku istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę - nakłada, określając termin wykonania, obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych oraz - w razie potrzeby - wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem; przepisy dotyczące projektu budowlanego stosuje się odpowiednio do zakresu tych zmian. Przepis art. 51 ust 4 ustawy przesądza, iż po upływie terminu lub na wniosek inwestora, właściwy organ sprawdza wykonanie obowiązku, o którym mowa w ust. 1 pkt 3, i wydaje decyzję w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i pozwolenia na wznowienie robót budowlanych albo - jeżeli budowa została zakończona - o zatwierdzeniu projektu budowlanego zamiennego. W decyzji tej nakłada się obowiązek uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie. Jak wskazuje Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 27 lutego 2014 r. II OSK 2322/12 (LEX nr 1447267) przedstawiony przez inwestora organowi nadzoru budowlanego projekt budowlany zamienny musi zostać przez niego oceniony zgodnie z wymogami, jakie stawiane są projektowi budowlanemu, a więc również winien uwzględniać dyspozycję art. 35 Prawa budowlanego. Wskazuje na to bezpośrednio konstrukcja art. 51 ust. 1 pkt 3 in fine tej ustawy, do której odsyła art. 51 ust. 4 Prawa budowlanego. Tym samym sprawdzenie wykonania obowiązków, o czym mowa w ostatnim z tych przepisów, które może skutkować zatwierdzeniem projektu budowlanego i ewentualnie dodatkowo udzieleniem pozwolenia na wznowienie robót budowlanych, o ile zaistniały stan faktyczny nie wyczerpie dyspozycji art. 51 ust. 7 Prawa budowlanego nie może sprowadzać się tylko do sprawdzenia, czy inwestor przedłożył organowi dokumenty, do przedstawienia, których został zobowiązany decyzją wydaną na mocy art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego, ale przede wszystkim do ich merytorycznej oceny, a więc spełnienia wymogów stawianych projektowi budowlanemu. Ocena ta odnosi się, podobnie jak w przypadku zatwierdzenia projektu budowlanego, do stanu prawnego na dzień orzekania przez organ). Prezentowany wyżej pogląd prawny w pełni podziela sąd w składzie rozpoznającym niniejszą sprawę. Kontroli organu nadzoru budowlanego podlega przedłożony projekt budowlany zastępczy, w aspekcie spełnienia warunków, o których mowa w art 35 ust 1 ustawy. W ocenie sądu, organ kontrolę taką przeprowadził i zasadnie uznał, że projekt budowlany zamienny wypełnia wymagania, o których mowa w wyżej przytoczonym przepisie. Na uwadze mieć należy, że niniejsza sprawa była już przedmiotem kontroli sądu, który prawomocnym wyrokiem 24 maja 2022 r. II SA/Kr 1408/21 uchylił wcześniej wydaną decyzję o zatwierdzeniu projektu budowlanego zamiennego, z uwagi na fakt niewyjaśnienia, czy inwestor dysponował nieruchomością na cele budowlane, w zakresie przebudowy nadbudowy dachu przedmiotowego obiektu. Podkreślić należy, że sąd administracyjny, dokonując kontroli legalności decyzji wydanej przez organ administracji, czyni to kompleksowo, nie będąc zawiązany granicami zaskarżenia. Jak stanowi bowiem art 134 § 1 P.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a. Jak wskazano w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 23 lipca 2024 r. III OSK 2045/22, przepis ten (art. 134 § 1 p.p.s.a.) określa zatem granice rozpoznania skargi przez Sąd I instancji, a granice danej sprawy wyznacza jej przedmiot wynikający z treści zaskarżonego działania organu administracji publicznej. Oznacza to, że o naruszeniu normy wynikającej z powyższego przepisu można byłoby mówić, gdyby sąd wykroczył poza granice sprawy, w której została wniesiona skarga, albo - pomimo wynikającego z tego przepisu obowiązku - nie wyszedł poza zarzuty i wnioski skargi, np. nie zauważając naruszeń prawa, które nie były powołane w skardze, a które Sąd I instancji zobowiązany był uwzględnić z urzędu. Wojewódzki Sąd Administracyjny który wyrokiem z dnia 24 maja 2022 r. II SA/Kr 1408/21 uchylił wcześniej wydana decyzję o zatwierdzeniu projektu budowlanego zamiennego, jedyną wadliwość tej decyzji upatrywał w niewyjaśnieniu przez organ, czy inwestor dysponował (nie dysponował) nieruchomością na cele budowlane. Jak wynika z uzasadnienia wyroku, pozostałe kwestie, o których mowa w art 35 ust 1 ustawy nie budziły zastrzeżeń sądu. Uznać zatem należy, że w ocenie sądu organ dokonał prawidłowego sprawdzenia projektu budowlanego zamiennego w takim zakresie, o jakim mowa w wyżej przytoczonej regulacji. Ponowna kontrola sądu w tym przedmiocie jest nie tylko zbędna ale też niedopuszczalna. Sąd ponownie rozpoznając sprawę, nie może wypowiadać się w kwestiach już rozstrzygniętych prawomocnym wyrokiem. Nadmienić można tylko, że decyzja kompleksowo ocenia spełnienie przez projekt budowlany wymogów, o których mowa w art. 35 ust 1 ustawy. Co zaś do kwestii dysponowania przez inwestora nieruchomością na cele budowlane, w ramach przebudowy i nadbudowy dachu przedmiotowego obiektu domu jednorodzinnego przy ul. [...], której to przebudowy i nadbudowy, dokonano z istotnymi odstępstwami od zatwierdzonego projektu budowlanego, organ ustalił, że ściana oddzielenia przeciwpożarowego dla budynku jednorodzinnego ul. [...], to ściana wspólna wykonana w toku nadbudowy budynku ul. [...] i znajduje się na działce nr [...] obr. 5 (własność P.P. M. Przebudowa dachu i nadbudowa budynku mieszkalnego przy ul. [...] obejmowała swoim zakresem zmianę konstrukcji dachu płaskiego na dwuspadowy połączoną z nadbudową budynku z przeznaczeniem powstałej przestrzeni poddasza na cele mieszkalne. Inwestycja ta zrealizowana została z wykorzystaniem ściany pomiędzy budynkami przy ul. [...] i [...]. Weryfikując czy inwestorzy M. H., J. H. i dysponowali na cele budowlane tą częścią obiektu która znajdowała się na działce nr [...] obr. [...] (własność skarżącej) organ wypożyczył akta Starosty Tatrzańskiego dotyczące nadbudowy budynku mieszkalnego na działce nr [...] obr. 5 w Z. realizowanej przez Z. i J. M.. W aktach tych zaległ protokół spisany w dniu 14 maja 2004 r. w Wydziale Budownictwa i Architektury Starostwa Powiatowego w Z. w obecności J. M. oraz K. Ż.-L. i J. Ż. w ramach którego ustalono, że strony zgodnie oświadczają, że są właścicielami nieruchomości położonych na działkach nr [...] obr. 5 Z. zabudowanych budynkami mieszkalnymi w zabudowie szeregowej oraz, że ściana konstrukcyjna na styku obydwu budynków jest ścianą wspólną (...) Właściciel nieruchomości położonej przy ul [...] (dz. Nr [...] obr. [...] oświadcza, że w przypadku realizowania nadbudowy budynku sąsiedniego tj. przy ul. [...] nie będzie stawiał przeszkód w wykorzystaniu ściany wspólnej do nadbudowy". W ocenie sądu ustalenia te przesądzają, że inwestorzy K. Ż.-L. i J. Ż. realizując przebudowę i nadbudowę dachu domu jednorodzinnego w granicach działki, której byli współwłaścicielami, dysponowali nieruchomością na cele budowlane, a dyspozycja ta obejmowała także wykorzystanie ściany oddzielenia przeciwpożarowego bliźniaczego budynku wcześniej nadbudowanego a zlokalizowanego na działce nr [...] (własność skarżącej). Prawo to wynikało, ze stosunku zobowiązaniowego (obligacyjnego). Nadmienić należy, że zgodnie z art 4 ustawy, Każdy ma prawo zabudowy nieruchomości gruntowej, jeżeli wykaże prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, pod warunkiem zgodności zamierzenia budowlanego z przepisami. Z kolei przepis art 3 pkt 11 ustawy przesądza, że prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, to tytuł prawny wynikający z prawa własności, użytkowania wieczystego, zarządu, ograniczonego prawa rzeczowego albo stosunku zobowiązaniowego, przewidującego uprawnienia do wykonywania robót budowlanych. Stosunek zobowiązaniowy, o którym mowa w wyżej przytoczonym przepisie, to stosunek (na ogół) umowny mający swe źródło w prawie cywilnym (art 351§ 1 K.c.), a polega na tym, że wierzyciel (podmiot uprawniony) może żądać spełnienia świadczenia od dłużnika (podmiotu zobowiązanego), przy czym rodzaje świadczeń w rozumieniu tego przepisu, to kategoria bardzo szeroka, obejmująca różnego rodzaju działania jak i zaniechania (art 351 § 1 K.c.). Źródła powstania stosunku zobowiązaniowego są też różne i jak najbardziej mogą wynikać z czynności prawnej bądź jednostronnego oświadczenia woli, wynikającego z porozumienia - woli stron lub strony ukształtowania wzajemnych stosunków prawnych bądź faktycznych. W tym rozumieniu zobowiązanie się przez właściciela posesji zlokalizowanej przy ul [...] w Z., (wydane w trakcie procedowania sprawy udzielenia mu pozwolenia na nadbudowę budynku w zabudowie bliźniaczej), że nie będzie stawiał przeszkód w wykorzystaniu ściany wspólnej do nadbudowy w przypadku realizowania nadbudowy budynku sąsiedniego tj. przy ul. [...] jest jak najbardziej wiążące. Oświadczenie to stworzyło stosunek zobowiązaniowy, który polega na tym, że właściciel posesji ul. [...] zobowiązał się udostępnić ścianę zlokalizowaną w całości na jego działce (powstałą na skutek wcześniejszej nadbudowy) do nadbudowy budynku sąsiedniego. W rozumieniu cywilistycznym zobowiązanie właściciel posesji [...] polega na zaniechaniu, inaczej znoszenia tego, że właściciel posesji przy ul. [...] nadbudowując swój budynek będzie uprawniony do wykorzystania ściany powstałej w trakcie nadbudowy budynku przy [...] w granicy z działką nr [...]. Skarżąca nie przecząc, że zobowiązanie takie zostało złożone, próbuje argumentować, że było ono niewiążące, bo nie została zawarta w tym przedmiocie ugoda administracyjna. Stanowisko to jest pozbawione racji. Jak mowa bowiem wyżej, źródłem prawa dysponowania nieruchomością na cele budowlane, może być zwykłe zobowiązanie. Prawo dysponowania nieruchomością na cele budowlane nie musi mieć źródła w ugodzie administracyjnej. Brak dla takiej koncepcji podstaw prawnych. Jak mowa wyżej, źródłem prawa dysponowania nieruchomością na cele budowlane jest własność, użytkowanie wieczyste, zarząd, ograniczone prawa rzeczowe albo właśnie stosunek zobowiązaniowy. Nie ma w tej regulacji ugody administracyjnej, aczkolwiek gdyby taka została zawarta także stanowiła by podstawę powstania stosunku zobowiązaniowego. Zawarcie ugody nie jest jednak wymagane, by wykrować prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane w oparciu o stosunek zobowiązaniowy. Wskazać na koniec można, że przedmiot niniejszego postępowania naprawczego, to istotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego. Brak wykonania ściany oddzielenia przeciwpożarowego w budynku przy ul. [...], obojętnie czy ściana taka była objęta projektem budowlanym, czy też projekt jej nie przewidywał, jest dla tego postępowania obojętny. Jeżeli bowiem projekt budowlany obejmujący przebudowę i nadbudowę przedmiotowego obiektu przewidywał by realizacje takiej ściany w granicy z działką nr [...], to brak realizacji tej ściany nie mógł być traktowany jako istotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego. Zgodnie bowiem z art 36a ust 5 ustawy w brzmieniu obowiązującym na dzień wydania decyzji o pozwoleniu na budowę istotne odstąpienie od projektu budowlanego dotyczyło zakresu objętego projektem zagospodarowania działki lub terenu, charakterystycznych parametrów obiektu budowlanego: kubatury, powierzchni zabudowy, wysokości, długości, szerokości, liczby kondygnacji i elewacji, geometrii dachu (kąt nachylenia, wysokość kalenicy i układ połaci dachowych), niezbędnych elementów wyposażenia budowlano-instalacyjnego, zapewniających użytkowanie obiektu zgodnie z przeznaczeniem, zapewnienia warunków niezbędnych do korzystania z tego obiektu przez osoby niepełnosprawne, zmiany sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części, ustaleń miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego lub decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. Brak realizacji ściany oddzielenia przeciwpożarowego, jako istotne odstępstwo od zatwierdzonego projektu budowlanego nie mógł być zatem zakwalifikowany. Mając na uwadze wyżej wskazane okoliczności, sąd na zasadzie art 151 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji.