II SA/Kr 1533/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Tuszyńska Sędzia WSA Monika Niedźwiedź Sędzia WSA Sebastian Pietrzyk (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 5 lutego 2026 r. sprawy ze skargi Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Tarnowie na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Tarnowie z dnia 8 października 2025 roku, znak: SKO.OŚ/4170/43/2025 w przedmiocie uchylenia postanowienia o wstrzymaniu wykonania ostatecznej decyzji uchyla zaskarżone postanowienie. Przedmiotem skargi jest postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Tarnowie z dnia 8 października 2025 roku, znak: SKO.OŚ/4170/43/2025 (1) uchylające postanowienie Wójta Gminy O. z dnia 27 sierpnia 2025 r., znak: 6220/3-43/21-25 orzekające o wstrzymaniu wykonania ostatecznej decyzji Wójta Gminy O. z dnia 10 listopada 2022 r. o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia polegającego na budowie "Instalacji do produkcji alkoholu etylowego o wydajności 10001/h wraz z kotłownią paliw alternatywnych" (znak: 6220/3-7/21-22) i (2) umarzające postępowanie w sprawie wstrzymania wykonania decyzji Wójta Gminy O. z dnia 10 listopada 2022 r. o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia polegającego na budowie "Instalacji do produkcji alkoholu etylowego o wydajności 10001/h wraz z kotłownią paliw alternatywnych" (znak: 6220/3-7/21-22). Przedmiotowe postanowienie zostało wydane w następujących okolicznościach. Grupa Producencka "W. " Sp. z o.o. z siedzibą w W. złożyła wniosek o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia polegającego na budowie "Instalacji do produkcji alkoholu etylowego o wydajność) 10001/h wraz z kotłownią paliw alternatywnych" w miejscowości W.. Planowane przedsięwzięcie polegać miało na budowie dwóch różnych instalacji wraz z elementami współtowarzyszącymi, tj. instalacji do produkcji alkoholu etylowego o wydajności 10001/h oraz instalacji do przygotowania oraz spalania paliwa alternatywnego. Po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego Wójt Gminy O. w dniu 10 listopada 2022 r. wydał decyzję (znak: 6220/3-7/21-22) o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia polegającego na budowie "Instalacji do produkcji alkoholu etylowego o wydajności 10001 /h wraz z kotłownią paliw alternatywnych". Decyzja stała się ostateczna. W dniu 10 marca 2023 r. G. K. właściciel działki nr [...] i działki nr [...] położonych w W. graniczących z działkami nr [...] oraz [...] w miejscowości W., gmina O., powiat d. , na których miała być realizowana inwestycja polegająca na budowie "Instalacji do produkcji alkoholu etylowego o wydajności 10001 /h wraz z kotłownią paliw alternatywnych", złożył wniosek o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej decyzją Wójta Gminy O. z dnia 10 listopada 2022 r. (znak: 6220/3-7/21-22) o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia polegającego na budowie "Instalacji do produkcji alkoholu etylowego o wydajności 10001 /h wraz z kotłownią paliw alternatywnych", wskazując, że jako strona bez własnej winy nie brał udziału w postępowaniu. Wójt Gminy O. postanowieniem z dnia 10 marca 2023 r. (znak: 6220/3- 8/21-23) wznowił postępowanie w sprawie zakończonej decyzją Wójta Gminy O. z dnia 10 listopada 2022 r. (znak: 6220/3-7/21-22), uznając, że G. K. jest właścicielem działki nr [...] położonych sąsiadujących z terenem inwestycji, co wskazuje na legitymację procesową wnioskodawcy. Decyzją z dnia z dnia 16 maja 2023 r., znak: 6220/3-13/21/23 Wójt Gminy O. orzekł o: 1. uchyleniu decyzji Wójta Gminy O. z dnia 10 listopada 2022 r. o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia polegającego na budowie "Instalacji do produkcji alkoholu etylowego o wydajności 10001 /h wraz z kotłownią paliw alternatywnych" (znak: 6220/3-7/21-22); 2. odmowie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla planowanego przedsięwzięcia polegającego na budowie "Instalacji do produkcji alkoholu etylowego o wydajności 10001 /h wraz z kotłownią paliw alternatywnych"; 3. nadaniu decyzji rygor natychmiastowej wykonalności. Od decyzji organu I instancji odwołanie złożyła Grupa Producencka "[...] Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. wskazując w obszernym uzasadnieniu, że w sprawie nie były spełnione przesłanki uzasadniające wznowienie postępowania, organ I instancji wykroczył poza zakres wznowionego postępowania, a wydana w sprawie decyzja jest błędna. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Tarnowie, decyzją z dnia 6 lipca 2023 r., sygn. akt; SKO.OŚ/4170/20/2023, uchyliło zaskarżoną decyzję w całości i przekazało sprawę temu organowi do ponownego rozpatrzenia. Po rozpoznaniu sprzeciwu wniesionego od tej decyzji WSA w Krakowie wyrokiem z dnia 6 października 2023 r., sygn. akt: II SA/Kr 972/23 oddalił sprzeciw. Po ponownym rozpatrzeniu sprawy, organ I instancji, decyzją z dnia 27 grudnia 2024 r., znak: 6220/3-40/21-24 orzekł o: 1. uchyleniu decyzji Wójta Gminy O. z dnia 10 listopada 2022 r. o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia polegającego na budowie "Instalacji do produkcji alkoholu etylowego o wydajności 10001/h wraz z kotłownią paliw alternatywnych" (znak: 6220/3-7/21-22); 2. odmowie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla planowanego przedsięwzięcia polegającego na budowie "Instalacji do produkcji alkoholu etylowego o wydajności 10001/h wraz z kotłownią paliw alternatywnych". Od powyższej decyzji Spółka W. wniosła odwołanie wskazując, że w sprawie nie było podstaw do uchylenia decyzji objętej wznowionym postępowaniem. W wyniku rozpatrzenia odwołania, decyzją z dnia 5 marca 2025 r., sygn. akt: SKO.OŚ/4170/8/2025 Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Tarnowie uchyliło zaskarżoną decyzję w całości i przekazało sprawę organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia. Decyzja Kolegium została zaskarżona do WSA w Krakowie, który wyrokiem z dnia 25 kwietnia 2025 r., sygn. akt: II SA/Kr 358/25 oddalił sprzeciw. Od powyższego wyroku wywiedziona została skarga kasacyjna. Wyrokiem z dnia 18 listopada 2025 roku, sygn. III OSK 1879/25 NSA oddalił skargę kasacyjną. Postanowieniem z dnia 27 sierpnia 2025 r., znak: 6220/3-43/21-25 Wójt Gminy O. orzekł o wstrzymaniu wykonania ostatecznej decyzji Wójta Gminy O. z dnia 10 listopada 2022 r. o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia polegającego na budowie "Instalacji do produkcji alkoholu etylowego o wydajności 10001/h wraz z kotłownią paliw alternatywnych" (znak: 6220/3-7/21-22), do czasu zakończenia ostatecznym rozstrzygnięciem wznowionego postępowania administracyjnego, w którym wydana została wskazana decyzja. Na powyższe postanowienie zażalenie złożyła Grupa Producencka "[...]" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. wskazując, iż sprawa jest na etapie postępowania sądowoadministracyjnego, co wyklucza możliwość wstrzymania wykonania decyzji w trybie administracyjnym. Po rozpoznaniu zażalenia Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Tarnowie postanowieniem z dnia 8 października 2025 roku, znak: SKO.OŚ/4170/43/2025 (1) uchyliło postanowienie Wójta Gminy O. z dnia 27 sierpnia 2025 r., znak: 6220/3-43/21-25 orzekające o wstrzymaniu wykonania ostatecznej decyzji Wójta Gminy O. z dnia 10 listopada 2022 r. o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia polegającego na budowie "Instalacji do produkcji alkoholu etylowego o wydajności 10001/h wraz z kotłownią paliw alternatywnych" (znak: 6220/3-7/21-22) i (2) umorzyło postępowanie w sprawie wstrzymania wykonania decyzji Wójta Gminy O. z dnia 10 listopada 2022 r. o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia polegającego na budowie "Instalacji do produkcji alkoholu etylowego o wydajności 10001/h wraz z kotłownią paliw alternatywnych" (znak: 6220/3-7/21-22). W uzasadnieniu Kolegium wskazało, że sądownictwo administracyjne wskazuje, że końcową datą obowiązywania postanowienia o wstrzymaniu wykonania decyzji jest data zakończenia wznowionego postępowania. Zakończenie wznowionego postępowania następuje poprzez wydanie ostatecznej w administracyjnym toku instancji decyzji. W niniejszej sprawie organ pierwszej instancji uchylił decyzję własną w wyniku wznowionego postępowania, jednakże decyzją tutejszego Kolegium z dnia 5 marca 2025 r., decyzja Wójta Gminy O. z dnia 27 grudnia 2024 r. została uchylona, a sprawa przekazana organowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania. Decyzja Kolegium uchylająca decyzję organu pierwszej instancji jest decyzją ostateczną, zatem w formalnym sensie postępowanie wznowieniowe zostało przed organami administracji zakończone. W związku z tym - zdaniem Kolegium nie można było orzekać o wstrzymaniu wykonania po zakończeniu postępowania administracyjnego w przedmiocie wznowienia postępowania, tym bardziej, że decyzja Kolegium jest przedmiotem kontroli w postępowaniu sądowoadministracyjnym. Decyzja ta została zaskarżona, a od wyroku WSA oddalającego sprzeciw wniesiona została skarga kasacyjna. Ewentualnie, wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji może zostać ponowiony, jeżeli sprawa ponownie trafi do organu I instancji, po wydaniu orzeczenia przez NSA i uprawomocnieniu się wyroku WSA w Krakowie z dnia 25 kwietnia 2025 r. Na obecnym etapie sprawy brak jest podstaw do orzekania o wstrzymaniu wykonania decyzji, co powoduje, że zaskarżone postanowienie jest wadliwe. Konieczne jest jego uchylenie i orzeczenie reformatoryjne - o umorzeniu postępowania w przedmiocie wstrzymania wykonania decyzji z dnia 10 listopada 2022 r. Skargę na powyższe postanowienie wniósł Prokurator Prokuratury Okręgowej w Tarnowie, podnosząc zarzut naruszenie art. 152 § 1 k.p.a., poprzez dokonanie błędnej wykładni prawnej tego przepisu, skutkującej niezasadnym stwierdzeniem, iż z powodu wydania ostatecznej decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Tarnowie z dnia 5 marca 2025 r., uchylającej decyzję Wójta Gminy O. z dnia 27 grudnia 2024 r. znak 6220/3-40/21-24 i przekazującej sprawę organowi I instancji do ponownego rozpoznania, nastąpiło zakończenie administracyjnego postępowania wznowieniowego, co powoduje niemożność orzekania w przedmiocie wstrzymania wykonania decyzji Wójta Gminy O. z dnia 10 listopada 2022 r" które to naruszenie prawa miało istotny wpływ na wynik sprawy, gdyż skutkowało uchyleniem postanowienia Wójta Gminy O. z dnia 27 sierpnia 2025 r. znak 6220/3-40/21-25 orzekającej o wstrzymaniu wykonania decyzji i umorzeniem postępowania w tym przedmiocie. Podnosząc ten zarzut wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia. W uzasadnieniu wskazał, że byt prawny postanowienia o wstrzymaniu wykonania decyzji uzależniony jest od postępowania prowadzonego w przedmiocie wznowienia postępowania. Mimo, że przepis art. 152 k.p.a. nie wskazuje terminu obowiązywania postanowienia o wstrzymaniu wykonania decyzji, to jednak postanowienie takie obowiązuje przynajmniej do czasu zakończenia postępowania wznowieniowego (Wyrok WSA w Krakowie z 18.03.2025 r., sygn. II SA/Kr 1317/24). W przedmiotowej sprawie, Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia 6 lipca 2023 r., znak: SKO.OŚ/4170/20/2023, uchyliło decyzję wydaną w postępowaniu wznowieniowym i przekazało sprawę organowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania. Prowadzi to do konieczności uznania, iż postępowanie wznowieniowe nie zostało dotąd zakończone i formalnie nadal możliwym jest orzekanie w przedmiocie wstrzymania wykonania pierwotnej decyzji z 2022 r. Postępowanie wznowieniowe zostanie zakończone, w chwili, gdy decyzja organu I instancji stanie się ostateczna, albo gdy organ drugiej instancji orzeknie o utrzymaniu decyzji w mocy albo uchyli decyzję i orzeknie reformatoryjnie. Tymczasem, sprawa została przekazana organowi I Instancji do ponownego rozpoznania i postępowanie wznowieniowe, według stanu na dzień dzisiejszy, będzie w przyszłości kontynuowane. Przyjęta w zaskarżonym postanowieniu Kolegium wykładnia prawa, wydaje się sprzeczna z ratio legis art. 152 k.p.a. Brak wstrzymania wykonania decyzji Wójta Gminy O. z dnia 10 listopada 2022 r. rodzi natomiast niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody i spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, a okoliczności sprawy wskazują na prawdopodobieństwo uchylenia tej decyzji. Uprawdopodabnia to fakt już dwukrotnego, choć nieskutecznego, uchylenia tej decyzji przez organ, który ją wydał. Powodem uchylenia tych decyzji nie były jednak względy merytoryczne, a popełnione uchybienia proceduralne. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie z racji jej bezzasadności. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje. Przepis art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1267) stanowi, że sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W świetle powołanego przepisu ustawy wojewódzki sąd administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżoną decyzję administracyjną lub postanowienie z punktu widzenia ich zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania tej decyzji. Zgodnie z treścią art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935 z późn. zm.), dalej: "p.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie, nie będąc przy tym związanym granicami skargi (art. 134 p.p.s.a.). W myśl art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a. uwzględnienie przez sąd administracyjny skargi i uchylenie zaskarżonej decyzji bądź postanowienia w całości lub w części następuje wtedy, gdy sąd stwierdzi: a) naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, b) naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, c) inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. W przeciwnym wypadku Sąd na zasadzie art. 151 p.p.s.a. oddala skargę. Wskazać również należy, że zgodnie z art. 133 § 1 p.p.s.a. Sąd wydaje wyrok na podstawie akt sprawy. Orzekanie "na podstawie akt sprawy" oznacza, że sąd przy ocenie legalności decyzji bierze pod uwagą okoliczności, które z akt tych wynikają i które legły u podstaw zaskarżonego aktu. Podstawą orzekania przez sąd administracyjny jest zatem materiał dowodowy zgromadzony przez organ administracji publicznej w toku postępowania, na podstawie stanu faktycznego i prawnego istniejącego w dniu wydania zaskarżonego rozstrzygnięcia (por. uzasadnienie do wyroku NSA z 9 lipca 2008 r., II OSK 795/07). Przedmiotem skargi jest wydane w postępowaniu wznowieniowym postanowienie Kolegium uchylające wydane na podstawie art. 152 k.p.a. postanowienie I instancji orzekające o wstrzymaniu wykonania ostatecznej decyzji Wójta umarzające postępowanie w sprawie wstrzymania wykonania tej decyzji. W pierwszej kolejności trzeba wskazać, że zgodnie z art. 152 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. z 2024 roku, poz. 572 ze zm.) – dalej jako "K.p.a.": "§ 1. Organ administracji publicznej właściwy w sprawie wznowienia postępowania wstrzyma z urzędu lub na żądanie strony wykonanie decyzji, jeżeli okoliczności sprawy wskazują na prawdopodobieństwo uchylenia decyzji w wyniku wznowienia postępowania. § 2. Na postanowienie w sprawie wstrzymania wykonania decyzji służy stronie zażalenie, chyba że postanowienie wydał minister lub samorządowe kolegium odwoławcze." Na etapie postępowania w przedmiocie wstrzymania wykonania decyzji ostatecznej organ właściwy do wznowienia postępowania rozstrzyga w oparciu o analizę dostępnych w tym stadium postępowania okoliczności (przede wszystkim w oparciu o materiał dowodowy zgromadzony w postępowaniu zakończonym tą decyzją) i na tej podstawie stwierdza, czy istnieje prawdopodobieństwo, że decyzja zostanie uchylona (por. np. uzasadnienie do wyroku NSA z dnia 8 kwietnia 2025 roku, sygn. II OSK 706/24). Jak wskazuje się w orzecznictwie, wstrzymanie może nastąpić zarówno w fazie wszczęcia, jak i w fazie postępowania rozpoznawczego, nie jest natomiast możliwe wstrzymanie po zakończeniu postępowania wznowieniowego, bowiem jak wynika z brzmienia powołanego przepisu znajduje on zastosowanie jeżeli okoliczności sprawy wskazują na prawdopodobieństwo uchylenia decyzji w wyniku wznowienia postępowania, takie rozstrzygnięcie może zapaść jedynie w toku postępowania wznowieniowego. Zatem byt prawny tego postanowienia uzależniony jest od postępowania prowadzonego w przedmiocie wznowienia postępowania. Mimo, że przepis art. 152 k.p.a. nie wskazuje terminu obowiązywania postanowienia o wstrzymaniu wykonania decyzji, to jednak postanowienie takie obowiązuje przynajmniej do czasu zakończenia postępowania wznowieniowego. Zatem postanowienie wydane na podstawie art. 152 k.p.a. traci moc z chwilą wejścia do obrotu prawnego decyzji ostatecznej wydanej w postępowaniu wznowieniowym (por. np. uzasadnienia do wyroków: NSA z dnia 19 listopada 2010 r. sygn. akt II OSK 1696/09, NSA z dnia 22 lutego 2024 roku, sygn. II OSK 1395/21; por. też: M. Jaśkowska [w:] M. Wilbrandt-Gotowicz, A. Wróbel, M. Jaśkowska, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, wyd. IX, Warszawa 2026, art. 152). Przechodząc na grunt niniejszej sprawy należy wskazać, że Wójt Gminy O. w dniu 27 sierpnia 2025 r., znak: 6220/3-43/21-25 wydał postanowienie o wstrzymaniu wykonania ostatecznej decyzji Wójta Gminy O. z dnia 10 listopada 2022 r. już po wydaniu przez Kolegium decyzji z dnia 5 marca 2025 r., decyzja Wójta Gminy O. z dnia 27 grudnia 2024 r. została uchylona, a sprawa przekazana organowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania. W ocenie Kolegium decyzja z dnia 5 marca 2025 roku jest decyzją ostateczną, zatem w formalnym sensie postępowanie wznowieniowe zostało przed organami administracji zakończone. W związku z tym - zdaniem Kolegium nie można było orzekać o wstrzymaniu wykonania po zakończeniu postępowania administracyjnego w przedmiocie wznowienia postępowania, tym bardziej, że decyzja Kolegium jest przedmiotem kontroli w postępowaniu sądowoadministracyjnym. Decyzja ta została zaskarżona, a od wyroku WSA oddalającego sprzeciw wniesiona została skarga kasacyjna. Ewentualnie, wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji może zostać ponowiony, jeżeli sprawa ponownie trafi do organu I instancji, po wydaniu orzeczenia przez NSA i uprawomocnieniu się wyroku WSA w Krakowie z dnia 25 kwietnia 2025 r. Stanowisko Kolegium nie jest prawidłowe. Podkreślić należy, że zakończenie postępowania wznowieniowego następuje z dniem wydania ostatecznej decyzji, która kończy to postępowanie. Jednakże postępowanie wznowieniowe nie kończy się, gdy organ odwoławczy wydaje decyzję kasatoryjną na zasadzie art. 138 § 2 k.p.a., a to z tego powodu, że decyzja ta nie stanowi ostatecznego załatwienia sprawy w postępowaniu wznowieniowym, lecz przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania organowi I instancji, który ponownie będzie załatwiał sprawę. Nie jest zatem uprawnione twierdzenie Kolegium, że z chwilą wydania przez decyzji na zasadzie art. 138 § 2 k.p.a., że postępowanie wznowieniowe zostało przed organami administracji zakończone. W konsekwencji nie jest także prawidłowe twierdzenie, jakoby organ I instancji nie mógł orzekać w przedmiocie wstrzymania wykonania decyzji Wójta Gminy O. z dnia 10 listopada 2022 r. Wbrew stanowisku Kolegium wydanie przez Wójta Gminy O. postanowienia z dnia 27 sierpnia 2025 r., o wstrzymaniu wykonania ostatecznej decyzji Wójta Gminy O. z dnia 10 listopada 2022 r. nie narusza to art. 152 k.p.a., a to z tego powodu, że przedmiocie wstrzymania decyzji organ można orzekać do czasu zakończenia postępowania wznowieniowego. Nie ma wpływu na możliwość wydania postanowienia okoliczność, że w toku było jeszcze postępowanie sądowoadministracyjne, dotyczące decyzji Kolegium z dnia 5 marca 2025 r. Trafne też w tym zakresie są twierdzenia Prokuratora. Z tego względu postanowienie Kolegium zostało uchylone. Niezależnie należy zauważyć, że zaskarżonym postanowieniem, Kolegium uchyliło postanowienie Wójta Gminy O. z dnia 27 sierpnia 2025 r., znak: 6220/3-43/21-25 orzekające o wstrzymaniu wykonania ostatecznej decyzji Wójta Gminy O. z dnia 10 listopada 2022 r. o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia i umorzyło postępowanie w sprawie wstrzymania wykonania decyzji Wójta Gminy O. z dnia 10 listopada 2022 r. Rozstrzygnięcie Kolegium jest wadliwe również i z tego powodu, że w przypadku uwzględnienia zażalenia Kolegium mogło jedynie uchylić to postanowienie i nie powinno już jednak umarzać postępowania. W tym przypadku nie znajduje odpowiedniego zastosowania art. 105 § 1 k.p.a. przewidujący umorzenie postępowania, które stało się bezprzedmiotowe, a to z tego powodu, że nie toczy się żadne odrębne postępowanie w sprawie wstrzymania wykonania decyzji (por. np. A. Matan [w:] por red. G. Łaszczycy, A. Matana, System Prawa Administracyjnego Procesowego, tom II część 5, Warszawa 2019, s. 678). Ze względu na powyższe Sąd na zasadzie art. 145 § 1 lit. c) p.p.s.a. uchylił zaskarżone postanowienie.