III SA/Kr 4/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wojciech Jakimowicz (spr.) Sędziowie WSA Halina Jakubiec WSA Tadeusz Wołek Protokolant Ewelina Knapczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 lutego 2014 r. sprawy ze skargi M.S. na uchwałę Rady Gminy M. z dnia 14 grudnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie wygaśnięcia mandatu radnego skargę oddala. Uchwałą Rady Gminy Mogilany Nr XXIX/255/2013 z dnia 14 grudnia 2013 r. stwierdzono wygaśnięcie mandatu radnego gminy Mogilany M.S . W uzasadnieniu uchwały podniesiono, że zgodnie z art. 190 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 16 lipca 1998 r. Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatu i sejmików województwa (t.j.: Dz.U. z 2010 r. Nr 176, poz. 1190 z późn. zm.) mandat radnego wygasa w przypadku utraty prawa wybieralności w trakcie kadencji. Stosownie natomiast do treści art. 7 ust. 1 i 2 Ordynacji wyborczej do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw bierne prawo wyborcze przysługuje osobie mającej prawo wybierania do danej rady. Nie mają prawa wybieralności w wyborach osoby karane za przestępstwo umyślne ścigane z oskarżenia publicznego. Jak wynika z powyższego osoba skazana za przestępstwo umyślne ścigane z oskarżenia publicznego w trakcie kadencji traci prawo wybieralności, a tym samym wygasa z mocy prawa jej mandat radnego. Wprawdzie w takim przypadku mandat radnego wygasa z mocy prawa, jednak wygaśnięcie mandatu radnego musi zostać stwierdzone przez radę w drodze uchwały. Ponieważ wygaśnięcie następuje z mocy prawa, na skutek zaistnienia okoliczności powodującej wygaśnięcie, uchwała rady stwierdzająca wygaśnięcie mandatu radnego ma charakter deklaratoryjny (tak orzecznictwo sądowe - np.: uchwała składu 7 sędziów NSA z dnia 23 października 2000 r., OPS 13/00; wyrok NSA z dnia 26 kwietnia 2005 r., OSK 1417/04; wyrok NSA z dnia 28 maja 2008 r., II OSK 334/08), stanowi niejako urzędowe potwierdzenie zaistnienia skutku prawnego, który nastąpił z mocy ustawy (wyrok NSA z dnia 1 grudnia 2010 r., II OSK 1979/10), jest jednak konieczna dla wystąpienia tego skutku wygaśnięcia mandatu radnego. Wskazano, że jak wynika z wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 29 października 2013 r., sygn. akt: IV Ka 922/13 radny M.S. został skazany prawomocnie za przestępstwo z art. 207 § 1 i art. 157 § 2 Kodeksu karnego w zw. z art. 11 § Kodeksu karnego. Przestępstwo z art. 207 § 1 i 2 k.k. - tj. przestępstwo znęcania się może być popełnione tylko umyślnie. Przesądza o tym znamię intencjonalne "znęca się", charakteryzujące szczególne nastawienie sprawcy (por. również wyrok SN z 21 października 1999 r., V KKN 580/97 Prok. i Pr. 2000, nr 2, poz. 7; por. O. Górniok, S. Hoc, M. Kalitowski, S.M. Przyjemski, Z. Sienkiewicz, J. Szumski, L. Tyszkiewicz, A. Wąsek, Kodeks karny. Komentarz, t. II, Gdańsk 2005 r. s.193; wyrok SN II KRN 6/95, Prok. i Pr. 1995, nr 6, poz. 5). Jest też przestępstwem ściganym w trybie publicznoskargowym. Skargę na powyższą uchwałę Rady Gminy Mogilany Nr XXIX/255/2013 z dnia 14 grudnia 2013 r. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie M.S. podnosząc, że w dniu podejmowania uchwały skarżący był chory i nie miał możliwości uczestniczenia w sesji Rady Gminy Mogilany oraz złożenia wyjaśnień w związku z podejmowanymi w stosunku do niego działaniami Rady Gminy. Sesja została zwołana w trybie nadzwyczajnym. W ocenie skarżącego w tej sytuacji należy uznać za niezasadne podejmowanie decyzji do czasu złożenia przez niego wyjaśnień. W piśmie procesowym z dnia 3 lutego 2014 r. również zatytułowanym "skarga" skarżący opisał swoją sytuację życiową i własne osiągnięcia związane z wykonywaniem funkcji radnego podtrzymując swoje wcześniejsze stanowisko i wskazując jednocześnie, że pismem z dnia 12 grudnia 2013 r. został powiadomiony o nadzwyczajnej sesji Rady Gminy Mogilany w dniu 14 grudnia 2013 r. Do pisma załączono dokumentację związaną z Zebraniem Wiejskim w G. w dniu 11 grudnia 2013 r. W odpowiedzi na skargę Wójt Gminy Mogilany wniósł o jej oddalenie. Wójt powołał się na przepis art. 190 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 16 lipca 1998 r. Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatu i sejmików województwa (t.j.: Dz. U. z 2010 r. Nr 176, poz. 1190 z późn. zm.), która na podstawie art. 16 ust. 2a ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Kodeks wyborczy (Dz.U. z 2011 r. Nr 21, poz. 113 z późn. zm.) znajduje zastosowanie w przedmiotowej sprawie, zgodnie z którym mandat radnego wygasa w przypadku utraty prawa wybieralności w trakcie kadencji. Stosownie natomiast do treści art. 7 ust. 1 i 2 Ordynacji wyborczej do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw bierne prawo wyborcze przysługuje osobie mającej prawo wybierania do danej rady. Nie mają prawa wybieralności w wyborach osoby karane za przestępstwo umyślne ścigane z oskarżenia publicznego. Wskazano, że z powyższego wynika, że osoba skazana za przestępstwo umyślne ścigane z oskarżenia publicznego w trakcie kadencji traci prawo wybieralności, a tym samym wygasa z mocy prawa jej mandat radnego. Wprawdzie, w takim przypadku mandat radnego wygasa z mocy prawa, jednak wygaśnięcie mandatu radnego musi zostać stwierdzone przez radę w drodze uchwały. Ponieważ wygaśnięcie następuje z mocy prawa, na skutek zaistnienia okoliczności powodującej wygaśnięcie, uchwała rady stwierdzająca wygaśnięcie mandatu radnego ma charakter deklaratoryjny (por. np.: uchwała składu 7 sędziów NSA z dnia 23 października 2000 r., OPS 13/00; wyrok NSA z dnia 26 kwietnia 2005 r., OSK 1417/04; wyrok NSA z dnia 28 maja 2008 r., II OSK 334/08), stanowi niejako urzędowe potwierdzenie zaistnienia skutku prawnego, który nastąpił z mocy ustawy (wyrok NSA z dnia 1 grudnia 2010 r., II OSK 1979/10), jest jednak konieczna dla wystąpienia tego skutku wygaśnięcia mandatu radnego. Wójt wyjaśnił, że jak wynika z wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 29 października 2013 r., sygn. akt: IV Ka 922/13 oraz wyroku Sądu Rejonowego w W. z dnia 9 kwietnia 2013 r., sygn. akt: II K 213/12 radny M.S. został skazany prawomocnie za przestępstwo z art. 207 § 1 i art. 157 § 2 Kodeksu karnego w zw. z art. 11 Kodeksu karnego. Przestępstwo z art. 207 § 1 i 2 k.k. - tj. przestępstwo znęcania się, może być popełnione tylko umyślnie. Przesądza o tym znamię intencjonalne "znęca się", charakteryzujące szczególne nastawienie sprawcy (por. również wyrok SN z 21 października 1999 r., V KKN 580/97 Prok. i Pr. 2000, nr 2, poz. 7; por. O. Górniok, S. Hoc, M. Kalitowski, S.M. Przyjemski, Z. Sienkiewicz, J. Szumski, L. Tyszkiewicz, A. Wąsek, Kodeks karny. Komentarz, t. II, Gdańsk 2005 r. s.193; wyrok SN II KRN 6/95, Prok. i Pr. 1995, nr 6, poz. 5). Jest też przestępstwem ściganym w trybie publicznoskargowym. Przed podjęciem uchwały Rada Gminy dysponowała wyrokiem Sądu Okręgowego w K. IV Wydział Karny z dnia 29 października 2013 r. sygn. akt: IV Ka 922/13 oraz Sądu Rejonowego w W. z dnia 9 kwietnia 2013 r., sygn. akt: II K 213/12. Wójt wyjaśnił, że Rada dwukrotnie podejmowała próbę stwierdzenia wygaśnięcia mandatu radnego. Po raz pierwszy na planowej sesji w dniu 28 listopada 2013 r. Ponieważ radny M.S. na sesji tej się nie stawił, zrezygnowano z podejmowania w sprawie uchwały. Koleina próba stwierdzenia wygaśnięcia mandatu radnego podjęta została na sesji nadzwyczajnej, która odbyła się w dniu 14 grudnia 2013 r. Sesja ta zwołana została wyłącznie w celu podjęcia przez radę uchwały w sprawie stwierdzenia wygaśnięcia mandatu radnego M.S. . O terminie tej sesji radny został powiadomiony z wyprzedzeniem. Wraz z zawiadomieniem o terminie sesji radny otrzymał porządek obrad oraz projekt uchwały w sprawie stwierdzenia wygaśnięcia mandatu radnego wraz z uzasadnieniem. Również na tą sesję radny nie stawił się usprawiedliwiając swoją nieobecność chorobą. Jego nieobecność na sesji nie mogła jednak uniemożliwić podjęcia uchwały w sprawie stwierdzenia wygaśnięcia jego mandatu, Ordynacja nie uzależnia bowiem podjęcia uchwały w sprawie stwierdzenia wygaśnięcia mandatu radnego od złożenia przez radnego wyjaśnień. Stanowi jedynie, że rada przed podjęciem uchwały winna umożliwić radnemu złożenie wyjaśnień. Rada informując z odpowiednim wyprzedzeniem radnego o sesji, na której podejmowana miała być uchwała w sprawie stwierdzenia wygaśnięcia jego mandatu i przesyłając mu wraz zawiadomieniem o terminie sesji projekt uchwały w sprawie stwierdzenia wygaśnięcia mandatu radnego wraz z uzasadnieniem, umożliwiła radnemu złożenie wyjaśnień. To, że radny z możliwości tej nie skorzystał nie spowodowało braku możliwości podjęcia przez Radę uchwały. W przeciwnym razie radny poprzez stałą nieobecność na sesjach Rady mógłby uniemożliwić Radzie wykonanie jej obowiązku ustawowego stwierdzenia wygaśnięcia mandatu radnego. Podniesiono, że jeżeli radny z jakiegoś powodu rzeczywiście nie mógłby stawić się na sesji, na której podejmowana była w jego sprawie uchwała, a chciał złożyć wyjaśnienia, mógł złożyć je na piśmie. Ustawa nie zastrzega bowiem w tym zakresie formy ustnej. Dodatkowo podkreślono, że zgodnie z powołanymi na wstępie przepisami mandat radnego wygasa z mocy prawa w przypadku skazania go za przestępstwo umyślne ścigane z oskarżenia publicznego. Rada Gminy stwierdzając wygaśnięcie mandatu radnego dysponowała niepodważalnym dowodem takiego skazania. Dysponowała bowiem wyrokiem Sądu Okręgowego w K. IV Wydział Karny z dnia 29 października 2013 r., sygn. akt: IV Ka 922/13 oraz wyrokiem Rejonowego w W. z dnia 9 kwietnia 2013 r., sygn. akt: II K 213/12. Wyjaśnienia radnego nie mogły zatem mieć wpływu na treść podjętej przez Radę uchwały. Niezależnie od powyższego wskazano, że nie jest prawdą, aby radny M.S. z powody choroby nie mógł stawić się na sesji. W tym samym dniu, tzn. [....] grudnia 2013 r. o godz. [....] brał udział w pogrzebie teściowej swojej [....] na cmentarzu w G. Wskazano, że sesja Rady miała miejsce w ogrzewanej sali narad Urzędu Gminy w Mogilanach o 9.00 i trwała 20 minut, natomiast pogrzeb jaki miał miejsce kilka godzin później, odbywał się w Kościele i na cmentarzu, a zatem w warunkach znacznie mniej sprzyjających niż sesja rady. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Podstawowa zasada polskiego sądownictwa administracyjnego została określona w art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. nr 153, poz.1269), zgodnie z którym sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę legalności działalności administracji publicznej oraz rozstrzyganie sporów kompetencyjnych i o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego, samorządowymi kolegiami odwoławczymi i między tymi organami a organami administracji rządowej. Zasada, że sądy administracyjne dokonują kontroli działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie, została również wyartykułowana w art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz.U. z 2012 r., poz. 270). Z istoty kontroli wynika, że zasadność zaskarżonego aktu podlega ocenie przy uwzględnieniu stanu faktycznego i prawnego istniejącego w dacie podejmowania tego rozstrzygnięcia. Przedmiotem zaskarżenia w niniejszej sprawie jest uchwała Rady Gminy Mogilany Nr XXIX/255/2013 z dnia 14 grudnia 2013 r. stwierdzająca wygaśnięcie mandatu radnego gminy Mogilany M.S. wskutek utraty przez niego prawa wybieralności podjęta na podstawie art. 190 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 16 lipca 1998 r. Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw (t.j.: Dz.U. z 2010 r. Nr 176, poz. 1190 ze zm.). Przepisy ustawy z dnia 16 lipca 1998 r. Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw znajdują zastosowanie do postępowań w sprawie stwierdzenia wygaśnięcia mandatu radnych kadencji 2010-2014, na podstawie art. 16 w związku z art. 1 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. Przepisy wprowadzające ustawę – Kodeks wyborczy (Dz.U. z 2011 r. Nr 21, poz. 113 ze zm.). Kwestie intertemporalne związane z datą wejścia w życie ustawy Kodeks wyborczy były przedmiotem rozstrzygnięcia przez Trybunał Konstytucyjny (wyrok TK z dnia 20 lipca 2011 r., K 9/11). Przytoczone przepisy ustawy Przepisy wprowadzające ustawę – Kodeks wyborczy, w brzmieniu nadanym po wejściu w życie cytowanego wyroku Trybunału Konstytucyjnego, nakazują stosowanie do niniejszego postępowania przepisów ustawy Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw. W orzecznictwie NSA podkreśla się, że w kadencji organów samorządu terytorialnego rozpoczętej w 2010 r., do wygaśnięcia mandatów radnych oraz wójtów, burmistrzów, prezydentów mają zastosowanie przepisy Ordynacji wyborczej do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw (wyroki NSA z dnia 19 czerwca 2012 r., II OSK 1304/12, LEX nr 1216332 i II OSK 1305/12, LEX nr 1216722, wyrok NSA z dnia 17 lipca 2012 r., II OSK 1501/12, LEX nr 1219249). Skarga została wniesiona w ustawowym terminie określonym w art. 191 ust. 1 ustawy z dnia 16 lipca 1998 r. Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw, zgodnie z którym od uchwały rady o wygaśnięciu mandatu radnego z przyczyny, o której mowa w art. 190 ust. 1 pkt 1, pkt 1b, pkt 2a i pkt 3, zainteresowanemu służy skarga do sądu administracyjnego w terminie 7 dni od dnia doręczenia uchwały. Zaskarżona uchwała została doręczona skarżącemu w dniu 18 grudnia 2013 r. (własnoręczne potwierdzenie odbioru przez skarżącego na piśmie z dnia 16 grudnia 2013 r.), a skarga została złożona na dzienniku podawczym Urzędu Gminy Mogilany w dniu 24 grudnia 2013 r. Zgodnie z art. 205 ust. 1 ustawy z dnia 16 lipca 1998 r. Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw, ilekroć w ustawie jest mowa o upływie terminu do wniesienia skargi, odwołania lub innego dokumentu do sądu, organu wyborczego lub urzędu gminy, należy przez to rozumieć dzień złożenia skargi, odwołania lub innego dokumentu w sądzie, organowi wyborczemu lub w urzędzie gminy. Pogląd o dopuszczalności złożenia skargi organu na uchwałę rady gminy o wygaśnięciu mandatu radnego w urzędzie gminy i zachowaniu terminu do wniesienia takiej skargi, jeżeli zostanie ona złożona w urzędzie gminy przed upływem siedmiodniowego terminu prezentowany jest również w orzecznictwie NSA (postanowienie NSA z dnia 27 lipca 2011 r., II OSK 1592/11, LEX nr 1083622, postanowienie NSA z dnia 21 lipca 2011 r., II OSK 1423/11, LEX nr 1130898). Skoro zaskarżoną uchwałą stwierdzono wygaśnięcie mandatu radnego M.S. , to nie ulega wątpliwości, że radny ten jest legitymowany do złożenia na tę uchwałę skargi do sądu administracyjnego. Jest on bowiem osobą zainteresowaną w rozumieniu art. 191 ust. 1 ustawy z dnia 16 lipca 1998 r. Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw, gdyż zaskarżona uchwała dotyczy interesu prawnego radnego wynikającego z norm prawnych regulujących status (prawa i obowiązki) radnego w ten sposób, że stwierdza utratę tych praw i obowiązków w związku z potwierdzeniem utraty statusu radnego przez skarżącego. Materialną podstawą stwierdzenia wygaśnięcia mandatu radnego jest art. 190 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 16 lipca 1998 r. Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw, zgodnie z którym wygaśnięcie mandatu radnego następuje wskutek utraty prawa wybieralności lub braku tego prawa w dniu wyborów. Skoro zgodnie z art. 7 ust. 2 pkt 1 powyższej ustawy nie mają prawa wybieralności osoby karane za przestępstwo umyślne ścigane z oskarżenia publicznego, a okolicznością bezsporną jest to, że skarżący prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w K. , Wydział IV Karny Odwoławczy z dnia 29 października 2013 r., sygn. akt: IV Ka 922/13 utrzymującym w mocy wyrok Sądu Rejonowego w W. , Wydział II Karny z dnia 9 kwietnia 2003 r., sygn. akt: II K 213/12 został skazany na podstawie art. 207 § 1 k.k. i art. 157 § 2 k.k. w związku z art. 11 § 2 k.k., tj. za przestępstwo umyślne ścigane z oskarżenia publicznego, to niewątpliwie utracił on prawo wybieralności. Okoliczności tej nie kwestionuje również skarżący. Zaskarżona uchwała została zatem wydana w zgodzie z jej podstawą materialnoprawną. Zaskarżona uchwała została wydana również – wbrew zarzutom skarżącego - w zgodzie z normami o charakterze procesowym. Zgodnie z art. 190 ust. 2 i 3 wygaśnięcie mandatu radnego w przypadkach określonych w ust. 1 stwierdza rada w drodze uchwały, najpóźniej w 3 miesiące od wystąpienia przyczyny wygaśnięcia mandatu, przy czym w przypadkach określonych m.in.: w ust. 1 pkt 3 przed podjęciem uchwały o wygaśnięciu mandatu należy umożliwić radnemu złożenie wyjaśnień. Trzymiesięczny termin do podjęcia uchwały stwierdzającej wygaśnięcie mandatu radnego ma – zgodnie z ugruntowanymi już poglądami orzecznictwa – charakter instrukcyjny (por. uchwała 7 sędziów NSA z dnia 23 października 2000 r., OPS 13/00, LEX nr 44989), co oznacza, że jego upływ nie pozbawia rady możliwości podjęcia uchwały o wygaśnięciu mandatu radnego. Z akt sprawy wynika, że po raz pierwszy sprawa wygaśnięcia mandatu radnego skarżącego M.S. była dyskutowana podczas sesji Rady Gminy Mogilany w dniu 28 listopada 2013 r. Skarżący nie brał udziału w tej sesji, nie mógł jednak wiedzieć o tym, ze będzie dyskutowana sprawa wygaśnięcia jego mandatu radnego, gdyż ten punkt porządku obrad został wprowadzony dopiero w czasie sesji Rady w dniu 28 listopada 2013 r. (protokół z dnia 28 listopada 2013 r.). Z oświadczenia skarżącego zawartego w adresowanym do Sądu piśmie z dnia 3 lutego 2014 r. wynika, że skarżący wiedział o zwołanej na dzień 14 grudnia 2013 r. sesji Rady Gminy Mogilany z pism z dnia 12 grudnia 2013 r. W czasie sesji w dniu 14 grudnia 2013 r. Przewodnicząca Rady poinformowała radnych, że otrzymała kserokopię zwolnienia lekarskiego skarżącego i że skarżący nie będzie obecny na posiedzeniu. Z przedłożonej przez organ kserokopii zaświadczenia lekarskiego wynika, że skarżący jest niezdolny do pracy w dniach od 12 do 16 grudnia 2013 r. W ocenie Sądu w tym stanie rzeczy prawidłowo organ przyjął, że skarżący miał możliwość złożenia wyjaśnień. Z samej niezdolności do pracy nie wynika brak możliwości zaprezentowania stanowiska na piśmie lub chociażby zasygnalizowania organowi, że skarżący chce złożyć wyjaśnienia z jednoczesnym wykazaniem przeszkody, która to uniemożliwia. Skarżący takich działań nie podjął ograniczając się wyłącznie do przesłania zaświadczenia lekarskiego. Jak zasadnie podkreśla się w piśmiennictwie "radny powinien mieć możliwość złożenia wyjaśnień przed organem podejmującym uchwałę o wygaśnięciu mandatu, a więc osobiście na posiedzeniu rady lub co najmniej w formie pisemnej. Złożenie wyjaśnień jest prawem, a nie obowiązkiem radnego. Niezłożenie wyjaśnień nie stoi na przeszkodzie podjęciu uchwały o wygaśnięciu mandatu. Natomiast pozbawienie radnego możliwości złożenia wyjaśnień powinno być traktowane jako naruszenie prawa, skutkujące wzruszeniem takiej uchwały" (zob. A. Kisielewicz: Komentarz do art.190 ustawy - Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw, tez 16, w: K.W. Czaplicki, B. Dauter, A. Kisielewicz, F. Rymarz: Samorządowe Prawo wyborcze. Komentarz, ABC, Warszawa 2010)". Skoro w niniejszej sprawie skarżący nie skorzystał z prawa złożenia wyjaśnień nie wykazując przeszkód, które mu to uniemożliwiały, to brak podstaw do przyjęcia, że zaskarżona uchwała została wydana z istotnym naruszeniem art. 190 ust. 3 ustawy z dnia 16 lipca 1998 r. Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw. Mając powyższe na uwadze i nie dopatrując się w zaskarżonej uchwale istotnego naruszenia prawa w rozumieniu art. 91 ust. 1 i 4 w związku z art. 94 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (t.j.: Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 15 91 ze zm.), skargę należało oddalić na podstawie art. 151 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, zgodnie z którym w razie nieuwzględnienia skargi sąd skargę oddala.