III SA/Kr 513/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożenna Blitek Sędziowie WSA Janusz Bociąga WSA Janusz Kasprzycki (spr.) Protokolant Małgorzata Krasowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 sierpnia 2017 r. sprawy ze skargi A K., K., S. Sp.j. w L na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia 13 marca 2017 r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej za urządzanie gier na automatach poza kasynem gry postanawia: I. odrzucić skargę; II. zwrócić ze Skarbu Państwa (kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie) na rzecz strony skarżącej kwotę 720 (siedemset dwadzieścia) złotych tytułem uiszczonego wpisu od skargi. Skarżąca Spółka A Sp. j. w L, działając przez pełnomocnika – adw. M. B. – B. – wniosła skargę na decyzję z dnia 13 marca 2017 r. nr [...] Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej za urządzanie gier na automatach poza kasynem gry. Pełnomocnik skarżącej Spółki został zobowiązany, pismem z dnia 7 lipca 2017 r., w wykonaniu zarządzenia z dnia 6 lipca 2017 r., do uzupełnienia w terminie do 7 dni od doręczenia wezwania braku formalnego skargi pod rygorem odrzucenia skargi poprzez nadesłanie pełnego odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego potwierdzającego umocowanie do działania w imieniu skarżącej Spółki. Wezwanie doręczono pełnomocnikowi skarżącej Spółki w dniu 17 lipca 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 28 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. jedn., Dz. U. z 2017 r., poz. 1369, zwanej dalej w skrócie P.p.s.a.), osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. W myśl art. 29 P.p.s.a. wskazane podmioty mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Nieprzedłożenie dokumentu stwierdzającego umocowanie do reprezentacji strony stanowi brak formalny, którego nieuzupełnienie w terminie powoduje odrzucenie skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 powołanej ustawy. Z powyższych regulacji wynika zatem, że pełnomocnik strony, wskazanej w art. 28 P.p.s.a., który wnosi skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego jest obowiązany dołączyć dokument pełnomocnictwa oraz dokument, z którego będzie wynikało umocowanie do reprezentacji strony przez podmiot udzielający pełnomocnictwa w jej imieniu, ze względu na konieczność zweryfikowania przez Sąd prawidłowości udzielonego pełnomocnictwa pełnomocnikowi, który wniósł skargę w imieniu skarżącego. Ustawodawca nie określił przy tym rodzaju dokumentu, którym należy wykazać umocowanie do dokonywania czynności w imieniu strony. Nie ulega jednak wątpliwości, że stosownym dokumentem jest w szczególności odpis z Centralnej Informacji Krajowego Rejestru Sądowego. W myśl bowiem art. 3 ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym (t. jedn., Dz. U. z 2017 r., poz. 700; dalej: ustawa o KRS) rejestr obejmuje podmioty, na które przepisy ustaw nakładają obowiązek uzyskania wpisu do tego Rejestru. Stosownie zaś do art. 25¹ ustawy z dnia 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych (t. jedn., Dz. U. z 2016 r., poz. 1578), spółka jawna podlega wpisowi do rejestru przedsiębiorców zgodnie z art. 36 pkt 2 ustawy o KRS. Odpisy i informacje z Centralnej Informacji KRS, winny zawierać wpisy aktualne w chwili dokonywania tej czynności. Umocowanie do działania w imieniu strony musi bowiem istnieć w chwili dokonywania czynności udzielania pełnomocnictwa (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 września 2013 r., sygn. akt I GSK 1346/13, Lex 1400736 oraz wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 7 stycznia 2009 r., sygn. akt I GSK 147/08, Lex nr 484878). W niniejszym przypadku tego rodzaju dokument, określający sposób reprezentacji skarżącej Spółki, nie został jednakże przedłożony przez pełnomocnika, skarżącej Spółki wraz ze skargą. W sytuacji, gdy skargę do sądu administracyjnego złożył w imieniu skarżącej Spółki profesjonalny pełnomocnik, załączając do niej tylko pełnomocnictwo podpisane przez mocodawców, bez wykazania dokumentem w postaci odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego lub komputerowym wydrukiem z Centralnej Informacji Krajowego Rejestru Sądowego (por. powołane wyżej postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego) sposobu reprezentacji skarżącej Spółki, powoduje to niemożność nadania skardze dalszego biegu. Podpisanie bowiem skargi przez pełnomocnika bez wykazania stosownym dokumentem sposobu reprezentacji Spółki, nie wypełnia warunków formalnych umożliwiających nadanie skardze prawidłowego biegu (por. powołane wyżej orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego). Brak wykazania sposobu reprezentacji skarżącej Spółki (art. 29 w zw. z art. 28 § 1 P.p.s.a.), jest brakiem formalnym skargi, którego nieuzupełnienie w trybie art. 49 § 1 P.p.s.a. powoduje odrzucenie skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. Podkreślić przy tym należy, że Sąd nie ma obowiązku poszukiwać takich informacji we własnym zakresie i nie można również uznać, że są to fakty znane Sądowi z urzędu. Powyższego nie zmienia treść art. 4 ust. 4aa ustawy o KRS, zgodnie z którym pobrane samodzielnie wydruki komputerowe aktualnych informacji o podmiotach wpisanych do Rejestru mają moc zrównaną z mocą dokumentów wydawanych przez Centralną Informację, o których mowa w ust. 3 odpisy, wyciągi, zaświadczenia i informacje z Rejestru o mocy dokumentów urzędowych), jeżeli posiadają cechy umożliwiające ich weryfikację z danymi zawartymi w Rejestrze. W ocenie składu orzekającego Sądu art. 4 ust. 4aa ustawy o KRS oznacza jedynie tyle, że strona postępowania - realizując postanowienia art. 29 P.p.s.a. - może przedstawić samodzielnie pobrany wydruk komputerowy z Rejestru, zamiast załączać dokument wydany przez Centralną Informację lub jego kopię poświadczoną za zgodność z oryginałem. Nie oznacza to jednak, że strona jest zwolniona z obowiązku wykazania swojego umocowania. Podnieść bowiem należy, że w orzecznictwie sądowoadministracyjnym utrwalony został pogląd, że brak jest podstaw do przyjęcia, iż możliwość samodzielnego pobrania przez Sąd wydruku komputerowego aktualnych informacji o podmiotach wpisanych do Rejestru czyni wezwanie do uzupełnienia braku w postaci odpisu z KRS zbędnym, co w konsekwencji powoduje niemożność odrzucenia skargi z powodu niewywiązania się z tego obowiązku. Nie można również uznać, że są to fakty znane Sądowi z urzędu (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego: z dnia 3 września 2013 r., sygn. akt I FSK 650/13; z dnia 13 listopada 2013 r., sygn. akt II OSK 2737/13; z dnia 17 kwietnia 2014 r., sygn. akt II FSK 654/14; z dnia 14 stycznia 2015 r., sygn. akt I FSK 2007/14 - dostępne na stronie internetowej orzeczeń sądów administracyjnych: http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Uwzględniając przedstawiony stan faktyczny i prawny stwierdzić należy, że w niniejszej sprawie w zakreślonym terminie brak formalny skargi nie został uzupełniony. Do takiego uzupełnienia nie doszło nawet do dnia wyznaczonej rozprawy (tj. do dnia 10 sierpnia 2017 r.). W związku więc z treścią art. 58 § 1 pkt 2 i pkt 3 P.p.s.a. skargę należało zatem odrzucić. W myśl natomiast art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a., który stanowi, że sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego do dnia rozpoczęcia rozprawy, zasadne było orzeczenie o zwrocie uiszczonego od skargi należnego wpisu sądowego. W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. jedn., Dz.U. z 2017 r., poz. 1369), orzekł, jak w punkcie I sentencji postanowienia. W pkt II sentencji postanowienia orzeczono, na podstawie przepisu art. 232 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. jedn., Dz.U. z 2017 r., poz. 1369), o zwrocie uiszczonego od skargi wpisu.