II SO/Łd 9/19

PostanowienieWSA w Łodzi2020-02-14

Skład orzekający: Sędzia WSA Sławomir Wojciechowski

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy Wójt Gminy może zostać ukarany grzywną za nieprzekazanie skargi na bezczynność w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej do sądu administracyjnego?
Ratio decidendi
Wójt Gminy może zostać ukarany grzywną na podstawie art. 55 § 1 P.p.s.a. za nieprzekazanie skargi wraz z aktami i odpowiedzią na skargę do sądu administracyjnego w ustawowym terminie. Niewypełnienie tego obowiązku jest wyłączną przesłanką materialnoprawną do wymierzenia grzywny, przy czym przyczyny opóźnienia mogą mieć wpływ jedynie na jej wysokość. Grzywna ma charakter dyscyplinująco-restrykcyjny.
Stan faktyczny
H. N. złożyła wniosek o wymierzenie Wójtowi Gminy Ł. grzywny za nieprzekazanie skargi na bezczynność w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. Skarga została złożona do organu w lipcu 2019 r., a ponaglenie w sierpniu 2019 r. Skarga została przekazana do sądu administracyjnego dopiero w styczniu 2020 r., z opóźnieniem przekraczającym ustawowy termin 15 dni. Wójt Gminy wniósł o odstąpienie od ukarania grzywną lub o jej minimalną wysokość, tłumacząc opóźnienie niewiedzą pracownika.
Rozstrzygnięcie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi postanowił wymierzyć Wójtowi Gminy Ł. grzywnę w wysokości 300 złotych oraz zasądzić od Wójta Gminy Ł. na rzecz H. N. kwotę 100 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Pełny tekst orzeczenia

Dnia 14 lutego 2020 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Wojciechowski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 14 lutego 2020 roku sprawy z wniosku H. N. o wymierzenie Wójtowi Gminy Ł. grzywny w trybie art. 55 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi za nieprzekazanie skargi na bezczynność w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej p o s t a n a w i a: 1. wymierzyć Wójtowi Gminy Ł. grzywnę w wysokości 300 (trzysta) złotych; 2. zasądzić od Wójta Gminy Ł. na rzecz H. N. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. B.A. H. N. w dniu 20 sierpnia 2019 roku skierowała do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi wniosek o wymierzenie organowi – Wójtowi Gminy Ł. grzywny za nieprzekazanie skargi na bezczynność w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. W motywach wniosku jego autorka wyjaśniła, iż w dniu 18 lipca 2020 roku skierowała do organu wniosek o udostępnienie informacji publicznej, a następnie w dniu 14 sierpnia 2019 roku ponaglenie. H. N. wniosła o ukaranie organu grzywną w najwyższej wysokości. W piśmie z dnia 20 stycznia 2020 roku Wójt Gminy Ł. odnosząc się do wniosku o wymierzenie organowi grzywny wyjaśnił, iż skarga H. N. na bezczynność w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej została załączona do akt sprawy, co było spowodowane niewiedzą pracownika. Organ wniósł o odstąpienie od ukarania grzywną, względnie o to by kara była jak najmniej dotkliwa. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 21 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej (tekst jedn. Dz. U. z 2019 roku, poz. 1429 ze zm., dalej jako: "u.d.i.p."), przekazanie akt i odpowiedzi na skargę następuje w terminie 15 dni od dnia otrzymania skargi. Art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2019 roku, poz. 2325 ze zm., dalej jako: "P.p.s.a.") stanowi z kolei, iż w razie niezastosowania się do powyższego obowiązku, Sąd może na wniosek skarżącego orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 P.p.s.a., a więc do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Zgodnie z obwieszczeniem Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 11 lutego 2020 roku w sprawie przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w 2019 roku (M.P. poz. 174) przeciętne wynagrodzenie w gospodarce narodowej w 2019 roku wyniosło 4.918,17 zł. Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym (art. 55 § 1 in fine P.p.s.a.). Sąd w składzie rozpoznającym niniejszą sprawę podziela w pełni pogląd przyjęty w orzecznictwie, że grzywna, o jakiej mowa w art. 55 § 1 P.p.s.a. ma charakter mieszany tj. dyscyplinująco – restrykcyjny, a wyłączną, materialnoprawną przesłanką wymierzenia tejże grzywny jest niewypełnienie obowiązku przekazania skargi wraz z odpowiedzią na skargę i aktami administracyjnymi do sądu (por. np. postanowienia NSA: z dnia 23 września 2014 roku, I OZ 759/14; z dnia 22 lipca 2014 roku, I OZ 489/14; z dnia 6 czerwca 2013 roku, I OZ 429/13; z dnia 25 kwietnia 2013 roku, I OZ 278/13 i inne; wszystkie są dostępne w internetowej Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych pod adresem orzeczenia.nsa.gov.pl). W tej sytuacji to, jakie przyczyny spowodowały nieprzekazanie Sądowi skargi, pozostaje bez znaczenia w sprawie samego wymierzenia grzywny, może mieć jedynie wpływ na jej wysokość. W przedmiotowej sprawie bezsporne jest, że H. N. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi za pośrednictwem organu – Wójta Gminy Ł.. Przedmiotowa skarga podnosiła zarzut bezczynności organu w sprawie udostępnienia informacji publicznej. Wobec tego, stosownie do art. 21 pkt 1 u.d.i.p., przekazanie akt i odpowiedzi na skargę winno nastąpić w terminie 15 dni od dnia otrzymania skargi. Z treści powołanego przepisu wynika, że organ miał obowiązek przekazać skargę wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy, przy czym zobligowany był on do zachowania 15 – dniowego terminu. Nie podlega dyskusji, iż w ustawowym terminie organ nie dopełnił ciążącego na nim obowiązku, bowiem skarga z dnia 20 sierpnia 2019, dopiero w dniu 20 stycznia 2020 roku została przekazana Sądowi. Podsumowując, przedstawione okoliczności potwierdzają niewykonanie przez organ obowiązku przekazania skargi wraz z odpowiedzią na skargę i aktami w terminie określonym w art. 21 pkt 1 u.d.i.p., co przesądza o zasadności wniosku o wymierzenie grzywny na podstawie art. 55 § 1 P.p.s.a. Odnosząc się zaś do kwestii wysokości wymierzonej grzywny ponownie zaakcentować należy, iż grzywna, o jakiej mowa w art. 55 § 1 P.p.s.a. ma charakter mieszany tj. dyscyplinująco – restrykcyjny, a wyłączną, materialnoprawną przesłanką wymierzenia grzywny jest niewypełnienie obowiązków wynikających z art. 54 § 2 P.p.s.a. To jakie przyczyny spowodowały nieprzekazanie skargi Sądowi, pozostaje bez znaczenia w sprawie samego wymierzenia grzywny, może mieć jedynie wpływ na jej wysokość. Wobec tego Sąd określając wysokość grzywny uwzględnił rozmiar przekroczenia terminu, jakiego dopuścił się organ, jak i to, że – jak wskazano w odpowiedzi na wniosek – organ nie dysponuje wysokokwalifikowanymi pracownikami, stąd zdarzają się dość proste błędy pracowników. Z tych powodów Sąd uwzględniając okoliczności sprawy wywiódł, iż kwota grzywny określona w postanowieniu w realiach sprawy będzie odpowiednia. Reasumując, Sąd orzekł jak w punkcie pierwszym postanowienia na mocy art. 55 § 1 w zw. z art. 154 § 6 P.p.s.a. O zwrocie kosztów postępowania Sąd postanowił w punkcie drugim na podstawie art. 200 i art. 205 § 1 P.p.s.a. B.A.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 16.07.2026. · Źródło