III SA/Łd 224/20

Dnia 3 czerwca 2020 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Nowacki Sędziowie Sędzia WSA Ewa Alberciak Sędzia WSA Krzysztof Szczygielski(spr.) Protokolant Sekretarz sądowy Aneta Lubasińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 czerwca 2020 roku sprawy ze skargi P. J. na informację Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Ł. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od etapu oceny merytorycznej projektu oddala skargę. Informacją o wyniku rozpatrzeniu protestu z dnia [...], nr [...] Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w [...] działając na podstawie art. 58 ust. 1 ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 - 2020 (tekst jedn. Dz.U. z 2018 r., poz. 1431 ze zm.) nie uwzględniło protestu P.J. od etapu oceny merytorycznej projektu o nazwie: "Zakup prorozwojowych usług doradczych świadczonych przez IOB stanowiących wsparcie w rozwoju firmy [...]", oznaczonego nr wniosku o dofinansowanie [...] złożonego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014 -2020, Osi priorytetowej II: Innowacyjna i konkurencyjna gospodarka, Działania 11.1: Otoczenie biznesu, Poddziałania II.1.2: Profesjonalizacja usług biznesowych, nr konkursu RPLD.02.01.02-IP.02-10-054/19. W sprawie ustalono następujące okoliczności faktyczne i prawne. W dniu 27 maja 2019 r. został ogłoszony konkurs nr RPLD.02.01.02-IP.02-10-054/19 na dofinansowanie projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014 -2020, Osi priorytetowej II: Innowacyjna i konkurencyjna gospodarka, Działania 11.1: Otoczenie biznesu, Poddziałania ii. 1.2: Profesjonalizacja usług biznesowych. Nabór wniosków o dofinansowanie trwał od dnia 28 czerwca 2019 r. do dnia 14 sierpnia 2019 r. Regulamin konkursu, który został opublikowany w dniu ogłoszenia konkursu, na stronie internetowej organizatora konkursu, tj. Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w [...] i, został przyjęty uchwałą Nr 738/19 Zarządu Województwa [...] z dnia 24 maja 2019 r. Regulamin konkursu określa zasady ogłaszania konkursu, warunki uczestnictwa, sposób i formę składania wniosków, sposób i kryteria oceny wniosków, zakres i sposób dokonywania poprawy i uzupełnień wniosków, zasady podejmowania decyzji o przyznaniu dofinansowania oraz procedurę odwoławczą. Stosownie do art. 40 ust. 1 ustawy wdrożeniowej ogłoszenie o konkursie zostato podane do publicznej wiadomości na stronie internetowej www.cop.lodzkie.pl, www.rpo.lodzkie.pl oraz www.funduszeeuropejskie.gov.pl. W ramach przedmiotowego konkursu na dofinansowanie projektów wnioskodawca: P.J. P.P.H.U, [...] złożył w dniu 29 lipca 2019 r. wniosek o dofinansowanie projektu o nazwie "Zakup prorozwojowych usług doradczych świadczonych przez IOB stanowiących wsparcie w rozwoju firmy [...] oznaczony nr [...]. Zgodnie z § 13 Regulaminu konkursu projekt złożony przez wnioskodawcę podlega ocenie przeprowadzonej przez KOP na podstawie kryteriów wyborów projektu, stanowiących Załącznik nr 4 do Regulaminu. Ocena projektu składa się z etapu oceny formalnej I stopnia, oceny merytorycznej oraz oceny formalnej II stopnia. Projekt został pozytywnie oceniony pod względem spełnienia kryteriów oceny formalnej I stopnia i został przekazany do oceny merytorycznej, o czym wnioskodawca został poinformowany pismem z dnia 23 października 2019 r. Zgodnie z § 15 Regulaminu konkursu, ocena merytoryczna projektu dokonywana jest na zasadzie konsensusu przez dwóch członków Komisji Oceny Projektów będących ekspertami. Celem oceny merytorycznej jest weryfikacja projektów pod względem spełnienia kryteriów merytorycznych (z przypisanymi wartościami logicznymi Tak/Nie/Nie dotyczy). W ramach kryteriów merytorycznych nr 1- 3 oraz 5-7 istnieje możliwość poprawienia wniosku o dofinansowanie w zakresie wynikającym z rekomendacji członków KOP, sformułowanych w procesie oceny. W takim przypadku IP informuje wnioskodawcę o konieczności dokonania poprawy wniosku oraz wyznacza termin 14 dni na jej dokonanie, licząc od dnia następującego po dniu wysłania wezwania. Wniosek jest kierowany do poprawy tylko w przypadku spełnienia wszystkich pozostałych kryteriów merytorycznych. Wnioskodawca uzupełnia lub poprawia wniosek o dofinansowanie wyłącznie w zakresie wskazanym w wezwaniu IP. Niedopuszczalnym jest dokonanie przez wnioskodawcę innych zmian we wniosku o dofinansowanie, niż wskazane w wezwaniu. W przypadku gdy wprowadzone do wniosku o dofinansowanie poprawki wykraczają poza zakres określony przez IP lub wnioskodawca nie dostarczy uzupełnionego/poprawionego wniosku w wyznaczonym terminie, ocena projektu prowadzona będzie na podstawie pierwotnie złożonego wniosku o dofinansowanie. Poprawienia wniosku może dokonać KOP za zgodą wnioskodawcy wyrażoną w formie pisemnej. Termin na wyrażenie przez wnioskodawcę zgody wynosi 3 dni, licząc od dnia następującego po dniu wysłania informacji o uzupełnieniu /poprawie. Termin ten będzie uznany za zachowany w przypadku wysłania skanu pisma drogą mailową. Jeśli wnioskodawca nie wyrazi zgody na uzupełnienie lub poprawę wniosku przez członka KOP lub nie dochowa terminu na wyrażenie zgody, ocena projektu prowadzona będzie na podstawie pierwotnie złożonego wniosku o dofinansowanie. Poprawa kryterium merytorycznego nr 1 "Wykonawca usługi/usług" jest możliwa w zakresie informacji dotyczących potencjału Instytucji Otoczenia Biznesu oraz podwykonawców (jeśli dotyczy) do realizacji usługi/usług będących przedmiotem projektu. Poprawa kryterium merytorycznego nr 2 "Wzmocnienie pozycji konkurencyjnej MSP" jest możliwa w zakresie opisu potrzeb rozwojowych wnioskodawcy w kontekście prowadzonej działalności oraz wykazania, że nabywana usługa/usługi oraz wdrożenie rezultatów usługi/usług (jeśli dotyczy) przyczynią się do zaspokojenia tych potrzeb. Poprawa kryterium merytorycznego nr 3 "Wpisywanie się projektu we właściwy typ projektu" jest możliwa w zakresie: a) typów prorozwojowych usług doradczych; b) liczby usług; c) liczby wykonawców prorozwojowej usługi doradczej; d) typu inwestycji początkowej w przypadku, gdy wdrożenie rezultatu usługi finansowane jest na podstawie przepisów dotyczących regionalnej pomocy inwestycyjnej (jeśli dotyczy); e) informacji dotyczących spełnienia warunku określonego w art. 14 ust 7 rozporządzenia 651/2014 (jeśli dotyczy). Poprawa kryterium merytorycznego nr 5 "Kwalitikowalność kosztów w projekcie oraz ich zasadność i adekwatność" jest możliwa w następującym zakresie; a) zgodność wydatków z katalogiem wydatków kwalifikowalnych (czy wydatki przypisano do odpowiedniej kategorii wydatków, czy w projekcie nie przewidziano wydatków niekwalifikowalnych); b) adekwatność zakresu wydatków do celu projektu w tym powiązanie kosztów dotyczących wdrożenia rezultatu usługi z zakresem tej usługi; c) adekwatność wartości wydatków do zakresu projektu i cen rynkowych; d) opis poszczególnych wydatków. Kryterium merytoryczne nr 5 zostanie uznane za niespełnione, jeśli niezgodne z zasadami kwalifikowalności, niecelowe iub zawyżone wydatki przekroczą 20% łącznych kosztów kwalifikowanych (decydująca jest różnica miedzy wartością kosztów kwalifikowalnych deklarowanych przez wnioskodawcę a wartością kosztów kwailfikowalnych zweryfikowanych przez wnioskodawcę w wyniku rekomendacji członków KOP). Jeśli wydatki wskazane przez wnioskodawcę jako kwaiifikowalne a niezgodne z zasadami kwalifikowalności, niecelowe lub zawyżone, nie przekroczą 20% łącznych kosztów kwaiifikowainych, możliwa jest poprawa wniosku o dofinansowanie w trybie określonym w § 15 ust. 2 i 4 Regulaminu konkursu. Poprawa kryterium merytorycznego nr 6 "Realność wskaźników" jest możliwa w zakresie doboru wskaźników do projektu oraz określenia wartości wskaźników adekwatnie do zakresu rzeczowego, nakładów, sposobu realizacji i celów projektu. Poprawa kryterium merytorycznego nr 7 "Wykonalność finansowa projektu"'jest możliwa w następującym zakresie: a) informacje na temat źródeł finansowania projektu, b) dokumenty potwierdzające finansowanie projektu, c) dokumenty i informacje niezbędne do oceny, czy wnioskodawca tub jednostka gospodarcza (rozumiana jako grupa przedsiębiorstw tworzących jeden podmiot gospodarczy w rozumieniu orzecznictwa europejskiego z zakresu prawa konkurencji), do której należy, nie jest przedsiębiorcą znajdującym się w trudnej sytuacji w rozumieniu unijnych przepisów dotyczących pomocy państwa, d) oświadczenia, zgodnie z którym wnioskodawca lub jednostka gospodarcza (rozumiana jako grupa przedsiębiorstw tworzących jeden podmiot gospodarczy w rozumieniu orzecznictwa europejskiego. z zakresu prawa konkurencji), do której należy, nie jest przedsiębiorcą znajdującym się w trudnej sytuacji w rozumieniu unijnych przepisów dotyczących pomocy państwa, e) poprawność sporządzenia i przyjętych założeń do "Analizy ekonomiczno-finansowej" zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku o dofinansowanie i formularza pliku xls. Zgodnie z kryteriami wyboru projektów, stanowiącymi załącznik nr 4 do Regulaminu, w ramach kryterium merytorycznego nr 4 "Projekt nie dotyczy działalności i sektorów wyłączonych ze wsparcia" brak jest możliwości poprawienia wniosku i załączników, a jego niespełnienie skutkuje odrzuceniem wniosku. Pozytywny wynik oceny merytorycznej uzyskują projekty, które spełniają wszystkie kryteria merytoryczne. W wyniku oceny merytorycznej wniosek o dofinansowanie projektu o nazwie "Zakup prorozwojowych usług doradczych świadczonych przez IOB stanowiących wsparcie w rozwoju firmy BIG SPORT" został oceniony negatywnie pod względem zgodności z kryteriami merytorycznymi, tj. - "Wykonawca usługi/usług" (kryterium nr 1), - "Kwalifikowalność kosztów w projekcie oraz ich zasadność i adekwatność (kryterium nr 5), - "Realność wskaźników" (kryterium nr 6). W związku z powyższym projekt nie podlegał dalszej ocenie. Instytucja Pośrednicząca pismem z dnia 6 lutego 2020 r. poinformowała wnioskodawcę o negatywnym wyniku oceny projektu. Pismo zostało doręczone stronie w dniu 10 lutego 2020 r. W uzasadnieniu negatywnej oceny w ramach kryterium nr 1, Wykonawca usługi/usług oceniający stwierdzili, że wnioskodawca wskazał wykonawcę usług – [...] Spółka z o.o. z siedzibą w [...] przy ul. [...] (na terytorium RP), projektu zatytułowanego: "Zakup prorozwojowych usług doradczych świadczonych przez IOB stanowiących wsparcie rozwoju firmy [...]". Wykonawca oświadczył, że spełnia definicję IOB przez okres wymagany w Regulaminie konkursu, tj. okres 6 miesięcy bezpośrednio poprzedzających dzień złożenia wniosku o dofinansowanie. Wskazany wykonawca świadczy usługi wysokiej jakości, tzn. posiada od dnia 10 sierpnia 2018 r. akredytację Ministra Przedsiębiorczości i Technologii na okres dwóch lat. Wykonawca posiada potencjał umożliwiający realizację usług będących przedmiotem projektu, co zostało udokumentowane we wniosku. Zgodnie z zapisami pkt C.4 wniosku o dofinansowanie, w świadczenie usług zaangażowanych może zostać trzech pracowników wykonawcy podsiadających wiedzę i doświadczenie adekwatne do zakresu usługi. W ramach dokumentacji aplikacyjnej wnioskodawca załączył umowę spółki [...] Sp. z o.o. z dnia 24 września 2009 r., w której w § 10 ust. 7 zawarto zapis: "Zarząd upoważniony jest do wypłaty Wspólnikom zaliczek na poczet przewidywanej dywidendy za rok obrotowy, jeżeli spółka posiada środki wystarczające na wypłatę". Ponadto, w § 6 ust. 3 jest informacja, że "udziały mogą być umarzane zarówno z kapitału zakładowego, jak i z czystego zysku" Z ww. zapisów wynika, iż Wykonawca może przeznaczać zysk na cele inne niż działalność statutowa. W związku z tym, zgodnie z zapisami kryterium nr 1 wykonawca usługi nie spełnia definicji Instytucji Otoczenia Biznesu. Z kolei w uzasadnieniu wyniku oceny w ramach kryterium nr 5 "Kwalifikowalność kosztów w projekcie oraz ich zasadność i adekwatność", oceniający argumentowali, że planowane przez wnioskodawcę w ramach projektu wydatki są zgodne z Wytycznymi w zakresie kwalifikowalności wydatków w ramach Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności na lata 2014 - 2020, Szczegółowym opisem osi priorytetowych RPO WŁ na lata 2014-2020 oraz z przepisami dotyczącymi pomocy publicznej lub pomocy de minimis. Wszystkie planowane wydatki kwalifikowalne w ramach projektu są uzasadnione. Niezbędność wydatków do realizacji projektu i osiągnięcia jego celów Wnioskodawca przedstawił w Sekcji E. Zastrzeżenia, zdaniem oceniających wzbudził jednak wysoki koszt usług znacząco odbiegający od cen takich samych usług wskazanych w wykazie BUR, co wymagałoby uzasadnienia, jednak w związku z oceną kryterium nr 1, oceniający odstąpili od rekomendacji. Uzasadniając natomiast negatywny wynik oceny w ramach kryterium nr 6 "Realność wskaźników", eksperci wskazali, że wskaźniki wskazane przez wnioskodawcę są adekwatne do zakresu rzeczowego projektu i celów, jakie projekt ma osiągnąć. Określone przez wnioskodawcę wskaźniki osiągnięcia celów projektu w pełni opisują charakter projektu i mogą zostać osiągnięte przy danych nakładach i założonym sposobie realizacji projektu. Zastrzeżenie budzi wskaźnik: "Liczba utrzymanych miejsc pracy kobiety/mężczyźni", dla którego wnioskodawca wskazał wartość docelową na poziomie 22, co oznacza, że gdyby nie uzyskał wsparcia, zlikwidowałby 22 etaty, czyli wszystkie etaty w firmie gdyż zgodnie z zapisami pkt A.2.1 wniosku wnioskodawca zatrudnia 22 osoby. Z uwagi na powyższe należałoby zweryfikować prawidłowości określenia tego wskaźnika i wprowadzić korektę z uwagi jednak na ocenę kryterium nr 1 oceniający odstąpili od rekomendacji. W dniu 20 lutego 2020 r. do Centrum Obsługi Przedsiębiorcy wpłynął protest wnioskodawcy od negatywnego wyniku oceny merytorycznej. Odnosząc się do negatywnej oceny w ramach kryterium nr 1 "Wykonawca usługi/usług", wnioskodawca wyjaśnił, że wyniku przeprowadzonego postępowania na wykonawcę specjalistycznej usługi wybrał spółkę [...]. Zdaniem autora protestu z uzyskanych od spółki informacji oraz dokumentów spółka jest Instytucją Otoczenia Biznesu. Ww. podmiot spełnia wszystkie kryteria IOB i posiada m.in. akredytację Ministerstwa Przedsiębiorczości i Technologii w ramach usług doradczych w zakresie innowacji (od 2016 r., odnowiona w 2018 r.), w przedmiotowym obszarze status Centrum Innowacji, akredytację Urzędu Marszałkowskiego Województwa Mazowieckiego jako Mazowiecka Instytucja Otoczenia Biznesu (IOB) oraz stosuje Standard Usług Szkoleniowo - Rozwojowych SUS 2.0 aprobowany przez Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości w ramach Bazy Usług Rozwojowych (BUR). W dalszej części protestu wnioskodawca wyjaśnił, że spółka zrealizowała na zlecenie Ministerstwa Przedsiębiorczości i Technologii program Dobry Pomysł w konsorcjum z Polskim Funduszem Rozwoju SA (lider), Fundacją [...] i Fundacją [...]. Spółka [...] jest istotnym partnerem Agencji Rozwoju Przemysłu, dla której świadczy jako IOB zróżnicowane usługi doradcze, analityczne, promocyjne -marketingowe i inne eksperckie w ramach sztandarowego programu ARP - Sieć Otwartych Innowacji oraz że współpraca z ARP, w oparciu o zawarte już umowy, będzie kontynuowana przynajmniej do 2022 r. Autor protestu zaznaczył, że spółka w ramach szerokiego portfela bieżących realizacji na zamówienie różnorodnych interesariuszy rynku innowacji (m.in. uczelnie wyższe, instytutu badawczo-naukowe, parki naukowo - technologiczne, administracja publiczna szczebla centralnego i samorządowego, firmy MSP, duże przedsiębiorstwa) realizuje i będzie realizować usługi doradcze jako certyfikowany IOB. Protestujący wyjaśnił również, że w celu uniknięcia jakichkolwiek dalszych wątpliwości, Zarząd [...] Sp. z o.o. oraz w.H. jako jedyny wspólnik spółki, informują że zgodnie z treścią § 13 ust. 4 umowy spółki, zysk uzyskany przez spółkę przeznacza się na cele statutowe, które są określone w § 4 ust. 2 umowy spółki, natomiast zapis § 10 ust. 7 umowy spółki jest powieleniem zapisu art. 194 k.s.h. Autor protestu zaznaczył, że zapis ten pochodzi z okresu, kiedy spółka nie była IOB i jednocześnie ma on charakter warunkowy, a tym samym nie ma już zastosowania. Wobec powyższego nie jest możliwe faktycznie ani prawnie, aby wystąpiła sytuacja, w której spółka posiadałaby środki na wypłatę zaliczek na poczet dywidendy, gdyż nie istnieje w spółce taka kategoria wydatków jak dywidenda, co więcej nigdy nie była w spółce wypłacana (od jej założenia w 2002 r. do chwili obecnej). Autor protestu podkreślił, że niezrozumiałe jest podważanie kompetencji firmy [...], która świadczy usługi jako IOB od ponad 10 lat na rynku krajowym, posiada wszystkie certyfikaty i pozwolenia, a kadra spółki składa się z samych specjalistów. Spółka [...] jako IOB opracowała modele biznesowe dla [...] Agencji Rozwoju Regionalnego w [...], co zostało opisane zarówno w ofercie, jak i we wniosku. Zdaniem autora protestu, przedmiotowe kryterium należy uznać za spełnione. Odnosząc się z kolei do negatywnego wyniku oceny w ramach kryterium nr 5 "Kwalifikowalność kosztów w projekcie oraz ich zasadność i adekwatność", protestujący zwrócił uwagę, że wskazał, jakie usługi doradcze planuje zakupić i na czym polegać będzie wdrożenie, zakładając, że ostateczne środki trwałe, jak i ich wartość, będą wynikać z raportu przeprowadzonych specjalistycznych usług oraz postępowań przetargowych zamieszczonych w portalu: bazakonkurencyjnosci.gov.pl. Odpowiadając na zarzut oceniających dotyczący wysokiego kosztu usług, protestujący wyjaśnił, że zakłada, że w przypadku spełnienia kryterium nr 1 zostanie wezwany do korekty i wówczas kryterium nr 5 zostanie uznane za spełnione. Kwestionując natomiast wynik oceny w ramach kryterium nr 6 "Realność wskaźników", autor protestu podobnie wskazał, że w przypadku spełnienia kryterium nr 1 zostanie wezwany do korekty i wówczas kryterium nr 6 zostanie spełnione. Wniósł o ponowne sprawdzenie złożonej dokumentacji w zakresie spełnienia ww. kryteriów. Wskazaną na wstępie informacją z dnia 6 marca 2020 r. Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w [...] nie uwzględniło protestu P.J. od etapu oceny merytorycznej projektu o nazwie: "Zakup prorozwojowych usług doradczych świadczonych przez IOB stanowiących wsparcie w rozwoju firmy [...]". W niniejszej sprawie przedmiotem oceny była argumentacja wnioskodawcy dotycząca spełnienia zakwestionowanych w proteście kryteriów merytorycznych nr 1, 5 i 6. Należało więc rozstrzygnąć, czy objęcie wnioskowanego projektu dofinansowaniem nie naruszy warunków uczestnictwa w konkursie, zasad naboru i oceny wniosków o dofinansowanie. W ramach kryterium merytorycznego nr 1"Wykonawca usługi/usług" ocenie podlega, czy: 1. Wnioskodawca wskazał wykonawcę usługi/usług. Wykonawcą usługi/usług może być wyłącznie Instytucja Otoczenia Biznesu (IOB). Weryfikacji dokonuje się na podstawie statutu lub innego równoważnego dokumentu założycielskiego oraz oświadczenia wykonawcy. 2. Wskazany wykonawca posiada siedzibę, bądź miejsce prowadzenia działalności gospodarczej na terytorium RP. Weryfikacji dokonuje się na podstawie zapisów w dokumentach rejestrowych. 3. Wskazany wykonawca świadczy usługi wysokiej jakości, tzn. posiada akredytację ministra właściwego ds. gospodarki lub instytucji przez niego upoważnionej (akredytacja ośrodka innowacji świadczącego usługi proinnowacyjne) lub świadczona przez niego na rzecz wnioskodawcy usługa została ujęta w prowadzonej przez Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości Bazie Usług Rozwojowych (BUR). Ocena jest prowadzona w oparciu o dokumentację potwierdzającą, że podmiot posiada akredytację ministra właściwego ds. gospodarki lub instytucji przez niego upoważnionej lub świadczona przez niego na rzecz wnioskodawcy usługa została ujęta w BUR. 4. Wykonawca posiada potencjał umożliwiający realizację usługi/usług będących przedmiotem projektu. W świadczenie usługi musi być zaangażowany minimum jeden pracownik wykonawcy, którego wiedza i doświadczenie są adekwatne do zakresu usługi. W świadczeniu usługi mogą uczestniczyć podwykonawcy. Wówczas w ocenie potencjału wykonawcy do świadczenia usługi będzie brany pod uwagę także potencjał podwykonawców. W ramach kryterium merytorycznego nr 5 "Kwalifikowalność kosztów w projekcie oraz ich zasadność i adekwatność" ocenie podlega: - czy planowane przez wnioskodawcę w ramach projektu wydatki są zgodne z Wytycznymi w zakresie kwalifikowalności wydatków w ramach Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz funduszu Spójności na lata 2014-2020, Szczegółowym opisem osi priorytetowych RPO WŁ na lata 2014-2020 oraz z przepisami dotyczącymi pomocy publicznej lub pomocy de minimis, - czy wszystkie planowane wydatki kwalifikowalne w ramach projektu są uzasadnione i zaplanowane w odpowiedniej wysokości. Badaniu podlega niezbędność wydatków do realizacji projektu i osiągnięcia jego celów, w tym powiązanie kosztów dotyczących wdrożenia rezultatu usługi z zakresem tej usługi. W ramach kryterium merytorycznego nr 6 "Realność wskaźników" ocenie podlega, czy wskaźniki są adekwatne do zakresu rzeczowego projektu i celów, jakie projekt ma osiągnąć. Czy określone przez wnioskodawcę wskaźniki osiągnięcia celów projektu w pełni opisują charakter projektu i mogą zostać osiągnięte przy danych nakładach i założonym sposobie realizacji projektu. Rozpatrzenie przedmiotowego protestu sprowadza się do weryfikacji prawidłowości oceny projektu w zakresie spełnienia ww. kryteriów oraz zbadania słuszności zarzutów, podniesionych przez wnioskodawcę w proteście. W trakcie badania zasadności protestu, w celu potwierdzenia prawidłowości dokonanej oceny, powołany został ekspert, będący w wykazie kandydatów na ekspertów regionalnych, który zatwierdzony został uchwałą Zarządu Województwa [...]. Rozpatrując prawidłowość przeprowadzonej oceny merytorycznej w zakresie kryterium nr 1 Wykonawca usługi/usług COP wskazało, że zgodnie z Regulaminem konkursu nr RPLD.02.01.02-IP.02-10-054/19 (§ 1 ust. 1 pkt 4), IOB to, bez względu na formę prawną, podmiot prowadzący działalność na rzecz rozwoju przedsiębiorczości i innowacyjności, niedziałający dla zysku na cele statutowe zgodnie z zapisami w statucie lub innym równoważnym dokumencie założycielskim, posiadający bazę materialną, techniczną i zasoby ludzkie oraz kompetencyjne niezbędne do świadczenia usług na rzecz sektora MŚP. Ponadto IOB musi spełniać powyższą definicję przez okres minimum 6 miesięcy bezpośrednio poprzedzających dzień złożenia wniosku o dofinansowanie. Powyższe warunki zostały jasno sformułowane w opisie sposobu oceny kryterium nr 1, gdzie ocenie podlega, czy: "wnioskodawca wskazał wykonawcę usługi/usług, wykonawcą usługi/usług może być wyłącznie Instytucja Otoczenia Biznesu (IOB). Weryfikacji dokonuje się na podstawie statutu lub innego równoważnego dokumentu założycielskiego oraz oświadczenia wykonawcy. Jest to regulacja czytelna i nie wprowadzająca w błąd zarówno uczestników konkursu, jak i innych podmiotów uczestniczących w realizacji projektów. W analizowanym przypadku w umowie spółki [...] z dnia 24 września 2009 r., w § 10 ust. 7 zawarto zapis: "Zarząd upoważniony jest do wypłaty Wspólnikom zaliczek na poczet przewidywanej dywidendy za rok obrotowy, jeżeli spółka posiada środki wystarczające na wypłatę". Ponadto w § 6 ust. 3 jest zamieszczona informacja, że: "udziały mogą być umarzane zarówno z kapitału zakładowego, jak i z czystego zysku". Odnosząc się do pierwszego z ww. zapisów umowy spółki, zdaniem COP bez wątpienia jest on w sprzeczny z zawartymi w Regulaminie konkursu wymogami stawianymi Instytucjom Otoczenia Biznesu. Przyznaje bowiem możliwość wypłacania przez Zarząd spółki zysku firmy w formie dywidendy dla wspólników. COP podkreśliło, że oświadczenie wykonawcy usługi/usług dotyczące wpisywania się w definicję IOB jest analizowane łącznie z zapisami statutu lub innego równoważnego dokumentu założycielskiego oraz oświadczenia wykonawcy. Nie można zatem uznać, że przedstawione oświadczenie jest dokumentem wystarczającym do uznania wybranego wykonawcy, tj. spółki [...] za IOB, a w konsekwencji stwierdzenia, że ww. kryterium zostało spełnione. Ponadto COP podkreśliło, że w piśmie z dnia 4 października 2019 r. IP wyjaśniła, że spółka [...] zarówno w świetle zapisów samej umowy spółki, jak i warunków wskazanych w Regulaminie konkursu nie jest Instytucją Otoczenia Biznesu (IOB), pomimo posiadania akredytacji Ministerstwa Przedsiębiorczości i Technologii w ramach usług doradczych w zakresie innowacji (od 2016 r., odnowiona w 2018 r.) i posiadania w przedmiotowym obszarze statusu Centrum Innowacji oraz akredytacji Urzędu Marszałkowskiego Województwa Mazowieckiego jako mazowiecka Instytucja Otoczenia Biznesu oraz stosowania Standardu Usług Szkoleniowo-Rozwojowych SUS 2.0 aprobowanego przez Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości w ramach Bazy Usług Rozwojowych (BUR). Wobec faktu, że sporny zapis pochodzi z okresu, kiedy spółka nie była IOB i jednocześnie ma on charakter warunkowy, a tym samym nie ma już zastosowania, zasadnym byłoby dokonanie stosownych zmian w umowie spółki. Reasumując COP podkreśliło, że nie kwestionuje doświadczenia spółki [...] na krajowym, czy międzynarodowym rynku innowacji. Głównym powodem niespełnienia kryterium są jedynie zapisy zawarte w umowie spółki, w ramach których dopuszczalna jest wypłata wspólnikom zaliczek na poczet dywidendy, co skutkuje niespełnieniem definicji IOB zawartej w Regulaminie konkursu, a w konsekwencji uznaniem ww. kryterium za niespełnione. Nie bez znaczenia jest również zapis zawarty w § 6 ust. 3 umowy spółki, zgodnie z którym udziały mogą być umarzane zarówno z kapitału zakładowego, jak i z czystego zysku. Odwołując się do wyroku WSA we Wrocławiu z dnia 26 października 2017 r., sygn. akt lII SA/Wr 602/17 COP wskazało, że za równoważne z zaprezentowanym pojęciem "niedziałania dla zysku" tudzież "niewypłacania dywidend" należy uznać przypadki, w których na skutek postanowień umownych zawartych w umowie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością dochodzi (lub dojść może) do przeniesienia osiągniętego zysku na rzecz wspólnika spółki poprzez umorzenie jego udziału z czystego zysku. Wówczas bowiem nie dochodzi do ulokowania czystego zysku lub jego części na cel statutowy, któtym w sytuacji strony skarżącej ma być działalność związana z IOB. Umorzenie udziałów z czystego zysku nie jest bowiem celem statutowym spółki prawa handlowego."(..,). Umorzenie udziału, zgodnie z stanowiskiem sądu, to instytucja wygaśnięcia udziału, a wraz z nim stosunku uczestnictwa wspólnika w spółce. Przez czysty zysk należy natomiast rozumieć obecnie uregulowane uprawnienie wspólników do zysku, o którym mowa w art. 192 k.s.h., czyli odpowiada on kwocie jaka może zostać wypłacona z tytułu dywidendy. W tym wypadku chodzi o środki pochodzące z zysku, który został przeznaczony do podziału pomiędzy wspólników, o ile spółka nie przeznaczyła ich na pokrycie innych wydatków. Zgodnie z wyrokiem, zamiast uchwalać podział zysku między wspólników (lub części tego zysku) w formie wypłat dywidend może dochodzić do umorzenia np. części udziałów, by z tego tytułu uzyskać wypłaty. Przewidziana zatem w umowie spółki dopuszczalność umorzenia udziałów z czystego zysku oznacza, że umorzenie udziału dokonuje się pod tytułem odpłatnym, a źródłem jego finansowania jest czysty zysk, co oznacza, że zysk ten nie jest przeznaczany wyłącznie na cele statutowe. Biorąc pod uwagę powyższe COP wskazało, że również zapis zawarty w § 6 ust. 3 umowy spółki jest sprzeczny z zawartymi w Regulaminie konkursu wymogami stawianymi IOB. Nie pozwala bowiem jednoznacznie uznać, że czysty zysk, jaki zostanie wypracowany przez spółkę będzie zaplanowany jedynie na cele statutowe. Zdaniem COP ocena wniosku została więc przeprowadzona w sposób zgodny z wymaganiami konkursowymi, na podstawie materiałów przedłożonych przez wnioskodawcę, a w momencie dokonywania weryfikacji, w żadnym miejscu dokumentacji aplikacyjnej nie znajdowały się informacje potwierdzające spełnienie przez spółkę [...] definicji lOB. Tymczasem to na wnioskodawcy spoczywa obowiązek złożenia odpowiednich dokumentów, mogących uzasadnić konieczność wyboru jego projektu jako najlepiej spełniającego wymagania konkursowe. Wymogi, jakie musi spełnić składany wniosek, dotyczą wszystkich potencjalnych beneficjentów, a ewentualne uchybienia z ich strony, muszą być oceniane w identyczny sposób po to, aby każdy miał świadomość skutków, jakie się z nimi wiążą. Pozwala to na jednakowe i równe traktowanie uczestników konkursu. Pominięcie w tym wypadku niektórych wnioskodawców, czy wybiórcze działanie IP w tym zakresie, naruszałoby zasadę równego traktowania wszystkich aplikujących w ramach ogłoszonego konkursu, poprzez faworyzowanie poszczególnych wnioskodawców kosztem pozostałych. Przytoczone w proteście argumenty wnioskodawcy, w świetle stwierdzonych okoliczności i jednoznacznego zapisu w Regulaminie konkursu, nie znajdują uzasadnienia. Wymóg zamieszczania stosownych informacji w załączonej do wniosku dokumentacji wynikał wprost z zasad oceny kryterium. Wnioskodawca przystępując do naboru wniosków o dofinansowanie akceptuje zapisy Regulaminu konkursu, a co za tym idzie ma świadomość wszystkich skutków przedsięwziętych działań, a także godzi się na obarczenie określonymi konsekwencjami, w razie naruszenia prawa. W świetle stwierdzonych wyżej okoliczności oraz dokonując podsumowania weryfikacji przeprowadzonej oceny pod kątem spełnienia przedmiotowego kryterium, a także uwzględniając stanowisko wnioskodawcy przedstawione w proteście, COP przychyliło się do pierwotnej oceny ekspertów i podtrzymało negatywną ocenę kryterium nr 1 "Wykonawca usługi/usług" uznając protest w tym zakresie za niezasadny. Odnosząc się do negatywnej oceny kryterium nr 5 "Kwalifikowalność kosztów w projekcie oraz ich zasadność i adekwatność" COP wskazało, że w dokumentacji aplikacyjnej wnioskodawca prawidłowo przedstawił planowane wydatki w ramach projektu, które podał zgodnie z Wytycznymi w zakresie kwalifikowalności wydatków wraz z ich uzasadnieniem. Dokonując jednak weryfikacji zarzutu podniesionego przez ekspertów w zakresie zbyt wysokiego kosztu usług wybranych przez wnioskodawcę COP wskazało, że zgodnie z danymi wskazanymi w budżecie projektu oraz w załączonej do wniosku o dofinansowanie ofercie wybranego wykonawcy- spółki [...] wartość usługi doradczej nr 1- "Wsparcie w zakresie analizy funkcjonalnej istniejącej infrastruktury i technologii (1.7.1) wraz z usługą doradczą nr 2- "Doradztwo w zakresie technicznego przygotowania produkcji/procesu dystrybucji/ świadczenia usług wynosi 340 000 zł netto (w podziale 240 000 zł i 100 000). Analiza dokumentacji aplikacyjnej, w tym oferty spółki [...] nie zawiera jednak jakichkolwiek informacji, na podstawie których można przyjąć, że podane wartości są adekwatne. Dokumentacja nie zawiera żadnych danych dotyczących specyfikacji istotnych warunków zamówienia, natomiast dołączona oferta to w większości dokumentacja wskazująca potencjał, jaki posiada wykonawca do świadczenia usług doradczych, a także potwierdzenie wcześniej wykonanych usług, nie tylko doradczych. Porównując same nazwy oferowanych usług i ich ogólne zakresy z usługami o zbliżonym charakterze w Bazie Usług Rozwojowych ustalono, że wskazane usługi znacznie odbiegają ceną od wskazanych w dokumentacji aplikacyjnej. Według stanu na dzień 1 marca 2020 r. w BUR usługę doradczą nr 1 "Wsparcie w zakresie analizy funkcjonalnej istniejącej infrastruktury i technologii" można znaleźć już od kwoty 23 000 zł netto (tj. usługa świadczona przez [...] Radę Federacji Stowarzyszeń Naukowo-Techntcznych NOT, która posiada status IOB) a kończąc na 100 000 zł netto (usługa świadczona przez [...] Sp. z o.o. - status IOB nieznany). Natomiast usługę doradczą nr 2 "Doradztwo w zakresie technicznego przygotowania produkcji/procesu dystrybucji/świadczenia usług", można znaleźć już od kwoty 27 000 zł netto, (usługa świadczona przez [...] Radę Federacji Stowarzyszeń Naukowo-Technicznych NOT, która posiada status IOB). W świetle zatem przytoczonych okoliczności, zdaniem COP nie wiadomo na podstawie jakich danych dokonano takiego, a nie innego oszacowania wartości usług. Wnioskodawca nie wskazał we wniosku o dofinansowanie żadnych informacji, na podstawie których można byłoby zweryfikować przyjęte ceny i tym samym bez zastrzeżeń uznać je za odpowiednie, co oznacza, że wątpliwości oceniających w tym zakresie są zasadne. Zgodnie jednak § 15 Regulaminu konkursu, wniosek jest kierowany do poprawy lub uzupełnienia tylko w przypadku spełnienia wszystkich pozostałych kryteriów merytorycznych. Z uwagi na niespełnione kryterium nr 1, nie było możliwości wezwania wnioskodawcy do korekty/uzupełnień w zakresie kryterium nr 5. Protest w tym zakresie należało więc uznać za nieuzasadniony. Dokonując natomiast weryfikacji prawidłowości przeprowadzonej oceny w ramach kryterium nr 6 "Realność wskaźników", COP podkreśliło, że Instrukcja wypełniania wniosku, sekcja H, definiuje dokładnie ww. wskaźnik. Mając na uwadze jego definicję, słusznie poddano w wątpliwość przyjętą wartość, gdyż jak wskazano w wyniku oceny: "gdyby wnioskodawca nie uzyskał wsparcia, zlikwidowałby 22 etaty, czyli wszystkie etaty w firmie, gdyż zgodnie z zapisami pkt A.2.1 wniosku wnioskodawca zatrudnia 22 osoby. Analizując zatem treść wniosku o dofinansowanie nie można rozstrzygnąć, czy protestujący podając taką, a nie inną wartość wskaźnika, popełnił błąd, czy też wpisał ją świadomie. Weryfikując wniosek oceniający odnoszą się jedynie do zapisów w nim zawartych i nie mogą domyślać się, co wnioskodawca mógł mieć na myśli. To na wnioskodawcy ciąży obowiązek takiego zaprezentowania swojego przedsięwzięcia w składanym wniosku aplikacyjnym, by czytającym go ekspertom nasuwały się wnioski zbieżne z intencją jego autora, co do treści projektu. Biorąc jednak pod uwagę możliwość dokonania korekty wniosku w ramach kryterium nr 6, w zakresie doboru wskaźników do projektu oraz określenia ich wartości, w sposób adekwatny do zakresu rzeczowego, nakładu, sposobu realizacji i celów projektu, COP stwierdziło, że wnioskodawca mógł poprawić zakwestionowany wskaźnik. Niemniej jednak, jak zostało to wyjaśnione powyżej, ze względu na fakt, iż projekt nie spełnia kryterium nr 1, oceniający słusznie odstąpili od rekomendacji. Zatem i w tym przypadku protest należało uznać za bezzasadny. Podsumowując, COP wskazało, że w złożonym proteście wnioskodawca nie wskazał okoliczności pozwalających na zmianę wyniku przeprowadzonej oceny merytorycznej projektu. Protest może zostać uznany za zasadny w całości jedynie wtedy, kiedy wnioskodawca odwołując się do konkretnych kryteriów udowodni, że ocena każdego z nich była niezgodna ze stanem rzeczywistym. W przedmiotowej sprawie protestujący nie przedstawił argumentacji, która świadczyłaby o błędach proceduralnych na etapie weryfikacji zapisów projektu pod kątem wyznaczonych kryteriów oceny, jaką przeprowadzili eksperci. Na podstawie zaprezentowanych powyżej ustaleń dotyczących poprawności przeprowadzonej oceny należy uznać zasadność argumentów zawartych w zakwestionowanym przez autora protestu wyniku oceny ekspertów. W rozpatrywanym przypadku, z uwagi na stwierdzone okoliczności skutkujące niespełnieniem (bez możliwości poprawy) kryterium nr 1 "Wykonawca usługi/usług", wnioskodawca nie mógł zostać poproszony o korektę wniosku w zakresie kryteriów nr 5 i 6 i w konsekwencji ww. kryteria również uznano za niespełnione. Podtrzymując stanowisko ekspertów COP podkreśliło, że zadaniem wnioskodawcy jest przedstawienie dokumentacji, która potwierdza wszystkie istotne założenia projektu w sposób wiarygodny i niebudzący wątpliwości oceniających. Prezentacja projektów odbywa się na zasadach konkursu, a oceniający winni wybrać projekt, który z jednej strony jest najlepiej przygotowany, a z drugiej najlepiej będzie realizował cel konkursu. Istotą postępowania konkursowego jest wykazanie w składanej dokumentacji aplikacyjnej wszystkich wymaganych elementów w sposób jednoznaczny, czytelny, spełniający wszystkie wskazane zakresy. Jeżeli określony wniosek tych treści nie zawiera, bądź czyni to w sposób niejednoznaczny, to zawsze będzie to wpływało na wynik oceny projektu. To na wnioskodawcy ciąży obowiązek sporządzenia wniosku o dofinansowanie w sposób staranny, kompletny, odpowiadający założeniom danego programu operacyjnego i uwzględniający kryteria oceny. Wszelkie błędy i wady dokumentacji obciążają wnioskodawcę. Nie ma podstaw prawnych do żądania od instytucji zarządzających i pośredniczących, aby interpretowały wątpliwości na korzyść wnioskodawcy. Wymagania i procedury wynikające z dokumentacji konkursowej obowiązują zarówno wnioskodawców, jaki i instytucję przeprowadzającą konkurs - Centrum Obsługi Przedsiębiorcy, wobec tego powinny być przestrzegane i egzekwowane z należytą starannością i dokładnością w każdej fazie postępowania konkursowego. Przeprowadzony konkurs był jawny, z zapewnieniem publicznego dostępu do informacji o zasadach jego przeprowadzenia. Każdy natomiast z wnioskodawców miał równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Informacja o wyniku rozpatrzenia protestu została doręczona stronie w dniu 9 marca 2020 r. W dniu 20 marca 2020 r. pełnomocnik P.J. złożył do Wojewódzkiego Sąd Administracyjnego w Łodzi skargę na informację Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w [...] z dnia [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od negatywnej oceny merytorycznej projektu o nazwie "Zakup prorozwojowych usług doradczych świadczonych przez IOB stanowiących wsparcie w rozwoju firmy [...] ". Zarzucając naruszenie: - art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej poprzez brak rzetelnej i obiektywnej oceny wniosku polegający na błędnym przyjęciu, że nie spełniono kryterium merytorycznego: (i) wykonawca usługi (kryterium nr 1), (ii) kwalifikowalność kosztów w projekcie oraz ich zasadność i adekwatność (kryterium nr 5), (iii) realność wskaźników (kryterium nr 6); - art. 58 ust. 1 w zw. z art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, poprzez brak rzetelności, przejrzystości i prawidłowości rozpoznania protestu przez komisję odwoławczą Instytucji Zarządzającej, polegającą na oparciu się na ocenach ekspertów a nie własnej analizie, a przez to dowolną ocenę wypełnienia kryterium merytorycznego "wykonawca usługi" i w konsekwencji "kwalifikowalność kosztów w projekcie oraz ich zasadność i adekwatność" oraz "realność wskaźników". - pkt 1 kryterium merytorycznego stanowiącego załącznik nr 4 do Regulaminu Konkursu w zw. z art. 41 ust. 1 w zw. z art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej poprzez przeprowadzenie oceny projektu i rozpatrzenia protestu bez uwzględnienia informacji udzielonych przez skarżącego, a w konsekwencji dokonanie wyboru projektu i rozpatrzenie protestu w sposób nierzetelny, co doprowadziło do negatywnej oceny projektu i rozpatrzenia protestu; wniósł o uwzględnienie skargi, stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny i w konsekwencji przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia. Ponadto pełnomocnik wniósł o zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego. W uzasadnieniu skargi pełnomocnik podkreślił, że nie zgadza się ze stanowiskiem organu. Podał, że bezspornym jest, że w umowie spółki [...] znajduje się delegacja dla zarządu do wypłaty zaliczek na poczet dywidendy (§10 ust. 7 umowy spółki) oraz zapis, iż uzyskany przez spółkę zysk przeznacza się na cele statutowe (§ 12 ust. 4 umowy spółki). Na mocy kodeksu spółek handlowych, uprawnionymi do dywidendy za dany rok obrotowy są udziałowcy, którym przysługiwały udziały w dniu powzięcia uchwały o podziale zysku. Dywidenda, zaś wynika z prawa wspólnika do udziału w zyskach spółki kapitałowej - jest skonkretyzowanym udziałem wspólnika w zysku wypracowanym przez tę spółkę w danym okresie i przeznaczonym do podziału stosowną uchwałą walnego zgromadzenia wspólników. Nie ulega wątpliwości, że zapis o wypłacie dywidendy jest pochodną zapisu o przeznaczeniu zysku, co na gruncie przedstawionego stanu faktycznego oznacza, że zapis o możliwości wypłaty zaliczek na poczet dywidendy jest zapisem martwym. Zgodnie bowiem z treścią § 12 ust. 4 nałożono na spółkę obowiązek przeznaczenia całego zysku na cele statutowe. Tym samym, wspólnicy spółki nie mogą podjąć uchwały o przeznaczeniu zysku na poczet wypłat dla wspólników i w konsekwencji zarząd spółki nie może podjąć decyzji o wypłacie zaliczek na poczet dywidendy. Roszczenie o wypłatę dywidendy powstaje po stronie wspólnika po spełnieniu wszystkich przesłanek z art. 191 § 1 k.s.h., m.in. gdy zysk został przeznaczony do podziału w całości lub w stosownej części uchwałą zgromadzenia wspólników. W omawianej sytuacji uchwała o przeznaczeniu zysku do podziału między wspólników byłaby sprzeczna z treścią § 12 ust. 4 umowy spółki, zgodnie z którym zysk przeznacza się na cele statutowe. Ograniczenie prawa wspólników do zysku na podstawie zapisów umowy spółki zyskało aprobatę również w wyrokach sądów administracyjnych, m.in. w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia l czerwca 1994 r., SA/Kr 2647/93 który uznał, że ograniczenie lub wyłączenie prawa wspólników do zysku może nastąpić tylko na podstawie wyraźnego postanowienia umowy spółki. Powyższe rozważania dotyczące braku możliwości wypłaty dywidendy pozostają aktualne również w odniesieniu do braku możliwości umarzania udziałów z czystego zysku spółki [...]. W dalszej kolejności pełnomocnik podniósł, że organ nie przedstawił żadnego merytorycznego uzasadnienia przyczyn, dla których zakwestionował treść i zakres akredytacji udzielonej przez Marszałka Województwa [...], w szczególności nie przedstawił okoliczności, które nastąpiłyby w okresie pomiędzy udzieleniem akredytacji a datą oceny przedmiotowego wniosku, które miały wpływ na ustalenie tego, czy spółka spełnia wymogi. Spółka [...] obok akredytacji Ministerstwa Przedsiębiorczości i Technologii w ramach usług doradczych w zakresie innowacji posiada w przedmiotowym obszarze status Centrum Innowacji oraz stosuje Standard Usług Szkoleniowo-Rozwojowych SUS 2.0 aprobowany przez Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości w ramach Bazy Usług Rozwojowych (BUR). Spółka zrealizowała na zlecenie Ministerstwa Przedsiębiorczości i Technologii program Dobry Pomysł w konsorcjum z Polskim Funduszem Rozwoju SA (lider), Fundacją [...] i Fundacją [...]. Spółka jest istotnym partnerem Agencji Rozwoju Przemysłu, dla której świadczy jako IOB zróżnicowane usługi doradcze, analityczne, promocyjno-marketingowe i inne eksperckie w ramach sztandarowego programu ARP — Sieć Otwartych Innowacji. Współpraca z ARP, w oparciu o zawarte już umowy, będzie kontynuowana przynajmniej do 2022 r. Spółka, w ramach szerokiego portfela bieżących realizacji na zamówienie różnorodnych interesariuszy rynku innowacji (m.in. uczelnie wyższe, instytuty naukowo-badawcze, parki naukowo-technologiczne, administracja publiczna szczebla centralnego i samorządowego, firmy MSP, duże przedsiębiorstwa) realizuje i będzie realizować usługi doradcze jako certyfikowany IOB. Świadczy usługi jako IOB od ponad 10 lat na rynku krajowym,, posiada wszystkie certyfikaty oraz pozwolenia, a kadra w niej pracująca składa się z samych specjalistów. W celu uniknięcia jakichkolwiek dalszych wątpliwości Zarząd spółki oraz w.H. jako jedyny wspólnik spółki poinformowali, że zgodnie z treścią § 13 ust. 4 umowy spółki zysk uzyskany przez spółkę przeznacza się na cele statutowe, które są określone w § 4 ust. 2 umowy spółki natomiast zapis § 10 ust. 7 umowy spółki jest powieleniem zapisu art. 194 k.s.h. Dodatkowo pełnomocnik podkreślił, że nadzwyczajne zgromadzenie wspólników spółki [...] na posiedzeniu w dniu 20 listopada 2019 r., w celu uniknięcia wątpliwości dokonało zmiany umowy spółki poprzez skreślenie § 10 ust. 5 i 7. Zgodnie z opisem ww. kryterium weryfikacji dokonuje się na podstawie statutu lub innego równorzędnego dokumentu założycielskiego oraz oświadczenia wykonawcy. Użyty w powyższym zapisie funktor "oraz" oznacza, iż organ winien dokonać analizy spełnienia kryterium uwzględniając statut spółki i oświadczenie wykonawcy. Analizie powinny być poddane oba źródła informacji, które wzajemnie się uzupełniają. Tymczasem organ zupełnie pominął treść oświadczenia wykonawcy pozostając przy własnej interpretacji zapisów znajdujących się w umowie spółki. Odnosząc się do oceny kryterium nr 5 i 6 pełnomocnik wskazał, że były one pochodną błędnej oceny kryterium nr 1 dlatego należy uznać, że w przypadku spełnienia kryterium nr 1 wnioskodawca będzie wrezwany do korekty i wówczas ww. kryteria zostaną spełnione. Reasumując pełnomocnik wskazał, że treść umowy spółki, w kontekście zapisów art. 191 w zw. z 195 k.s.h. nie daje realnej możliwości przekazania zysku do podziału między wspólników ani podstawy do umorzenia udziałów z czystego zysku. Spółka [...] została uznana przez organy akredytujące jako podmiot spełniający warunki Instytucji Otoczenia Biznesu, natomiast IP dokonała oceny kryterium nr 1 bez uwzględnienia wyjaśnień spółki, podczas gdy wszystkie okoliczności świadczą o tym, że spółka spełnia wszelkie kryteria Instytucji Otoczenia Biznesu. Powyższe okoliczności nie zostały wzięte przez ekspertów oceniających kryteria merytoryczne wniosku i w konsekwencji przez organ, który nie poczynił żadnych własnych ustaleń w tym zakresie opierając się i cytując jedynie słowa ekspertów naruszając tym samym art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej poprzez brak rzetelnej i obiektywnej oceny wniosku. W końcowej części skargi pełnomocnik nadmienił również, że przytaczane przez IP stowarzyszenie działające pod nazwą "[...] Rada Federacji Stowarzyszeń Naukowo Technicznych NOT" jako podmiot posiadający niekwestionowany status IOB posiada w swoim statucie, w § 10 ust. 5.3 zapis wskazujący na możliwość korzystania przez członka zwyczajnego z majątku stowarzyszenia. Restrykcyjna wykładania tego zapisu winna doprowadzić do konkluzji, że ww. podmiot nie spełnia wymogów stawianych IOB, a taka właśnie restrykcyjna wykładnia została zastosowana w niniejszej sprawie przy ocenie spełnienia kryterium nr 1. W odpowiedzi na skargę Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w [...] podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie, wniosło o oddalenie skargi w całości. Odnosząc się do zarzutów postawionych w skardze organ podniósł, że skarżący wskazując na nieprawidłowość przeprowadzonej oceny projektu, nie podał żadnych konkretnych argumentów, tj. jakie okoliczności świadczą o naruszeniu przez organ zasady równego traktowania wnioskodawców znajdujących się w takiej samej sytuacji, rzetelności, czy przejrzystości oceny. Subiektywne twierdzenia skarżącego, które nie zostały poparte konkretnymi argumentami w odniesieniu do stanowiska KOP skutkowały negatywną oceną projektu i nie potwierdzają, że dokonana przez organ ocena na etapie wyboru projektów, czy rozpatrzenia protestu była niewłaściwa. Zgodnie z opisem kluczowego w rozpatrywanym przypadku kryterium nr 1 "Wykonawca usługi/'usług''', od oceny którego uzależniona była ocena pozostałych dwóch kryteriów tj. kryterium nr 5 i kryterium nr 6, ocenie podlega, czy: Wnioskodawca wskazał wykonawcę usługi/ usług. Wykonawcą usługi/ usług może być wyłącznie Instytucja Otoczenia Biznesu (IOB), a weryfikacji dokonuje się na podstawie statutu lub innego równoważnego dokumentu założycielskiego oraz oświadczenia wykonawcy. Regulacja jest czytelna i nie wprowadza w błąd uczestników konkursu. Organ dokonując weryfikacji przedmiotowej kwestii, czy to na etapie pierwotnej oceny wniosku, czy na etapie procedury odwoławczej, oparł swoje rozstrzygnięcie na dokumentach, które zgodnie z opisem kryterium, zostały w tym wypadku załączone do wniosku, tj. umowy spółki [...] z dnia 24 września 2009 r. oraz "Oświadczenie wykonawcy usługi/'usług" z dnia 24 lipca 2019 r., stanowiącego Załącznik nr 2 do Regulaminu konkursu nr RPLD.02.01.02-IP.02-10-054/19 i o ile załączone do wniosku o dofinansowanie projektu "Oświadczenie Wykonawcy usługi/ usług", zgodnie z opisem przedmiotowego kryterium nie budziło zastrzeżeń, to zapisy zawarte w umowie spółki [...] spowodowały uzasadnione wątpliwości, tj. były sprzeczne z zawartymi w Regulaminie konkursu wymogami stawianymi IOB. Zdaniem organu nie można również podzielić stanowiska skarżącego, że IP całkowicie pominęła treść oświadczenia Wykonawcy usługi, pozostając przy własnej interpretacji zapisów znajdujących się w umowie spółki. "Oświadczenie wykonawcy usługi/usług dotyczące wpisywania się w definicję IOB" zgodnie z opisem kryterium jest analizowane łącznie z zapisami statutu lub innego równoważnego dokumentu założycielskiego, a nie alternatywnie. Weryfikacji dokonuje się na podstawie statutu lub innego równoważnego dokumentu założycielskiego oraz oświadczenia wykonawcy. Nie można zatem uznać, że przedstawione oświadczenie jest dokumentem wystarczającym do uznania wybranego wykonawcy (tj. [...] Sp. z o.o.) za IOB, a w konsekwencji do uznania ww. kryterium za spełnione. Na żadnym z etapów oceny organ nie żądał zaświadczeń, czy też innych dokumentów potwierdzających fakt lub stan prawny, jeżeli był on znany instytucji z urzędu, bądź był możliwy do ustalenia przez instytucję na podstawie przedstawionych dokumentów. Jeżeli oceniający projekt dysponuje danymi, które jego zdaniem, są wystarczające do podjęcia rozstrzygnięcia, to o żadne dodatkowe wyjaśnienia, czy dokumenty nie występuje. Ocena projektu dokonywana jest przez członków KOP, którzy wyrażają swoje stanowisko w stosownej opinii i z racji posiadania odpowiedniego doświadczenia posiadają wiedzę, jakie dane są niezbędne do jej wydania w określonym zakresie. Odnosząc się natomiast do zarzutu przejęcia oceny eksperta jako własnej oceny organ uznał, że jest bezzasadny. Skarżący otrzymał stanowisko Instytucji, podjęte po konsultacji z ekspertem uprawnionym do oceny wniosków konkursowych, powołanym zgodnie z art. 68a ustawy wdrożeniowej. Uzasadnieniem stanowiska organu, wbrew twierdzeniom skarżącego nie było odesłanie bezpośrednio do opinii eksperta, czy też wyłącznie cytowanie jej treści. IP nie kwestionuje, iż wynik oceny projektu i jego uzasadnienie są formułowane na wyłączną odpowiedzialność właściwej instytucji i są jej stanowiskiem. Właśnie za takie stanowisko Instytucji należy uznać uzasadnienie wyniku oceny projektu sformułowane w informacji o wyniku rozpatrzenia protestu. Organ podkreślił, że argumenty uzasadniające, że złożony wniosek o dofinansowanie spełnia wszystkie kryteria oceny, powinny zostać zawarte przez autora wniosku o dofinansowanie w jego treści złożonym już w momencie aplikacji w sposób czytelny dla oceniających, a nie dopiero wynikać z polemiki podjętej z oceniającymi na etapie procedury odwoławczej od otrzymanego wyniku oceny projektu. Okoliczność natomiast, że stanowiska przedstawione przez IP w informacji o wyniku oceny projektu oraz w piśmie z dnia 6 marca 2020 r. są spójne nie oznacza, że organ nie przeprowadził własnej analizy wniosku o dofinansowanie i ocen ekspertów. Organ ponosi pełną odpowiedzialność za stanowisko zaprezentowane w informacji o wyniku oceny projektu oraz w zaskarżonej informacji. Specjalistyczna wiedza ekspertów oraz szerokie i wyczerpujące uzasadnienie każdego z zakwestionowanych kryteriów przemawiały za tym, by podzielić stanowiska oceniających w kwestii uznania zarzutów skarżącego jako niezasadnych i bezpodstawnych. Zarówno w informacji o wyniku oceny projektu, jak i w zaskarżonej informacji organ w sposób szczegółowy uzasadnił przyjęte stanowisko, obszernie wyjaśniając, dlaczego wynik oceny kryterium nr 1: "Wykonawca usługi/usług" uznał za prawidłowy, odnosząc się zarówno do zarzutów postawionych przez oceniających, jak również do argumentacji wnioskodawcy zawartej w proteście. Szczegółowe stanowisko zostało także przedstawione w zakresie pozostałych dwóch niespełnionych kryteriów, tj. kryterium nr 5 i 6. Odnosząc się z kolei do twierdzeń skarżącego, że prawo wspólnika do udziału w zyskach spółki, nie wynika z zakwestionowanego przez IP zapisu dotyczącego możliwości wypłaty na poczet dywidendy (§ 10 ust. 7 umowy spółki), a z generalnej zasady wyrażonej a art. 191 k.s.h., organ wyjaśnił, że skarżący całkowicie pomija powody nie spełnienia przez projekt kryterium nr 1. Zgodnie z Regulaminem konkursu, tj. § 1 ust. 1 pkt. 4 "IOB to, bez względu na formę prawną, podmiot prowadzący działalność na rzecz rozwoju przedsiębiorczości i innowacyjności, niedziałajacy dla zysku lub przeznaczający zysk na cele statutowe zgodnie z zapisami w statucie lub innym równoważnym dokumencie założycielskim, posiadający bazę materialną, techniczną i zasoby ludzkie oraz kompetencyjne niezbędne do świadczenia usług na rzecz sektora MŚP". Ponadto IOB musi spełniać powyższą definicję przez okres min. 6 miesięcy bezpośrednio poprzedzających dzień złożenia wniosku o dofinansowanie. W umowie spółki [...] z dnia 24 września 2009 r. w § 10 ust. 7 zawarto zapis, że "zarząd upoważniony jest do wypłaty wspólnikom zaliczek na poczet przewidywanej dywidendy za rok obrotowy, jeżeli spółka posiada środki wystarczające na wypłatę", ponadto w § 6 ust. 3 został zawarty zapis, że: "udziały mogą być umarzane zarówno z kapitału zakładowego, jak i z czystego zysku". Powyższe zapisy są sprzeczne z zawartymi w Regulaminie konkursu wymogami stawianymi IOB, dają bowiem możliwość wypłacania przez zarząd spółki zysku firmy w formie dywidendy dla wspólników, co w tym wypadku jest niezgodne z definicją IOB zawartą w Regulaminie konkursu. Z treści umowy spółki wynika, że zysk może być przeznaczony nie tylko na realizację zadań statutowych, ale także może być przeznaczony do podziału między udziałowców, co bez wątpienia skutkuje niespełnieniem definicji IOB zawartej w Regulaminie konkursu. Przewidziana zaś w umowie spółki dopuszczalność umorzenia udziałów z czystego zysku oznacza, że umorzenie udziału dokonuje się pod tytułem odpłatnym, a źródłem jego finansowania jest czysty zysk, co oznacza, że zysk ten nie jest przeznaczany wyłącznie na cele statutowe. Przepis § 6 ust. 3 umowy spółki dołączonej do wniosku, bez wątpienia stoi w sprzeczności z zawartymi w Regulaminie konkursu wymogami stawianymi IOB, nie pozwala bowiem jednoznacznie uznać, że czysty zysk, jaki zostanie wypracowany przez spółkę, będzie przeznaczony jedynie na jej cele statutowe. Ponadto organ podkreślił, że kwestia podziału zysku i pokrycia straty, czy też przeznaczenia zysku spółki na działalność statutową nie jest zagadnieniem, które zgromadzenie musi wziąć pod uwagę wypłacając zaliczki, albowiem decyzja o przeznaczeniu zysku będzie materią zastrzeżoną do kompetencji zgromadzenia wspólników dopiero w następnym roku obrotowym, to jest po zatwierdzeniu sprawozdania finansowego i sprawozdania z działalności zarządu. Zgodnie z art. 195 § 1 k.s.h., spółka może wypłacić zaliczkę na poczet przewidywanej dywidendy, jeżeli jej zatwierdzone sprawozdanie finansowe za poprzedni rok obrotowy wykazuje zysk. Zaliczka może stanowić najwyżej połowę zysku osiągniętego od końca poprzedniego roku obrotowego, powiększonego o kapitały rezerwowe utworzone z zysku, którymi w celu wypłaty zaliczek może dysponować zarząd, oraz pomniejszonego o niepokryte straty i udziały własne. Takie uregulowanie ustawowe w sposób jasny wskazuje na to, że brak wyłączenia w umowie spółki możliwości wypłaty zaliczek skutkuje brakiem możliwości uznania spółki za IOB, zgodnie z definicją Regulaminu konkursu. Powyższą argumentację dodatkowo, zdaniem orgamu potwierdza fakt, że w dniu 20 listopada 2019 r. na nadzwyczajnym zgromadzeniu wspólników spółki [...] dokonano zmiany umowy spółki poprzez skreślenie § 10 ust. 5 i 7. Odnosząc się z kolei do kwestii doświadczenia spółki [...], czy posiadanej akredytacji organ podkreślił, że IP w informacji z dnia 6 marca 2020 r. nie kwestionowała doświadczenia spółki na krajowym, czy międzynarodowym rynku innowacji. Głównym powodem niespełnienia kryterium były jedynie zapisy zawarte w umowie spółki, w których na moment oceny projektu, znajdowała się informacja, że dopuszczalna jest wypłata wspólnikom zaliczek na poczet dywidendy, co skutkuje niespełnieniem definicji IOB zawartej w Regulaminie konkursu, a w konsekwencji uznaniem kryterium za niespełnione. Wbrew również stanowisku skarżącego, IP poddała skrupulatnej weryfikacji załączony do wniosku dokument i na podstawie zawartych w nim informacji dokonała stosownego rozstrzygnięcia. Zaakceptowanie przez IP istniejących zapisów umowy spółki [...] odczytywać należałoby, jako sprzeczne z jasnymi i precyzyjnymi postanowieniami dokumentacji konkursowej i niedopuszczalne, albowiem prowadziłoby do naruszenia zasady równego traktowania pozostałych wnioskodawców, którzy w sposób prawidłowy złożyli swoje wnioski. Na rozprawie w dniu 3 czerwca 2020 r. pełnomocnik skarżącego popierał wniesioną skargę. Pełnomocnik organu administracji publicznej wnosił o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z zasadami wyrażonymi w art. 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. -Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz.U. z 2018 r., poz. 2107 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod kątem jego zgodności z obowiązującym prawem. Na podstawie art. 3 § 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.) dalej: p.p.s.a., sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Takimi przepisami szczególnymi są m.in. przepisy ustawy z dnia 11 lipca 2014r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2018 r., poz. 1431 ze zm.), dalej ustawa wdrożeniowa, które określają m.in. sposób wyboru projektów do dofinansowania oraz procedurę odwoławczą w sprawach dotyczących oceny projektów finansowanych ze środków regionalnego programu operacyjnego. Jedynie w zakresie nieuregulowanym w tej ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy p.p.s.a. z wyłączeniami, o których mowa w art. 64 ustawy wdrożeniowej. Zgodnie z art. 61 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia w tym w przypadku o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1, wnioskodawca może wnieść skargę do sądu administracyjnego zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a. W wyniku rozpatrzenia skargi, sąd może stosownie do art. 61 ust 8: uwzględnić skargę stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą (pkt 1a); orzec, że pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą (pkt 1b); oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia (pkt 2); umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe (pkt 3). Należy podkreślić, że w ustawie wdrożeniowej, ustawodawca inaczej niż w p.p.s.a. nie wskazał, że naruszenie prawa to naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy; inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Ocena projektu jest przeprowadzona w sposób naruszający prawo w stopniu mającym istotny wpływ na wynik oceny, kiedy naruszono system realizacji programu operacyjnego zawierający warunki i procedury obowiązujące instytucje uczestniczące w realizacji programów operacyjnych, obejmujące w szczególności zarządzanie, monitorowanie, sprawozdawczość, kontrolę i ewaluację oraz sposób koordynacji działań podejmowanych przez instytucje (por. wyrok NSA z dnia 30 listopada 2018 r., sygn. akt I GSK 3139/18). Podstawę systemu realizacji programu operacyjnego mogą stanowić w szczególności przepisy prawa powszechnie obowiązującego, wytyczne horyzontalne oraz wytyczne, o których mowa w art. 7, szczegółowy opis osi priorytetowych programu operacyjnego, opis systemu zarządzania i kontroli oraz instrukcje wykonawcze zawierające procedury działania właściwych instytucji (art. 6 ustawy wdrożeniowej). Ocena projektu jest przeprowadzona w sposób naruszający prawo w stopniu mającym istotny wpływ na wynik oceny, kiedy naruszono ogłoszone w trybie art. 40 ust. 2 ustawy wdrożeniowej, informacje o konkursie, regulamin konkursu, w tym kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia (art. 41 ust. 2 ustawy wdrożeniowej), jak również zasady normatywne określone w art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej. Zgodnie z tym przepisem, właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Przejrzystość realizuje się przede wszystkim w obowiązku powszechnie dostępnej i pełnej informacji o trybie i warunkach wyboru projektów. Rzetelność związana jest natomiast z ustanowieniem jasnych i zrozumiałych dla wnioskodawców kryteriów wyboru projektów, zgodności postępowania właściwej instytucji z ustanowionymi w danym trybie regułami oraz wszechstronnym uzasadnieniem wyboru (por. wyroki NSA z dnia 4 sierpnia 2016 r., sygn. akt II GSK 3435/16, z dnia 3 lutego 2017 r., sygn. akt II GSK 1/17 i z dnia 22 marca 2017 r., sygn. akt II GSK 339/17, dostępne na orzeczenia.nsa.gov.pl). Zasada bezstronności ustanawia zakaz wprowadzania preferencji dla określonych grup, czy rodzajów wnioskodawców lub projektów (zob. J. Jaśkiewicz "Komentarz do art. 37 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowania w perspektywie finansowej 2014 - 2020"). Zasada równego dostępu do pomocy nakłada na instytucje odpowiedzialne za realizację zadań polityki rozwoju obowiązek równego traktowania wszystkich beneficjentów pomocy oraz formułuje zakaz jakiegokolwiek faworyzowania lub dyskryminowania niektórych z nich. Naruszenie art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej zachodzi wówczas, kiedy konkurs nie został przeprowadzony w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny zapewniający stronie równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Zgodnie z art. 41 ust. 1 i 2 ustawy wdrożeniowej, właściwa instytucja przeprowadza konkurs na podstawie określonego przez siebie regulaminu. Regulamin konkursu określa m.in. przedmiot konkursu, termin, miejsce i formę składania wniosków o dofinansowanie projektu i sposób uzupełniania w nich braków formalnych oraz poprawiania w nich oczywistych omyłek, wzór umowy o dofinansowanie projektu, kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia, maksymalny dopuszczalny poziom dofinansowania projektu lub maksymalną dopuszczalną kwotę dofinansowania projektu, formę i sposób udzielania wnioskodawcy wyjaśnień w kwestiach dotyczących konkursu. W myśl art. 39 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, w trybie konkursowym wniosek o dofinansowanie projektu jest składany w ramach konkursu organizowanego i przeprowadzanego przez właściwą instytucję. Oceny spełnienia kryteriów wyboru projektów przez projekty uczestniczące w konkursie dokonuje komisja oceny projektów (art. 44 ust. 1 ustawy wdrożeniowej), zaś rzeczą właściwej instytucji jest rozstrzygnąć konkurs (art. 46 ust. 1 ustawy wdrożeniowej). Należy podkreślić, że przystępując do konkursu, strona skarżąca zaakceptowała jego zasady. Kwestia natomiast prawidłowości zapisów Regulaminu konkursu nie może być przedmiotem kontroli sądu administracyjnego. Kontrola sądu obejmuje zbadanie, czy w toku oceny projektu nie doszło do naruszenia przez organ zasad oceny wynikających z ustawy wdrożeniowej, SZOOP oraz Regulaminu konkursu. Nie mieści się natomiast w kompetencji sądu dokonywanie oceny zgodności zapisów Regulaminu konkursu z treścią innych przepisów prawa. Dokumentację konkursową (tj. RPO, SzOOP RPO WŁ, Regulamin konkursu) należy odczytywać kompleksowo, jako całość. Spełnienie natomiast kryteriów oceny projektu musi wynikać wprost z dokumentacji aplikacyjnej wnioskodawcy, tj. powinno znajdować potwierdzenie we wniosku o dofinansowanie wraz z wymaganymi załącznikami, ponieważ na tej podstawie dokonuje się oceny faktycznego spełnienia wymogów konkursu. Przedmiotem kontroli sądu w niniejszej sprawie jest informacja Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w [...] z dnia 6 marca 2020 r. o nieuwzględnieniu protestu P.J. od etapu oceny merytorycznej projektu o nazwie: "Zakup prorozwojowych usług doradczych świadczonych przez IOB stanowiących wsparcie w rozwoju firmy BIG SPORT", oznaczonego nr wniosku o dofinansowanie [...] złożonego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014 -2020, Osi priorytetowej II: Innowacyjna i konkurencyjna gospodarka, Działania 11.1: Otoczenie biznesu, Poddziałania II.1.2: Profesjonalizacja usług biznesowych. Procedura odwoławcza w niniejszej sprawie została wyczerpana. Strona skarżąca po otrzymaniu informacji z dnia 6 lutego 2020 r. o negatywnej ocenie merytorycznej złożonego wniosku, wniosła w terminie przewidzianym ustawą protest, który nie został uwzględniony. Informacja o nieuwzględnieniu protestu z dnia [...] została doręczona skarżącemu w dniu 9 marca 2020 r. W ustawowym terminie 14 dni, tj. w dniu 20 marca 2020 r. skarżący złożył skargę do WSA w Łodzi. Powyższe oznacza, że możliwe jest dokonanie merytorycznej oceny wniesionej skargi. Na wstępie podnieść należy, że niniejszy konkurs, jak wynika z Regulaminu konkursu skierowany był do mikro, małych i średnich przedsiębiorstw, które planują nabycie prorozwojowych usług doradczych o specjalistycznym charakterze świadczonych przez instytucje otoczenia biznesu (IOB). Projekt powinien dotyczyć wyłącznie usług wskazanych w wykazie, stanowiącym załącznik do Regulaminu konkursu. Jeden projekt może obejmować maksymalnie trzy usługi wskazane w wykazie. Wykonawcą usług/usługi może być wyłącznie podmiot, który spełnia definicję IOB przez okres minimum 6 miesięcy bezpośrednio poprzedzających dzień złożenia wniosku o dofinansowanie, posiada siedzibę bądź miejsce prowadzenia działalności gospodarczej na terytorium RP, świadczy usługi wysokiej jakości (tzn. posiada akredytację ośrodka innowacji świadczącego usługi proinnowacyjne lub świadczona przez niego na rzecz wnioskodawcy usługa została ujęta w Bazie Usług Rozwojowych oraz posiada potencjał umożliwiający realizację usługi/usług będących przedmiotem projektu. Kluczowymi aspektami projektu podlegającymi ocenie, jak wynika z treści Regulaminu konkursu był zakres projektu (tj. zgodność z wskazanymi w wykazie typami usług, niezbędność wydatków do osiągnięcia celów projektów, w tym powiązanie kosztów dotyczących wdrożenia rezultatu usługi z zakresem tej usługi), dopasowanie usługi do potrzeb rozwojowych wnioskodawcy oraz dobór wykonawcy (tj. zgodność z definicją z IOB, potencjał do świadczenia wskazanej usługi). Zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 4 Regulaminu konkursu, przez instytucję otoczenia biznesu (IOB) należy rozumieć: - bez względu na formę prawną podmiot prowadzący działalność na rzecz rozwoju przedsiębiorczości i innowacyjności, niedziałający dla zysku lub przeznaczający zysk na cele statutowe, zgodnie z zapisami w statucie lub innym dokumencie założycielskim, posiadający bazę materialną, techniczną i zasoby ludzkie oraz kompetencję niezbędne do świadczenia usług na rzecz sektora MŚP; -specjalne strefy ekonomiczne IOB musi spełniać powyższą definicję przez okres min. 6 miesięcy bezpośrednio poprzedzających dzień złożenia wniosku o dofinansowanie. Stosownie do treści § 13 Regulaminu konkursu, złożony w konkursie przez wnioskodawcę projekt podlegał ocenie przeprowadzonej przez KOP na podstawie kryteriów wyborów projektu, stanowiących załącznik nr 4 do Regulaminu. Eksperci, którzy wchodzą w skład KOP, pełnią rolę rozstrzygającą. Oznacza to, że IP jest związana decyzjami ekspertów odnośnie do spełnienia albo niespełnienia przez projekt danego kryterium lub przyznania danej liczby punktów, a także sporządzonym przez eksperta uzasadnieniem powyższej oceny (§ 13 ust. 3 Regulaminu konkursu). Ocena projektu składa się z etapu oceny formalnej I stopnia, oceny merytorycznej oraz oceny formalnej II stopnia (§ 13 ust. 4 Regulaminu konkursu). Ocena projektu przeprowadzana jest na podstawie informacji przedstawionych we wniosku o dofinansowanie lub pozyskanych przez KOP na temat wniosku o dofinansowanie lub wnioskodawcy (§ 13 ust. 5 Regulaminu konkursu). W niniejszej sprawie projekt został pozytywnie oceniony pod względem spełnienia kryteriów oceny formalnej I stopnia i został przekazany do oceny merytorycznej. Ocena merytoryczna projektu zgodnie z § 15 ust. 1 Regulaminu konkursu, miała na celu jego weryfikację pod względem spełnienia kryteriów merytorycznych (z przypisanymi wartościami logicznymi Tak/Nie/Nie dotyczy). W ramach kryteriów merytorycznych nr 1- 3 oraz 5-7 istnieje możliwość poprawienia wniosku o dofinansowanie w zakresie wynikającym z rekomendacji członków KOP, sformułowanych w procesie oceny. W takim przypadku IP informuje wnioskodawcę o konieczności dokonania poprawy wniosku oraz wyznacza termin 14 dni na jej dokonanie, licząc od dnia następującego po dniu wysłania wezwania. Wniosek jest kierowany do poprawy tylko w przypadku spełnienia wszystkich pozostałych kryteriów merytorycznych (§ 15 ust. 2 Regulaminu konkursu). W wyniku oceny merytorycznej wniosek o dofinansowanie został oceniony negatywnie pod względem zgodności z kryteriami merytorycznymi nr 1, 5 i 6, tj. "Wykonawca usługi/usług" (kryterium nr 1), "Kwalifikowalność kosztów w projekcie oraz ich zasadność i adekwatność (kryterium nr 5), "Realność wskaźników" (kryterium nr 6). Jak wynika z treści Regulaminu konkursu, poprawa kryterium merytorycznego nr 1 "Wykonawca usługi/usług" jest możliwa w zakresie informacji dotyczących potencjału Instytucji Otoczenia Biznesu oraz podwykonawców (jeśli dotyczy) do realizacji usługi/usług będących przedmiotem projektu (§ 15 ust. 6 Regulaminu konkursu). W zakresie natomiast kryterium merytorycznego nr 5 "Kwalifikowalność kosztów w projekcie oraz ich zasadność i adekwatność" zgodnie z § 15 ust. 9 Regulaminu konkursu, poprawa jest możliwa w zakresie; a) zgodność wydatków z katalogiem wydatków kwalifikowalnych (czy wydatki przypisano do odpowiedniej kategorii wydatków, czy w projekcie nie przewidziano wydatków niekwalifikowalnych); b) adekwatność zakresu wydatków do celu projektu w tym powiązanie kosztów dotyczących wdrożenia rezultatu usługi z zakresem tej usługi; c) adekwatność wartości wydatków do zakresu projektu i cen rynkowych; d) opis poszczególnych wydatków. Z kolei poprawa kryterium merytorycznego nr 6 "Realność wskaźników" jest możliwa w zakresie doboru wskaźników do projektu oraz określenia wartości wskaźników adekwatnie do zakresu rzeczowego, nakładów, sposobu realizacji i celów projektu (§ 15 ust. 11 Regulaminu konkursu). Odnosząc się do negatywnej oceny kryterium merytorycznego nr 1 "Wykonawca usługi/usług" należy wskazać, że zgodnie z Kryteriami dla Osi Priorytetowej II Innowacyjna i Konkurencyjna Gospodarka, stanowiącymi załącznik nr 4 do Regulaminu konkursu w ramach kryterium merytorycznego nr 1 ocenie podlega, czy: 1. Wnioskodawca wskazał wykonawcę usługi/usług. Wykonawcą usługi/usług może być wyłącznie Instytucja Otoczenia Biznesu (IOB). Weryfikacji dokonuje się na podstawie statutu lub innego równoważnego dokumentu założycielskiego oraz oświadczenia wykonawcy. 2. Wskazany wykonawca posiada siedzibę, bądź miejsce prowadzenia działalności gospodarczej na terytorium RP. Weryfikacji dokonuje się na podstawie zapisów w dokumentach rejestrowych. 3. Wskazany wykonawca świadczy usługi wysokiej jakości, tzn. posiada akredytację ministra właściwego ds. gospodarki lub instytucji przez niego upoważnionej (akredytacja ośrodka innowacji świadczącego usługi proinnowacyjne) lub świadczona przez niego na rzecz wnioskodawcy usługa została ujęta w prowadzonej przez Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości Bazie Usług Rozwojowych (BUR). Ocena jest prowadzona w oparciu o dokumentację potwierdzającą, że podmiot posiada akredytację ministra właściwego ds. gospodarki lub instytucji przez niego upoważnionej lub świadczona przez niego na rzecz wnioskodawcy usługa została ujęta w BUR. 4. Wykonawca posiada potencjał umożliwiający realizację usługi/usług będących przedmiotem projektu. W świadczenie usługi musi być zaangażowany minimum jeden pracownik wykonawcy, którego wiedza i doświadczenie są adekwatne do zakresu usługi. W świadczeniu usługi mogą uczestniczyć podwykonawcy. Wówczas w ocenie potencjału wykonawcy do świadczenia usługi będzie brany pod uwagę także potencjał podwykonawców. Z kolei zgodnie z cyt. powyżej definicją zawartą w Regulaminie konkursu, Instytucja Otoczenia Biznesu (IOB) to bez względu na formę prawną podmiot prowadzący działalność na rzecz rozwoju przedsiębiorczości i innowacyjności, niedziałający dla zysku lub przeznaczający zysk na cele statutowe, zgodnie z zapisami w statucie lub innym dokumencie założycielskim, posiadający bazę materialną, techniczną i zasoby ludzkie oraz kompetencje niezbędne do świadczenia usług na rzecz sektora MŚP lub specjalne strefy ekonomiczne. IOB musi spełniać powyższą definicję przez okres min. 6 miesięcy bezpośrednio poprzedzających dzień złożenia wniosku o dofinansowanie. Wykonawcą usługi/usług w ramach przedmiotowego projektu może być zatem wyłącznie Instytucja Otoczenia Biznesu (IOB). Jak wynika natomiast z przytoczonej definicji IOB to podmioty non –profit lub które przeznaczają swój zysk na cele statutowe, oferujące usługi w zakresie wsparcia i rozwoju przedsiębiorczości i innowacyjności, a weryfikacji spełnienia powyższych wymogów dokonuje się na podstawie statutu lub innego równoważnego dokumentu założycielskiego oraz oświadczenia wykonawcy. W rozpatrywanej sprawie wnioskodawca jako wykonawcę usługi/usług wskazał – [...] Spółkę z o.o. z siedzibą w [...]. Wykonawca usługi w "Oświadczeniu wykonawcy usługi/usług dotyczącym wpisywania się w definicję IOB", stanowiącym załącznik nr 2 do Regulaminu konkursu oświadczył, że spełnia ww. definicję IOB przez okres 6 miesięcy bezpośrednio poprzedzających dzień złożenia wniosku o dofinansowanie. Oświadczenie zostało opatrzone datą 24 lipca 2019 r. W ramach dokumentacji aplikacyjnej wnioskodawca załączył umowę spółki [...] z dnia 24 września 2009 r., w której w § 10 ust. 7 zawarto zapis: "zarząd upoważniony jest do wypłaty Wspólnikom zaliczek na poczet przewidywanej dywidendy za rok obrotowy, jeżeli spółka posiada środki wystarczające na wypłatę". Zgodnie natomiast z § 6 ust. 3 umowy, udziały mogą być umarzane zarówno z kapitału zakładowego, jak i z czystego zysku. Z treści wskazanych powyżej zapisów wynika, jak trafnie zwrócili uwagę członkowie KOP, że Wykonawca usługi – spółka [...] może przeznaczać zysk na cele inne niż działalność statutowa co oznacza, że nie spełnia definicji IOB. Stanowisko to podzieliło również COP wskazując dodatkowo, że oświadczenie wykonawcy usługi/usług dotyczące wpisywania się w definicję IOB jest analizowane łącznie z zapisami statutu lub innego równoważnego dokumentu założycielskiego. Nie można zatem uznać, że przedstawione oświadczenie jest dokumentem wystarczającym do uznania wskazanego wykonawcy usługi, tj. spółki [...] za IOB, a w konsekwencji stwierdzenia, że ww. kryterium zostało spełnione. Zdaniem sądu ocena powyższego kryterium została przeprowadzona w sposób prawidłowy. Definicja IOB wyraźnie wyklucza w pierwszym rzędzie podmioty, które działają dla zysku lub te które wprawdzie przeznaczają swój zysk na cele statutowe ale nie wypłacają dywidendy swoim udziałowcom lub akcjonariuszom. Sąd w pełni podziela pogląd wyrażony w wyroku WSA we Wrocławiu z dnia 26 października 2017 r., sygn. akt III SA/Wr 602/17, do którego również słusznie odwołał się COP, że za równoważne z zaprezentowanym pojęciem "niedziałania dla zysku" tudzież "niewypłacania dywidend" należy uznać przypadki, w których na skutek postanowień umownych zawartych w umowie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością dochodzi (lub dojść może) do przeniesienia osiągniętego zysku na rzecz wspólnika spółki poprzez umorzenie jego udziału z czystego zysku. Wówczas bowiem nie dochodzi do ulokowania czystego zysku lub jego części na cel statutowy, którym w sytuacji strony skarżącej ma być działalność związana z IOB. Umorzenie udziałów z czystego zysku nie jest bowiem celem statutowym spółki prawa handlowego. Zgodnie z art. 151 § 1 k.s.h., spółka z ograniczoną odpowiedzialnością może być utworzona przez jedną albo więcej osób w każdym celu prawnie dopuszczalnym, chyba że ustawa stanowi inaczej. Spółka z o.o. może mieć zatem inne cele, niż cel zarobkowy, czyli osiąganie zysku, może być założona w celach gospodarczych niemających charakteru zarobkowego (not for profit), bądź w celu niegospodarczym (non profit), tj. na przykład może zostać założona na cele społeczne, badawcze etc. Wszakże zyski z działalności gospodarczej takiej spółki co do zasady nie mogą podlegać podziałowi między udziałowców – obojętnie w jakiej formie prawnej. Umorzenie udziału to instytucja wygaśnięcia udziału, a wraz z nim stosunku uczestnictwa wspólnika w spółce. Przez czysty zysk zaś należy rozumieć obecnie uregulowane uprawnienie wspólników do zysku, o którym mowa w art. 192 k.s.h., czyli odpowiada on kwocie jaka może zostać wypłacona z tytułu dywidendy. Zamiast uchwalać podział zysku między wspólników (lub części tego zysku) w formie wypłat dywidend może dochodzić do umorzenia np. części udziałów, by z tego tytułu uzyskać wypłaty. Przewidziana w umowie spółki dopuszczalność umorzenia udziałów z czystego zysku oznacza, że umorzenie udziału dokonuje się pod tytułem odpłatnym, a źródłem jego finansowania jest czysty zysk, co oznacza, ze zysk ten nie jest przeznaczany wyłącznie na cele statutowe. Podobne stanowisko wyraził również NSA w wyroku z dnia 7 września 2017 r., sygn. II GSK 2715/17 wskazując, że IOB to podmioty niedziałające dla zysku (również takie, które przeznaczają zysk na cele statutowe i jednocześnie nie wypłacają dywidendy swoim udziałowcom lub akcjonariuszy), oferujące przedsiębiorcom usługi wspierające w szerokim zakresie, nie budzi wątpliwości, że działalność w tym zakresie musi być przez nie prowadzona na moment złożenia wniosku o dofinansowanie, w przeciwnym razie nie byłaby możliwa kwalifikacja wnioskodawcy. W świetle przedstawionych okoliczności trafne jest zatem stanowisko COP, że na dzień złożenia wniosku o dofinansowanie kryterium merytoryczne nr 1 "Wykonawca usługi/usług" nie zostało spełnione. Przyczyną niespełnienia ww. kryterium merytorycznego nie była jednak kwestia treści i zakresu posiadanej przez spółkę akredytacji ministra właściwego ds. gospodarki oraz jej statusu i czy świadczone przez spółkę na rzecz wnioskodawcy usługi zostały ujęte w BUR. Przyczyną negatywnej oceny kryterium były jedynie zapisy zawarte w umowie spółki [...] z dnia 24 września 2009 r. załączonej do wniosku o dofinansowanie, w ramach których (tj. § 10 ust. 7 umowy) dopuszczalna była wypłata wspólnikom zaliczek na poczet dywidendy, co skutkowało niespełnieniem definicji IOB zawartej w Regulaminie konkursu. Nie bez znaczenia pozostawał również zapis zawarty w § 6 ust. 3 umowy spółki, zgodnie z którym udziały mogły być umarzane zarówno z kapitału zakładowego, jak i z czystego zysku. Weryfikacja, czy wskazany przez wnioskodawcę wykonawca usługi spełnił definicję IOB wbrew twierdzeniom postawionym w skardze, dokonana została w sposób prawidłowy, zgodnie ze sposobem oceny ww. kryterium na podstawie przedstawionej przez wnioskodawcę umowy spółki oraz oświadczenia wykonawcy. Użycie bowiem w opisie sposobu oceny ww. kryterium spójnika "oraz", który jest spójnikiem współrzędnym łącznym w przeciwieństwie np. do spójnika "albo", który jest spójnikiem rozłącznym oznacza, że weryfikacji w ramach oceny, czy wykonawca usługi spełniał definicję IOB podlegał łącznie (w drodze koniunkcji) zarówno statut, w tym przypadku umowa spółki, jak i oświadczenie wykonawcy usługi. Argumentacja strony, że § 13 ust. 4 umowy spółki stanowi, że zysk uzyskany przez spółkę przeznacza się na cele statutowe, które są określone w § 4 ust. 2 umowy spółki, a kwestionowany zapis § 10 ust. 7 umowy spółki, jak argumentuje autor skargi jest jedynie powieleniem art. 194 k.s.h. nie mogła mieć wpływu na ocenę spełnienia ww. kryterium. Okoliczność natomiast, że nadzwyczajne zgromadzenie wspólników spółki [...] na posiedzeniu w dniu 20 listopada 2019 r., w celu uniknięcia wątpliwości dokonało zmiany umowy spółki poprzez skreślenie § 10 ust. 5 i 7 umowy spółki i nadanie § 12 ust. 4 umowy nowego brzmienia, tj. "uzyskany przez spółkę zysk przeznacza się na cele statutowe określone w § 4 ust. 2" również pozostaje bez wpływu na ocenę wniosku o dofinansowanie. Spełnienie ww. kryterium merytorycznego musi wynikać wprost z dokumentacji aplikacyjnej, co powinno znajdować potwierdzenie we wniosku o dofinansowanie wraz z wymaganymi załącznikami, gdyż na tej podstawie dokonuje się oceny faktycznego spełnienia wymogów konkursu. W tym celu formularz obowiązującego wniosku zawiera odpowiednie pozycje, które w procedurze wyboru projektów podlegają analizie i weryfikacji. Chodzi zatem o udokumentowanie przez wnioskodawcę stanu faktycznego, rzeczywiście istniejącego w dacie składania wniosku, a nie intencjonalnego, czy deklarowanego. Wnioskodawca musi wykazać na etapie składania wniosku oraz na podstawie treści w nim zawartych – spełnienie przez wskazanego wykonawcę usług definicji IOB. Odnosząc się do oceny kryterium merytorycznego nr 5 "Kwalifikowalność kosztów w projekcie oraz ich zasadność i adekwatność" w ramach którego ocenie podlega, czy planowane przez wnioskodawcę w ramach projektu wydatki są zgodne z Wytycznymi w zakresie kwalifikowalności wydatków w ramach Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności na lata 2014-2020, SzOOP RPO WŁ na lata 2014-2020 oraz z przepisami dotyczącymi pomocy publicznej lub pomocy de minimis oraz czy wszystkie planowane wydatki kwalifikowalne w ramach projektu są uzasadnione i zaplanowane w odpowiedniej wysokości, sąd w pełni podzielił stanowisko COP. W dokumentacji aplikacyjnej wnioskodawca nie przedstawił danych, na podstawie których dokonano oszacowania wartości świadczonych przez wykonawcę usług. Wnioskodawca nie wskazał we wniosku o dofinansowanie żadnych informacji, na podstawie których można byłoby zweryfikować przyjęte ceny usług i tym samym bez zastrzeżeń uznać je za adekwatne. Wątpliwości organu w zakresie ww. kryterium należało uznać za zasadne. W ramach kryterium merytorycznego nr 6 "Realność wskaźników" ocenie podlega, czy wskaźniki są adekwatne do zakresu rzeczowego projektu i celów, jakie projekt ma osiągnąć. Czy określone przez wnioskodawcę wskaźniki osiągnięcia celów projektu w pełni opisują charakter projektu i mogą zostać osiągnięte przy danych nakładach i założonym sposobie realizacji projektu. Dokonując weryfikacji prawidłowości przeprowadzonej oceny w ramach kryterium nr 6 "Realność wskaźników" należy wskazać, że Instrukcja wypełniania wniosku, sekcja H, definiuje dokładnie ww. wskaźnik. Mając na uwadze jego definicję, słusznie poddano w wątpliwość przyjętą wartość, gdyż jak wskazano w wyniku oceny: "gdyby wnioskodawca nie uzyskał wsparcia, zlikwidowałby 22 etaty, czyli wszystkie etaty w firmie, gdyż zgodnie z zapisami pkt A.2.1 wniosku wnioskodawca zatrudnia 22 osoby. Z uwagi jednak na stwierdzone okoliczności skutkujące niespełnieniem (bez możliwości poprawy) kryterium nr 1 "Wykonawca usługi/usług", wnioskodawca nie mógł złożyć korekty wniosku w zakresie kryteriów nr 5 i 6 i w konsekwencji ww. kryteria również uznano za niespełnione. Zdaniem sądu, wbrew stanowisku skarżącego, w niniejszej sprawie nie doszło do naruszenia art. 37 ust. 1 i 2 ustawy wdrożeniowej, ponieważ Regulamin konkursu w sposób wystarczająco jasny, czytelny i przejrzysty określał, kto może być beneficjentem konkursu. Skarżący nie wykazał działania organu z naruszeniem zasad określonych w tym przepisie. Sama natomiast okoliczność, że skarżący nie zgadza się z definicją IOB wynikającą z Regulaminu konkursu i całokształtu dokumentacji konkursowej nie może skutkować uznaniem, że organ działał w sposób naruszający zasady wynikające z art. 37 ust. 1 i 2 ustawy wdrożeniowej. Skoro bowiem, jak wyjaśniono powyżej, IOB to podmioty niedziałające dla zysku (również takie, które przeznaczają zysk na cele statutowe i jednocześnie nie wypłacają dywidendy swoim udziałowcom lub akcjonariuszom) to nie budzi wątpliwości, że taka działalność musi być przez nie prowadzona na moment złożenia wniosku o dofinansowanie, w przeciwnym razie nie byłaby możliwa kwalifikacja wnioskodawcy. Sąd nie dostrzegł również na żadnym etapie postępowania naruszenia procedury i zasad wskazanych w Regulaminie konkursu, a polemika strony skarżącej ze stanowiskiem organu, nie mogła mieć wpływu na ocenę jej legalności. Strona miała zapewnioną możliwość zapoznania się z informacjami i warunkami dotyczącymi preferowanego przez nią naboru, w tym w szczególności z postanowieniami Regulaminu konkursu. Rzeczą więc ubiegającego się o dofinansowanie było dołożenie należytej staranności przy aplikowaniu, w tym oczywiście również sprawdzenie pod względem poprawności wybranego przez nią naboru, rzetelności i dokładności przedstawianych informacji, czy zakreślonych wymagań. To bowiem na wnioskodawcy ubiegającym się o dofinansowanie w ramach danego konkursu spoczywa obowiązek rzetelnego i wyczerpującego wypełnienia wniosku o dofinansowanie i przedstawienia wymaganych dokumentów. Właściwa instytucja jest związana konkretnym wnioskiem o dofinansowanie konkretnego projektu, co oznacza związanie treścią wniosku o dofinansowanie oraz załączoną do niego przez wnioskodawcę i wymaganą w danym postępowaniu konkursowym dokumentacją. Poza zakres zawartych w nich oświadczeń woli i wiedzy wnioskodawcy kształtujących - w kontekście wymogów określonych Regulaminem konkursu - przedmiotowo istotne elementy projektu instytucja ta nie może więc wykraczać, poprzez uczynienie przedmiotem oceny elementów niewynikających z wniosku o dofinansowanie projektu oraz dołączonej do niego dokumentacji. W konsekwencji nie jest również zobowiązana do dokonywania ustaleń, czy też poszukiwania innych, niż jednoznacznie i wyraźnie wskazane przez wnioskodawcę argumentów, twierdzeń, czy też danych, z punktu widzenia których projekt mógłby być oceniony jako spełniający kryteria wyboru. Byłoby to nie do pogodzenia z zasadą równości traktowania w konkursie oraz istotą i logiką tego postępowania konkursowego, w którym wiodące znaczenie mają zasady szybkości i efektywności instrumentów dystrybucji środków pomocowych adresowanych do podmiotów ubiegających się o dofinansowanie projektowanych przedsięwzięć. Skoro więc warunkiem koniecznym przyznania dofinansowania jest spełnianie przez projekt określonych Regulaminem konkursu i wynikających z przepisów prawa kryteriów wyboru projektów, to podmiot wnioskujący o przyznanie wsparcia - a nie instytucja odpowiedzialna za zarządzanie i realizację programu wsparcia - jest zobowiązany jednoznacznie wykazać, że zgłoszony projekt te kryteria spełnia, a zadaniem instytucji jest ocena spełniania przez projekt tych kryteriów w oparciu o dane przedstawione przez samego wnioskodawcę (por. m.in. wyrok NSA z dnia 11 lipca 2018 r., sygn. akt I GSK 2272/18, dostępne cbios.nsa.gov.pl). Zasady, o których mowa w art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej nakazują dokonywanie oceny wyboru projektu w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewniający wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Rolą sądu jest natomiast dokonanie oceny, czy organ przeprowadził wybór projektu z poszanowaniem ww. zasad. Należy jednak zaznaczyć, że kontrola sądu administracyjnego przeprowadzana w tym zakresie, powinna zmierzać do oceny, czy argumentacja oceniającego nie jest dowolna, czy mieści się w granicach danej sprawy i czy nie jest oderwana od kryteriów wynikających z Regulaminu konkursu. Zatem sądowa kontrola legalności działań instytucji zarządzającej w procesie wyboru projektu do dofinansowania jest ograniczona. Sąd nie jest uprawniony do weryfikacji merytorycznej oceny projektu, dokonanej przez ekspertów, np. poprzez odmienną ocenę założeń tego projektu i przyznanie określonej liczby punktów ocenianemu projektowi, lecz uprawniony jest do kontroli sporządzonej oceny w kontekście przestrzegania kryteriów tej oceny, takich jak równość, przejrzystość, bezstronność, niezmienność i rzetelność, wywodzonych z przepisów ustawy wdrożeniowej, a także z punktu kompletności tej oceny oraz jasności przyjętych kryteriów. Rola ekspertów w postępowaniu dotyczącym oceny projektów jest natomiast podobna do roli biegłych w postępowaniu sądowym i tak też powinna być traktowana przez sąd administracyjny. W rozpatrywanej sprawie, wbrew twierdzeniom skarżącego rozstrzygnięcie protestu zawiera szczegółową, jednoznaczną, rzetelną i przejrzystą analizę kwestionowanych przez stronę ocen projektu, z rozważeniem zarzutów oraz uwag zarówno osób oceniających projekt (ekspertów) w kartach oceny merytorycznej, jak i argumentacji i zarzutów zamieszczonych w proteście. Odesłanie, czy powielenie w uzasadnieniu negatywnej oceny projektu oceny (stanowiska) ekspertów, w których wystarczająco jasno wyjaśniono powód negatywnej oceny projektu nie daje podstaw do stwierdzenia, że ocena projektu została przeprowadzona z naruszeniem zasad określonych w art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej. Przejawem naruszenia zasad postępowania konkursowego jest brak zagwarantowania wszystkim wnioskodawcom możliwości zapoznania się z regułami przeprowadzania konkursu, bądź brak spójności dokumentacji konkursowej, brak rzetelnej oceny projektu (w sposób dowolny, arbitralny), brak bezstronności członków KOP, brak bezstronności ekspertów, czy też ich niewyznaczenie. Twierdzenia skarżącego powołane w proteście w istocie zmierzały do istotnej modyfikacji wniosku o dofinansowanie, a nie do wykazania, że już w momencie przeprowadzania oceny przez właściwą instytucję projekt spełniał wskazane w proteście kryteria wyboru, a mimo to został błędnie oceniony. Konkludując należy podkreślić, że Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w [...] dokonało oceny projektu w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewniło skarżącemu równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania, co czyni niezasadnymi podniesione w skardze zarzuty dotyczące naruszenia art. 37 ust. 1 i art. 58 ust. 1 ustawy wdrożeniowej. Z przytoczonych powyżej względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej, oddalił skargę. Ab/