III SA/Łd 492/11

Dnia 20 lipca 2011 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Alberciak (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Monika Krzyżaniak Sędzia NSA Janusz Nowacki Protokolant asystent sędziego Anna Łuczyńska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 lipca 2011 roku sprawy ze skargi A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. na uchwałę Zarządu Województwa [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie oddalenia protestu od negatywnej oceny merytorycznej projektu złożonego w konkursie dla naboru nr 4 wniosków o dofinansowanie projektów w ramach Osi Priorytetowej IV p o s t a n a w i a: pozostawić skargę bez rozpatrzenia. Uchwałą z dnia [...], wydaną na podstawie art. 41 ust. 1 i ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (tj. Dz. U. z 2001 r., Nr 142, poz. 1590 ze zm.), art. 26 ust. 1 pkt 4, art. 28 ust.1 pkt 3 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tj. Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 ze zm.), Zarząd Województwa Ł. podjął uchwałę w sprawie oddalenia wniesionego przez A Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością protest od negatywnej oceny merytorycznej projektu nr [...], złożonego w ramach konkursu dla naboru nr 4 wniosków o dofinansowanie projektów w ramach Osi priorytetowej IV Społeczeństwo informacyjne, Działanie IV.3 E-technologie dla przedsiębiorstw Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Ł.na lata 2007-2013. Wykonanie powyższej uchwały Zarząd Województwa Ł. powierzył Dyrektorowi Departamentu ds. Regionalnego Programu Operacyjnego. W uzasadnieniu uchwały wyjaśniono, że oceny merytorycznej wniosków o dofinansowanie projektów dokonuje się zgodnie z Opisem Systemu Zarządzania i Kontroli Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Ł. na lata 2007-2013. W dniu [...] r. Opis Systemu Zarządzania i Kontroli został przyjęty uchwałą Zarządu Województwa Ł. nr [...], ze zm. System realizacji programu operacyjnego, który określa Instytucja Zarządzająca RPO WŁ, i na który składają się zasady i procedury obowiązujące instytucje uczestniczące w realizacji programu, obejmujące zarządzanie, monitoring, ewaluację, kontrolę, sprawozdawczość oraz środki odwoławcze przysługujące wnioskodawcy, przeszedł pozytywnie audyt zgodności przeprowadzony zgodnie z art. 71 Rozporządzenia Rady (WE) 1083/2006. Kryteria wyboru projektów, obowiązujące w dniu ogłoszenia konkursu dla naboru nr 4 wniosków o dofinansowanie projektów w ramach Osi priorytetowej IV Społeczeństwo informacyjne, Działanie IV.3 E-technologie dla przedsiębiorstw Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Ł. na lata 2007-2013, zostały zatwierdzone uchwałą Komitetu Monitorującego RPO WŁ na lata 2007-2013 nr 3/10 z dnia [...] r. Ocena merytoryczna wniosków o dofinansowanie projektów dokonywana jest przez Komisję Konkursową zgodnie z Zasadami wyboru projektów w trybie konkursu zamkniętego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Ł. na lata 2007-2013, wchodzącymi w skład systemu realizacji RPO WŁ na lata 2007-2013 (dokument obowiązujący w dniu ogłoszenia konkursu dla naboru nr 4 dla Działania IV.3 E-technologie dla przedsiębiorstw został zatwierdzony uchwałą Zarządu Województwa Ł. nr [...] r.). Komisja Konkursowa powoływana jest Zarządzeniem Marszałka Województwa Ł.i działa na podstawie Regulaminu Pracy Komisji Konkursowej oraz Harmonogramu Pracy, przyjętych Zarządzeniem Marszałka Województwa Ł. Wniosek o dofinansowanie projektu nr [...] został złożony przez A w ramach konkursu dla naboru nr 4 wniosków o dofinansowanie projektów w ramach Osi priorytetowej IV Społeczeństwo informacyjne, Działanie IV.3 E-technologie dla przedsiębiorstw Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Ł. na lata 2007-2013. W wyniku przeprowadzonej oceny merytorycznej stwierdzono, iż przedmiotowy wniosek o dofinansowanie nie spełnia następujących kryteriów dostępu: wykonalność instytucjonalna, trwałość projektu. Zgodnie z Regulaminem Konkursu dla naboru nr 4 wniosków o dofinansowanie projektów w ramach Osi priorytetowej IV Społeczeństwo informacyjne, Działanie IV.3 E-technologie dla przedsiębiorstw (§ 7 pkt.2, lit. e) oraz Zasadami wyboru projektów w trybie konkursu zamkniętego w ramach RPO WŁ na lata 2007 - 2013 z [...] r. (pkt 3.5.2 Ocena merytoryczna) każdy wniosek dopuszczony do oceny merytorycznej musi uzyskać pozytywną ocenę na podstawie kryteriów dostępu (ocena 0/1). Niespełnienie co najmniej jednego z kryteriów dostępu skutkuje odrzuceniem wniosku. Zgodnie z art. 30 b ust. 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju wnioskodawcy przysługuje prawo wniesienia środka odwoławczego do Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa Ł. w terminie 14 dni od otrzymania informacji o wyniku oceny projektu. Informację o negatywnej ocenie merytorycznej, zawierającą szczegółowe uzasadnienie powodów, dla których wniosek o dofinansowanie projektu nie przeszedł pozytywnie oceny, wnioskodawca otrzymał w dniu [...] r. W dniu [...] r. wpłynął do Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa Ł. protest złożony przez A. Wnioskodawca w proteście stwierdził, iż Komisja Konkursowa oceniająca przedmiotowy wniosek nie wyczerpała procedury opisanej w punkcie 3.5.2 dokumentu "Zasady wyboru projektów w trybie konkursu zamkniętego RPO WŁ na lata 2007 - 2013", gdzie określono, iż w przypadku wątpliwości Komisja Konkursowa może wezwać wnioskodawcę do złożenia dodatkowych wyjaśnień w zakresie projektu. Ponadto wnioskodawca stwierdził niewłaściwe przeprowadzenie oceny w zakresie kryterium: wykonalność instytucjonalna, trwałość projektu, uzasadniając iż przedstawił wyczerpujące informacje w zakresie spełnienia przedmiotowych kryteriów. Zarząd Województwa Ł. wskazał, że zasady procedury odwoławczej w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Ł. na lata 2007-2013, przyjęte przez Zarząd Województwa Ł. uchwałą nr [...] regulują obieg protestu pomiędzy właściwymi merytorycznie departamentami w ramach Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa Ł. Zgodnie z Zasadami procedury odwoławczej w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Ł. na lata 2007-2013 Departament ds. Regionalnego Programu Operacyjnego Urzędu Marszałkowskiego w Ł.przeprowadził ocenę formalną dopuszczalności protestu. W jej wyniku stwierdzono, że protest został złożony w terminie i do właściwej instytucji oraz w sposób zgodny z pouczeniem. Wnioskodawca prawidłowo wskazał dane dotyczące składającego protest, dane projektu, którego dotyczy protest oraz zarzuty dotyczące przeprowadzonej oceny. Departament ds. Regionalnego Programu Operacyjnego pismem nr [...] przekazał w dniu [...] r. A do Departamentu Polityki Regionalnej Urzędu Marszałkowskiego w Ł. Do ww. pisma załączono stanowisko dotyczące formalnej dopuszczalności protestu i wstępnej weryfikacji jego zasadności oraz dokumentację z przeprowadzonej oceny merytorycznej wniosku. Departament Polityki Regionalnej Urzędu Marszałkowskiego w Ł. uwzględnił wątpliwości podnoszone w proteście przez wnioskodawcę i skierował wniosek do ponownej oceny przez Komisję Konkursową (pismo nr [...] r.). Do ww. pisma załączono stanowisko z dnia [...] r. dotyczące weryfikacji protestu w przedmiocie oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie omawianego projektu. W dniu [...] r. Zarządzeniem Marszałka Województwa Ł. nr [...] została powołana Komisja Konkursowa w celu przeprowadzenia ponownej oceny merytorycznej ww. wniosku o dofinansowanie. Posiedzenie Komisji Konkursowej odbyło się w dniu [...] r. Ocenę przeprowadziło niezależnie dwóch członków Komisji Konkursowej. Komisja Konkursowa dokonała ponownej oceny wniosku o dofinansowanie przedmiotowego projektu na podstawie Szczegółowego opisu kryteriów wyboru projektów w ramach RPO WŁ na lata 2007-2013, przyjętego uchwałą Zarządu Województwa Ł. nr [...] r. Przed dokonaniem ponownej oceny merytorycznej członkowie Komisji Konkursowej zapoznali się z argumentami wnioskodawcy podniesionymi w proteście oraz ze stanowiskiem Departamentu Polityki Regionalnej zawartym w piśmie z dnia [...] r. uwzględniającym zarzuty podniesione przez wnioskodawcę. W wyniku ponownej oceny merytorycznej projekt uzyskał negatywną ocenę odnośnie następujących kryteriów merytorycznych dostępu: wykonalność instytucjonalna oraz trwałość projektu. Ocena dokonana przez pierwszego członka Komisji Konkursowej w zakresie kryterium wykonalności instytucjonalnej wskazywała, że sytuacja finansowa Beneficjenta stwarza zagrożenie co do wykonalności finansowej projektu. Sprawozdania finansowe dotyczą firmy, która posiada 99% udziałów Beneficjenta, a nie samego Beneficjenta. Firma posiadająca 99% udziałów Beneficjenta nie posiada majątku trwałego, a jedynie majątek obrotowy (za okresy zamknięte). Wskaźnik zadłużenia kształtuje się na poziomie 094-086, co oznacza, że dla banku firma nie posiada zdolności kredytowej. Inwestycja ma być sfinansowana z pożyczki udzielonej przez głównego udziałowca, ale z jego sprawozdań nie wynika że posiada takie środki. Zdaniem oceniającego Beneficjent nie posiada środków finansowych na realizację projektu. W zakresie kryterium trwałości projektu pierwszy członek Komisji wskazał, że wartość projektu przewyższa wartość całej firmy. W okresach zamkniętych brak jakichkolwiek przychodów, a wynik finansowy jest ujemny. Ocena dokonana przez drugiego członka Komisji Konkursowej w zakresie niespełnienia kryterium instytucjonalności wskazywała, że z analizy finansowej wynika, iż wnioskodawca nie charakteryzuje się dobrą kondycją finansową, która gwarantowałaby zdolność do realizacji projektu. W bilansie występuje jedynie majątek obrotowy, nie ma środków trwałych. Beneficjent nie posiada też zdolności kredytowej. Sam Beneficjent nie pokazuje środków na sfinansowanie realizacji projektu. Natomiast ocena w zakresie niespełnienia kryterium trwałości projektu wskazywała, że Beneficjent nie jest zdolny do utrzymania rezultatów projektu w okresie minimum trzech lat. Wartość projektu jest wyższa niż wartość firmy, a kondycja finansowa jest zła. W związku z powyższym Zarząd Województwa Ł. oddalił wniesiony przez A protest od negatywnej oceny merytorycznej przedmiotowego projektu. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego strona skarżąca zaskarżyła uchwałę Zarządu Województwa Ł.z dnia [...] oraz informację Dyrektora Departamentu ds. Regionalnego Programu Operacyjnego Urzędu Marszałkowskiego w Ł. w przedmiocie oddalenia protestu od etapu oceny merytorycznej przedmiotowego projektu. Zarzuciła zaskarżonemu rozstrzygnięciu naruszenie art. 28 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju poprzez dokonanie oceny merytorycznej przedmiotowego projektu niezgodnie z kryteriami wyboru projektów zatwierdzonych uchwałą nr [...] Komitetu Monitorującego Regionalny Program Operacyjny Województwa Ł. z dnia [...] r. oraz zawartych w załączniku do uchwały nr [...] Zarządu Województwa Ł. z dnia [...] r. w sprawie przyjęcia jednolitego dokumentu Szczegółowy Opis Kryteriów Wyboru Projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Ł.na lata 2007-2013. Skarżąca Spółka wniosła o stwierdzenie na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 1) ustawy o zasadach polityki rozwoju, iż ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia. Ponadto strona skarżąca wniosła o niezawieszanie postępowania w związku z praktyką WSA w Łodzi zawieszającego postępowania w sprawach związanych ze skargami na uchwały Zarządu Województwa Ł. w ramach realizacji Regionalnego Programu Operacyjnego związaną z tym, iż przed Trybunałem Konstytucyjnym toczy się postępowanie w sprawie pytania prawnego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie dotyczącego zgodności z przepisami Konstytucji przepisów ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzeniu polityki rozwoju w zakresie jakim pozwala na kreowanie - w ramach systemu realizacji programu operacyjnego - środków odwoławczych przysługujących wnioskodawcy w trakcie naboru projektów, które pozostają poza konstytucyjnym systemem źródeł prawa powszechnie obowiązujących. W uzasadnieniu skargi Spółka podniosła, że nie zgadza się ze stanowiskiem Zarządu Województwa Łódzkiego, iż nie spełnia kryterium instytucjonalności oraz kryterium trwałości projektu. Zdaniem skarżącej złożone przez nią dokumenty, tj. oświadczenie Zarządu o posiadaniu środków finansowych na realizację projektu pochodzących z pożyczki od podmiotu powiązanego – Spółki B oraz zaświadczenie z banku, iż B ma do dyspozycji środki pieniężne przekraczające ww. kwotę oraz oświadczenie Zarządu dotyczące zobowiązania się do zachowania celów projektu oraz utrzymania rezultatów projektu w określonym terminie - w dostateczny sposób realizują wymagania kryterium trwałości projektu. Ponadto Spółka podała, że spełnia kryterium instytucjonalności, bowiem wykazała, iż posiada kadrę oraz zaplecze techniczne, które gwarantuje realizację projektu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę administracji publicznej. Kontrola, o której mowa w § 1 sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (§ 2 art. 1 tej ustawy). Zgodnie z treścią art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. ) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach (art. 3 § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi). Regulację taką stanowi art. 30 c ustawy z dnia 6 grudnia 2006 roku o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tj. Dz. U. z 2009 roku Nr 84, poz. 712). Stosownie do treści tego przepisu, po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego. Z uwagi na charakter sprawy, rozpoznanie zarzutów skargi poprzedzić należy uwagami odnoszącymi się do trybu postępowania sądowoadministracyjnego w sprawach regulowanych ustawą o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju z dnia 6 grudnia 2006 r. reguluje postępowanie sądowoadministracyjne w sposób pod wieloma względami odmienny od przepisów p.p.s.a. w związku z przyjętym w tej ustawie systemem odpowiedniego stosowania przepisów p.p.s.a. Odpowiednie stosowanie przepisów polega na tym, że niektóre z nich stosowane są wprost, inne ulegają modyfikacji, a jeszcze inne w ogóle nie mogą być stosowane. Ocena zakresu odpowiedniego stosowania przepisu powinna uwzględniać systematykę i cele regulacji, w obrębie której dany przepis ma być odpowiednio zastosowany. Zgodnie z art. 30e ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 z wyłączeniem przepisów art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, 150 i 152. Opisany w art. 30e zakres wyłączeń stosowania przepisów p.p.s.a. nie oznacza jednak, że wszystkie niewymienione w tym przepisie jednostki redakcyjne p.p.s.a. mają zastosowanie w postępowaniu sądowoadministracyjnym w sprawach uregulowanych ustawą o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Ustawodawca ustanowił w art. 30e zasadę, że przepisy p.p.s.a. mają zastosowanie w zakresie nieuregulowanym w ustawie o zasadach prowadzenia polityki rozwoju i wprowadził szczególne regulacje wyłączające w niektórych przypadkach stosowanie niewymienionych w art. 30e jednostek redakcyjnych p.p.s.a., względnie powodujące daleko idące modyfikacje w stosowaniu przepisów p.p.s.a. W niniejszej sprawie przedmiotem skargi jest uchwała Zarządu Województwa Ł. z dnia [...] oraz informacja Dyrektora Departamentu ds. Regionalnego Programu Operacyjnego Urzędu Marszałkowskiego w Ł. w sprawie oddalenia protestu od etapu oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie projektu pn. [...], złożonego przez A z siedzibą w W. w ramach konkursu dla naboru nr 4 wniosków o dofinansowanie projektów w ramach Osi priorytetowej IV Społeczeństwo informacyjne, Działanie IV.3 E-technologie dla przedsiębiorstw Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Ł. na lata 2007 - 2013. Stosownie zaś do treści art. 30 c ust. 5 powołanej ustawy wniesienie skargi: 1) po terminie, o którym mowa w ust. 2; 2) niekompletnej; 3) bez uiszczenia opłaty sądowej w terminie, o którym mowa w ust. 2 - powoduje pozostawienie jej bez rozpatrzenia. Przed przystąpieniem do rozpoznania wniesionej skargi sąd winien zatem w pierwszej kolejności zbadać, czy skarga wniesiona została z zachowaniem ustawowego terminu, czy została opłacona oraz czy jest kompletna. Z przepisu art. 30c ust. 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju wynika, że skarga jest wnoszona przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w art. 30b ust. 4, bezpośrednio do właściwego wojewódzkiego sądu administracyjnego wraz z kompletną dokumentacją w sprawie, obejmującą wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych oraz informacji, o której mowa w art. 30b ust. 4. Z kolei w myśl art. 57 § 1 p.p.s.a. skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a ponadto zawierać elementy określone w pkt 1-3 tego przepisu. To oznacza, że skarga, jak każde pismo strony, powinna zawierać elementy wskazane w art. 46 p.p.s.a. Poza tym w art. 47 § 1 p.p.s.a. został nałożony obowiązek dołączenia do pisma strony (np. skargi) jego odpisów i odpisów załączników dla doręczenia ich stronom, a ponadto, jeżeli w sądzie nie złożono załączników w oryginale, po jednym odpisie każdego załącznika do akt sądowych. Przepisy ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w Rozdziale I Działu III pt. "Pisma w postępowaniu sądowym" określają wymagania formalne, jakim powinno odpowiadać pismo w postępowaniu sądowym. Regulacje zawarte w Rozdziale I Działu III, a także w Rozdziale II tego Działu pt. "Skarga" (np. art. 57 § 1, art. 58 § 1 pkt 3) wskazują, że przez "warunki formalne", o których mowa w art. 49 § 1 p.p.s.a. należy rozumieć warunki określone w art. 46-48 i art. 57 § 1 tej ustawy. Natomiast ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju nie posługuje się pojęciem "warunków formalnych", lecz pojęciem "skargi niekompletnej", stanowiąc w art. 30c ust. 5 pkt 2, że wniesienie skargi niekompletnej powoduje pozostawienie jej bez rozpatrzenia. Przepis art. 30c ust. 5 pkt 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju nie precyzuje jednak pojęcia "skargi niekompletnej". Powołany przepis art. 30c ust. 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju określa termin do wniesienia skargi oraz wymienia dokumenty, które strona skarżąca zobligowana jest złożyć. W niniejszej sprawie strona skarżąca wniosła skargę w terminie określonym w ww. przepisie, ale nie zachowała drugiego warunku, tj. nie załączyła kompletu dokumentacji. W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego pojęcie skargi kompletnej (niekompletnej) należy odnosić wyłącznie do dokumentacji dotyczącej sprawy, którą wnoszący skargę jest zobowiązany dołączyć do skargi (por. wyrok NSA z 6 stycznia 2010 r., sygn. akt II GSK 1057/09, dostępny na stronie internetowej: www.orzeczenia.nsa.gov.pl). W wyniku analizy dokumentacji załączonej przez stronę do skargi sąd stwierdził, że strona załączyła następujące dokumenty: wniosek o dofinansowanie projektu wraz załącznikami, informację Departamentu ds. Regionalnego Programu Operacyjnego Urzędu Marszałkowskiego w Ł.z dnia [...] r., protest z dnia [...] oraz uchwałę nr [...] Zarządu Województwa Ł. z dnia [...] r. Dokonana przez sąd ocena złożonej przez skarżącą dokumentacji pod względem spełnienia wymogów określonych w art. 30c ust. 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju doprowadziła do uznania, że strona wniosła skargę niekompletną. Do wniosku nie zostały załączone następujące załączniki : załącznik nr 5 - kopia dokumentu potwierdzającego zasady partnerstwa oraz potwierdzenie współfinansowania projektu rzez instytucje partycypujące finansowo w kosztach wraz z kopią dokumentów poświadczających zabezpieczenie finansowe realizacji projektu; załącznik nr 7 – interpretacja indywidualna w sprawie możliwości prawnej odzyskania podatku od towarów i usług (VAT) w związku z realizacją projektu, wydana przez Dyrektora Izby Skarbowej właściwego ze względu na siedzibę wnioskodawcy; załącznik nr 9 – oświadczenie wnioskodawcy o nie wykluczeniu z prawa otrzymania środków publicznych w okresie 36 miesięcy poprzedzających złożenie wniosku o dofinansowanie. Wskazać należy, że załączniki stanowią integralną część wniosku. A zatem załączenie ich jest obligatoryjne. Ponadto strona skarżąca nie załączyła informacji Departamentu Polityki Regionalnej Urzędu Marszałkowskiego w Ł. z dnia [...]. dotyczącej procedury odwoławczej oraz informacji Departamentu Polityki Regionalnej Urzędu Marszałkowskiego w Ł. dotyczącej oddalenia protestu od etapu oceny merytorycznej przedmiotowego projektu, która to informacja stanowiła wykonanie uchwały Zarządu Województwa nr [...]r. (§ 2 tej uchwały). Uchwała nr [...] Zarządu Województwa Ł. z dnia [...] roku w sprawie przyjęcia tekstu jednolitego dokumentu Szczegółowy Opis Kryteriów Wyboru Projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Ł. na lata 2007 – 2013 określa kryteria jakie musi spełnić każdy ze zgłoszonych projektów, w tym kryteria administracyjne, do których zalicza się między innymi kompletność wniosku o dofinansowanie, gdzie ocenie podlegać będzie złożenie wymaganej liczby egzemplarzy wniosku, złożenie wniosku zawierającego wypełnione poprawnie wszystkie pola we wniosku, złożenie wymaganych załączników wniosku. Zgodnie natomiast z Zasadami Wyboru Projektów w Trybie Konkursu Zamkniętego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Ł. na lata 2007 – 2013 pod pojęciem wniosku o dofinansowanie projektu w ramach RPO WŁ należy rozumieć dokument podpisany przez Beneficjenta, przygotowany w ceku uzyskania dofinansowania na realizację projektu (zgodnie ze wzorem zamieszczonym w Regulaminie Konkursu w oparciu o instrukcję wypełnienia wniosku), w którym podane są informacje umożliwiające ocenę kwalifikowalności Beneficjenta, kwalifikowalności rzeczowej i finansowej projektu (umożliwiające pełną identyfikację Beneficjenta, zakresu rzeczowego projektu, wskaźników i budżetu. Wypełniony formularz wniosku o dofinansowanie należy złożyć w wersji papierowej oraz w wersji elektronicznej. Wersja papierowa i elektroniczna musza być tożsame. Załączniki należy dostarczyć w formie papierowej. Wynikający z art. 30c ust. 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju obowiązek wniesienia skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego wraz z kompletną dokumentacją sprawy ma na celu umożliwienie sądowi oceny legalności działań właściwych instytucji w toku oceny projektu złożonego przez wnioskodawcę. Przewidziany w tym przepisie obowiązek dołączenia do skargi kompletnej dokumentacji obejmuje wniosek o dofinansowanie, który powinien być złożony z załącznikami, których treść była przedmiotem negatywnie zakończonej procedury odwoławczej, a także obejmuje informację, o której mowa w art. 30b ust. 4 ustawy. W przedstawionych okolicznościach sprawy i stanie prawnym stwierdzić zatem należy, że wnioskodawca nie złożył wraz ze skargą kompletnej dokumentacji w rozumieniu art. 30c ust. 2 ustawy. W orzecznictwie sądowoadministracyjnym utrwalone jest stanowisko, że sąd nie jest uprawniony do merytorycznego rozpoznania skargi, do której nie dołączono dokumentów, o których mowa w art. 30c ust. 2 ustawy (por. postanowienie NSA z dnia 20 maja 2010 r., sygn. akt II GSK 507/10; postanowienie NSA z dnia 24 sierpnia 2010r., sygn. akt II GSK 864/10, postanowienie NSA z dnia 15 września 2010r., sygn. akt II GSK 1042/10). Na rozprawie w dniu 6 lipca 2011 r. Prezes skarżącej Spółki potwierdził, że do skargi nie zostały załączone wszystkie dokumenty, tj. informacja z dnia [...]r. oraz wymagane załączniki nr 5,7 i 9. Stwierdzone powyżej braki skargi skutkowały zatem pozostawieniem jej bez rozpatrzenia na mocy art. 30 c ust. 5 pkt 2 ustawy. Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji postanowienia. tp