III SA/Łd 792/25

Dnia 3 lutego 2026 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Krawczyk, Sędziowie Sędzia WSA Ewa Alberciak (spr.), Sędzia WSA Katarzyna Ceglarska-Piłat, Protokolant, Starszy asystent sędziego Dominika Trella, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 lutego 2026 roku sprawy ze skargi T. W. na zarządzenie Wójta Gminy Nieborów z dnia 12 sierpnia 2025 roku nr 66/2025 w przedmiocie powierzenia stanowiska dyrektora szkoły 1. stwierdza nieważność zaskarżonego zarządzenia; 2. zasądza od Wójta Gminy Nieborów na rzecz skarżącej T. W. kwotę 797,- (siedemset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. 12 sierpnia 2025 r. Wójt Gminy Nieborów wydał zarządzenie Nr 66/2025 w sprawie zmiany zarządzenia w sprawie powierzenia stanowiska dyrektora Szkoły Podstawowej im. [...] w B.. Podstawę prawną zarządzenia stanowił art. 30 ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (tekst jedn. Dz. U. z 2024 r. poz. 1465 ze zm.) - dalej u.s.g. oraz art. 63 ust. 1, 10 i 21 w związku z art. 29 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. - Prawo oświatowe (tekst jedn. Dz. U. z 2025 r. poz. 1043), dalej u.p.o. W § 1 zarządzenia postanowiono, że w zarządzeniu Nr 56/2024 Wójta Gminy Nieborów z dnia 14 sierpnia 2024 r. w sprawie powierzenia stanowiska dyrektora Szkoły Podstawowej im. [...] w B. zmienia się § 2, który otrzymuje następujące brzmienie: "§ 2. Powierzenie stanowiska dyrektora szkoły obejmuje okres od 1 września 2024 roku do 31 sierpnia 2025 roku, tj. jednego roku szkolnego.". Uzasadnienie do powierzenia stanowiska dyrektora szkoły na okres krótszy niż pięć lat szkolnych stanowi załącznik do zarządzenia (§ 2). W § 3 ustalono, że zarządzenie wchodzi w życie z dniem podjęcia. W uzasadnieniu ww. zarządzenia Nr 66/2025 wskazano, że po przeprowadzeniu konkursu na stanowisko dyrektora szkoły zarządzeniem Nr 56/2024 z dnia 14 sierpnia 2024 r. w sprawie powierzenia stanowiska dyrektora Szkoły Podstawowej im. [...] w B. Wójt Gminy Nieborów powierzył stanowisko dyrektora tej szkoły T. W.. Powierzenie stanowiska obejmowało okres od 1 września 2024 roku do 31 sierpnia 2025 roku, tj. okres jednego roku szkolnego. Organ wyjaśnił, że skarżąca wniosła na ww. zarządzenie Nr 56/2024 z dnia 14 sierpnia 2024 r. skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi, który wyrokiem z dnia 28 maja 2025 r. stwierdził nieważność zaskarżonego zarządzenia w części, tj. § 2 w zakresie słów: "do 31 sierpnia 2025 roku, tj. jednego roku szkolnego". W dalszej części uzasadniania organ wyjaśnił, że procedura konkursowa ma na celu wyłonienie najlepszego kandydata, który spełnia przesłanki wynikające z przepisów prawa. Wyłonienie kandydata w procesie konkursowym nie jest jednak czynnością powierzenia. Powierzenia kandydatowi stanowiska dyrektora szkoły dokonuje organ prowadzący szkołę i to on posiada autonomiczną kompetencję do skrócenia w "uzasadnionych przypadkach" ustawowego, pięcioletniego okresu kadencji dyrektora szkoły. Norma wynikająca z art. 63 ust. 21 nie zawiera definicji "uzasadnionego przypadku". Organ prowadzący szkołę stwierdził, że z uwagi na stwierdzone nieprawidłowości w organizacji pracy Szkoły Podstawowej im. [...] w B., nieprzestrzeganie bądź błędną interpretację przepisów m.in. Karty nauczyciela, ustawy Prawo oświatowe, stwierdzone nieprawidłowości w zakresie stosowania ustawy o finansach publicznych, ustawy o rachunkowości, ustawy Prawo zamówień publicznych oraz ustawy o narodowym zasobie archiwalnym i archiwach, przepisów prawa z zakresu ochrony danych osobowych, podjął decyzję o powierzeniu stanowiska dyrektora szkoły T. W. na okres jednego roku szkolnego, tj. na okres od 1 września 2024 r. do 31 sierpnia 2025 r. Organ wyjaśnił, że skarżąca była zatrudniona w roku szkolnym 2023/2024 na stanowisku dyrektora w Szkole Podstawowej w B.. W terminie od 25 września 2024 r. do 31 grudnia 2024 r. organ prowadzący szkołę przeprowadził kompleksowa kontrolę w Szkole Podstawowej im. [...] w B. w zakresie działalności statutowej i gospodarki finansowej szkoły oraz wszelkiej dokumentacji związanej ze Szkołą Podstawową im. [...] w B. znajdującej się w posiadaniu Gminnego Zespołu Ekonomiczno - Administracyjnego Szkół w N., zwaną dalej kontrolą, która wykazała szereg nieprawidłowości, co w ocenie organu dowodzi, że osoba T. W. nie daje rękojmi należytego sprawowania funkcji dyrektora. W szczególności kontrola wykazała: 1) nieprawidłowości, dotyczące przepracowania przez dyrektora szkoły godzin doraźnych zastępstw. Organ powołał się na definicję godzin ponadwymiarowych zastępstw i godzin doraźnych zastępstw i wskazał, że w okresie podlegającym kontroli (od 1 stycznia 2024 r. do 31 sierpnia 2024 r.) dyrektor szkoły zrealizowała 239 godzin doraźnych zastępstw, co było największą liczbą przepracowanych godzin doraźnych zastępstw spośród wszystkich nauczycieli szkoły. T. W. nie wnioskowała uprzednio o zgodę organu prowadzącego o możliwość przydzielenia sobie godzin doraźnych zastępstw w przypadku dłuższej nieobecności innego nauczyciela, a obowiązki pracodawcy w stosunku do dyrektora szkoły wykonuje wójt. To organ prowadzący powinien decydować o przyznaniu dyrektorowi godzin doraźnych zastępstw. Dyrektor w pierwszej kolejności powinien przydzielić godziny doraźnych zastępstw nauczycielowi z wymaganymi kwalifikacjami. Uzasadniając tak znaczną liczbę doraźnych zastępstw strona wskazywała, że inni nauczyciele nie chcą lub nie mogą realizować zastępstw. Organ uznał, że budzi to wątpliwości, czy T. W. jest w stanie należycie pokierować placówką, skoro ma problemy z organizacją pracy, bowiem zobowiązanie do poprowadzenia zajęć za nieobecnego nauczyciela jest nakładane w trybie polecenia służbowego, które wydaje osoba upoważniona do działania w imieniu pracodawcy, na podstawie art. 100 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (tekst jedn. Dz. U. z 2025 r. poz. 277 ze zm.), czyli zazwyczaj dyrektor. Strona nie informowała organu prowadzącego o problemach kadrowych w podległej placówce. Organ prowadzący szkołę uznał, że działanie strony wskazuje, że wykorzystywała ona swoje stanowisko i mimo obniżonego pensum realizowała znaczną liczbę godzin doraźnych zastępstw, co wiązało się z otrzymaniem wynagrodzenia z tego tytułu w kwocie ogółem 17 473,40 zł, a w konsekwencji prowadziło do podwójnego finansowania za wykonywaną pracę. Wzbudza to wątpliwości co do prawidłowego prowadzenia placówki. Istniało ryzyko niezrealizowania podstawy programowej, co ma negatywny wpływ na jakość funkcjonowania szkoły i pozostaje ze szkodą dla uczniów; 2) nieprawidłowości w zakresie powierzenia funkcji wychowawcy. W roku szkolnym 2023/2024 dyrektor szkoły była wychowawcą klasy VII i pobierała wynagrodzenie za wychowawstwo w kwocie 300 zł miesięcznie, pomimo braku uzgodnienia z organem prowadzącym i akceptacji Wójta Gminy Nieborów. W praktyce dyrektor szkoły nie powinien jednocześnie pełnić funkcji wychowawcy klasy. Zgodnie z obowiązującymi przepisami, dyrektorzy są zwolnieni z obowiązku realizacji zajęć, co oznacza, że ich rola jako wychowawców jest wykluczona; 3) nieprawidłowości dotyczące organizacji obsługi finansowo-księgowej szkoły oraz inwentaryzacji w szkole. W okresie objętym kontrolą w szkole funkcjonowały jednocześnie dwie wykluczające się wzajemnie procedury wewnętrzne dotyczące organizacji obsługi finansowo-księgowej, tj. zarządzenie nr 3.2019 dyrektora szkoły z dnia 10 maja 2019 r. w sprawie zasad polityki rachunkowości i Zarządzenie nr 2 kierownika Gminnego Zespołu Ekonomiczno- Administracyjnego Szkół w N. z dnia 29 lutego 2020 r. w sprawie zasad polityki rachunkowości. Każda z wprowadzonych regulacji wewnętrznych regulowała ten sam obszar funkcjonowania szkoły w odmienny sposób, co powodowało chaos organizacyjny i mogło stanowić źródło ryzyka nieprawidłowości w zakresie dokumentowania operacji gospodarczych szkoły. Ponadto dokumenty księgowe nie były opisywane prawidłowo, co skutkowało brakiem uzasadnienia, w sposób niebudzący wątpliwości, co do celowości poniesionego wydatku. Przeprowadzona kontrola wykazała nieprawidłowości w zakresie inwentaryzacji, w tym niewłaściwe ustalanie faktycznego stanu spisywanych składników majątku szkoły; 4) nieprawidłowości w zakresie archiwizowania dokumentacji. Organ wyjaśnił, że Dyrektor szkoły wprowadziła w życie "Zarządzenie nr 11/2020 z dnia 21 grudnia 2020 r. w sprawie instrukcji kancelaryjnej, jednolitego rzeczowego wykazu akt oraz instrukcji w sprawie organizacji i zakresu działania składnic akt żłobków i klubów dziecięcych oraz jednostek systemu oświaty gminy (wpisać nazwę gminy)". Brak jest jednak w strukturze organizacyjnej szkoły funkcjonowania żłobka czy klubu dziecięcego. Ponadto nazwa regulacji, wprowadzonej dla konkretnej placówki zawiera niedoprecyzowanie, które może wprowadzać chaos organizacyjny w zakresie stosowania dokumentu. W szkole nie została utworzona zakładowa składnica akt, jednostka nie przeprowadzała archiwizacji dokumentacji archiwalnej, ani brakowania dokumentacji niearchiwalnej. Brak tych elementów może skutkować utratą ważnych dokumentów, problemami z kontrolą i audytem, a także naruszeniem przepisów prawa, w tym Kodeksu karnego; 5) nieprawidłowości w zakresie ochrony danych osobowych. Organ wyjaśnił, że w trakcie kontroli dyrektor szkoły nie przedstawiła dokumentu potwierdzającego powołanie inspektora danych osobowych (IOD) oraz jego zgłoszenia do organu nadzorczego. Przedstawiona przez T. W. umowa na zewnętrzne świadczenie usługi pełnienia obowiązków IOD jedynie w sposób pośredni mogła sugerować, że wskazana przez administratora osoba faktycznie pełniła funkcję IOD. Nie oznacza to jednak, że doszło do skutecznego powołania IOD. Niewystarczające jest bowiem w tym zakresie jedynie ustne polecenie administratora. Ponadto stwierdzono inne nieprawidłowości m.in. brak bieżącego, kompletnego prowadzenia rejestru upoważnień do przetwarzania danych osobowych przez pracowników szkoły (brak upoważnień wszystkich pracowników szkoły przetwarzających dane osobowe do ich przetwarzania, brak wskazania cofnięcia wydanego upoważnienia, np. w przypadku zakończenia stosunku pracy), brak przeszkolenia pracowników w przedmiocie ochrony danych osobowych; 6) nieprawidłowości w przedmiocie zamówień publicznych. Organ wskazał również, że w szkole został opracowany i wprowadzony do stosowania Regulamin udzielania zamówień publicznych o wartości szacunkowej poniżej 130 000 zł netto (zarządzenie nr 9/2021 z dnia 15 grudnia 2021r.). Procedura nie reguluje: zasad prowadzenia, w tym publikacji, planów zamówień publicznych, zasad prowadzenia rejestrów udzielonych zamówień publicznych, zasad przechowywania, w tym zabezpieczania i archiwizowania dokumentacji z postępowań, progów kwotowych, za wyjątkiem progu 5 000,00 zł netto, poniżej którego nie stosuje się Regulaminu. Szkoła nie prowadziła rejestru zamówień publicznych za 2023 r. oraz za 2024 r. do dnia kontroli. Brak prowadzenia rejestru zamówień publicznych, mimo że nie jest wprost przewidziany jako osobna sankcja w ustawie z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.), może skutkować poważnymi konsekwencjami; 7) nieprawidłowości w zakresie doskonalenia zawodowego nauczycieli. Konfrontacja informacji wynikających z planu doskonalenia zawodowego nauczycieli na 2023 r. z informacjami wynikającymi ze sprawozdania z wykonania planu doskonalenia zawodowego nauczycieli za 2023 r. w zakresie rodzajów form doskonalenia zawodowego oraz wysokości poniesionych wydatków w toku kontroli dała wynik negatywny. Powodem takiego stanu jest fakt, że dokument na etapie planowania zawiera inne informacje - jest nieprecyzyjny i zbyt ogólny - niż dokument na etapie sprawozdania; 8) nieprawidłowości w przedmiocie Biuletynu Informacji Publicznej. W ocenie organu strona podmiotowa Biuletynu Informacji Publicznej szkoły nie zawiera informacji wymaganych ustawą z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (tekst jedn. z 2022 r. poz. 902), jest niekompletna i nieaktualna, w konsekwencji nie stanowi centralnego repozytorium informacji publicznej; 9) nieprawidłowości w zakresie kontroli zarządczej. Regulamin kontroli zarządczej wprowadzony zarządzeniem nr 3/2016 dyrektora szkoły z 11 stycznia 2016 r. nie reguluje wszystkich spraw związanych z funkcjonowaniem systemu kontroli zarządczej w jednostce sektora finansów publicznych, nie wprowadza żadnych regulacji w obszarze samooceny kontroli zarządczej, zarządzania ryzykiem, ale także nie zawiera rozwiązań systemowych na okoliczność terminów i rodzajów sporządzanych dokumentów w ramach systemu kontroli zarządczej, wynikających z aktów wykonawczych do ustawy o finansach publicznych. Dokumentacja kontroli zarządczej - rejestr ryzyka i harmonogram działań kontrolnych na 2023 i 2024 r. - stanowią dokumenty merytorycznie niepoprawne i niekompletne z punktu widzenia informacji zarządczej. Organ zaznaczył, że pomimo wydania zaleceń pokontrolnych i zastrzeżeń dotyczących realizacji godzin doraźnych zastępstw przez dyrektora szkoły strona nadal przydziela sobie, bez zgody organu prowadzącego, zastępstwa za nieobecnego nauczyciela (w okresie 03.03.2025 - 21.03.2025 było to 20 godzin, zaś w okresie 21.04.2025 - 23.05.2025 - 16 godzin). Zatem nieprawidłowości w realizacji godzin realizowanych przez dyrektora szkoły mają charakter powtarzający się i pomimo uprzedniego wskazania na nieprawidłowości dyrektor nie respektuje zaleceń organu prowadzącego. Podkreślono, że T. W. jako kandydatka wyłoniona przez komisję w drodze konkursu, posiada wysokie predyspozycje pedagogiczne, ale ocena zarządzania przez nią szkołą jest negatywna. W ocenie organu T. W. w trakcie swojej poprzedniej kadencji na stanowisku dyrektora szkoły dopuściła się określonych podczas kontroli zaniedbań na wielu płaszczyznach obowiązującego powszechnie prawa. Podważa to jej rękojmię, jako osoby gwarantującej prawidłowe prowadzenie placówki oświatowej przez całe 5 lat i uzasadnia skrócenie następnej powierzanej jej kadencji. Stwierdzone nieprawidłowości nie mogą być bagatelizowane, tym bardziej, że odnoszą się do osoby predysponowanej do pełnienia funkcji na ważnym stanowisku urzędniczym, wiążącym się ze zdolnościami do zarządzania w oświacie i z dysponowaniem środkami publicznymi. Zatem skrócenie kadencji do roku jest względem tych okoliczności adekwatne. W skardze skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi pełnomocnik T. W. zarzuciła naruszenie przepisów prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, a tj. art. 63 ust. 1, ust. 10 i ust. 21 ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. Prawo oświatowe przez ich niewłaściwe zastosowanie polegające na błędnym uznaniu, że zachodzą przesłanki do powierzenia skarżącej stanowiska dyrektora Szkoły Podstawowej im. [...] w B. na okres od 1 września 2024 r. do 31 sierpnia 2025 r., tj. jednego roku szkolnego, w sytuacji gdy argumenty wskazane w uzasadnieniu zarządzenia są niewystarczające i nie dają podstawy do odstępstwa od zasady i powierzenia stanowiska na okres krótszy niż 5 lat. Pełnomocnik skarżącej wniosła o stwierdzenie nieważności zarządzenia Wójta Gminy Nieborów z dnia 12 sierpnia 2025 r. Nr 66/2025 w sprawie zmiany zarządzenia w sprawie powierzenia stanowiska dyrektora Szkoły Podstawowej im. [...] w B. w części § 1 w zakresie słów: w zarządzeniu nr 56/2024 Wójta Gminy Nieborów z dnia 14 sierpnia 2024 r. w sprawie powierzenia stanowiska dyrektora Szkoły Podstawowej im. [...] w B. zmienia się § 2, który otrzymuje następujące brzmienie: "§ 2 powierzenie stanowiska dyrektora szkoły obejmuje okres od 1 września 2024 r. do 31 sierpnia 2025 r. tj. jednego roku szkolnego", ewentualnie o stwierdzenie nieważności zarządzenia Wójta Gminy Nieborów z dnia 12 sierpnia 2025 r. Nr 66/2025 w sprawie zmiany zarządzenia w sprawie powierzenia stanowiska dyrektora Szkoły Podstawowej im. [...] w B. w części § 1 w zakresie słów: w zarządzeniu nr 56/2024 Wójta Gminy Nieborów z dnia 14 sierpnia 2024 r. w sprawie powierzenia stanowiska dyrektora Szkoły Podstawowej im. [...] w B. zmienia się § 2, który otrzymuje następujące brzmienie: "§ 2 powierzenie stanowiska dyrektora szkoły obejmuje okres od 1 września 2024 r. do 31 sierpnia 2025 r. tj. jednego roku szkolnego" i zobowiązanie Wójta Gminy Nieborów do wydania zarządzenia o powierzeniu skarżącej stanowiska dyrektora Szkoły Podstawowej w B. na okres 5 lat, tj. od 1 września 2024 r. do 31 sierpnia 2029 r. Ponadto wniosła o dopuszczenie wskazanych w skardze dowodów z dokumentów na potwierdzenie podnoszonych okoliczności. Wyjaśniła, że skarżąca obecnie nie pełni funkcji dyrektora zgodnie z decyzją Wójta Gminy Nieborów. W uzasadnieniu skargi pełnomocnik skarżącej wyjaśniła, że wszystkie zlecone przez Wójta kontrole w Szkole Podstawowej miały miejsce po wygraniu przez stronę konkursu na dyrektora szkoły, który odbył się 24 maja 2024 r., a zarzuty jej stawiane są nieprawdziwe. Pełnomocnik podkreśliła, że skarżąca nigdy nie miała godzin ponadwymiarowych, wobec czego nie dotyczy jej ocena organu dotycząca godzin ponadwymiarowych. Skarżąca wyjaśniła, że godziny ponadwymiarowe to godziny przyznane nauczycielom ponad etat w Organizacji Szkoły na dany rok szkolny. Dyrektor Szkoły przygotowuje Organizację Szkoły, którą opiniuje organ sprawujący nadzór pedagogiczny (Kuratorium Oświaty w Łodzi Delegatura w Skierniewicach) oraz związki zawodowe. Następnie organ prowadzący (Gmina Nieborów) zatwierdza Organizację Szkoły. Każda zmiana do Organizacji Szkoły musi być zatwierdzona przez organ prowadzący, czyli Wójta Gminy Nieborów. Nauczyciel może mieć przyznane godziny ponadwymiarowe, za zgodą nauczyciela w Organizacji Szkoły. Zapłata nauczycielowi przysługuje wyłącznie za przeprowadzone godziny ponadwymiarowe. Więc dyrektor szkoły ma obowiązek prowadzić rejestr nieobecności nauczycieli, a do 25 dnia każdego miesiąca sporządzić imienny wykaz godzin ponadwymiarowych przeprowadzonych i przekazać go do Gminnego Zespołu Ekonomiczno-Administracyjnego Szkół w N.. Wówczas jest on sprawdzany przez kierownika GZEAS i przekazywany księgowej do wypłaty. Pełnomocnik skarżącej podała, że inną sprawą są zastępstwa doraźne, które występują wtedy, gdy nauczyciel jest nieobecny w pracy. Skarżąca odwołała się do art. 35 ust. 2a ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. Karta Nauczyciela. W sytuacji nieobecności nauczyciela w pracy, dyrektor szkoły ma obowiązek wyznaczyć zastępstwo za nieobecnego nauczyciela innemu nauczycielowi. Dyrektor szkoły musi je przyznawać na bieżąco, aby zapewnić opiekę uczniom. Przepisy ustawy Karta Nauczyciela nie przewidują w tym zakresie żadnych ograniczeń. Doraźne zastępstwo można przydzielać każdemu nauczycielowi, który w danym czasie nie prowadzi zajęć w ramach swojego pensum. Również nie ma przepisu, który zakazywałby dyrektorowi szkoły realizowania doraźnych zastępstw w przypadku nieobecności nauczyciela. Nie ma też żadnych ograniczeń co do liczby tych godzin. W związku z powyższym zarzuty i zastrzeżenia Wójta Gminy Nieborów zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego zarządzenia co do liczby realizowanych przez nauczycieli i dyrektora szkoły T. W. godzin zastępstw nie mają podstawy w przepisach prawa. Skarżąca wszystkie obowiązki wynikające ze sprawowania funkcji dyrektora Szkoły Podstawowej w B. wykonywała terminowo i rzetelnie. Świadczą o tym oceny pracy, które zawsze były wyróżniające (jest to najwyższa możliwa ocena). Ostatnia ocena pracy skarżącej jako dyrektora szkoły została dokonana 29 marca 2024 r. Kurator Oświaty w Łodzi uzgodnił ocenę pracy dyrektora z organem prowadzącym, czyli Wójtem Gminy Nieborów. Wójt przed uzgodnieniem oceny pracy dyrektora T. W. przeprowadził kontrolę, która potwierdziła bardzo dobrą pracę dyrektora i pozwoliła na wystawienie oceny wyróżniającej (protokół z przeprowadzonej kontroli przez GZEA z dnia 1 marca 2024 r.). Zgodnie bowiem z procedurą ocenę dyrektora szkoły poprzedza kontrola przeprowadzana przez Kuratorium Oświaty. Oddzielną kontrolę przeprowadza także organ prowadzący na polecenie Wójta. Na zakończenie tych kontroli sporządzane są protokoły, które są podstawą do wystawienia oceny pracy. Ocena pracy skarżącej była oceną wyróżniającą, a więc najwyższą. Również w okresie od lutego 2024 r. do czerwca 2024 r. nie było żadnych zastrzeżeń ze strony organu prowadzącego, wszystko było wykonywane terminowo i zgodnie z przepisami prawa. Nie jest też prawdą, że Gmina Nieborów nie wiedziała o długich zwolnieniach lekarskich nauczycieli Szkoły Podstawowej w B. oraz ich nieobecnościach w pracy. Nie jest także prawdą, co zarzuca Wójt Gminy Nieborów w zaskarżonym zarządzeniu, że praca dyrektora była podwójnie finansowana. Godziny zastępstw doraźnych realizowane przez skarżącą T. W. - dyrektora szkoły wykonywane były dodatkowo i automatycznie wydłużały jej czas pracy jako kierownika placówki. Logiczne jest, że obowiązki związane z kierowaniem szkoły nie mogły być wykonywane przez skarżącą w czasie zajęć z uczniami. Natomiast za godziny pracy ponad wymiar każdemu pracownikowi należy się dodatkowe wynagrodzenie. Wobec czego niezrozumiałym jest twierdzenie, że praca skarżącej - dyrektora szkoły była podwójnie finansowana. W miesiącach od lutego 2024 r. do czerwca 2024 r. w Szkole Podstawowej w B. sytuacja była dość trudna, gdyż skumulowały się nieobecności kilku nauczycieli spowodowane poważnymi, długotrwałymi chorobami. W tym okresie w Szkole Podstawowej w B. wystąpiła konieczność zorganizowania przez dyrektora dużej ilości zastępstw nauczycieli nieobecnych z powodu poważnych chorób. Wszystkie powyżej wymienione przypadki skumulowały się w drugim półroczu roku szkolnego 2023/2024, szczególnie obciążając miesiące: marzec, kwiecień i maj 2024 r. Wówczas na zwolnieniu lekarskim przybywało 7 nauczycieli z 22 nauczycieli pracujących w Szkole Podstawowej w B., co stanowiło 32 % kadry pedagogicznej szkoły. Pełnomocnik przedstawiła w skardze okresy zwolnień ww. nauczycieli oraz wskazała ich przyczyny. Jednocześnie wyjaśniła, że do powyższego należy dodać - zdarzające się w każdej szkole - krótsze nieobecności nauczycieli w szkole związane ze: zwolnieniami kilkudniowymi, dniami wolnymi na dziecko, wyjazdami na wycieczki szkolne, zawodami sportowymi i szkoleniami realizowanymi przez gminę w związku z wyborami parlamentarnymi, które to szkolenia odbywały się w godzinach pracy dydaktycznej szkoły. Wskazała także, że na 22 nauczycieli pracujących w roku szkolnym 2023/2024 w Szkole Podstawowej w B. aż 10 nauczycieli pracowało również w innych szkołach - dwóch, trzech a nawet w czterech placówkach. W związku z tym możliwość sprawowania przez nich zastępstw doraźnych była ograniczona. Nie jest też możliwa dowolna zmiana planu lekcji, gdyż rozkład godzin tych dziesięciu nauczycieli zależny jest od planów lekcji w innych placówkach, w których również pracują. Pełnomocnik skarżącej podniosła, że dyrektor szkoły poradziła sobie doskonale ze zorganizowaniem pracy w szkole - uczniowie byli bezpieczni i zrealizowali podstawę programową. Pełnomocnik podała, że dzięki zastępstwom zorganizowanym przez skarżącą oraz prowadzonemu przez nią nadzorowi w trakcie ich realizowania, podstawa programowa została zrealizowana, a uczniowie osiągnęli wysoki poziom na egzaminach ósmoklasisty. Potwierdza to kontrola Kuratorium Oświaty przeprowadzona w Szkole Podstawowej w B. dotycząca "realizacji podstawy programowej z przedmiotów prowadzonych przez nauczycieli, którzy przebywali na długotrwałych zwolnieniach, w roku szkolonym 2023/2024". Wszystkie zastępstwa doraźne przydzielała w pierwszej kolejności innymi nauczycielom. Dopiero w sytuacji, gdy żaden z nauczycieli nie miał możliwości poprowadzić zastępstwa, dyrektor była wówczas zmuszona sama zastąpić nieobecnego pracownika, czyli przydzielić zastępstwo sobie. Skarżąca jako dyrektor szkoły była odpowiedzialna za realizację tzw. podstawy programowej, na podstawie której jest klasyfikacja, promocja uczniów. Plan zajęć lekcyjnych musiał być tak zmieniony w związku z nieobecnością nauczycieli, aby ta podstawa programowa była zrealizowana w całości. Natomiast gdyby uczniowie byli nagminnie zwalniani z lekcji lub przez dużą ilość godzin pracowali w klasach łączonych, realizacja podstawy programowej byłaby niemożliwa. Przydział zadań dydaktycznych, wychowawczych i opiekuńczych na dany rok szkolny przygotowuje dyrektor szkoły, tworząc dokument Organizacja Szkoły. Aby ten dokument zaczął obowiązywać, musi być zaakceptowany i podpisany przez Wójta Gminy Nieborów. Dokument ten zawiera szczegółową informację o zajęciach, które prowadzić będą poszczególni nauczyciele, w tym dyrektor. Nie jest więc prawdą, że Wójt Gminy Nieborów nie wiedział, że dyrektor Szkoły Podstawowej w B. sprawuje funkcję wychowawcy klasy. Wójt zaakceptował takie rozwiązanie, co potwierdził własnoręcznym podpisem. Faktem jest, iż Wójt Gminy Nieborów 5 lat temu zwiększył pensum dyrektorom szkoły Gminy Nieborów z 5 godzin do 8 godzin. Skarżąca jest polonistką. Aby nie mieć godzin ponadwymiarowych, nie mogła przydzielić sobie dwóch klas języka polskiego, bo stanowiłoby to 10 godzin (jej pensum dydaktyczne wynosi 8 godzin). Dlatego też między innymi wychowawstwem dopełniła brakujące godziny. Pełnomocnik skarżącej ponadto wskazała, że nie jest prawdą, że w szkole funkcjonowały dwie wykluczające się procedury dotyczące obsługi finansowo-księgowej. Wójt Gminy Nieborów w uzasadnieniu zarządzenia przywołał nieobowiązujące w szkole zarządzenie nr 3.2019 Dyrektora Szkoły Podstawowej im. [...] w B. z dnia 10 maja 2019 roku. Aktualne jest bowiem Zarządzenie nr 4/2020 Dyrektora Szkoły Podstawowej im. [...] w B. z dnia 27 kwietnia 2020 r. w sprawie zasad polityki rachunkowości dla Szkoły Podstawowej w B.. Jest ono identyczne jak Zarządzenie nr 2 Kierownika Gminnego Zespołu Ekonomiczno- Administracyjnego Szkół w N. z dnia 29 lutego 2020 r. w sprawie zasad polityki rachunkowości. Również nie jest prawdą, że przeprowadzona w szkole kontrola wykazała nieprawidłowości w zakresie inwentaryzacji - niewłaściwe ustalenie faktycznego stanu spisywanych składników majątku szkoły. Inwentaryzacja w Szkole Podstawowej w B. dokonywana jest corocznie. Zawsze stan majątku zgadzał się ze spisem z natury. Protokoły z posiedzenia komisji inwentaryzacyjnej w sprawie różnic inwentaryzacyjnych nie zawierały żadnych uwag, nie stwierdzały żadnych niedoborów ani nadwyżek. Komisja inwentaryzacyjna powołana przez kierownika GZEAS w N. potwierdziła to podpisami na protokołach. W zakresie nieprawidłowości dotyczących archiwizacji skarżąca wskazała, że w żadnej szkole w Gminie Nieborów nie ma składnicy akt. Dyrektor Szkoły Podstawowej w B. uczyniła to zarządzeniem nr 11/2020 z dnia 21 grudnia 2020 r. w sprawie instrukcji kancelaryjnej, jednolitego rzeczowego wykazu akt oraz instrukcji w sprawie organizacji i zakresu działania składnic akt żłobków i klubów dziecięcych oraz jednostek systemu oświaty Gminy Nieborów. Rzeczywiście w strukturze organizacyjnej szkoły nie ma żłobka ani klubu dziecięcego, ale instrukcja przekazana przez kierownik GZEAS w N. dotyczy wszystkich placówek oświatowych z terenu Gminy Nieborów, a żłobek w gminie funkcjonuje. Szkoła Podstawowa w B. jest jednostką systemu oświaty Gminy Nieborów, a więc instrukcja przekazana przez kierownik jak najbardziej dotyczy także Szkoły Podstawowej w B. i wszystkich szkół w Gminie Nieborów. Ponadto instrukcja ta została uzgodniona z Archiwum Państwowym w Warszawie, więc dyrektor szkoły nie może jej zmieniać i dowolnie dopasowywać. Pełnomocnik podniosła, że skarżąca wykonując obowiązki dyrektora szkoły powołała Inspektora Ochrony Danych w sposób prawidłowy i skuteczny w dniu 28 sierpnia 2018 roku. Wysłała bowiem zgłoszenie za pomocą platformy biznes.gov.pl. Wszyscy pracownicy szkoły zostali upoważnieni do przetwarzania danych osobowych. Stosowne dokumenty znajdują się w teczkach akt osobowych. Dodatkowo prowadzony jest rejestr upoważnień. W rejestrze tym zapisana jest informacja, że w momencie zakończenia umowy o pracę pracownik traci upoważnienie do przetwarzania danych. Tak więc pracownik posiada upoważnienie do przetwarzania danych tylko na czas trwania umowy, gdy jest pracownikiem szkoły. Pełnomocnik skarżącej wyjaśniła także, że plan doskonalenia zawodowego jest przygotowywany zawsze przez całą radę pedagogiczną. Wstępne ustalenia i wnioski zapadają na sierpniowym, czyli pierwszym zebraniu rady pedagogicznej w nowym roku szkolnym. Plan doskonalenia nauczycieli ustalany jest zawsze zgodnie z uchwałą Rady Gminy Nieborów w sprawie planu dofinansowania form doskonalenia zawodowego nauczycieli. Następnie gotowy plan jest zatwierdzany uchwałą rady pedagogicznej na zebraniu we wrześniu. Plan doskonalenia zawodowego nigdy nie jest przygotowywany jednoosobowo. Skarżąca zanim wyraziła zgodę na szkolenie nauczyciela sprawdzała, czy ma do dyspozycji środki na ten cel poprzez konsultacje z księgową GZEAS. Szkoła Podstawowa w B. posiada stronę internetową oraz prowadzi biuletyn informacji publicznej. W uzasadnieniu zarządzenia nie podano jakich "nieprawidłowości w przedmiocie biuletynu informacji publicznej" dopatrzył się Wójt. Wójt nie wskazuje ani jednego konkretnego uchybienia, pisze tylko, że strona jest "niekompletna i nieaktualna", co nie jest zgodne ze stanem faktycznym. Ponadto w dokumentacji szkolnej dotyczącej funkcjonowania kontroli zarządczej znajdują się sporządzane co roku arkusze samooceny oraz sprawozdania z wykonania planu działalności za poszczególne lata, także za rok 2023, a także plan na kolejny rok szkolny i rejestr ryzyka. Opracowane procedury są adekwatne i odpowiednie dla Szkoły Podstawowej w B., są one stosowane i przestrzegane. Skarżąca podkreśliła, że nigdy nie spotkała się z żadnym zarzutem ze strony organu prowadzącego, wszystko wykonane było terminowo i zgodnie z przepisami prawa (również w okresie od lutego 2024 r. do czerwca 2024 r.). Dowodem na to jest jej najwyższa ocena pracy dokonana przez wizytatora Kuratorium Oświaty w Łodzi i wójta Gminy Nieborów. Zdaniem strony Wójt Gminy Nieborów nie przedstawił w zarządzeniach żadnych uzasadnionych powodów skrócenia okresu powierzenia wyłonionemu w konkursie kandydatowi stanowiska dyrektora szkoły. Powierzenie tego stanowiska skarżącej na skrócony okres nastąpiło bez przekonywującego uzasadnienia, w oderwaniu od wyników postępowania konkursowego. W odpowiedzi na skargę Wójt Gminy Nieborów wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie. W piśmie procesowym z dnia 27 stycznia 2026 r. pełnomocnik skarżącej powtórzyła i rozszerzyła argumentację zaprezentowaną w skardze. W piśmie procesowym z dnia 28 stycznia 2026 r. Wójt Gminy Nieborów wniósł o dopuszczenie dowodu z dokumentu, tj. zawiadomienia o podejrzeniu popełnienia przestępstwa przez T. W. z dnia 23 stycznia 2026 r., skierowanego do Komendy Powiatowej Policji w Ł.. Wójt wskazał, że dokument ten legitymizuje jego decyzję o skróceniu skarżącej kadencji, potwierdza brak rękojmi, wykazuje rzetelność organu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje: Skarga jest zasadna. Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1267), sądy administracyjne kontrolują działalność administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Stosownie natomiast do treści art. 3 § 2 pkt 6 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.), dalej zwanej p.p.s.a., kontrola sprawowana przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż akty prawa miejscowego, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej. W myśl art. 147 § 1 p.p.s.a., sąd uwzględniając skargę uprawnionego podmiotu na tego rodzaju akt stwierdza jego nieważność w całości lub w części albo stwierdza, że został wydany z naruszeniem prawa, jeżeli przepis szczególny wyłącza stwierdzenie jego nieważności. Zgodnie z art. 7 ust. 1 pkt 8 ustawy o samorządzie gminnym, zaspokajanie zbiorowych potrzeb wspólnoty należy do zadań własnych gminy. W szczególności zadania własne obejmują sprawy edukacji publicznej. Stosownie do treści art. 30 ust. 2 pkt 5 ww. ustawy, do zadań wójta należy zatrudnianie i zwalnianie kierowników gminnych jednostek organizacyjnych. Przy czym dokonuje tego z uwzględnieniem obowiązujących w tym zakresie przepisów szczególnych (np. w przypadku zatrudnienia i zwolnienia dyrektora szkoły – przepisów Prawa oświatowego). Jest to wyłączna kompetencja przypisana przez ustawę organowi wykonawczemu gminy i nie podlega ona delegacji. Wójt, burmistrz (prezydent miasta) może zlecić co najwyżej czynności przygotowawcze w tym zakresie, czynności prawne wykonuje natomiast osobiście" (patrz: Chmielnicki Paweł (red.), Ustawa o samorządzie gminnym, Opublikowano: WKP 2022). Na podstawie art. 29 ust. 1 pkt 2 u.p.o., w przypadku szkół i placówek prowadzonych przez jednostki samorządu terytorialnego zadania i kompetencje organu prowadzącego, określone m.in. w art. 63 ust. 1, 12-14, 18 i 20 tej ustawy, wykonuje odpowiednio: wójt (burmistrz, prezydent miasta), zarząd powiatu, zarząd województwa, a zatem organ wykonawczy jednostki samorządu terytorialnego. Natomiast art. 63 ust. 1 u.p.o. stanowi, że stanowisko dyrektora szkoły lub placówki powierza organ prowadzący szkołę lub placówkę. W rozpatrywanej sprawie skarga dotyczy zarządzenia Wójta Gminy Nieborów z dnia 12 sierpnia 2025 r. Nr 66/2025 w sprawie zmiany zarządzenia w sprawie powierzenia stanowiska dyrektora Szkoły Podstawowej im. [...] w B.. Podstawę prawną zarządzenia stanowił art. 63 ust. 21 u.p.o., zgodnie z którym stanowisko dyrektora szkoły lub placówki powierza się na 5 lat szkolnych. W uzasadnionych przypadkach można powierzyć to stanowisko na krótszy okres, jednak nie krótszy niż 1 rok szkolny. W § 1 zaskarżonego zarządzenia Nr 66/2025 zarządzono, że w zarządzeniu Nr 56/2024 Wójta Gminy Nieborów z dnia 14 sierpnia 2024 r. w sprawie powierzenia skarżącej stanowiska dyrektora Szkoły Podstawowej im. [...] w B. zmienia § 2 tego zarządzenia poprzez nadanie mu następującego brzmienia: "§ 2. Powierzenie stanowiska dyrektora szkoły obejmuje okres od 1 września 2024 roku do 31 sierpnia 2025 roku, tj. jednego roku szkolnego". W tym miejscu przypomnieć należy, że zaskarżone zarządzenie z dnia 12 sierpnia 2025 r. Nr 66/2025 wydane zostało po wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 28 maja 2025 r., sygn. akt III SA/Łd 93/25, który po rozpoznaniu sprawy ze skargi T. W. na zarządzenie Wójta Gminy Nieborów z dnia 14 sierpnia 2024 roku nr 56/2024 w sprawie powierzenia stanowiska dyrektora Szkoły Podstawowej im. [...] w B. stwierdził nieważność zaskarżonego zarządzenia w części, tj. § 2 w zakresie słów: "do 31 sierpnia 2025 roku, tj. jednego roku szkolnego". W uzasadnieniu wyroku Sąd wskazał, że zaskarżone zarządzenie Wójta Gminy Nieborów z 14 sierpnia 2024 r. nie zawiera żadnego uzasadnienia powierzenia skarżącej stanowiska na okres jednego roku szkolnego, przez co nie spełnia wymogów ustawy Prawo oświatowe, a zatem narusza prawo w sposób istotny, co stało się powodem stwierdzenia nieważności zarządzenia w części określającej końcową datę powierzenia stanowiska skarżącej. Sąd wyjaśnił, że stwierdził nieważność zaskarżonego zarządzenia w zakresie częściowym, zgodnie z wnioskiem skarżącej, co było dopuszczalne, bowiem wadliwość zarządzenia polegała jedynie na braku uzasadnienia skrócenia okresu powierzenia skarżącej funkcji dyrektora, a nie na powierzeniu jej tej funkcji w ogóle. Powyższe oznacza, że WSA w Łodzi nie stwierdził nieważności całego § 2 zarządzenie Wójta Gminy Nieborów z dnia 14 sierpnia 2024 roku Nr 56/2024. Tymczasem zaskarżone zarządzenie z dnia 12 sierpnia 2025 r. Nr 66/2025 zmienia cały § 2, co powoduje, że w obrocie prawnym jest część zarządzenia z dnia 14 sierpnia 2024 roku Nr 56/2024 powielona w zaskarżonym zarządzeniu z dnia 12 sierpnia 2025 r. Przechodząc do dalszej części rozważań wskazać należy, że przedmiotem sporu w niniejszej sprawie nie jest procedura konkursowa, polegająca na wyłonieniu kandydatury skarżącej na stanowisko dyrektora szkoły, a wystąpienie przesłanki uzasadniającej zastosowanie powierzenia stanowiska na krótszy okres, jednak nie krótszy niż 1 rok szkolny. Bezsporne jest bowiem, że stanowisko dyrektora powierzono skarżącej na mocy kwestionowanego zarządzenia od 1 września 2024 r. do 31 sierpnia 2025 r., której to funkcji skarżąca aktualnie nie sprawuje, pomimo stwierdzenia przez WSA prawomocnym wyrokiem z dnia 28 maja 2025 r., sygn. akt III SA/Łd 93/25 w Łodzi nieważności zarządzenia Wójta Gminy Nieborów z dnia 14 sierpnia 2024 roku nr 56/2024 w części, tj. § 2 w zakresie słów: "do 31 sierpnia 2025 roku, tj. jednego roku szkolnego". Tym samym istota sporu pomiędzy organem a skarżącą sprowadza się zasadniczo do oceny, czy skrócony okres, na który powierzono stronie pełnienie funkcji dyrektora szkoły jest w okolicznościach sprawy uzasadniony. W tym kontekście niezbędna jest właściwa interpretacja przywołanego wyżej art. 63 ust. 21 u.p.o., dającego podstawę do skrócenia powierzenia stanowiska dyrektora z 5 lat na 1 rok (szkolny). Przy tym, nie budzi wątpliwości Sądu, że zamiarem ustawodawcy co do zasady było powierzanie stanowiska dyrektora na okres 5 lat, a jedynie wyjątkowo od tej reguły można odstąpić w ściśle określonej sytuacji. Uwarunkowane jest to spełnieniem określonej przesłanki, a mianowicie - zaistnieniem "uzasadnionego przypadku". Ustawa nie zawiera wskazówek, jak należy rozumieć to pojęcie nieostre. Powierzenie stanowiska na 5 lat szkolnych (tj. od 1 września danego roku szkolnego) jest zasadą, jednakże, jak wynika z drugiego zdania komentowanego ust. 21, niebezwzględną. Powierzenie na okres krótszy niż 5 lat szkolnych może bowiem nastąpić, choć tylko "w uzasadnionych przypadkach". Jest to zwrot niedookreślony, zakładający znaczny margines swobody organu prowadzącego przy podejmowaniu decyzji. Nie jest to jednak decyzja arbitralna; zawsze podlega ona kontroli sądowej. Na organie prowadzącym szkołę ciąży zatem obowiązek skonkretyzowania tego zwrotu na użytek danego przypadku, a więc "zademonstrowanie" konkretnych okoliczności przemawiających za powierzeniem stanowiska na krótszy okres. Akt powierzenia stanowiska powinien zostać starannie uzasadniony, przynajmniej w takim stopniu, aby pełnić funkcję informującą wobec osoby, której stanowisko powierzono, oraz umożliwić kontrolę organowi nadzoru i sądowi. Argumenty za powierzeniem na okres krótszy niż ustawowy termin nie mogą być ogólnikowe, lecz mają być zindywidualizowane i poparte wnikliwą argumentacją, uwzględniającą specyfikę sytuacji, w której zaszła rzeczywista potrzeba odstępstwa od zasady ogólnej. Argumenty muszą odwoływać się do okoliczności aktualnych w dniu podejmowania zarządzenia o powierzeniu stanowiska dyrektora szkoły (patrz: Pilich Mateusz (red.), Prawo oświatowe. Komentarz, wyd. III Opublikowano: WKP 2022, LEX Komentarz do art. 63 ustawy Prawo oświatowe). W orzecznictwie sądowoadministracyjnym wskazuje się przypadki uzasadniające powierzenie stanowiska dyrektora na okres krótszy. Mogą nimi być: a) powierzenie stanowiska dyrektora w szkole objętej procesem przekształcania; b) negatywna ocena pracy wyłonionego kandydata przez organ prowadzący i jego niewłaściwe zachowanie się w okresie poprzedzającym powołanie, kiedy powierzane stanowisko zajmował on wcześniej i przemawiały za tym konkretne okoliczności sprawy; c) osiągnięcie najgorszego wyniku egzaminu ze wszystkich szkół w danym województwie (wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z 29 stycznia 2020 r., sygn. akt II SA/Rz 1268/19); d) zaistnienie okoliczności rzutujących na kompetencje, przygotowanie czy predyspozycje kandydata wyłonionego przez komisję, zwłaszcza na to, czy daje on gwarancję prawidłowego prowadzenia placówki oświatowej przez okres 5 lat, z uwagi na brak legitymowania się doświadczeniem w zarządzaniu na stanowisku kierowniczym (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 25 listopada 2014 r., sygn. akt I OSK 256/14). Jednocześnie podkreślenia wymaga, że swoboda organu prowadzącego szkołę nie może w żadnym wypadku oznaczać dowolności. Ustalenie znaczenia użytego w art. 63 ust. 21 u.p.o. pojęcia niedookreślonego, a mianowicie pojęcia "uzasadnionego przypadku", który umożliwia odstępstwo od zasady, nie może być dokonane w wyniku abstrakcyjnej wykładni tego pojęcia, lecz powinno uwzględniać okoliczności faktyczne, w których to pojęcie funkcjonuje, co wymaga od organu starannego uzasadnienia, czytelnego i wyczerpującego, aby wykluczyć ewentualny zarzut o arbitralności zarządzenia powołującego się na zasadność stanowiska o krótszym, ale o dozwolonym okresie kadencji. Niewątpliwie argumentacja organu prowadzącego szkołę musi odwoływać się do okoliczności aktualnych w dniu podejmowania aktu o powierzeniu stanowiska dyrektora szkoły. Zatem od organu działającego w ramach uprawnienia wynikającego z art. 63 ust. 21 u.p.o. należy wymagać należytej argumentacji polegającej na precyzyjnym i wyczerpującym uzasadnieniu podjętego stanowiska, czy spełniła się przesłanka "uzasadnionego przypadku" (por. wyrok WSA w Lublinie z 22 kwietnia 2021 r., sygn. akt III SA/Lu 1256/20). W niniejszej sprawie Komisja konkursowa w konkursie na dyrektora szkoły składała się z przedstawicieli Gminy Nieborów, przedstawicieli Rady Rodziców Szkoły Podstawowej w B., przedstawicieli Rady Pedagogicznej Szkoły Podstawowej w B., przedstawicieli związków zawodowych, Kuratorium Oświaty w Łodzi (razem 12 osób). Komisja oceniła kandydaturę T. W., biorąc od uwagę różne aspekty pracy i potrzeby społeczności szkolnej, na podstawie dotychczasowej pracy dyrektora i zapoznaniu się z jej wizją pracy szkoły na kolejne lata. Natomiast organ - Wójt Gminy Nieborów zaistnienie opisanego wyżej "uzasadnionego przypadku", mającego stanowić podstawę skrócenia kadencji skarżącej, jako dyrektorowi szkoły, uzasadnił wynikami kontroli przeprowadzonej po wydaniu zarządzenia Nr 56/2024 z 14 sierpnia 2024 r. w sprawie powierzenia stanowiska dyrektora Szkoły Podstawowej im. [...] w B., skracającego skarżącej okres powierzenia stanowiska dyrektora do jednego roku szkolnego. Zauważyć bowiem należy, że kontrola, na którą powołuje się Wójt w uzasadnieniu zaskarżonego zarządzenia z dnia 12 sierpnia 2025 r. została przeprowadzona w terminie od 25 września 2024 r. do 31 grudnia 2024 r., a więc po wydaniu zarządzenia Nr 56/2024 Wójta Gminy Nieborów z dnia 14 sierpnia 2024 r. w sprawie powierzenia skarżącej stanowiska dyrektora Szkoły Podstawowej im. [...] w B.. Wobec powyższego stwierdzić należy, że Wójt wydał zarządzenie o skróceniu skarżącej okresu powierzenia stanowiska dyrektora nie dysponując protokołem kontroli i ustaleniami w nim zawartymi. Jeszcze raz należy podkreślić, że zarządzenie z dnia 14 sierpnia 2024 r. Nr 56/2024 Wójta Gminy Nieborów nadal obowiązuje w części, w której WSA w Łodzi nie stwierdził jego nieważności. Wobec powyższego istotne znaczenie ma data jego wydania i skrócenie tym zarządzeniem powierzenia skarżącej stanowiska dyrektora szkoły. Sąd stwierdził bowiem, że narusza ono prawo w sposób istotny, co stało się powodem stwierdzenia nieważności zarządzenia w części określającej końcową datę powierzenia stanowiska skarżącej. Argumentacja organu prowadzącego szkołę nie odwołuje się zatem do okoliczności aktualnych w dniu podejmowania aktu o powierzeniu skarżącej stanowiska dyrektora szkoły. Zdaniem Sądu, nie sposób zatem zgodzić się z organem, który zarzuca stronie nieprawidłowości stwierdzone w czasie kontroli przeprowadzonej po wydaniu aktu o powierzeniu skarżącej stanowiska dyrektora szkoły, że w sprawie zaistniał "uzasadniony przypadek" przemawiający za powierzeniem stanowiska dyrektora na okres krótszy niż ustawowy termin. Stanowisko powyższe uzasadnia również fakt, że skarżąca posiadała najwyższą, wyróżniającą ocenę jej pracy w okresie przed powierzeniem stanowiska dyrektora. Niewiarygodne jest zaś twierdzenie Wójta Gminy Nieborów zawarte w odpowiedzi na skargę, że w chwili wydawania zaskarżonego zarządzenia "podejrzewał, że dochodzi do uchybień i w wyniku tego podjął decyzję o skróceniu okresu pełnienia funkcji dyrektora do jednego roku szkolnego". Z akt sprawy wynika bowiem, że przed powierzeniem skarżącej zarządzeniem z dnia 14 sierpnia 2024 roku Nr 56/2024 stanowiska dyrektora szkoły, oceniając pracę dyrektora T. W., przyznał jej najwyższą możliwą ocenę - wyróżniającą. W ten sposób potwierdził, że jej praca jest bez zarzutu. Potwierdziła to też kontrola zarządzona przez Wójta przed oceną pracy. W dniu 29 lutego 2024 r. Wójt Gminy Nieborów zarządził bowiem kontrolę w Szkole Podstawowej w B. przed dokonaniem oceny pracy dyrektora, T. W.. Kontrolę przeprowadziły dwie osoby upoważnione przez Wójta - pracownice Gminnego Zespołu Ekonomiczno-Administracyjnego Szkół w N.: kierownik R. F. i główna księgowa B. D. w zakresie realizacji zadań podlegających ocenie pracy dyrektora szkoły. Kontrolę przeprowadzono w dniu 1 marca 2024 r., a więc przed powierzeniem skarżącej stanowiska dyrektora na dalszy okres. Zakres kontroli określony został w 13 punktach. Protokół powyższy stanowi załącznik do skargi. Kontrola dotyczyła m.in. "Prawidłowości dysponowania przyznanymi szkole środkami budżetowymi oraz pozyskanymi przez szkołę środkami pochodzącymi z innych źródeł". Kontrola nie stwierdziła żadnych nieprawidłowości. We wszystkich obszarach pracy szkoły nie stwierdzono uchybień. Na wynikach tej kontroli oparł się Wójt, wystawiając dyrektorowi w dniu 29 marca 2024 r. najwyższą możliwą ocenę pracy - wyróżniającą. Znamienne jest, że dopiero po wygraniu przez T. W. konkursu na dyrektora Szkoły Podstawowej w B., Wójt Gminy Nieborów w sierpniu 2024 r. skrócił T. W. powierzenie stanowiska dyrektora na okres 1 roku. Nadto należy podkreślić, że Wójt przyznał T. W. 1 marca 2024 r. dodatek motywacyjny od dnia 1 marca do 30 czerwca 2024 r. w kwocie 500 zł, 13 września 2024 r. przyznał skarżącej dodatek motywacyjny od dnia 1 września 2024 r. do 31 grudnia 2024 r. w kwocie 650 zł. Jednocześnie zauważyć należy, że z karty oceny pracy skarżącej - dyrektora Szkoły Podstawowej im. [...] w B., sporządzonej przez Kuratora Oświaty w dniu 29 marca 2024 r. za okres pracy 2021-2023, wynika, że otrzymała 95,7 % maksymalnej liczby punktów i ocenę wyróżniającą. Ponadto w okresie od 31 marca 2025 r. do 2 kwietnia 2025 r. Łódzki Kurator Oświaty w Łodzi przeprowadził w Szkole Podstawowej im. [...] w B. kontrolę doraźną. Tematyka kontroli obejmowała realizację podstawy programowej z przedmiotów prowadzonych przez nauczycieli, którzy przebywali na długotrwałych zwolnieniach w roku szkolnym 2023/2024 oraz prawidłowości oceniania zachowania uczniów klasy VII w związku z akcją zbiórki funduszy dla chorych chłopców. Z powyższego protokołu kontroli wynika, że mimo długich usprawiedliwionych nieobecności nauczycielek w roku szkolnym 2023/2024 podstawa programowa była realizowana, a uczniowie spełnili wynikające z niej wymagania edukacyjne. Stwierdzono, że nauczyciele analizują realizację podstawy programowej i w razie potrzeby modyfikują plany pracy w tym zakresie. Nadto Kuratorium Oświaty w Łodzi w protokole pokontrolnym wskazało na dobre wyniki uczniów szkoły w Ogólnopolskim Sprawdzianie Kompetencji Trzecioklasisty oraz na wyższe od średnich w kraju, w województwie, w gminie oraz w powiecie wyniki egzaminu ósmoklasisty. Wobec powyższe nieuzasadniona jest argumentacja Wójta Gminy Nieborów, przedstawiona w uzasadnieniu zaskarżonego zarządzenia, że istniało ryzyko niezrealizowania podstawy programowej, co miało negatywny wpływ na jakość funkcjonowania szkoły i pozostawało ze szkodą dla uczniów. Realizacja przez skarżącą doraźnych zastępstw w nieprzewidzianych, wyjątkowych sytuacjach nie wpłynęła na wykonanie przez nią jako dyrektora ustawowych obowiązków i zadań, co pozostaje w zgodzie ze stanowiskiem organu zawartym w piśmie z dnia 22 maja 2024 r., stanowiącym załącznik do skargi. Z akt sprawy nie wynika, że skarżąca realizowała godziny ponadwymiarowe, wobec czego nie dotyczy jej ocena organu dotycząca godzin ponadwymiarowych. Inną zaś sytuacja ma miejsce, gdy dotyczy zastępstw doraźnych, które występują wtedy, gdy nauczyciel jest nieobecny w pracy. Zgodnie z art. 35 ust. 2a ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. Karta Nauczyciela (tekst jedn. Dz.U. z 2024 r. poz. 986 ze zm.), przez godzinę doraźnego zastępstwa rozumie się przydzieloną nauczycielowi godzinę zajęć dydaktycznych, wychowawczych lub opiekuńczych powyżej tygodniowego obowiązkowego wymiaru godzin zajęć dydaktycznych, wychowawczych lub opiekuńczych, której realizacja następuje w zastępstwie nieobecnego nauczyciela. Wynagrodzenie za godziny ponadwymiarowe i za godziny doraźnych zastępstw wypłaca się według stawki osobistego zaszeregowania nauczyciela, z uwzględnieniem dodatku za warunki pracy (ust. 3). Z powyższego przepisu wynika, że doraźne zastępstwo można przydzielać każdemu nauczycielowi, który w danym czasie nie prowadzi zajęć w ramach swojego pensum. Również nie ma przepisu, który zakazywałby dyrektorowi szkoły realizowania doraźnych zastępstw w przypadku nieobecności nauczyciela. Nie ma też żadnych ograniczeń co do liczby tych godzin. Ponadto to organ prowadzący wypłaca wynagrodzenie za godziny doraźnych zastępstw. Zatem nie może stawiać zarzutu, że nie wiedział o sytuacji w szkole i konieczności organizacji zastępstw doraźnych. Ponadto, o czym już była mowa powyżej, z przeprowadzonej kontroli przed wydaniem zarządzenia z dnia 14 sierpnia 2024 r. wynika, że wszystkie obowiązki wynikające ze sprawowania funkcji dyrektora Szkoły Podstawowej w B. skarżąca wykonywała terminowo i prawidłowo. Świadczą o tym oceny pracy, które zawsze były wyróżniające (jest to najwyższa możliwa ocena). Kurator Oświaty w Łodzi uzgodnił ocenę pracy dyrektora z organem prowadzącym, czyli Wójtem Gminy Nieborów. Wójt przed uzgodnieniem oceny pracy dyrektor T. W. przeprowadził kontrolę, która potwierdziła bardzo dobrą pracę dyrektora i pozwoliła na wystawienie oceny wyróżniającej, co potwierdza wyżej powołany protokół kontroli z dnia 1 marca 2024 r. Podkreślić przy tym należy, że w miesiącach od lutego 2024 r. do czerwca 2024 r. w Szkole Podstawowej w B. sytuacja była dość trudna, gdyż skumulowały się nieobecności kilku nauczycieli spowodowane poważnymi, długotrwałymi chorobami. W tym okresie w Szkole Podstawowej w B. wystąpiła konieczność zorganizowania przez dyrektora dużej ilości zastępstw nauczycieli nieobecnych z powodu poważnych chorób. Wszystkie powyżej wymienione przypadki skumulowały się w drugim półroczu roku szkolnego 2023/2024, szczególnie obciążając miesiące: marzec, kwiecień i maj 2024 r. Wówczas na zwolnieniu lekarskim przybywało 7 nauczycieli z 22 nauczycieli pracujących w Szkole Podstawowej w B., co stanowiło 32 % kadry pedagogicznej szkoły. Pełnomocnik przedstawiła w skardze okresy zwolnień ww. nauczycieli oraz wskazała ich przyczyny. Natomiast Wójt Gminy Nieborów nie podważył twierdzeń skarżącej, bowiem organ prowadzący wiedział o długich zwolnieniach lekarskich nauczycieli Szkoły Podstawowej w B. oraz ich nieobecnościach w pracy. Jednocześnie, czemu Wójt Gminy nie może zaprzeczyć, bo zatwierdził Organizację Szkoły Podstawowej im [...] w B., na 22 nauczycieli pracujących w roku szkolnym 2023/2024 w Szkole Podstawowej w B. 10 nauczycieli pracowało również w innych szkołach - dwóch, trzech a nawet w czterech placówkach. W związku z tym możliwość sprawowania przez nich zastępstw doraźnych była ograniczona. Nie jest też możliwa dowolna zmiana planu lekcji, gdyż rozkład godzin tych dziesięciu nauczycieli zależny jest od planów lekcji w innych placówkach, w których również pracują. Powyższe też nie było kwestionowane we wcześniejszych kontrolach przeprowadzonych w szkole. Rację ma również skarżąca, co potwierdza załączona dokumentacja, że przydział zadań dydaktycznych, wychowawczych i opiekuńczych na dany rok szkolny przygotowuje dyrektor szkoły, tworząc dokument Organizacja Szkoły. Aby ten dokument zaczął obowiązywać, musi być zaakceptowany i podpisany przez Wójta Gminy Nieborów. Dokument ten zawiera szczegółową informację o zajęciach, które prowadzić będą poszczególni nauczyciele, w tym dyrektor. Wójt Gminy Nieborów wiedział, że dyrektor Szkoły Podstawowej w B. sprawuje funkcję wychowawcy klasy, zaakceptował takie rozwiązanie, co potwierdził własnoręcznym podpisem. Nie można też postawić skarżącej zarzutu odnośnie inwentaryzacji w Szkole Podstawowej w B., bowiem dokonywana jest corocznie. Stan majątku zgadzał się ze spisem z natury. Protokoły z posiedzenia komisji inwentaryzacyjnej w sprawie różnic inwentaryzacyjnych nie stwierdzały żadnych niedoborów ani nadwyżek. Komisja inwentaryzacyjna powołana przez kierownika GZEAS w N. potwierdziła to podpisami na protokołach i przed wydaniem zarządzenia Wójta Gminy z dnia 14 sierpnia 2024 r. nr 56/2024 r. nie wnosiła zastrzeżeń. Podobne stanowisko należy zaprezentować odnośnie wskazanych przez Wójta nieprawidłowości w pozostałej części uzasadnienia zaskarżonego zarządzenia. Ponadto Sąd zwraca uwagę, że organ prowadzący szkołę dysponując odpowiednimi instrumentami prawnymi do oceny pracy dyrektora w trakcie kadencji wykorzystał je (sprawował nadzór) i dokonał odpowiedniej kontroli, w wyniku której przyznał skarżącej ocenę wyróżniającą, potwierdzając w ten sposób, że skarżąca posiada kompetencje, przygotowanie i daje gwarancje działania zgodnego z prawem. To zaś miało odzwierciedlenie w konkursie, w którym skarżąca ponownie została wyłoniona jako kandydata na stanowisko dyrektora szkoły. Wobec powyższego, w ocenie Sądu powody skrócenia okresu powierzenia skarżącej stanowiska dyrektora szkoły nie są obiektywne i rzetelnie przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonego zarządzenia. Dodać należy, że powołany przez Wójta Gminy Nieborów w piśmie procesowym z dnia 28 stycznia 2026 r. dowód z dokumentu, tj. zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa przez T. W. z 23 stycznia 2026 r., skierowane do Komendy Powiatowej Policji w Ł., który zdaniem Wójta legitymizuje jego decyzję o skróceniu skarżącej kadencji, nie ma wpływu na rozstrzygnięcie przedmiotowej sprawy, gdyż zarządzenie o skróceniu kadencji jest z dnia 14 sierpnia 2024 r., a podnoszone w zawiadomieniu zarzuty nie są zawarte w uzasadnieniu zarządzenia o skróceniu kadencji skarżącej i nie są potwierdzone orzeczeniem właściwego organu. Ponadto zdaniem Sądu potwierdzać mogą jedynie nieprawidłowe działanie Gminnego Zespołu Ekonomiczno - Administracyjnego Szkół prowadzącego obsługę administracyjno - księgową szkół podstawowych z terenu Gminy Nieborów oraz brak prawidłowego nadzoru ze strony organu prowadzącego szkołę, który dopiero po około 5 latach dostrzega wskazane nieprawidłowości, wcześniej wyróżniając skarżącą i przyznając dodatek motywacyjny. Dla porządku tylko podnieść wypada, że organ odwołuje się do zdarzeń przyszłych, a nie zaistniałych na dzień podjęcia zaskarżonego zarządzenia. Powyższe prowadzi do wniosku, że powierzenie skarżącej stanowiska dyrektora szkoły na okres 1 roku (szkolnego) nastąpiło bez przekonującego uzasadnienia. W istocie ani uzasadnienie zarządzenia ani też jego rozwinięcie w odpowiedzi na skargę, nie mogły dawać podstaw do zastosowania odstępstwa od zasady powierzania funkcji dyrektora na okres 5-letni. Sąd skoncentrował się na poddanemu jego kontroli zarządzeniu i uznał, że przyczyny odstąpienia przez organ od reguły 5-letniego okresu powierzenia stanowiska dyrektora szkoły są ogólnikowe, przedstawione na tle sprzecznych ustaleń. Zwłaszcza wobec faktu, że również i skarżąca w ramach niniejszego postępowania podniosła argumenty świadczące o jej zaangażowaniu i przedstawiła dokumenty mające to potwierdzać. Strona dowiodła, że za swoją pracę, jako dyrektora, otrzymywała pozytywne oceny. Natomiast zaskarżone zarządzenie, w sytuacji powierzenia stanowiska dyrektora szkoły na krótszy okres niż 5 lat szkolnych, nie zawiera koniecznego, wyczerpującego wskazania, dlaczego dany przypadek jest "uzasadniony", aby odstąpić od zasady powierzenia stanowiska na 5 lat. Tym samym wadliwość zaskarżonego zarządzenia polegała - jak wskazano powyżej - na braku spójnego, wręcz sprzecznego z ustaleniami organu przed powierzeniem stanowiska i w dniu podejmowania zarządzenia, uzasadnienia skrócenia okresu powierzenia skarżącej stanowiska dyrektora. Argumenty podnoszone przez organ nie odwołują się do aktualnych okoliczności istniejących w dniu wydania zarządzenia o powierzeniu skarżącej stanowiska dyrektora. Podkreślenia ponownie wymaga, że kompetencje dyrektora nie ograniczają się wyłącznie do czysto technicznego administrowania szkołą, ale też, a może przede wszystkim związane są z realizacją jego wizji funkcjonowania placówki, tak aby potrzeby społeczności lokalnej w dziedzinie edukacji były w jak najlepszym stopniu zaspokojone, mając na uwadze też uwarunkowania szkoły, w tym liczbę dzieci i kadry pedagogicznej. Prawodawca uznał, że adekwatny ku temu okres to okres 5 lat, zaś zastosowanie okresu krótszego jest wyjątkiem mającym zastosowanie tylko w uzasadnionych przypadkach. W dalszej kolejności, o czym była już mowa powyżej, wskazać należy, że zarządzenie z dnia 14 sierpnia 2024 r. Nr 56/2024 Wójta Gminy Nieborów nadal obowiązuje w części, w której WSA w Łodzi nie stwierdził jego nieważności. Sąd stwierdził bowiem, że narusza ono prawo w sposób istotny, co stało się powodem stwierdzenia nieważności zarządzenia w części określającej końcową datę powierzenia stanowiska skarżącej. Zaskarżone zaś zarządzenie Nr 66/2025 narusza art. 153 p.p.s.a., zgodnie z którym ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie organy, których działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania było przedmiotem zaskarżenia, a także sądy, chyba że przepisy prawa uległy zmianie. Skoro bowiem WSA w Łodzi stwierdził nieważność zarządzenia Nr 56/2024 Wójta Gminy Nieborów z dnia 14 sierpnia 2024 r. w części, tj. § 2 w zakresie słów: "do 31 sierpnia 2025 r., tj. jednego roku szkolnego", to w zaskarżonym postanowieniu z dnia 12 sierpnia 2025 r. Nr 66/2025 Wójta Gminy Nieborów nie mógł ponownie nadać brzmienia całemu § 2. Powyższe doprowadziło do sytuacji, że funkcjonują dwa zapisy § 2, w części powielające się. Biorąc pod uwagę wszystkie podniesione wyżej okoliczności sprawy i działając na podstawie art. 147 § 1 p.p.s.a., Sąd stwierdził nieważność zaskarżonego zarządzenia w całości, mając na uwadze, że nadal obowiązują unormowania części zarządzenia Nr 56/2024 Wójta Gminy Nieborów z dnia 14 sierpnia 2024 r. Wprowadzając sankcję nieważności, jako następstwo naruszenia prawa, ustawodawca nie określił rodzaju naruszenia prawa, które prowadziłoby do zastosowania tej sankcji. Przyjęta koncepcja jest pochodną przepisów ustaw samorządowych dotyczących nadzoru nad stanowieniem przez nich prawa. Przewidują one bowiem dwa rodzaje naruszeń prawa, które mogą być wywołane przez ustanowienie aktów uchwalanych przez organ samorządowy. Mogą to być naruszenia istotne lub nieistotne. Brak ustawowego zdefiniowania obu naruszeń, uzasadnia z kolei poszukiwanie ich wyjaśnienia w doktrynie i w orzecznictwie. Za "istotne" naruszenie prawa uznaje się uchybienie prowadzące do skutków, które nie mogą być tolerowane w demokratycznym państwie prawnym. Do nich zalicza się między innymi naruszenie przepisów prawa ustrojowego oraz prawa materialnego, a także przepisów regulujących procedury podejmowania uchwał (zarządzeń). Za istotne naruszenie prawa, będące podstawą do stwierdzenia nieważności aktu, uznaje się takiego rodzaju naruszenia prawa jak: podjęcie uchwały przez organ niewłaściwy, brak podstawy do podjęcia uchwały określonej treści, niewłaściwe zastosowanie przepisu prawnego będącego podstawą podjęcia uchwały, naruszenie procedury podjęcia uchwały (por. też wyroki w sprawach sygn. akt I OSK 1585/18, II SA/Rz 1268/19, CBOSA i powołane tam stanowisko doktryny oraz orzecznictwo). Stwierdzenie nieważności uchwały (zarządzenia) może nastąpić więc tylko wtedy, gdy zarządzenie pozostaje w wyraźnej sprzeczności z określonym przepisem prawnym, co jest oczywiste i bezpośrednie oraz wynika wprost z treści tego przepisu. Biorąc pod uwagę powyższe rozumienie istotnego naruszenia prawa i przedstawioną argumentację co do wykładni art. 63 ust. 21 Prawa oświatowego, Sąd w okolicznościach niniejszej sprawy doszedł do wniosku, że zaskarżone zarządzenie Wójta Gminy Nieborów nr 66/2025 z dnia 12 sierpnia 2025 r. w sprawie zmiany Zarządzenia w sprawie powierzenia stanowiska dyrektora Szkoły Podstawowej im. [...] w B., zostało wydane z istotnym naruszeniem art. 63 ust. 21 Prawa oświatowego oraz art. 153 p.p.s.a., co uzasadnia stwierdzenie jego nieważności, na podstawie art. 147 § 1 p.p.s.a., o czym orzeczono w pkt 1, sentencji wyroku. O kosztach postępowania orzeczono w punkcie 2 sentencji wyroku na podstawie art. 200 p.p.s.a. w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a. oraz w związku z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z 2023 r. poz. 1964, z późn. zm.), na które składają się: wpis od skargi (300 zł), wynagrodzenie pełnomocnika skarżącej (480 zł) oraz opłata od pełnomocnictwa (17 zł). P.K.