II SA/Lu 1139/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Cylc-Malec (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia NSA Witold Falczyński, Sędzia WSA Bogusław Wiśniewski, Protokolant Specjalista Beata Basak, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 2 marca 2017r. sprawy ze skargi M. K. na decyzję Wojewody z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę oddala skargę. Decyzją z dnia [...] września 2016 r., nr [...] Wojewoda na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 i pkt 2 Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r. poz. 23) w związku z art. 82 ust. 3 ustawy z dnia [...] lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2016 r. poz. 290), zwanej dalej "Prawo budowlane" po rozpatrzeniu odwołania M. K. od decyzji Starosty [...] z dnia [...] sierpnia 2016 r., nr [...] zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej dla J. Ł. pozwolenia na budowę, obejmującego budowę przyłącza kanalizacji sanitarnej do zbiornika bezodpływowego (szambo) na działce nr ew. [...] położonej w miejscowości B., gm. T. 1) uchylił decyzję organu I instancji i ponownie zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę obejmującego budowę przyłącza kanalizacji sanitarnej wraz ze zbiornikiem bezodpływowym na nieczystości ciekłe zlokalizowanych na działce nr ew. [...] położonej w miejscowości B., gm. T.. 2) utrzymał w mocy postanowienie Starosty [...] z dnia [...] stycznia 2016 r., znak: [...] udzielające zgody na odstępstwo od przepisów § 36 ust. 2 pkt 1 i 2, § 31 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2015 r., poz. 1422) polegające na usytuowaniu zbiornika bezodpływowego na nieczystości ciekłe na działce nr ew. [...] w odległości 1,59 m i 2,10 m od okna pomieszczenia przeznaczonego na pobyt ludzi, w odległości 0,86 m i 1,31 m od granicy z sąsiednią działką nr ew. [...] oraz w odległości 3,54 m od studni na sąsiedniej działce nr ew. [...] w miejscowości B., gm. T.. Postępowanie zostało wszczęte na wniosek J. Ł. z dnia [...] lipca 2016 r. o pozwolenie na budowę przyłącza kanalizacji sanitarnej wraz ze zbiornikiem bezodpływowym na nieczystości ciekłe (szambo), na działce nr ew. [...] położonej w miejscowości B., gm. T.. Przed złożeniem tego wniosku J. Ł. wystąpiła za pośrednictwem Starosty [...] do Ministra Infrastruktury o udzielenie zgody na dokonanie odstępstwa od warunków technicznych tj. § 36 ust. 2 pkt 1 i 2, § 31 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2015 r., poz. 1422), zwanego dalej "rozporządzeniem" tj. odstępstwa w zakresie odległości inwestycji od granicy i innych budynków. Po uzyskaniu upoważnienia Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia [...] grudnia 2015 r., Starosta Ś. postanowieniem z dnia [...] stycznia 2016 r. wydanym na podstawie art. 9 ust 1 i 2 Prawa budowlanego udzielił J. Ł. zgody na odstępstwo polegające na usytuowaniu zbiornika bezodpływowego na nieczystości ciekłe na działce nr ew. [...] w odległości: 1,59 m (pokrywa) i 2,10 m (wywiewka) od okna pomieszczenia przeznaczonego na pobyt ludzi; 0,86 m (pokrywa) i 1,31 m (wywiewka) od granicy z działką nr ewid.[...] oraz 3,54 m od studni usytuowanej na sąsiedniej działce nr ewid.[...] S. następnie wniosek o pozwolenie na budowę J. Ł. załączyła powyższe dokumenty, a także oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane dot. działki [...] egz. projektu budowlanego. Po rozpatrzeniu wniosku organ I instancji wskazaną na wstępie decyzją udzielił pozwolenia na budowę, stwierdzając, że wnioskodawczyni przedstawiła wymagane dokumenty, a inwestycja spełnia zalecenia L. Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego, zachowuje odległości dopuszczone odstępstwem od warunków technicznych i zgodna jest z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego gm. T. zatwierdzonym uchwałą nr [...] Rady Gminy T. z dnia [...] grudnia 1999 r. (Dz. Urz. Woj. L. . Nr [...] poz. 1174 z 2001 r. ze zm. zatwierdzonymi uchwałą nr [...] Rady Gminy T. z dnia [...] czerwca 2011 r., ogłoszoną w Dz. Urz. Woj. L. . Nr [...], poz. 2119 z 2011 r.). Od powyższej decyzji wniosła odwołanie M. K., właścicielka sąsiedniej działki nr ewid.[...], domagając się uchylenia zarówno tej decyzji, jak i postanowienia Starosty [...] z dnia [...] stycznia 2016 r. w sprawie zgody na dokonanie odstępstwa od warunków technicznych oraz upoważnienia Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia [...] grudnia 2015 r. dla Starosty [...] do wyrażenia tej zgody. W obszernym uzasadnieniu podnosiła, że inwestycja będzie usytuowana zbyt blisko jej studni (zaledwie 2 m), co stanowi zagrożenie dla środowiska, zwłaszcza że przewidziane w projekcie parametry techniczne zbiornika nie gwarantują, że zbiornik nie rozszczelni się, projekt nie zawiera informacji dot. bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, zaś upoważnienie Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia [...] grudnia 2015 r. zostało wydane bez uwzględnienia czynnej studni skarżącej – dotyczy to również L. Państwowego Inspektora Sanitarnego, który wydając decyzję z dnia [...] grudnia 2014 r. nie wypowiedział się na temat zagrożeń związanych z budową zbiornika na nieczystości ciekłe w bliskiej odległości od czynnej studni z wodą pitną; poza tym decyzja ta nie określa terminu ważności, a więc nie powinna być brana pod uwagę; zarzuciła również, że roboty budowlane związane z inwestycją naruszą pękniętą obecnie ścianę domu mieszkalnego, co jest prawdopodobne tym bardziej, że projekt nie zawiera ekspertyzy technicznej stanu konstrukcji i elementów budynku inwestorki (co jest wymagane w § 206 rozporządzenia); podniosła, że LWKZ w L. w opinii z dnia [...] października 2015 r., nie wyraziło zgody na budowę przedmiotowego szamba. Zarzucała, że organ nie rozważył budowy szamba w innym miejscu – z tego też względu wadliwe jest – jej zdaniem - postanowienie Starosty [...] z dnia [...] stycznia 2016 r. wyrażające zgodę na odstępstwo od warunków technicznych, tym bardziej, że nie przewiduje strefy ochronnej dla studni; organ nie wykazał, aby istniały szczególne okoliczności, z powodu których należało udzielić J. Ł. zgody na odstępstwo od konieczności zachowania odległości przewidzianych w § 36 ust. 2 pkt 1 i 2 rozporządzenia. Po rozpatrzeniu odwołania Wojewoda podzielił co do zasady ustalenia i stanowisko organu I instancji, z tym że sprecyzował przedmiot inwestycji jako budowę przyłącza kanalizacji sanitarnej wraz ze zbiornikiem bezodpływowym na nieczystości ciekłe. Wojewoda przytoczył treść § 34, 35 i 36 ust. 2 rozporządzenia, z których wynika, że w zabudowie jednorodzinnej, zagrodowej i rekreacji indywidualnej odległość urządzeń sanitarno-gospodarczych, pokryw i wylotów wentylacji ze zbiorników bezodpływowych na nieczystości ciekłe, o pojemności do 10 m3, powinna wynosić co najmniej: od okien i drzwi zewnętrznych do pomieszczeń przeznaczonych na pobyt ludzi - 5 m, od granicy działki sąsiedniej, drogi (ulicy) lub ciągu pieszego - 2 m. Zbiorniki na nieczystości ciekłe mogą być stosowane tylko na działkach budowlanych niemających możliwości przyłączenia do sieci kanalizacyjnej. Zbiorniki bezodpływowe na nieczystości ciekłe, powinny mieć dno i ściany nieprzepuszczalne, szczelne przekrycie z zamykanym otworem do usuwania nieczystości i odpowietrzenie wyprowadzone co najmniej 0,5 m ponad poziom terenu. Wskazał, że w projekcie przewidziano zbiornik w odległości od granicy działki skarżącej nr ewid.[...] - 0,86 m, 1,31 m (wywiewka); od istniejącej studni na działce nr ewid.[...] w odległości 3,54 m, a od okna budynku mieszkalnego na działce nr ewid.[...] – od włazu zbiornika w odległości 1.59 m, a od wywiewki - w odległości 2,10 m. Usytuowanie to jest zgodne z postanowieniem Starosty [...] z dnia [...] stycznia 2016 r. udzielającym zgody na odstępstwo od przepisów § 36 ust. 2 pkt 1 i 2, § 31 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia. Odnosząc się do zarzutów odwołania Wojewoda stwierdził, że inwestycja obejmuje wyłącznie działkę inwestora nr ewid.[...] Odpowiedzialność za prawidłowość rozwiązań projektowych spoczywa natomiast na autorze projektu, który posiada stosowne uprawnienia budowlane. Dotyczy to także określenia obszaru oddziaływania inwestycji, co wynika z art. 20 ust 1 pkt "c" Prawa budowlanego obowiązek ustalenia obszaru oddziaływania spoczywa na projektancie, który w niniejszej sprawie ustalił taki obszar wskazując na działki nr [...]; nie było natomiast obowiązku sprawdzenia projektu zgodnie z art. 20 ust 3 pkt 2 Prawa budowlanego, gdyż obowiązek taki nie dotyczy obiektów o prostej konstrukcji. Wojewoda wskazał, że w projekcie znajduje się również informacja dot. bezpieczeństwa i ochrony zdrowia (k.16 – 19), a projektant złożył oświadczenie na podstawie art. 20 ust. 4 Prawa budowlanego, że projekt budowlany został opracowany zgodnie z obowiązującymi przepisami i zasadami wiedzy technicznej. Stwierdził, że nie była wymagana ekspertyza, o której mowa w § 206 rozporządzenia, gdyż sporządza się ją tylko w przypadku wznoszenia budynku w bezpośrednim sąsiedztwie obiektu budowlanego, a taka sytuacja nie ma miejsca w niniejszej sprawie. W ocenie organu odwoławczego nie było podstaw do pominięcia decyzji L. Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w L. z dnia [...] grudnia 2014 r. pomimo tego, że nie zawiera ona informacji o terminie ważności. Wbrew zarzutom odwołania, opinia Wojewódzkiego Urzędu Ochrony Zabytków z dnia [...] października 2015 r. jest pozytywna dla inwestora, gdyż nie zaleca nadzoru archeologicznego z uwagi na niewielki zakres prac ziemnych. Wojewoda stwierdził również, że od upoważnienia Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia [...] grudnia 2015 r. w sprawie odstępstwa od warunków techniczno – budowlanych nie służą środki zaskarżenia, uznał jednak, że upoważnienie to zostało wydane na podstawie kompletnego materiału dowodowego. Do wniosku o wydanie upoważnienia dołączony został rysunek nr [...], na którym widnieje stan istniejący i projektowany na działce inwestora nr ewid.[...] oraz istniejąca studnia na działce nr ewid.[...] Ponadto skarżąca kierowała na piśmie uwagi do Ministra Infrastruktury i Budownictwa. Po rozpatrzeniu wniosku Minister udzielił Staroście [...] upoważnienia jednak pod warunkiem zastosowania rozwiązań zamiennych wynikających z Ekspertyzy Technicznej uzgodnionej decyzją L. Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w L.. Z kolei LPWIS w swojej decyzji stwierdził, że nie ma możliwości zaprojektowania zbiornika bezodpływowego w innym miejscu ze względu na ograniczenia związane z wielkością, kształtem i zagospodarowaniem działki, zaś miejscowość B. nie posiada kanalizacji sanitarnej. Organ ten podniósł, że w świetle § 26 ust. "warunków technicznych" - w razie braku warunków przyłączenia do sieci kanalizacyjnej, działka wykorzystywana pod zabudowę budynkami przeznaczonymi na pobyt ludzi, może być wykorzystywana pod zabudowę pod warunkiem zapewnienia możliwości zastosowania zbiornika bezodpływowego. Organ ten stwierdził, że gromadzenie nieczystości ciekłych w szczelnym zbiorniku jest rozwiązaniem bezpieczniejszym, niż wylewanie nieczystości w miejsca przypadkowe i nie stwarza kolizji z istniejącą siecią wodociągową. Organ ten stwierdził też, że zastosowane rozwiązania techniczne (sposób zaizolowania zbiornika, sygnalizator poziomu napełnienia i szybkozłączka do szczelnego podłączenia z wozem asenizacyjnym) zapewniają brak istniejącego i przewidywanego zagrożenia dla środowiska i zdrowia użytkowników studni wodociągowej oraz otoczenia. Starosta Ś. udzielając zgody na odstępstwo uwzględnił treść powyższej decyzji LPWIS i zalecił inwestorowi m.in. wykonanie szczelnego zbiornika, zamontowanie sygnalizatora poziomu napełnienia zbiornika i zamontowanie szczelnego podłączenia z wozem asenizacyjnym. Zwrócił również uwagę, że miejscowość B. nie posiada sieci kanalizacji sanitarnej, natomiast wyposażona jest w wodociąg wiejski, z którego skarżąca również korzysta, a więc studnia nie stanowi jej jedynego źródła wody pitnej. Z powyższych względów Wojewoda uznał, że postępowanie dotyczące odstępstwa od warunków techniczno – budowlanych nie budzi zastrzeżeń, a odstępstwo jest uzasadnione, gdyż nie ma możliwości zaprojektowania zbiornika na ścieki w innym miejscu ze względu na ograniczenia związane z wielkością, kształtem działki i zagospodarowaniem działki. W konsekwencji wskazaną na wstępie decyzją Wojewoda zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie domagała się uchylenia decyzji organów obu instancji oraz postanowienia organu I instancji z dnia [...] stycznia 2016 r., zarzucając ich wydanie z naruszeniem przepisów prawa materialnego tj. - art. 9 ust. 3 pkt 3 Prawa budowlanego polegające na niezamieszczeniu rozwiązań zamiennych we wniosku Starosty [...] do Ministra Infrastruktury i Rozwoju o udzielenie upoważnienia do dokonania odstępstwa od przepisów techniczno-budowlanych, poprzez przyjęcie, że gęste zaludnienie działki wyklucza możliwość określenia rozwiązań zamiennych - art. 5 ust. 1 pkt 9 Prawa budowlanego poprzez brak uwzględnienia przy wydawaniu decyzji prawnie chronionych, uzasadnionych interesów osób trzecich - właścicieli nieruchomości sąsiednich, w szczególności co do negatywnego wpływu planowanej inwestycji na te nieruchomości - pominięcie wpływu na istniejącą na sąsiedniej nieruchomości czynną studnię z wodą pitną - na którą zbiornik na nieczystości będzie mieć negatywne oddziaływanie, co narusza zasadę dobrego sąsiedztwa, oraz naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy tj. art. 138 § 1 ust. 2, 7, 77 § 1, 80 i 107 § 3 kpa poprzez dowolne przyjęcie, studnia na nieruchomości skarżącej jest nieużywana i jej niepotrzebna, nierozważenie innego usytuowania zbiornika, nieuzasadnione przyjęcie, że inwestycja nie ograniczy warunków zdrowotno-sanitarnych i użytkowych nieruchomości sąsiedniej. Skarżąca podniosła, że organ nie wskazał, a nie sposób wywnioskować, jakimi względami kierował się organ udzielając zgody na przedmiotowe odstępstwo, brak więc podstaw do przyjęcia, że zachodzi szczególny przypadek, uzasadniający takie odstępstwo, tym bardziej, że w wyniku udzielonej zgody na odstępstwo dojdzie do pogorszenia warunków zdrowotno-sanitarnych i użytkowych sąsiednich nieruchomości. Organ nie wyjaśnił związku przyczynowego zachodzącego pomiędzy gęstym zaludnieniem terenu, a brakiem możliwości określenia rozwiązań zamiennych; nie rozważył usytuowania zbiornika w innym miejscu. Poza tym Starosta Ś. we wniosku do Ministra Infrastruktury i Rozwoju o wydanie upoważnienia na wyrażenie zgody na odstępstwo, nie wskazał żadnych rozwiązań zamiennych, wymaganych zgodnie z art. 9 ust. pkt 3 Prawa budowlanego; nie odniósł się również do kwestii warunków zdrowotno - sanitarnych i użytkowych nieruchomości sąsiedniej. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna. Przepis art. 35 ust. 4 Prawa budowlanego przewiduje, że nie można odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na budowę, jeśli inwestycja nie narusza przepisów planu miejscowego ani przepisów techniczno – budowlanych, a inwestor przedłożył wymagane dokumenty, w szczególności oświadczenie o prawie dysponowania nieruchomością na cele budowlane (art. 32 ust. 4), wymagane przepisami szczególnymi uzgodnienia lub opinie innych organów (art. 32 ust. 1 pkt 2), zaś projekt budowlany jest kompletny (art. 35 ust. 1 pkt 3) i zawiera m.in. informację dotyczącą bezpieczeństwa i ochrony zdrowia oraz został sporządzony przez projektanta wpisanego na listę członków właściwej izby samorządu zawodowego, co potwierdził ważnym zaświadczeniem tej izby (art. 12 ust. 7). Prawidłowo stwierdziły organy obu instancji, że w niniejszej sprawie warunki te zostały spełnione, a więc nie było podstaw do odmowy udzielenia pozwolenia na budowę. W sprawie nie budzi wątpliwości prawo inwestora do dysponowania nieruchomością na cele budowlane ani zgodność inwestycji z planem miejscowym. Istotą sporu jest usytuowanie obiektu i związana z tym kwestia naruszenia interesu skarżącej. Usytuowanie obiektów budowlanych reguluje rozporządzenie w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie ( "rozporządzenie"). Zgodnie z § 34 rozporządzenia - zbiorniki na nieczystości ciekłe mogą być stosowane tylko na działkach budowlanych niemających możliwości przyłączenia do sieci kanalizacyjnej, przy czym nie dopuszcza się ich stosowania na obszarach podlegających szczególnej ochronie środowiska i narażonych na powodzie oraz zalewanie wodami opadowymi. Ponadto - zbiorniki bezodpływowe na nieczystości ciekłe, doły ustępów nieskanalizowanych oraz urządzenia kanalizacyjne i zbiorniki do usuwania i gromadzenia wydalin pochodzenia zwierzęcego powinny mieć dno i ściany nieprzepuszczalne, szczelne przekrycie z zamykanym otworem do usuwania nieczystości i odpowietrzenie wyprowadzone co najmniej 0,5 m ponad poziom terenu (§ 35). W świetle natomiast § 36 ust. 1 i 2 - odległość pokryw i wylotów wentylacji ze zbiorników bezodpływowych na nieczystości ciekłe, dołów ustępów nieskanalizowanych o liczbie miejsc nie większej niż 4 i podobnych urządzeń sanitarno-gospodarczych o pojemności do 10 m3 powinna wynosić - w zabudowie jednorodzinnej, zagrodowej i rekreacji indywidualnej odległości urządzeń sanitarno-gospodarczych, o których mowa w ust. 1, co najmniej: 1) od okien i drzwi zewnętrznych do pomieszczeń przeznaczonych na pobyt ludzi - 5 m, przy czym nie dotyczy to dołów ustępowych w zabudowie jednorodzinnej; 2) od granicy działki sąsiedniej, drogi (ulicy) lub ciągu pieszego - 2 m. Możliwe jest jednak odstępstwo od warunków przewidzianych w tych przepisach, udzielone w trybie art. 9 Prawa budowlanego. Przepis ten stanowi, że w przypadkach szczególnie uzasadnionych dopuszcza się odstępstwo od przepisów techniczno-budowlanych, o których mowa w art. 7. Odstępstwo nie może powodować zagrożenia życia ludzi lub bezpieczeństwa mienia, a w stosunku do obiektów, o których mowa w art. 5 ust. 1 pkt 4 - ograniczenia dostępności dla osób niepełnosprawnych oraz nie powinno powodować pogorszenia warunków zdrowotno-sanitarnych i użytkowych, a także stanu środowiska, po spełnieniu określonych warunków zamiennych (ust. 1). Organ administracji architektoniczno-budowlanej, po uzyskaniu upoważnienia ministra, który ustanowił przepisy techniczno-budowlane, w drodze postanowienia, udziela bądź odmawia zgody na odstępstwo (ust.2). Wniosek do ministra, o którym mowa w ust. 2, w sprawie upoważnienia do udzielenia zgody na odstępstwo organ administracji architektoniczno-budowlanej składa przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę. Wniosek powinien zawierać: 1) charakterystykę obiektu oraz, w miarę potrzeby, projekt zagospodarowania działki lub terenu, a jeżeli odstępstwo mogłoby mieć wpływ na środowisko lub nieruchomości sąsiednie - również projekty zagospodarowania tych nieruchomości, z uwzględnieniem istniejącej i projektowanej zabudowy; 2) szczegółowe uzasadnienie konieczności wprowadzenia odstępstwa; 3) propozycje rozwiązań zamiennych; 4) pozytywną opinię wojewódzkiego konserwatora zabytków w odniesieniu do obiektów budowlanych wpisanych do rejestru zabytków oraz innych obiektów budowlanych usytuowanych na obszarach objętych ochroną konserwatorską; 5) w zależności od potrzeb - pozytywną opinię innych zainteresowanych organów (ust.3). 4. Minister, o którym mowa w ust. 2, może uzależnić upoważnienie do wyrażenia zgody na odstępstwo od spełnienia dodatkowych warunków (ust.4). Akt administracyjny w postaci upoważnienia ministra do udzielenia zgody na odstępstwo, jak też postanowienie wydawane w tym przedmiocie przez organ architektoniczno-budowlany podlegają kontroli instancyjnej, a następnie sądowej, gdyż mogą być zaskarżone w odwołaniu od decyzji o pozwoleniu na budowę (art. 142 k.p.a.), a następnie w ramach skargi kierowanej do sądu administracyjnego (zob. wyroki NSA: z dnia 24 marca 2000 r., IV SA 1940/99, LEX nr 657156; z dnia 14 maja 2003 r., II SA/Kr 1719/99, LEX nr 655477; z dnia 17 grudnia 2009 r., II OSK 1714/08, LEX nr 580935; z dnia 26 czerwca 2012 r., II OSK 529/11, LEX nr 1398185; z dnia 5 lipca 2012 r., II OSK 683/11, LEX nr 1392928, wyrok NSA z dnia 25 lipca 2008 r., II OSK 905/07). W niniejszej sprawie zostało wydane takie upoważnienie, a następnie na jego podstawie postanowienie, które – w świetle powyższego - skarżąca miała prawo zakwestionować. Wbrew zarzutom skargi, przy wydaniu tego postanowienia nie naruszono obowiązujących przepisów. Jak wynika z przytoczonego art. 9 ust. 1 Prawa budowlanego, postanowienie udzielające zgody na odstępstwo może być wydane tylko w szczególnie uzasadnionych przypadkach i tylko wtedy, gdy nie powoduje zagrożenia życia ludzi lub bezpieczeństwa mienia oraz pogorszenia warunków zdrowotno – sanitarnych i użytkowych, a także stanu środowiska i tylko po spełnieniu warunków zamiennych. "Za przypadek szczególnie uzasadniony w rozumieniu art. 9 ust. 1 należy natomiast uznać sytuację, kiedy inwestor – pomimo wykazania prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane i przeznaczenia terenu, na którym położona jest ta nieruchomość, w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego na takie cele – nie może zrealizować swojego prawa podmiotowego, jakim jest prawo zabudowy nieruchomości gruntowej, ze względu na obowiązujące przepisy techniczno-budowlane". (wyrok NSA z dnia 23 lutego 2007 r., II OSK 381/06, ONSA WSA 2007, nr 6, poz. 134). W niniejszej sprawie przesłanki te zostały spełnione: Wbrew zarzutom skargi przedmiotowa inwestycja polegająca na budowie bezodpływowego zbiornika na nieczystości ciekłe na działce nr ewid.[...] dla budynku mieszkalnego jednorodzinnego usytuowanego na działkach nr ewid.[...] i [...] nie może być zrealizowana w innym miejscu ze względu na wymiary tych działek i ich istniejące zagospodarowanie. Jak wynika z wniosku o wyrażenie zgody na odstępstwo (k.33) na działkach tych znajduje się budynek mieszkalny zlokalizowany w odległościach: 2,90 od działki nr ewid.[...]; 1,50 m od działki nr ewid.[...]; 0,30 m od działki nr ewid.[...] oraz bezpośrednio przy granicy z drogą powiatową. Usytuowanie to nie było kwestionowane. Wynika z niego, że odległości budynku inwestorki od granic działek sąsiednich są niewielkie i w każdym przypadku nie pozwalają one na zachowanie odległości przewidzianych w przepisach rozporządzenia, natomiast największy, a przez to umożliwiający wykorzystanie pod budowę zbiornika obszar działki inwestorki to część przylegająca do działki skarżącej. Zaprojektowanie zbiornika w tym miejscu jest więc uzasadnione, zachodzi bowiem szczególny przypadek dający podstawę do udzielenia zgody na odstępstwo od warunków techniczno – budowlanych dotyczących wymaganych w § 35 rozporządzenia odległości. Wprawdzie uzasadnienie zaskarżonej decyzji w tym zakresie jest lakoniczne, to jednak z powyższych powodów nie stanowi to istotnego naruszenia przepisów postępowania. Organ wydając postanowienie (a następnie zaskarżoną decyzję) miał na uwadze również ewentualne zagrożenia życia ludzi lub bezpieczeństwa mienia oraz kwestię ewentualnego pogorszenia warunków zdrowotno – sanitarnych i użytkowych, a także stanu środowiska, o których mowa w art. 9 ust. 1 Prawa budowlanego. Zezwalając na odstępstwa od wymogu zachowania ustawowych odległości, organ uwzględnił więc wydaną dla przedmiotowej inwestycji decyzję L. Państwowego Inspektora Nadzoru Sanitarnego w L. z dnia [...] grudnia 2014 r. i zobowiązał inwestora do spełnienia wymagań technicznych zawartych w tej decyzji, zapewniających zabezpieczenie zbiornika przed wyciekaniem z niego nieczystości tj. do wykonania: szczelnego zbiornika na nieczystości ciekłe, zamontowania sygnalizatora poziomu napełnienia zbiornika i szczelnego podłączenia z wozem asenizacyjnym. Rozwiązania te zostały przewidziane w zatwierdzonym projekcie budowlanym, a więc nie ma podstaw do przyjęcia, że inwestycja będzie powodować negatywne oddziaływania, w szczególności na działkę skarżącej. Wbrew zarzutom skargi, zarówno Ministrowi Infrastruktury i Budownictwa udzielającemu upoważnienia, jak i następnie Staroście [...] udzielającemu zgody na odstępstwo, znana była okoliczność, że studnia na działce skarżącej jest studnią czynną, z której skarżąca korzysta – okoliczność tę skarżąca wskazywała w toku postępowania, m.in. w piśmie do Ministra (k. 42). Okoliczność tę uwzględnił również L. Państwowy Inspektor Nadzoru Sanitarnego w L., który dwukrotnie rozpatrywał sprawę w zakresie zgodności spornej inwestycji z wymaganiami sanitarnymi. Organ stwierdził, że kwestia użytkowania studni nie jest sporna – sporne jest wyłącznie jej przeznaczenie tj. to czy jest ona wykorzystywana do czerpania wody pitnej, czy w innym celu. Organ na podstawie zgromadzonych materiałów dowodowych, w szczególności na podstawie pisma skarżącej z dnia [...] sierpnia 2014 r. ustalił, że woda ze studni używana jest do celów ogrodniczych – podlewania upraw znajdujących się na niezabudowanej działce nr [...], nie stanowi więc źródła wody pitnej i nie były dla tej studni wyznaczane strefy ochronne, o których mowa w art. 51 ustawy z dnia [...] lipca 2001 r. – Prawo wodne. Skarżąca mieszka natomiast na dalszej działce, oddalonej o ok. 30 m od studni i ma zapewnioną wodę do spożycia przez ludzi z wodociągu gminnego. W świetle powyższych okoliczności i wobec przewidzianych w zatwierdzonym projekcie budowlanym rozwiązań technicznych nie można więc mówić o negatywnym oddziaływaniu inwestycji na działkę skarżącej i naruszeniu art. 9 Prawa budowlanego. Zbiornik zostanie wykonany w sposób zapewniający jego szczelność oraz z dodatkowymi zabezpieczeniami przed przeciekaniem, a skarżąca ma dostęp do wody pitnej z innego źródła, inwestorka nie ma natomiast żadnego zbiornika na nieczystości, które odprowadza w przypadkowe miejsca. Udzielenie zgody na odstępstwa od warunków technicznych należy uznać za uzasadnione. W odwołaniu skarżąca wskazywała na wady projektu budowlanego, a organ szczegółowo do tych zarzutów odniósł się. Stwierdził więc, że projekt sporządził uprawniony projektant, legitymujący się ważnym zaświadczeniem właściwej izby samorządu zawodowego, który bierze odpowiedzialność za przewidziane w nim rozwiązania techniczne, a projekt jest kompletny, w tym zawiera informację dotyczącą bezpieczeństwa i ochrony zdrowia (k.12). Mając zatem na uwadze, że nie ma przeszkód do zatwierdzenia projektu budowlanego, o których mowa w art. 35 ust. 4 Prawa budowlanego, organ nie mógł odmówić udzielenia pozwolenia na budowę. Zaskarżona decyzja nie narusza więc obowiązujących przepisów, a zarzuty skargi nie zasługują na uwzględnienie. Z tych względów na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2016 r., poz.718 ze zm.), Sąd skargę oddalił.