III SA/Lu 633/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Marek Zalewski, Sędzia WSA Ewa Ibrom (sprawozdawca),, Sędzia WSA Jadwiga Pastusiak, Protokolant Asystent sędziego Radosław Stelmasiak, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 21 lutego 2013 r. sprawy ze skargi A. B. na decyzję Wojewody z dnia [...] lipca 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji o uznaniu za osobę bezrobotną i odmowie przyznania prawa do zasiłku oddala skargę. W dniu [...] września do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie wpłynęła skarga A. B. na decyzję Wojewody L. z dnia [...] lipca 2012 r. znak: [...] utrzymującą w mocy decyzję Starosty B. z dnia [...] czerwca 2012 r., odmawiającą uchylenia decyzji ostatecznej Starosty B. dnia [...] sierpnia 2011 r. Znak: [...] w sprawie uznania skarżącej z dniem [...] sierpnia 2011 r. za osobę bezrobotną i odmowie przyznania prawa do zasiłku. Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji wynika, że została ona wydana w następującym stanie faktycznym sprawy. Decyzją z dnia [...] sierpnia 2011 organ I instancji uznał skarżącą za osobę bezrobotną i odmówił przyznania prawa do zasiłku. W dniu [...] lutego 2012 r. skarżąca złożyła wniosek o wznowienie postępowania i uchylenie ostatecznej decyzji Starosty B. z dnia [...] sierpnia 2011 r. o odmowie przyznania prawa do zasiłku, powołując się na ujawnienie nowej okoliczności faktycznej i dowodu w postaci decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...] stycznia 2012 r. o przyznaniu skarżącej renty za okres od [...] września 2010 r. do [...] lipca 2011 r. Podniosła, że w sprawie o przyznanie renty zaliczono jej dodatkowy okres składkowy z tytułu pracy we Włoszech w okresie od [...] września 2006 r. do [...] sierpnia 2008 r. oraz zwiększono staż składkowy z tytułu pracy w kraju w 2011 r. W ocenie skarżącej przyznanie renty oraz zaliczenie dodatkowych okresów składkowych uzasadnia przyznanie jej zasiłku dla bezrobotnych za okres od [...] sierpnia 2011 r. do [...] września 2011 r. w wysokości 100 %. Postanowieniem z dnia [...] maja 2012 r. organ I instancji wznowił postępowanie w sprawie. Decyzją z dnia [...] czerwca 2012 r. organ I instancji odmówił uchylenia własnej decyzji z dnia [...] sierpnia 2011 r. w przedmiocie uznania za osobę bezrobotną z dniem [...] sierpnia 2011 i odmowy przyznania prawa do zasiłku. Organ w dniu [...] lipca 2012 r. utrzymał w mocy decyzję Oranu I instancji z dnia [...] czerwca 2012 r. W uzasadnieniu decyzji organ wyjaśnił, że przyznanie w dniu [...] stycznia 2012 r. renty okresowej z tytułu niezdolności do pracy za okres od dnia [...] września 2010 r. do dnia [...] lipca 2011 r., czyli z datą wsteczną, nie jest nową okolicznością faktyczną istniejącą w dniu wydania decyzji, nieznaną organowi. Zdaniem organu to, że renta została przyznana poczynając od dnia [...] września 2010 r. nie oznacza, że już w tym dniu istniała nowa okoliczność uzasadniająca wznowienie postępowania. Zatem organ I instancji prawidłowo odmówił uchylenia swojej decyzji z dnia [...] sierpnia 2011 r. z powodu braku podstaw do jej uchylenia w związku z treścią art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. Powyższą decyzję zaskarżyła w całości A. B. wnosząc o jej uchylenie. W uzasadnieniu skargi podniosła, że w dniu [...] sierpnia 2011 r. przedstawiła zaświadczenie potwierdzające dwuletni okres pracy za granicą oraz poinformowała organ, że złożyła wniosek o przyznanie renty. Brak decyzji ZUS w sprawie spowodował brak okresów składkowych w okresie ostatnich miesięcy przed rejestracją, co z kolei było powodem odmowy przyznania zasiłku decyzją z dnia [...] sierpnia 2011 r. Zarzuciła naruszenie art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. poprzez jego błędną interpretację polegająca na nieuwzględnieniu nowej okoliczności powstałej na skutek wydania decyzji ZUS z dnia [...] stycznia 2012 r. Organ w odpowiedzi na skargę podtrzymał argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Skarga jest nieuzasadniona. Stosownie do treści art. 145 § 1 pkt 5 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.), dalej w skrócie: "k.p.a.", w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie, jeżeli wyjdą na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji, nie znane organowi, który wydał decyzję. Jako nową okoliczność faktyczną w rozumieniu tego przepisu powołuje skarżąca fakt przyznania jej po wydaniu decyzji ostatecznej renty z tytułu niezdolności do pracy. Jest poza sporem, że decyzją z dnia [...] sierpnia 2011 r. Starosta B. uznał skarżącą za osobę bezrobotną i odmówił przyznania skarżącej zasiłku dla bezrobotnych, ponieważ w dacie wydawania decyzji skarżąca nie spełniała przesłanek do przyznania jej zasiłku. Od decyzji tej skarżąca nie odwoływała się. Natomiast późniejszą decyzją organu rentowego z dnia [...] stycznia 2012 r. przyznano skarżącej rentę z tytułu całkowitej niezdolności do pracy w okresie od [...] września 2010 r. do dnia [...] lipca 2011 r. Renta przyznana została zatem za okres sprzed wydania decyzji z dnia [...] sierpnia 2011 r. Sąd podziela stanowisko organu, że przyznanie skarżącej renty z tytułu niezdolności do pracy z datą wsteczną nie jest nową okoliczności faktyczną w rozumieniu art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a., uzasadniającą wznowienie postępowania. Zgodnie z przepisem art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. nowe okoliczności faktyczne, nieznane organowi muszą istnieć w dniu wydania decyzji ostatecznej. W orzecznictwie utrwalony jest pogląd, że przyznanie renty z tytułu niezdolności do pracy z datą wsteczną jest wprawdzie nową okolicznością, które nie była znana organowi w dacie wydawania decyzji, jednak okoliczność ta nie istniała w dacie wydania decyzji. W wyroku z dnia 15 grudnia 2006 r. (sygn. akt I OSK 721/06) Naczelny Sąd Administracyjny podkreślił, że przyznanie renty z datą wsteczną nie oznacza, że już w tej dacie istniała nowa okoliczność uzasadniająca wznowienie postępowania administracyjnego na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 k.p.a. Naczelny Sąd Administracyjny zwrócił uwagę, że skoro nowa okoliczność wynika dopiero z decyzji organu emerytalno-rentowego wydanej po decyzji ostatecznej, to nie można przyjąć, że istniała wcześniej. Stanowisko takie zajmują także wojewódzkie sądy administracyjne (por. wyroki Wojewódzkich Sądów Administracyjnych: w Rzeszowie z dnia 14 września 2005 r., sygn. akt II SA/Rz 665/04, w Opolu z dnia 18 września 2012 r., sygn. akt II SA/Op 297/12, w Gliwicach z dnia 28 czerwca 2012 r., sygn. akt IV SA/GL 1036/11, w Warszawie z dnia 7 maja 2012 r., sygn. akt II SA/Wa 176/12, w Gdańsku z dnia 10 maja 2012 r., sygn. akt III SA/Gd 142/12). Organ zatem słusznie stwierdził, że ustalenie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy z mocą wsteczną od określonej daty nie może stanowić nowej okoliczności faktycznej istniejącej w dniu wydania decyzji i prawidłowo odmówił uchylenia decyzji z dnia [...] sierpnia 2011 r. na podstawie art. 151 § 1 pkt 1 k.p.a. Zgodnie z powołanym przepisem organ administracji publicznej odmawia uchylenia decyzji dotychczasowej, gdy stwierdzi brak podstaw do jej uchylenia na podstawie art. 145 § 1, 145a lub 145b k.p.a. W rozpoznawanej sprawie organ stwierdził, że brak przesłanki do wznowienia postępowania określonej w art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. z uwagi na to, że powoływana przez skarżącą okoliczność nie istniała w dniu wydania decyzji ostatecznej, co uzasadniało wydanie decyzji na podstawie art. 151 § 1 pkt 1 k.p.a. Należy również wyjaśnić, że nie stanowi przesłanki wznowienia postępowania na podstawie art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. zaliczenie w sprawie o rentę dodatkowego okresu składkowego z tytułu pracy skarżącej za granicą. Jak wynika z akt postępowania administracyjnego, dokument potwierdzający pracę skarżącej zagranicą znany był organowi w dacie wydawania decyzji z dnia [...] sierpnia 2011 r., co zresztą sama skarżąca przyznaje w skardze. Dokument ten został złożony przez skarżącą w postępowaniu o uznanie za bezrobotną i był przedmiotem oceny organu w tamtym postępowaniu. Nie jest to zatem ani nowa okoliczność, ani nowy dowód nieznany organowi w dacie wydania decyzji ostatecznej. Mając powyższe na względzie, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie, oddalił skargę na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm.).