I SA/Ol 400/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Jolanta Strumiłło, Sędziowie sędzia WSA Katarzyna Górska, sędzia WSA Anna Janowska (sprawozdawca), Protokolant sekretarz sądowy Weronika Ćwiek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 października 2025 r. sprawy ze skargi Podmiotu A. na informację Zarządu Województwa Warmińsko-Mazurskiego w Olsztynie z dnia 2 września 2025 r., nr EFRR-V.432.2.2024, FEWM.12.01-IZ.00-0033/24 (5) w przedmiocie nieuwzględnienia protestu oddala skargę. Podmiot A (dalej jako: "wnioskodawca", "strona", "skarżąca") wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie skargę na informację Zarządu Województwa Warmińsko-Mazurskiego (dalej jako: "Zarząd Województwa") z 2 września 2025 r. o nieuwzględnieniu protestu od negatywnej oceny wniosku nr [...] o dofinansowanie projektu pt. "[...]" (dalej jako: "projekt"). Z przedłożonych Sądowi wraz ze skargą akt administracyjnych wynikał następujący stan prawny i faktyczny sprawy: W dniu 9 września 2024 r. wnioskodawca złożył wniosek o dofinansowanie projektu. Komisja Oceny Projektów (dalej jako: "KOP") pismem z 26 marca 2025 r. zobligowała wnioskodawcę do uzupełnienia/poprawy projektu w zakresie wyboru wskaźnika produktu adekwatnego do zakresu prac przewidzianych we wniosku o dofinansowanie. W wyniku weryfikacji wniosku o dofinansowanie projektu KOP stwierdziła, że w sekcji C1 - Wskaźniki produktu nie został wybrany wskaźnik pn.: "Otwarta przestrzeń utworzona lub rekultywowana na obszarach miejskich", choć z opisu zadania w sekcji D1 pn. "Zagospodarowanie przestrzeni publicznej" oraz załączników do wniosku (biznesplan i projekt zagospodarowania terenu - mapa do celów projektowych) wynika, że projekt obejmuje wykonanie powierzchni zielonych - biologicznie czynnych, dla którego wybór ww. wskaźnika był obligatoryjny. W odpowiedzi na powyższe wezwanie wnioskodawca w złożonej 4 kwietnia 2025 r. drugiej wersji wniosku o dofinansowanie w sekcji C1 uzupełnił wskaźnik "Otwarta przestrzeń utworzona lub rekultywowana na obszarach miejskich" oraz określił jego wartość docelową na poziomie 210 m2. W biznesplanie wskaźnik został wykazany w punkcie 1.3 - Analiza celów projektów bez określenia jego wartości. Następnie pismem z 13 maja 2025 r. KOP ponownie zwróciła się o przedłożenie uzupełnienia lub poprawy projektu, wskazując na brak spójności pomiędzy wartościami dwóch wskaźników: "Otwarta przestrzeń utworzona lub rekultywowana na obszarach miejskich" oraz "Powierzchnia obszarów objętych rewitalizacją" i zobligowała do korekty zapisów we wniosku i biznesplanie Skarżąca, odpowiadając na wezwanie pismem z 22 maja 2025 r., złożyła kolejną wersję wniosku o dofinansowanie i biznesplanu bez dokonania poprawek w zakresie wartości docelowej wskaźnika "Otwarta przestrzeń utworzona lub rekultywowana na obszarach miejskich". Pismem z 8 lipca 2025 r. Zarząd Województwa, pełniący funkcję Instytucji Zarządzającej (dalej jako: "IZ"), poinformował wnioskodawcę o negatywnej ocenie projektu z uwagi na to, że wartość wskaźnika "Otwarta przestrzeń utworzona lub rekultywowano na obszarach miejskich" nie została zweryfikowana i poprawiona, co spowodowało niespójność zapisów pomiędzy wnioskiem i jego załącznikami, tym samym kryterium nr 7 - Wskaźniki realizacji projektu nie zostało spełnione. Od przedmiotowego rozstrzygnięcia wnioskodawca złożył protest. IZ pismem z 2 września 2025 r. poinformowała o nieuwzględnieniu protestu. W uzasadnieniu podniesiono, że zgodnie z § 14 Regulaminu wyboru projektów (dalej jako: "Regulamin"), wnioskodawca zobligowany był do wyboru wszystkich wskaźników produktu i rezultatu adekwatnych w odniesieniu do zakresu rzeczowego projektu, a także do określenia wartości docelowych wskaźników możliwych do zrealizowania w ramach danego typu projektu. Dodatkowo, zgodnie z § 9 pkt. 9 Regulaminu, wnioskodawca miał możliwość dwukrotnego uzupełnienia/poprawy wniosku o dofinansowanie wraz z załącznikami. W wyniku weryfikacji pierwszej wersji wniosku o dofinansowanie IZ stwierdziła, że wnioskodawca we wniosku w sekcji C1 - Wskaźniki produktu nie wybrał do realizacji obligatoryjnego wskaźnika pn.: "Otwarta przestrzeń utworzona lub rekultywowana na obszarach miejskich". Z przedłożonego wniosku o dofinansowanie - sekcja D1 opis zadania pn. "Zagospodarowanie przestrzeni publicznej" wynikało, że projekt zakładał wykonanie powierzchni zielonych - biologicznie czynnych, na co wskazywały również zapisy zawarte w biznesplanie oraz w projekcie zagospodarowania terenu - mapa do celów projektowych. W związku z tym wybór wskaźnika produktu "Otwarta przestrzeń utworzona lub rekultywowana na obszarach miejskich" był obligatoryjny. Jednak zapisy zawarte we wniosku oraz załącznikach nie wskazywały jednoznacznie, czy wartość tego wskaźnika będzie tożsama z powierzchnią biologicznie czynną planowaną do utworzenia w ramach projektu. W związku z tym wnioskodawca pismem z 26 marca 2025 r. został zobligowany do uzupełnienia i wyboru ww. wskaźnika produktu adekwatnego do zakresu prac przewidzianych we wniosku o dofinansowanie. W złożonej 4 kwietnia 2025 r. drugiej wersji wniosku o dofinansowanie, wnioskodawca w sekcji C1 uzupełnił wskaźnik "Otwarta przestrzeń utworzona lub rekultywowana na obszarach miejskich" oraz określił jego planowaną wartość docelową na poziomie 210 m2. Taką samą wartość wskazał w sekcji E1 wniosku o dofinansowanie, określając jako obszar utworzonych w ramach projektu powierzchni zielonych. W biznesplanie załączonym do drugiej wersji wniosku powyższy wskaźnik został wykazany w punkcie 1.3 - Analiza celów projektów, ale nie podano jego wartości docelowej. Wskazana we wniosku wartość docelowa wskaźnika nie miała więc odzwierciedlenia i potwierdzenia w projekcie zagospodarowania terenu - mapa do celów projektowych oraz w zapisach biznesplanu. W następstwie weryfikacji przedłożonej dokumentacji IZ w piśmie z 13 maja 2025 r. poinformowała wnioskodawcę o braku spójności pomiędzy wartościami dwóch wskaźników: "Otwarta przestrzeń utworzona lub rekultywowana na obszarach miejskich" oraz "Powierzchnia obszarów objętych rewitalizacją". Jednocześnie wskazano dokładne wartości powierzchni, zobrazowując niespójność danych i poproszono o korektę zapisów we wniosku i biznesplanie. W trzeciej wersji wniosku o dofinansowanie złożonej 22 maja 2025 r. wnioskodawca nie dokonał korekty w zakresie wartości docelowej wskaźnika "Otwarta przestrzeń utworzona lub rekultywowana na obszarach miejskich", pozostawiając ją na poziomie 210 m2. W biznesplanie również nie wskazano docelowej wartości ww. wskaźnika. W wyniku ponownej oceny stwierdzono, że podana we wniosku w sekcji C1 wartość ww. wskaźnika produktu 210 m2 nie ma odzwierciedlenia i tym samym jest niespójna z załączonym dokumentem źródłowym wskaźnika, czyli z projektem zagospodarowania terenu - mapą do celów projektowych, w którym określono powierzchnie zielone biologicznie czynne na poziomie równym 198,80 m2. Skoro, jak wskazuje w proteście wnioskodawca, planowana do utworzenia powierzchnia biologicznie czynna była powierzchnią tożsamą z powierzchnią "Otwartej przestrzeni...", to wartość tego wskaźnika należało przyjąć na poziomie 198.80 m2. Wnioskodawca nie dokonał jednak właściwej korekty we wniosku o dofinansowanie (nie zmienił wartości z 210 m2 na 198,80 m2) oraz nie uzupełnił wartości ww. wskaźnika w biznesplanie w punkcie 1.3 Analiza celów projektu. Zgodnie z Instrukcją do przygotowania biznesplanu, to właśnie w tym punkcie wnioskodawca wskazuje, jakie wskaźniki produktu lub rezultatu przyjęto do oceny realizacji celu projektu. Natomiast przywołane przez wnioskodawcę w proteście zapisy w biznesplanie (rozdział 2.1, str.10, rozdział. 2.5.2, str. 33, 37, 43) odnoszą się jedynie do powierzchni terenów zielonych i tym samym nie stanowią jednoznacznej deklaracji wartości wskaźnika, którą wnioskodawca zamierza osiągnąć. Ponadto w piśmie przewodnim do drugiego uzupełnienia wniosku wnioskodawca w odniesieniu do kryterium nr 7 wskazał, że dokonał korekty w sekcji C.1.4 wniosku (dotyczącym wskaźnika "Powierzchnia obszarów objętych rewitalizacją") oraz w Rozdziale 1.3 biznesplanu. W żaden sposób wnioskodawca nie odniósł się do wskaźnika "Otwarta przestrzeń...". W konsekwencji nie podzielono stanowiska wnioskodawcy, że wskaźniki projektu zostały określone prawidłowo i są zgodne z wymogami naboru. Wnioskodawca prawidłowo zastosował się do uwagi zgłoszonej w piśmie z 26 marca 2025 r. i w ramach pierwszej poprawy wniosku uzupełnił wskaźnik, wykazując go w metrach kwadratowych, który był adekwatny dla ocenianego typu przedsięwzięcia. Jednak brak spójności zapisów pomiędzy wnioskiem, biznesplanem oraz projektem zagospodarowania terenu - mapą do celów projektowych spowodował, że wskaźnik "Otwarta przestrzeń..." nie spełnia cech wskazanych w kryterium nr 7, bowiem określona w sekcji C1 wniosku wartość tego wskaźnika nie była wiarygodna, ani trafna. O ile w oparciu o przedłożoną dokumentację nie budzi wątpliwości, jaka będzie powierzchnia biologicznie czynna, o tyle w oparciu o całość danych zawartych we wniosku oraz załącznikach, brak jest jednoznacznej informacji, jaką powierzchnię wnioskodawca deklaruje do osiągnięcia ww. wskaźnika. Pozostawienie we wniosku wartości wskaźnika na poziomie 210 m2 podważa wiarygodność przyjętego wskaźnika z uwagi na sprzeczne dane i informacje zawarte we wniosku i załącznikach do wniosku oraz piśmie przewodnim wnioskodawcy z 22 maja 2025 r. Dodatkowo wpływało na logiczną spójność projektu. Przyjęta we wniosku wartość wskaźnika nie jest także trafna, ponieważ nie wynika z danych zawartych w załącznikach do wniosku, a także budzi uzasadnioną wątpliwość co do możliwości jej osiągnięcia. Wnioskodawca jako metodę pomiaru spornego wskaźnika produktu wskazał: protokół odbioru robót budowlanych. Pozostawienie wskaźnika na poziomie 210 m2 wiązałoby się z nieosiągnięciem wartości docelowej tego wskaźnika, gdyż dokumentacja techniczna zakładała realizację powierzchni zielonej biologicznie czynnej 198,80 m2 i taką wartość wykazałby protokół odbioru robót budowlanych. Z uwagi na sprzeczne zapisy w przedłożonych dokumentach, KOP nie mogła domniemywać, jaką wartość wskaźnika zamierza osiągnąć wnioskodawca. To na wnioskodawcy spoczywał obowiązek wskazania docelowych wartości wskaźników, z których osiągnięcia (w przypadku przyznania dofinansowania) będzie rozliczony oraz przedstawienia potwierdzających te wartości dokumentów źródłowych. Odnosząc się do argumentacji wnioskodawcy, że pozostawienie błędnej wartości docelowej wskaźnika równej 210 m2 zamiast 198,80 m2 należy uznać za omyłkę pisarską, którą IZ mogła poprawić z urzędu, zgodnie z art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027 (Dz. U. z 2022 r. poz. 1079, dalej jako: "ustawa wdrożeniowa"), wskazano, że IZ nie przewidziała możliwości poprawy omyłki pisarskiej z urzędu we wskazanym naborze. Dodatkowo podniesiono, że oczywista omyłka powinna być możliwa do poprawienia bez zmiany merytorycznej treści wniosku o dofinansowanie czy odwoływania się do innych dokumentów. Zmiana wartości wskaźnika produktu prowadzi zaś do zmiany oświadczenia woli wnioskodawcy, a tym samym stanowi błąd merytoryczny, a nie oczywistą omyłkę. W konsekwencji IZ stwierdziła, że wniosek nie uzyskał pozytywnej oceny, gdyż nie spełnił wszystkich kryteriów zerojedynkowych tj. nie spełnił kryterium nr 7 - "Wskaźniki realizacji projektu", pomimo uzyskania 100 % maksymalnej liczby punktów, co pozostaje zgodne z § 9 pkt. 17 Regulaminu. Powyższą informację zaskarżyła strona, wnosząc o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez Zarząd Województwa oraz o zasądzenie na rzecz strony kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa radcy prawnego. Zaskarżonej informacji zarzucono naruszenie przepisów prawa procesowego w stopniu mającym wpływ na treść rozstrzygnięcia, a mianowicie: 1) art. 55 ust. 3 ustawy wdrożeniowej poprzez przyjęcie, że organ mimo tego, że sprzeczność wniosku z pozostałymi dokumentami była oczywista i organ sam tę sprzeczność zauważał, nie mógł dokonać sprostowania wniosku w sekcji C1 poprzez wskazanie właściwej powierzchni, 2) art. 56 ust. 5 ustawy wdrożeniowej poprzez negatywną ocenę wniosku w oparciu o niespełnienie kryterium nr 7, mimo tego, że w złożonych dokumentach występowała wyłącznie oczywista omyłka pisarka podlagająca sprostowaniu, a wszelkie cechy opisane w tym kryterium były oznaczone na "TAK", 3) § 9 Regulaminu wyboru projektów oraz załącznika nr 4 w zakresie trybu i podstaw oceny kryteriów zerojedynkowych oraz obowiązku dokonania oceny w sposób jednolity przejrzysty i zgodny z dokumentacją naboru poprzez dokonanie oceny wniosku z naruszeniem wymienionych przepisów i uznanie, że wniosek nie spełnia kryterium nr 7, kiedy to w istocie organ winien uznać, że wniosek spełnia wszelkie kryteria, więc ten stosownie do § 9 pkt 17 Regulaminu winien otrzymać ocenę pozytywną. W uzasadnieniu tych zarzutów skarżąca podniosła, że stanowisko organu co do tego, że kluczowy jest sam wniosek, a inne dokumenty są wyłącznie pomocnicze, jest wadliwe, bowiem ustawodawca nie przedstawił hierarchii ważności dokumentów. Tym samym dokumenty muszą być rozpoznawane łącznie, a nie oddzielnie, jak zdaje się sugerować organ. Gdyby było faktycznie tak, jak twierdzi organ, to racjonalny ustawodawca dałby temu wyraz. Z wniosku o dofinansowanie oraz dokumentacji złożonej przez wnioskodawcę w ramach uzupełnień w dniach: 4 kwietnia 2025 r. i 22 maja 2025 r. wynika, że projekt spełnia sporne kryterium: - projekt zakłada realizację adekwatnych wskaźników - TAK, uzasadnienie: zostały wybrane z określonego w Regulaminie katalogu, zgodnie z zakresem rzeczowym projektu, zgodnie ze wskazaniami KOP (WoD sekcja C.1.5, biznesplan rozdział 1.2), - sposób pomiaru wskaźnika został określony - TAK, uzasadnienie: wskazano protokół odbioru robót budowlanych (WoD sekcja C.1.5), - wartość wskaźnika: TAK, jest trafna - TAK, uzasadnienie: jest zgodna z celem rewitalizacji, wynika z zakresu rzeczowego projektu (WoD sekcja D.1.4, biznesplan roz. 2.1 str. 10, roz. 2.5.2 str. 43, projekt zagospodarowania terenu), mierzalna - TAK, uzasadnienie: została wyrażona w metrach kwadratowych (WoD sekcja C.1.5) i wynika z projektu zagospodarowania terenu, wiarygodna - TAK, uzasadnienie: wynika z projektu zagospodarowania terenu, dostępna - TAK, W ocenie strony, wartość wskaźnika była znana KOP, bo ta została jednoznacznie wskazana w projekcie zagospodarowania terenu, biznesplanie i nie budziła wątpliwości co do jej zgodności z definicją wskaźnika programowego. Na marginesie zauważono, że nawet w uzasadnieniu zawiadomienia o negatywnym rozpoznaniu wniosku nie wskazano na to, że jakakolwiek cecha nie została w tym przypadku nie spełniona. Skarżąca ponownie podała, że brak korekty wniosku w podanym przez IZ miejscu świadczy o dopuszczeniu się wyłącznie oczywistej omyłki pisarskiej, skoro tę bez trudu dostrzegł organ, który to jednoznacznie wskazywał na wielkość powierzchni biologicznie czynnej. W świetle art. 56 ust. 5 ustawy wdrożeniowej, negatywna ocena projektu może zostać wydana wyłącznie w przypadku niespełnienia kryteriów w sposób uniemożliwiający zakwalifikowanie projektu do kolejnego etapu oceny lub jego wyboru do dofinansowania. Tymczasem brak korekty wartości wskaźnika w określonym miejscu formularza wniosku, na co wskazano w piśmie KOP z 13 maja 2025 r., nie spełnia przesłanki o charakterze dyskwalifikującym projekt. Wskaźnik został bowiem wskazany w sekcji C.1.5 wniosku o dofinansowanie, a jego wartość została jednoznacznie określona i potwierdzona w projekcie zagospodarowania terenu, biznesplanie, na co szczegółowo zwracano uwagę w proteście. Nie może być także kwestionowane, że projekt uzyskał 20/20 punktów z kryteriów branych pod uwagę przy wyliczeniu minimum punktowego 50%, a łącznie w ramach oceny kryteriów wyboru projekt uzyskał 27 pkt, jego odrzucenie na podstawie oczywistej omyłki pisarskiej, która nie wpływa na trafność, mierzalność, dostępność oraz wiarygodność wskaźników zastosowanych w projekcie jest nadinterpretacją KOP. Mając na uwadze powyższe, nie sposób uznać, że kryterium nr 7 nie zostało spełnione. Podkreślono również, że stosownie do art. 55 ust. 3 ustawy wdrożeniowej w razie stwierdzenia we wniosku o dofinansowanie projektu oczywistej omyłki pisarskiej lub rachunkowej właściwa instytucja może poprawić ją z urzędu, informując o tym wnioskodawcę. W ocenie strony, niezawarcie w Regulaminie zasad poprawiania omyłek nie oznacza, że powołana powyżej norma w takim przypadku nie obowiązuje. Regulamin nie może bowiem naruszać postanowień norm ustawowych. W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j.: Dz.U. z 2024 r. poz. 1267), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, a kontrola ta jest sprawowana pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Akty poddane kontroli sądów administracyjnych zostały wymienione w art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.), dalej jako: "p.p.s.a.". Zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a., sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. W rozpoznawanej sprawie taką ustawą szczególną są przepisy ustawy wdrożeniowej, która w art. 73 ust. 1 stanowi, że w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia na podstawie art. 64 ust. 3, art. 70 ust. 1 lub art. 77 ust. 2 pkt 1 wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Stosownie do art. 73 ust. 8 pkt 1-3 ustawy wdrożeniowej, w wyniku rozpoznania skargi sąd może: 1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że: a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę właściwej instytucji w celu ponownego rozpatrzenia podjętego przez nią rozstrzygnięcia w przedmiocie nieuwzględnienia protestu, o którym mowa w art. 69 ust. 1 pkt 2, albo w przedmiocie negatywnej ponownej oceny, o której mowa w art. 69 ust. 4 pkt 2, b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia właściwej instytucji, która pozostawiła protest bez rozpatrzenia; 2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia; 3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe. Wprowadzając w art. 73 ust. 8 pkt 1 lit. a) ustawy wdrożeniowej kryterium "naruszenia prawa", ustawodawca przewidział jednocześnie w art. 59 tej ustawy, że do postępowania w zakresie wyboru projektów do dofinansowania nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących wyłączenia pracowników organu i sposobu obliczania terminów. Wyklucza to weryfikację zaskarżonego aktu z perspektywy rozwiązań przyjętych w Kodeksie postępowania administracyjnego. Zgodnie z art. 76 ustawy wdrożeniowej, w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi dotyczące aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 tej ustawy. W świetle zaś zasad postępowania w zakresie wyboru projektów do dofinansowania określonych w przepisach art. 45 ust. 1 i ust. 2 ustawy wdrożeniowej, właściwa instytucja przeprowadza postępowanie w zakresie wyboru projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny. Właściwa instytucja zapewnia równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinasowania oraz równe traktowanie wnioskodawców. Zgodnie z art. 50 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, w celu wyboru projektów do dofinansowania właściwa instytucja przeprowadza nabór wniosków o dofinansowanie projektu, zwany dalej "naborem". Stosownie do art. 50 ust. 2 ustawy wdrożeniowej warunkiem przeprowadzenia naboru przez właściwą instytucję jest: 1) przyjęcie regulaminu wyboru projektów oraz 2) udostępnienie regulaminu wyboru projektów potencjalnym wnioskodawcom. Przepis art. 51 ust. 1 ustawy wdrożeniowej stanowi, że regulamin wyboru projektów określa m.in.: kryteria wyboru projektów (pkt 3) oraz wskazanie sposobu wyboru projektów do dofinansowania oraz jego opis (pkt 4). Zgodnie zaś z art. 43 ustawy wdrożeniowej, wybrany do dofinansowania może zostać wyłącznie projekt spełniający kryteria wyboru projektów. Stosownie do art. 54 ust. 1 ustawy, komisja oceny projektów ocenia projekty w zakresie spełniania kryteriów wyboru projektów. Zgodnie z art. 55 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, na wezwanie właściwej instytucji wnioskodawca może uzupełnić lub poprawić wniosek o dofinansowanie projektu w zakresie określonym w wezwaniu, zgodnie z regulaminem wyboru projektów. Właściwa instytucja w trakcie uzupełniania lub poprawiania wniosku o dofinansowanie projektu zapewnia równe traktowanie wnioskodawców. W razie stwierdzenia we wniosku o dofinansowanie projektu oczywistej omyłki pisarskiej lub rachunkowej właściwa instytucja może poprawić ją z urzędu, informując o tym wnioskodawcę (art. 55 ust. 3 ustawy wdrożeniowej). Rozpoznając sprawę w tak zakreślonych ramach kognicji, Sąd uznał, że skarga nie zasługiwała na uwzględnienie. W niniejszej sprawie kontroli Sądu podane zostało rozstrzygnięcie o nieuwzględnieniu protestu wniesionego od negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie projektu pn. "[...]" złożonego w naborze nr [...] w ramach Działania FEWM 1.01. Rewitalizacja obszarów miejskich. Zgłoszony przez stronę skarżącą projekt zakładał realizację 12 zadań określonych w sekcji D wniosku o dofinansowanie, w tym zadania nr 8 - Zagospodarowanie przestrzeni publicznej. W związku z tym wnioskodawca zobowiązał się do realizacji określonych w sekcjach C1 i C2 wniosku wskaźników projektu, tj. wskaźników produktu i wskaźników rezultatu. W złożonej w dniu 9 września 2024 r. I wersji wniosku wymieniono następujące wskaźniki produktu: - Liczba obiektów dostosowanych do potrzeb osób z niepełnosprawnościami (EFRR/FST/FS); - Liczba wspartych obiektów infrastruktury (innych niż budynki mieszkalne) zlokalizowanych na rewitalizowanych obszarach; - Ludność objęta projektami w ramach strategii zintegrowanego rozwoju terytorialnego; - Powierzchnia obszarów objętych rewitalizacją. Żaden z ww. wskaźników produktu nie odnosił się do zadania nr 8 w zakresie zagospodarowania przestrzeni publicznej, w związku z czym KOP pismem z 26 marca 2025 r. wezwała wnioskodawcę m.in. do wskazania wskaźnika "Otwarta przestrzeń utworzona lub rekultywowana na obszarach miejskich", co było działaniem prawidłowym i nie jest przez stronę kwestionowane. W odpowiedzi na to wezwanie w II wersji wniosku złożonej w dniu 4 kwietnia 2025 r. w sekcji C1.5. dodano omawiany wskaźnik, podając jego wartość docelową 210 m² i sposób pomiaru wskaźnika: protokół odbioru robót budowlanych. Jednocześnie w sekcji E - Budżet projektu w pozycji 4.1. dotyczącej zadania "Zagospodarowanie przestrzeni publicznej" wskazano na koszty w ramach tego zadania związane z obszarem utworzonych powierzchni zielonych 210 m². W polu 1.3 biznesplanu (s. 8) przy pozycjach poszczególnych wskaźników produktu wskazano wartości docelowe, za wyjątkiem wskaźnika "Otwarta przestrzeń utworzona lub rekultywowana na obszarach miejskich", przy którym nie przedstawiono wartości docelowej. W związku z powyższym wystosowano do strony kolejne wezwanie z 13 maja 2025 r., w którym zobowiązano ją do podania w korekcie wniosku i w biznesplanie właściwej powierzchni dla wskaźnika "Otwarta przestrzeń utworzona lub rekultywowana na obszarach miejskich". W złożonej w dniu 22 maja 2025 r. III wersji wniosku strona w polu C1.5 podała wartość analogiczną jak w II wersji wniosku, tj. 210 m². Ponadto w polu 1.3 biznesplanu (s. 8) - pomimo wezwania - nadal nie uszczegółowiła wartości docelowej wskaźnika "Otwarta przestrzeń utworzona lub rekultywowana na obszarach miejskich". Zmianie w odniesieniu do poprzedniej wersji wniosku uległy natomiast zapisy w sekcji E wniosku - Budżet projektu, w której w pozycji 4.1. dotyczącej zadania "Zagospodarowanie przestrzeni publicznej" wskazano na koszty w ramach tego zadania związane z obszarem utworzonych powierzchni o łącznej powierzchni 198,80 m². Analogiczną powierzchnię zagospodarowania przestrzeni publicznej podano też w innych zapisach Biznesplanu, tj. 2.1. (s. 10), 2.5.2. (s. 33, s. 37, s. 43), czy w załączniku nr 2.1. do wniosku - Formularz w zakresie OOŚ, czy też w projekcie zagospodarowania terenu - mapa do celów projektowych. Uwzględniając powyższe, należy wskazać, że zgodnie z § 14 ust. 1 Regulaminu wyboru projektów wnioskodawca zobligowany był do określenia wartości docelowych wskaźników produktu i rezultatu możliwych do zrealizowania w ramach danego typu projektu, przy czym wnioskodawca zobligowany był do wyboru wszystkich wskaźników adekwatnych w odniesieniu do zakresu rzeczowego projektu z katalogu unormowanego w § 14 ust. 2 Regulaminu. Stosownie do § 14 ust. 3 Regulaminu, beneficjent zobowiązany jest do osiągnięcia wskaźników produktu określonych we wniosku o dofinansowanie najpóźniej do dnia zakończenia realizacji projektu, wykazania poziomu ich realizacji we wniosku o płatność końcową oraz utrzymania ich w okresie trwałości projektu. W Instrukcji pomocniczej wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu współfinansowanego z EFRR w ramach Programu Fundusze Europejskiej dla Warmii i Mazur 2021-2027 wskazano, że wskaźnik produktu oznacza wskaźnik odnoszący się do konkretnych zakładanych wyników danej interwencji i jest bezpośrednio związany z wydatkami ponoszonymi w ramach projektu. Dla wskaźnika produktu określana jest wartość docelowa. (...) Wybrany przez wnioskodawcę wskaźnik produktu musi być adekwatny do zakresu projektu. Wskaźnik "Otwarta przestrzeń utworzona lub rekultywowana na obszarach miejskich" został w Regulaminie zdefiniowany w następujący sposób: "Powierzchnia wyremontowanych/nowo zabudowanych łatwo dostępnych otwartych przestrzeni publicznych. Wskaźnik obejmuje otwarte przestrzenie publiczne zgodnie z definicją ONZ: . Otwarte przestrzenie publiczne mogą obejmować parki, ogródki wspólnotowe, parki kieszonkowe, place, skwery, brzegi rzek, nabrzeża itp. Wskaźnik nie obejmuje znaczących interwencji objętych innymi wspólnymi wskaźnikami (tj. gdy głównym celem jest modernizacja dróg, rekultywacja gruntów itp.). Wyklucza się konserwację i naprawy". Jako przykładową metodę pomiaru wskaźnika oraz źródło informacji o osiągnięciu wskaźnika wskazano protokół odbioru robót budowlanych. Zatem z powyższych postanowień Regulaminu wynika, że projekt zgłoszony do dofinansowania wiązał się ze zobowiązaniem wnioskodawcy do wyboru wskaźników adekwatnych w odniesieniu do zakresu rzeczowego projektu, a następnie - już na etapie ewentualnej realizacji projektu - do osiągnięcia wskaźników produktu określonych we wniosku o dofinansowanie najpóźniej do dnia zakończenia realizacji projektu, wykazania poziomu ich realizacji we wniosku o płatność końcową oraz utrzymania ich w okresie trwałości projektu. W świetle postanowień § 14 ust. 1 i nast. Regulaminu istotne było określenie we wniosku o dofinansowanie projektu odpowiednich wskaźników produktu i nie ma wątpliwości, że obowiązek w tym zakresie spoczywał na wnioskodawcy. Stosownie zaś do § 9 ust. 17 Regulaminu projekt otrzymuje pozytywną ocenę KOP w zakresie spełnienia kryteriów wyboru projektów w przypadku, gdy spełni wszystkie kryteria zerojedynkowe i uzyska co najmniej 50% maksymalnej liczby punktów przewidzianych w ramach kryteriów branych pod uwagę przy wyliczaniu minimum punktowego 50% w Karcie z definicjami kryteriów wyboru projektów stanowiącej załącznik do Regulaminu. Jednym z kryteriów wyboru projektów było w niniejszej sprawie kryterium nr 7 - Wskaźniki realizacji projektu, w zakresie którego określono w załączniku nr 4 do Regulaminu, że ocena spełnienia kryterium dokonywana będzie na podstawie wniosku o dofinansowanie i załączników. W ramach oceny spełnienia kryterium, weryfikowana będzie poprawność wyboru wskaźników produktu i rezultatu, tj.: − Czy projekt zakłada realizację wszystkich adekwatnych wskaźników dla wybranego typu przedsięwzięcia? − Czy właściwie określono sposób pomiaru wskaźnika? − Czy wybrane wskaźniki (wartość bazowa i docelowa) są: • trafne (dostosowane do charakteru projektu oraz oczekiwanych efektów), • mierzalne (wyrażone w wartościach liczbowych, procentowych lub binarnie), • wiarygodne (niezależne, reprezentatywne i możliwe do łatwej weryfikacji), • dostępne (łatwe do uzyskania i możliwe do osiągnięcia)? W opisie znaczenia kryterium wskazano, że spełnienie kryterium jest konieczne do przyznania dofinansowania. Kryterium zerojedynkowe (Tak/Nie). Zaznaczenie odpowiedzi "Nie" w ramach jednego pytania, skutkuje niespełnieniem kryterium. Wnioskodawca może uzupełnić lub poprawić projekt w zakresie dotyczącym spełniania kryterium. Zdaniem Sądu, uwzględniając powyższe postanowienia Regulaminu wyboru projektów, należy stwierdzić, że wnioskodawca, pomimo obowiązków wynikających z § 14 ust. 1 i nast. Regulaminu, wskazał we wniosku o dofinansowanie nieprawidłową wartość docelową wskaźnika produktu dotyczącego wskaźnika "Otwarta przestrzeń utworzona lub rekultywowana na obszarach miejskich", która nie znajdowała potwierdzenia w pozostałych zapisach wniosku oraz w załącznikach do wniosku, w tym w dokumentacji projektowej. Nie jest przez stronę kwestionowane, że wskazana w sekcji C1.5 wniosku powierzchnia 210 m² nie jest prawidłowa i że w miejscu tym strona powinna była wskazać powierzchnię 198,80 m² znajdującą potwierdzenie przede wszystkim w dołączonej do wniosku dokumentacji projektowej. Sporne w sprawie jest natomiast to, czy przy określeniu przez stronę w sekcji C1.5 wniosku błędnej wartości docelowej wskaźnika produktu, w sytuacji innych zapisów wniosku o dofinansowanie i załączników do wniosku wskazujących na to, że zadanie w zakresie zagospodarowania przestrzeni publicznej dotyczy powierzchni 198,80 m², KOP powinna była przyjąć wartość wskaźnika produktu na innym poziomie aniżeli wprost wskazany przez wnioskodawcę w sekcji C1 wniosku, przyjmując, że w sprawie doszło do oczywistej omyłki pisarskiej w zakresie podanej wartości wskaźnika. Zdaniem Sądu, na KOP nie spoczywał taki obowiązek, a zatem nie zasługiwały na uwzględnienie twierdzenia strony skarżącej, że w sytuacji rozbieżnych zapisów wniosku o dofinansowanie, KOP powinna przyjąć taką ich wykładnię, wbrew literalnym brzmieniu zapisów wniosku dotyczących wprost wskaźnika produktu, żeby możliwe było uznanie spełnienia kryterium nr 7 - "Wskaźniki realizacji projektu". Po pierwsze należy wskazać, że za wszelkie pomyłki we wniosku, a w ten sposób należy kwalifikować stwierdzone w sprawie niespójne zapisy wniosku o dofinansowanie, odpowiada wnioskodawca, który starając się o dofinansowanie projektu, powinien zachować należytą staranność w sporządzaniu wniosku. Przystępując do konkursu, bo w takim reżimie dokonuje się wyboru projektów do dofinansowania, wnioskodawca musi się liczyć z tym, że ma obowiązek sprostać wszystkim wymaganiom stawianym w Regulaminie i pierwszeństwo uzyskują te wnioski, które są prawidłowo i rzetelnie sporządzone. Przystąpienie do naboru jest równoznaczne z akceptacją przez wnioskodawców przede wszystkim postanowień Regulaminu wyboru projektów, w oparciu o które wyłania się podmioty spełniające kryteria przyjęte w danym naborze. Na wnioskodawcy spoczywa obowiązek takiego skonstruowania wniosku, aby spełniał on wymagania określone przez organizatora. W związku z tym w interesie wnioskodawcy jest szczegółowe zaznajomienie się z zasadami i warunkami związanymi z prawidłowym przygotowaniem wniosku. Sformalizowana procedura określona w systemie realizacji projektów, w szczególności w Regulaminie wyboru projektów, ma na celu zdyscyplinowanie wnioskodawców i wymuszenie zachowania wysokiej staranności, tak aby w konsekwencji doszło do ułatwienia wyłonienia zwycięzcy konkursu i szybkiego załatwienia sprawy. Dane zawarte we wniosku o dofinansowanie, niezależnie od tego, czy podlegają ocenie formalnej, czy merytorycznej, muszą tworzyć spójny zbiór informacji wymaganych przez właściwą instytucję, ponieważ stanowi to warunek sine qua non uzyskania pozytywnej oceny według przyjętych kryteriów wyboru. To wnioskodawca ma obowiązek wypełnienia wniosku o dofinansowanie w taki sposób, by był on zgodny z Regulaminem wyboru projektów, a ponadto w sposób zrozumiały i czytelny, niewywołujący potrzeby zwracania się o dodatkowe informacje lub wyjaśnienia. Stąd też w sytuacji gdy określone informacje nie zostały zamieszczone wprost w treści wniosku o dofinansowanie, nie jest dopuszczalne domniemywanie przez właściwą instytucję intencji wnioskodawcy. Wszelkie niejasności, nieprecyzyjne sformułowania czy sprzeczności w treści wniosku o dofinansowanie przemawiają na niekorzyść wnioskodawcy. Wniosek o dofinansowanie i jego załączniki są jedynymi dokumentami, w oparciu o które oceniany jest projekt. Jest zatem niezbędne zachowanie spójności informacji zawartych we wniosku o dofinansowanie i treści załączników. Zaznaczenia również wymaga, że korzystanie z dofinansowania ze środków unijnych nie jest obowiązkowe. W związku z tym podmiot, który zamierza skorzystać z dofinansowania projektu, powinien dostosować się do warunków udzielanego wsparcia i spełnić wszystkie wymogi wynikające z Regulaminu wyboru projektów (np. wyrok WSA w Kielcach z 8 marca 2018 r., sygn. akt I SA/Ke 14/18; CBOSA). Po drugie, zauważenia wymaga, że w rozpoznawanej sprawie uruchomiono określony w § 9 ust. 9-13 Regulaminu tryb uzupełnienia/poprawy wniosku w związku ze stwierdzonymi brakami w zakresie wskaźnika "Otwarta przestrzeń utworzona lub rekultywowana na obszarach miejskich". Pomimo dwukrotnego wezwania, dokonane przez stronę skarżącą uzupełnienia wniosku o dofinansowanie nie doprowadziły do sytuacji, w której wskazana przez nią w pozycji C1.5 wniosku wartość docelowa wskaźnika, tj. powierzchnia 210 m², byłaby zgodna z przedłożoną dokumentacją projektową. Stwierdzone w tym zakresie niespójności w zapisach wniosku, które miałyby potwierdzać, jak chce tego strona skarżąca, że zadanie w zakresie zagospodarowania przestrzeni publicznej dotyczy powierzchni 198,80 m², nie wynikają z pozycji wniosku o dofinansowanie i odpowiednio biznesplanu dotyczących wskaźników projektu, lecz zupełnie innych pozycji dotyczących: budżetu (pozycja E wniosku), oceny oddziaływania na środowisko (załącznik nr 2.1. do wniosku), wariantów realizacji projektu (s. 10 biznesplanu), kryterium zgodności z zasadą zrównoważonego rozwoju (s. 33 i 37 biznesplanu), kryterium zielonej infrastruktury (s. 43 biznesplanu). Zatem żadna ze wskazanych przez stronę skarżąca pozycji wniosku i załączników do niego, w której zawarto uwagi dotyczące zagospodarowania przestrzeni publicznej na powierzchni 198,80 m², nie dotyczy kwestii wskaźników projektu. Z uwagi na zaś na znaczenie wskaźników projektu dla oceny realizacji projektu, wniosek o dofinansowanie nie mógł pozostawić w tym zakresie żadnych niejasności i nie mógł budzić wątpliwości co do rzeczywistej deklaracji strony skarżącej co do wartości wskaźników. W tej sytuacji zastosowanie przez KOP trybu uzupełnienia/poprawy wniosku uznać należy za w pełni zasadne, czy czym brak prawidłowego wykonania wezwań obciążał wnioskodawcę. Po trzecie, Sąd nie podzielił stanowiska i argumentacji skargi, że rzeczona nieprawidłowość stanowiła przejaw oczywistej omyłki, co powinna uwzględnić KOP z urzędu, bez potrzeby wezwania wnioskodawcy. Procedura związana z takim trybem korekty wniosku o dofinansowanie projektu przewidziana jest w cytowanym już wyżej art. 55 ust. 3 ustawy wdrożeniowej. Rację przy tym należy przyznać stronie skarżącej, że IZ powinna uwzględnić normę prawną wynikającą z powołanego przepisu ustawy wdrożeniowej, nawet jeśli Regulamin nie zawierał w tym zakresie norm dotyczących sprostowania oczywistej omyłki. Powołany przepis ustawy wdrożeniowej przewiduje, że w razie stwierdzenia we wniosku o dofinansowanie oczywistych omyłek pisarskich lub rachunkowych właściwa instytucja jest uprawniona do ich poprawienia z urzędu z jednoczesnym poinformowaniem o tym wnioskodawcy. Należy przyjąć, że oczywista omyłka, o której mowa w analizowanym przepisie, oznacza widoczny błąd pisarski lub rachunkowy, niezamierzoną niedokładność bądź też inną podobną usterkę w treści wniosku o dofinansowanie lub jego załącznikach. Za oczywistą należy uznać także omyłkę polegającą w szczególności na niezamierzonym błędzie logicznym, opuszczeniu lub przekręceniu wyrazu. Z oczywistą omyłką mamy do czynienia w sytuacji, w której omyłka, która nie jest widoczna w treści samego wniosku, jednak jest omyłką wynikającą z porównania treści innych fragmentów wniosku lub pozostałych dokumentów, stanowiących załączniki do wniosku, a przez dokonanie poprawki tej omyłki, właściwy sens dokumentu pozostaje bez zmian. Co istotne, oczywista omyłka pisarska lub rachunkowa powinna być możliwa do poprawienia bez konieczności zmiany merytorycznej treści wniosku o dofinansowanie, czy odwoływania się do odrębnej dokumentacji. Pojęcie to swym zakresem obejmuje wyłącznie niedokładności, które widoczne są dla każdego bez potrzeby przeprowadzania dogłębnej analizy. W doktrynie i judykaturze jako przykład oczywistej omyłki podaje się w szczególności sytuację podania we wniosku o dofinansowanie nazwy wnioskodawcy z błędem literowym, jeśli np. z pieczęci firmowej wynika poprawna nazwa wnioskodawcy. Za oczywistą omyłkę uznaje się również błędy rachunkowe, np. gdy w treści wniosku o dofinansowanie błędnie wyliczono kwotę VAT, a omyłka wynosiła 1 zł (R. Poździk [w:] Ustawa o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027. Komentarz, red. R. Poździk, art. 43, s. 259; wyrok NSA z 20 stycznia 2010 r., sygn. akt II GSK 1/10, oraz wyroki: WSA we Wrocławiu z 25 stycznia 2018 r., sygn. akt III SA/Wr 773/17; WSA w Warszawie z 26 listopada 2009 r., sygn. akt V SA/Wa 1624/09, CBOSA). NSA przyjął np., że "nie można uznać wskazania przez wnioskodawcę łącznej wartości wydatków kwalifikowanych jako oczywistej omyłki rachunkowej. Omyłka bowiem taka musi wynikać z błędnej operacji rachunkowej na liczbach. Stwierdzenie omyłki może mieć miejsce w sytuacji, w której przebieg działania matematycznego może być prześledzony i na podstawie reguł rządzących tym działaniem możliwe jest stwierdzenie błędu w jego wykonaniu. Musi być też widoczna na pierwszy rzut oka" (wyrok NSA z 8 maja 2018 r., sygn. akt I GSK 2013/18, CBOSA). Zdaniem Sądu, w świetle przepisu art. 55 ust. 3 ustawy wdrożeniowej pojęcie oczywistej omyłki nie może też dotyczyć kwestii zasadniczych dla treści wniosku o dofinansowanie, niezależnie od tego, czy są objęte kryteriami formalnymi czy merytorycznymi (zob. wyroki: WSA w Łodzi z 8 lutego 2018 r., sygn. akt III SA/Łd 1163/17; WSA w Krakowie z 10 stycznia 2018 r., sygn. akt I SA/Kr 1151/17, CBOSA). Zatem w wyniku poprawienia oczywistych omyłek niedopuszczalna jest istotna modyfikacja projektu stanowiąca zmianę jego zakresu podmiotowego, przedmiotowego, budżetu lub przyjętych wskaźników. Zmiany we wniosku o dofinansowanie dokonane w trybie określonym w art. 55 ust. 3 ustawy wdrożeniowej nie mogą mieć istotnego charakteru odnoszącego się do podstawowego zakresu projektu. Wprowadzenie znacznej modyfikacji przedmiotowo istotnych elementów wniosku o dofinansowanie skutkowałoby bowiem tym, że ocenie zostało by poddane inne przedsięwzięcie niż pierwotnie zgłoszone (wyrok NSA z 14 grudnia 2017 r., sygn. akt II GSK 3706/17, CBOSA). Uwzględniając zatem, że nie stanowi oczywistej omyłki pisarskiej podanie niewłaściwej wartości wskaźnika produktu, co dotyczy kwestii zasadniczych dla merytorycznej treści wniosku o dofinansowanie, wskazać również należy, że zadaniem KOP nie jest interpretowanie spełnienia wymogów i domyślanie się, jakie zamierzenia towarzyszyły konstruowaniu (sporządzaniu) wniosku o dofinansowanie, bo to obowiązkiem wnioskodawcy jest przedstawienie we wniosku jednoznacznych zapisów potwierdzających spełnienie kryterium, w tym przypadku kryterium nr 7 - Wskaźniki realizacji projektu. Przyznać rację należy IZ, że deklaracja wnioskodawcy co do zagospodarowania przestrzeni publicznej na powierzchni 198,80 m² w innych rubrykach wniosku o dofinansowanie i załącznikach do wniosku niedotyczących wprost wartości docelowej spornego wskaźnika, nie oznacza spełnienia kryterium co do podania wiarygodnej i trafnej wartości docelowej wskaźnika. W ocenie Sądu, zgodzić się należy z KOP, że wniosek strony skarżącej został nieprawidłowo sporządzony, co zresztą przyznaje sama skarżąca, a rodzaj i charakter tej nieprawidłowości nie może zostać zaklasyfikowany jako oczywista omyłka pisarska, gdyż doprowadziłoby to do istotnej modyfikacji wniosku w aspekcie merytorycznym, jak również bezpośrednio wpływałoby na przebieg naboru, w sytuacji gdy pozostali wnioskodawcy wypełnili wniosek w tym zakresie prawidłowo, co z kolei wiązałoby się z naruszeniem przez IZ zasady równości stron i bezstronności IZ. Zdaniem Sądu, ocena zawarta w zaskarżonym negatywnym rozpatrzeniu protestu nie jest dowolna i mieści się w granicach logicznego rozumowania, a przy tym jest spójna, wyczerpująca, odpowiada zasadom doświadczenia życiowego oraz pozostaje w związku z dokumentacją naboru i ustalonymi kryteriami. W szczególności organ nie uchybił normom prawnym wynikającym z treści art. 55 ust. 3 oraz art. 56 ust. 5 ustawy wdrożeniowej, a ponadto § 9 Regulaminu wyboru projektów i załącznika nr 4 do Regulaminu. Wobec niezasadności podniesionych w skardze zarzutów, mając na uwadze, że ocena projektu przeprowadzona została w sposób nienaruszający prawa, Sąd na podstawie art. 73 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej oddalił skargę.