I SA/Ol 501/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Wojciech Czajkowski, Sędziowie sędzia WSA Ryszard Maliszewski (spr.),, sędzia WSA Zofia Skrzynecka, Protokolant Specjalista Paweł Guziur, po rozpoznaniu w Olsztynie na rozprawie w dniu 8 września 2011r. sprawy ze skargi Z. J. na informację Agencji Rozwoju Regionalnego S.A. z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie projektu z budżetu Unii Europejskiej 1) stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazuje sprawę Agencji Rozwoju Regionalnego S.A. do ponownego rozpatrzenia, 2) zasądza od Agencji Rozwoju Regionalnego S.A. na rzecz skarżącego 457 zł (czterysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. W dniu 23 kwietnia 2010 r. Z. J. złożył wniosek o dofinansowanie projektu "Wzmocnienie pozycji rynkowej firmy poprzez zakup nowych środków trwałych umożliwiających zwiększenie ilości i jakości usług" ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego Warmia i Mazury 2007-2013 - Osi priorytetowej Przedsiębiorczość; Działanie-Wzrost konkurencyjności przedsiębiorstw; Poddziałanie –Inne inwestycje w przedsiębiorstwa. W ramach projektu wnioskodawca planował zakup maszyn w postaci: koparki gąsienicowej z osprzętem – szt. 1, zakup naczepy niskopodwoziowej do przewozu koparki gąsienicowej- szt. 1, ładowarki teleskopowej z osprzętem -szt. 1, koparko-ładowarki-szt. 1. W toku postępowania konkursowego, na wezwanie Agencji Rozwoju Regionalnego SA, dotyczące usunięcia braków formalnych we wniosku o dofinansowanie, przy piśmie z dnia 9.06.2010 r. Z. J. złożył skorygowany wniosek z dnia 10.06.2010 r. Zaznaczył, że konieczność dokonania zmian we wniosku spowodowała zmianę sumy kontrolnej, jednakże dokonane zmiany nie spowodowały zwiększenia kwoty należnej dotacji, nie spowodowały całkowitego lub częściowego zarzucenia realizacji celów projektu, ani też innych zmian. Pismem z dnia 15 grudnia 2010 r. Nr "[...]" Agencja Rozwoju Regionalnego SA (zwana dalej w skrócie "A RR SA" lub "Instytucja Pośrednicząca") poinformowała wnioskodawcę, że złożony projekt był przedmiotem pierwszego etapu oceny dokonanej przez Komisję Oceny Projektów W wyniku dokonanej oceny merytorycznej zerojedynkowej, Projekt "Wzmocnienie pozycji rynkowej firmy poprzez zakup nowych środków trwałych umożliwiających zwiększenie ilości i jakości usług", został oceniony negatywnie i nie podlegał dalszej ocenie. Stwierdzono, że projekt nie spełnił kryterium: Wykonalność techniczna i zasadność zaproponowanych rozwiązań technologicznych w projekcie "A RR SA" wyjaśniła, że według danych zawartych w dokumentacji aplikacyjnej wnioskodawca planuje zakup koparki gąsienicowej o wartości 360000,00 zł, realizowany w formie leasingu, który został ujęty wyłącznie w pierwszym roku realizacji projektu. W takiej sytuacji zgodnie z kryterium oceny, projekt należało odrzucić, jeśli dla projektu finansowego przy pomocy leasingu założono wydatki tylko w pierwszym roku realizacji projektu. W związku z powyższym projekt nie spełnił warunku wykonalności technicznej i nie podlega dalszej ocenie. Pismem z dnia 10 stycznia 2011 r. Z. J. złożył protest od negatywnej oceny merytorycznej zerojedynkowej Instytucji Pośredniczącej Zdaniem wnioskodawcy ocena merytoryczna zerojedynkowa została dokonana w sposób wybiórczy z naruszeniem przepisów. Zgodnie z "regulaminem naboru i oceny wniosków o dofinansowanie projektów ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego Warmia i Mazury 2007-2013" tj. § 8 pkt II Oceny merytorycznej ppkt. 6, Instytucja Pośrednicząca winna wezwać wnioskodawcę do dokonania korekty i uspójnienia zapisów dokumentacji, czego nie zrobiła. W takiej sytuacji odrzucenie wniosku z wymienionego powodu było bezprawne, bezzasadne, niejasne i nierzetelne oraz krzywdzące i godzące w jego interesy. Pismem z dnia "[...]" nr "[...]" "ARR SA" poinformowała wnioskodawcę o negatywnym rozpatrzeniu protestu. W uzasadnieniu, powołując się na kryterium: Wykonalność techniczna i zasadność zaproponowanych rozwiązań technologicznych w projekcie stwierdziła, że projekt należało odrzucić, jeśli dla projektu współfinansowanego przy pomocy leasingu założono wydatki tylko w pierwszym roku realizacji projektu. Przyjęty harmonogram realizacji projektu (wersja wniosku z 10-06-2010 r., termin realizacji 28-04-2010 do 31-12-2013) jest niespójny z budżetem projektu - tabele 0-4 i 0-5 wniosku. Wyjaśniła, że pomimo, że założono w polu 0-1 realizację projektu do 2013 roku, to wszystkie raty kapitałowe w polu 0-4 (budżet projektu) i 0-5 zostały wykazane dla koparki gąsienicowej z osprzętem w 2010 roku. Podkreśliła, że dokonując oceny kryterium "Wykonalność techniczna i zasadność zaproponowanych rozwiązań technologicznych w projekcie" członek Komisji Oceny Projektów posługuje się zapisami dokumentu "Kryteria merytoryczne zerojedynkowe - karta z definicją kryterium", stanowiącego załącznik do Regulaminu naboru i oceny wniosków o dofinansowanie projektów ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego Warmia i Mazury na lata 20072013 Instytucji Pośredniczącej II stopnia do konkursu 01/10/1.1.9. W przypadku oceny wskazanego kryterium rozważeniu podlegało to, czy harmonogram realizacji projektu jest realny. Ponieważ dla projektu współfinansowanego przy pomocy leasingu (trwającego 60 miesięcy) założono wydatki tylko w jednym roku realizacji projektu, stwierdzono brak wykonalności harmonogramu, a tym samym niespełnienie kryterium wykonalności technicznej. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie Z. J. zarzucił decyzji Agencji Rozwoju Regionalnego S.A. z dnia "[...]" naruszenie przepisów prawa materialnego oraz przepisów postępowania, które miały wpływ na wynik sprawy. Wniósł o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez Instytucję Pośredniczącą oraz o zasądzenie na rzecz skarżącego zwrotu kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia należnych kwot. Jego zdaniem naruszenie przepisów prawa polegało na błędnej i całkowicie niedozwolonej wykładni zasad przyjętych w Załączniku nr 7.2 do Regulaminu naboru i oceny wniosków o dofinansowanie projektów ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego Warmia i Mazury na lata 2007-2013 Instytucji Pośredniczącej II Stopnia do konkursu 01/10,1.1.9 z dnia 8 marca 2010r. - "Kryteria merytoryczne zerojedynkowe - karta z definicją kryterium" w tym: Wykonalność techniczna i zasadność zaproponowanych rozwiązań technologicznych w projekcie. Naruszono też art. 27 ust. 2 ustawy o zasadach polityki rozwoju, poprzez brak zapewnienia prawidłowości realizacji zadań powierzonych ARR. Uzasadniając zarzuty skarżący wyjaśnił, że na wezwanie z dnia 31.05.2010r. dokonał korekty, w wyniku której zapis pola D-4 we wniosku został zmieniony. Podkreślił, że dokumentacja aplikacyjna załączona na etapie oceny formalnej wskazywała, iż harmonogram jest realny, bowiem pole D.4 wniosku o dofinansowanie wskazuje, że projekt będzie realizowany do 31-12-2013 roku. Nadto zaznaczył, że zapisy Załącznika nr 1 (biznesplanu) do wniosku wskazują iż Sekcja C.6 Zakres rzeczowy projektu oraz kosztorys oraz harmonogram realizacji projektu – był wypełniony prawidłowo. Dla kategorii kosztu finansowanego leasingiem jakim jest zakup koparki gąsienicowej z osprzętem okres realizacji było: od 04/10 do 12/13. Ponadto analiza finansowa wskazywała, iż projekt będzie współfinansowany z leasingu, wobec powyższego prognozy zrobione są do 2016 roku. Powyższe zapisy w ocenie skarżącego wskazują, iż ocena zerojedynkowa projektu KOP dokonana była wybiórczo, bowiem z dokumentacji aplikacyjnej jasno wynika, iż leasing miał być realizowany do 2013 roku, zatem KOP winna była poprosić wnioskodawcę, jeśli wystąpiła niejasność zapisów, o dokonanie korekty i ich uspójnienie na etapie oceny merytorycznej. Odwołując się do § 8 pkt II Oceny merytorycznej ppkt 6 Regulaminu naboru i oceny wniosków o dofinansowanie projektów ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego Warmia i Mazury na lata 2007-2013 Instytucji Pośredniczącej II stopnia skarżący stwierdził, że odrzucenie wniosku z ww. przyczyn jest niezgodne z obowiązującymi wytycznymi do konkursu nr 01/10/1.1.9 dla Poddziałania 1.1.9 RPa WiM oraz z wytycznymi horyzontalnymi. Nadto odnosząc się do uzyskanej odpowiedzi na wniesiony protest skarżący stwierdził, że wynikało z niego, że harmonogram realizacji projektu jest niespójny z budżetem projektu. nie zaś nierealny, co wg IP II stopnia było przyczyną odrzucenia wniosku. Skarżący zauważył, że wystąpiły niespójności pomiędzy polem D-1 "Harmonogram realizacji projektu", a polem D-4 "Planowane wydatki" w ramach projektu i tym samym D-5 "Źródła finansowania projektu" wniosku oraz biznesplanem, w którym z zapisów w sekcji C-6 "Zakres rzeczowy projektu oraz kosztorys oraz harmonogram realizacji projektu" wynika, iż założono poniesienie wydatków w okresie realizacji projektu od 04/10 do 12/13. Ponadto zapisy w sekcji "Sytuacja finansowa wnioskodawcy oraz jej prognoza" wskazują iż Wnioskodawca założył realizację projektu i ponoszenie wydatków w okresie od 04/2010 do 12/2013 i tym samy prognozy finansowe zostały przygotowane na obowiązujący 3-letni okres trwałości projektu, czyli do roku 2016. W jego ocenie niespójności w zapisach pomiędzy poszczególnymi dokumentami projektu podlegały, zgodnie z obowiązującymi wytycznymi uzupełnieniu na etapie oceny merytorycznej i dlatego Instytucja Pośrednicząca winna była poddać projekt innemu kryterium, a mianowicie: Spójności informacji zawartych we wniosku o dofinansowanie projektu z informacjami zawartymi w załączniku do wniosku. Z ww. załącznika wynika, że jedynie gdyby niespójności nie były możliwe do poprawy wówczas Instytucja Pośrednicząca mogłaby odrzucić wniosek. Uwagi przedstawione w piśmie odrzucającym projekt jak również uzasadniającym decyzję były w ocenie skarżącego możliwe do wyjaśnienia i poprawy. W tej konkretnej sytuacji wnioskodawca powinien zostać wezwany do dokonania korekty i uspójnienia zapisów dokumentacji. Odrzucenie wniosku należy uznać za bezprawne, bezzasadne, niejasne i nierzetelne oraz daleko krzywdzące i godzące w interesy wnioskodawcy. Skarżący podkreślił, że nie otrzymał żadnego wezwania na etapie oceny merytorycznej do złożenia dodatkowych wyjaśnień i uspójnienia rozbieżności wynikających ze złożonego projektu. Tym samym odrzucenie wniosku z ww. przyczyn jest niezgodne z obowiązującymi wytycznymi do konkursu nr 01/10/1.1.9 dla Poddziałania 1.1.9 RPO WiM oraz z wytycznymi horyzontalnymi. W odpowiedzi na skargę ARR SA wniosła o jej oddalenie. Podtrzymała stanowisko i argumentację przedstawioną w informacji o negatywnym rozpatrzeniu protestu. Nadto wyjaśniła, że na etapie oceny formalnej, pismem z dnia 31.05.2010 r. skarżący został wezwany do wyjaśnienia, dlaczego przyjął tak krótki okres realizacji projektu, skoro założył leasing jako źródło finansowania zakupu koparki gąsienicowej. Podkreśliła, że w odpowiedzi na powyższe wezwanie wnioskodawca poprawił wniosek ID "[...]" jedynie w zakresie terminu zakończenia realizacji projektu. Wydłużył go do 31.12.2013 r. Jednocześnie błędnie ujął wszystkie raty leasingowe w pierwszym roku realizacji projektu. Zauważyła nadto, że skarżący nie spełnił art. 30c ust. 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, gdyż wnosząc skargę nie załączył pisma z dnia 31.05.2010r. dotyczącego. braków formalnych do akt sprawy. Wyrokiem z dnia 14 kwietnia 2011r., sygn. akt I SA/Ol 195/11, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie skargę oddalił. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie oddalając skargę na podstawie art. 30c ust. 3 pkt. 2 u.z.p.p.r. przyjął jako podstawowe założenie, iż z zapisów Regulaminu naboru i oceny wniosków o dofinansowanie projektów ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego Warmia i Mazury na lata 2007 – 2013 Instytucji Pośredniczącej II stopnia do konkursu 01/10/1.1.9 wynikało, że wnioskodawca miał możliwość jednokrotnego poprawienia wniosku czy to na etapie oceny formalnej czy też merytorycznej. Konsekwencją takiego założenia było uznanie, że na etapie oceny merytorycznej zerojedynkowej Instytucja Pośrednicząca nie miała możliwości ponownego wezwania o poprawienie wniosku względnie o przedstawienie dodatkowych wyjaśnień. Na skutek skargi kasacyjnej od wyroku z dnia 14 kwietnia 2011r., sygn. akt I SA/Ol 195/11, Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie, Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 21 czerwca 2011r., sygn. akt II GSK 1070/11 uchylił powyższy wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, że Skarga kasacyjna znajduje usprawiedliwione podstawy. Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, że zapisy Regulaminu w części dotyczącej sposobu dokonywania oceny wniosków wskazują, że ocena przebiega w dwóch etapach: oceny formalnej i oceny merytorycznej. "Ocena formalna polega na potwierdzeniu, że złożony wniosek wraz z załącznikami wypełniony jest zgodnie z wytycznymi oraz odpowiednimi przepisami prawa..." (zapis pkt I ppkt 6 działu Sposób dokonywania oceny wniosku). Na tym etapie w przypadku uzupełnienia/korekty wniosku podejmuje się czynności opisane w § 9 (zapis pkt I ppkt 8 działu Sposób dokonywania oceny wniosku). "Ocena merytoryczna wniosku jest oceną dwustopniową. Najpierw dokonuje się oceny zerojedynkowej kryteriów zawartych w Karcie oceny merytorycznej zerojedynkowej, która stanowi załącznik do Regulaminu. Niespełnienie jednego z kryteriów merytorycznych zerojedynkowych powoduje odrzucenie wniosku i wykluczenie go z dalszej oceny (jeżeli poprawa wniosku bądź uzupełnienie wniosku nie jest możliwe), "(zapis pkt II ppkt 6 działu Sposób dokonywania oceny wniosku). Na tym etapie, "W przypadku konieczności uzupełnienia/korekty wniosku podejmuje się czynności opisane w § 9" (zapis pkt II ppkt 13 działu Sposób dokonywania oceny wniosku). Przedstawione zapisy zawierają regulacje wskazujące, że czynności określane jako uzupełnienie/korekta wniosku dopuszczalne są zarówno na etapie oceny formalnej jak i merytorycznej. Sąd II instancji wskazał, że w niniejszej sprawie wnioskodawca wzywany był o uzupełnienie braków formalnych i udzielenie wyjaśnień na etapie oceny formalnej. Etap ten został zamknięty a wniosek został dopuszczony do dalszego etapu, to jest oceny merytorycznej. Powoływanie się na niedostatki udzielonej odpowiedzi na nowym etapie oceny merytorycznej nie jest uprawnione. Podczas oceny merytorycznej znajdują zastosowanie zapisy pkt II ppkt 13 działu Sposób dokonywania oceny wniosku oraz § 9 pkt 5 i pkt 7 Regulaminu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Zgodnie z art. 190 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U Nr 153, poz. 1270 ze zm.) – zwanej dalej "p.p.s.a.", Sąd, któremu sprawa została przekazana, związany jest wykładnią prawa dokonaną w tej sprawie przez Naczelny Sąd Administracyjny. Wykładnia prawa w rozumieniu przepisu art. 190 p.p.s.a. obejmuje zarówno prawo materialne jak i prawo procesowe. (Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9 września 2009 r., sygn. II FSK 827/08, LEX nr 596622 ). Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 ze zm.), zwana dalej u.z.p.p.r., przewiduje sądową kontrolę rozstrzygnięć kończących postępowania o dofinansowanie projektów ze środków programów operacyjnych. Uregulowania te mają charakter szczególny w stosunku do trybu kontroli sądowej aktów i czynności organów administracji publicznej realizowanej na zasadach ogólnych, uregulowanej przepisami p.p.s.a. Dokonując tej kontroli na podstawie art. 30c ust. 3 u.z.p.p.r., Sąd ocenia nie tylko negatywne rozstrzygnięcie o złożonym przez stronę proteście, ale też bada, czy ocena projektu (a nie tylko ocena odwołania) została przeprowadzona w sposób naruszający prawo (p. wyrok NSA z dnia 22 czerwca 2010 r., sygn. akt II GSK 623/10, opubl. www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Agencja dokonując oceny kryterium "Wykonalność techniczna i zasadność zaproponowanych rozwiązań technologicznych w projekcie" stwierdziła brak wykonalności harmonogramu, a tym samym niespełnienie kryterium wykonalności technicznej. Z zapisów Regulaminu naboru i oceny wniosków o dofinansowanie projektów ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego Warmia i Mazury na lata 2007 – 2013 Instytucji Pośredniczącej II stopnia do konkursu 01/10/1.1.9 wynikało, że wnioskodawca miał możliwość jednokrotnego poprawienia wniosku czy to na etapie oceny formalnej czy też merytorycznej. Zapisy Regulaminu w części dotyczącej sposobu dokonywania oceny wniosków wskazują, że ocena przebiega w dwóch etapach: oceny formalnej i oceny merytorycznej. "Ocena formalna polega na potwierdzeniu, że złożony wniosek wraz z załącznikami wypełniony jest zgodnie z wytycznymi oraz odpowiednimi przepisami prawa..." (zapis pkt I ppkt 6 działu Sposób dokonywania oceny wniosku). Na tym etapie w przypadku uzupełnienia/korekty wniosku podejmuje się czynności opisane w § 9 (zapis pkt I ppkt 8 działu Sposób dokonywania oceny wniosku). "Ocena merytoryczna wniosku jest oceną dwustopniową. Najpierw dokonuje się oceny zerojedynkowej kryteriów zawartych w Karcie oceny merytorycznej zerojedynkowej, która stanowi załącznik do Regulaminu. Niespełnienie jednego z kryteriów merytorycznych zerojedynkowych powoduje odrzucenie wniosku i wykluczenie go z dalszej oceny (jeżeli poprawa wniosku bądź uzupełnienie wniosku nie jest możliwe), "(zapis pkt II ppkt 6 działu Sposób dokonywania oceny wniosku). Na tym etapie, "W przypadku konieczności uzupełnienia/korekty wniosku podejmuje się czynności opisane w § 9" (zapis pkt II ppkt 13 działu Sposób dokonywania oceny wniosku). Przedstawione zapisy zawierają regulacje wskazujące, że czynności określane jako uzupełnienie/korekta wniosku dopuszczalne są zarówno na etapie oceny formalnej jak i merytorycznej. Z zapisu § 9 pkt 3 Regulaminu, zgodnie z którym "W przypadku błędów (np.: rachunkowych prowadzących do zmiany wartości projektów, oczywistych omyłek pisarskich w treści wniosku, zapisów wniosków powodujących rozbieżności interpretacyjne itp.) lub braków we wniosku (np. wymaganego załącznika, podpisu, pieczątki itp.) na wniosek pracownika dokonującego oceny lub członka Komisji Oceny Projektów wnioskodawca ma możliwość jednego poprawienia wniosku na etapie oceny formalnej i merytorycznej". Zarówno użycie określeń "błędy" oraz "braki" jak i wymienione przykłady wskazują, że chodzi tu o typowe braki formalne, których występowanie powinno być wychwycone na etapie kontroli formalnej. Zapis § 9 pkt 3 Regulaminu nie jest jasny w części dotyczącej możliwości jednego poprawienia wniosku. Nie rozstrzyga jednoznacznie czy poprawa błędów i uzupełnienie braków może nastąpić tylko jeden raz na obu etapach oceny czy na każdym z nich. Kwestia ta w niniejszej sprawie ma o tyle niewielkie znaczenie, że omawiany zapis dotyczy, jak wyjaśniono, typowych braków formalnych a nie możliwych do usunięcia wątpliwości wynikających z treści wniosku i jego załączników. W niniejszej sprawie wady wniosku wskazywane w trakcie oceny zerojedynkowej można było usunąć w drodze wyjaśnień lub poprawy wniosku. Pomiędzy poszczególnymi dokumentami występowały rozbieżności a wniosek, że harmonogram nie był realny w związku z założeniem wydatków związanych z leasingiem tylko w jednym roku prawdopodobnie nie znajdowałby uzasadnienia w przypadku dokonania korekty wniosku. Zgodnie z § 9 pkt 5 Regulaminu na etapie oceny merytorycznej dopuszcza się jedno uzupełnienie wniosku o dokumenty (poza biznesplanem), które zostały wadliwie przygotowane lub stwierdzono ich brak. Ponadto, zgodnie z § 9 pkt 7 Regulaminu dopuszcza się również możliwość wystąpienia o wyjaśnienie niejasności bądź rozbieżności w przedstawionej dokumentacji wniosku. W przypadkach o jakich mowa w § 9 pkt 5 i § 9 pkt 7 regulaminu dopuszczalne są uzupełnienia wniosku lub składanie wyjaśnień (korekta wniosku) na etapie oceny merytorycznej w sytuacjach odmiennych od występowania typowych braków formalnych, do których odnosi się § 9 pkt 3 Regulaminu. W niniejszej sprawie wnioskodawca wzywany był o uzupełnienie braków formalnych i udzielenie wyjaśnień na etapie oceny formalnej. Etap ten został zamknięty a wniosek został dopuszczony do dalszego etapu, to jest oceny merytorycznej. Powoływanie się na niedostatki udzielonej odpowiedzi na nowym etapie oceny merytorycznej nie jest uprawnione. Podczas oceny merytorycznej znajdują zastosowanie zapisy pkt II ppkt 13 działu Sposób dokonywania oceny wniosku oraz § 9 pkt 5 i pkt 7 Regulaminu. Mając na względzie powyższe Sąd uwzględnił skargę na podstawie art. 30 c. ust 3. pkt 1 u.z.p.p.r.. O zwrocie kosztów postępowania rozstrzygnięto na podstawie art. 200, 205 i 209 tej ustawy (pkt III wyroku). Przy czym do kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw należą: wpis sądowy uiszczony, opłata skarbowa od pełnomocnictwa procesowego i wynagrodzenie radcy prawnego. Wynagrodzenie radcy prawnego radcy prawnego zostało ustalone, na podstawie § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych.... (Dz.U.163.poz. 1349 z 2002r. ze zm.).