I SA/Ol 76/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Wiesława Pierechod Sędziowie sędzia WSA Jolanta Strumiłło sędzia WSA Przemysław Krzykowski (sprawozdawca) Protokolant starszy sekretarz sądowy Monika Rząp po rozpoznaniu w Olsztynie na rozprawie w dniu 20 marca 2019r. sprawy ze skargi D. G. na informację Zarządu Województwa nr "[...]" w przedmiocie nieuwzględnienia protestu oddala skargę D.G. (wnioskodawca, strona, skarżący) złożył wniosek o dofinansowanie projektu nr "[...]" pt.: ""[...]" (dalej jako "projekt") do konkursu nr "[...]" ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa na lata 2014 – 2020 w ramach Osi priorytetowej – "[...]"Efektywność energetyczna. Celem szczególnym złożonego wniosku było zwiększenie udziału odnawialnych źródeł energii w ogólnym bilansie energetycznym regionu. Pismem z "[...]". Zarząd Województwa, działając jako Instytucja Zarządzająca Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa na lata 2014 – 2020 (dalej jako: "IZ"), poinformowała wnioskodawcę, iż ww. projekt przeszedł pozytywnie weryfikację wymogów formalnych i został przekazany do oceny formalno - merytorycznej Komisji Oceny Projektów (zwanej dalej KOP), która następnie stwierdziła, że wniosek o negatywnej ocenie projektu ze względu na fakt, że nie spełnia kryterium formalnego nr 1 pn. Kwalifikowanie się projektu w ramach danego działania/poddziałaniaa zgodnie z zapisami SZOOP (Szczegółowy Opis Osi Priorytetowej) i Regulaminu konkursu, gdyż nie został uwzględniony w Masterplanie dla obszaru dorzecza Wisły. W uzasadnieniu informacji o negatywnej ocenie projektu wskazano, że zgodnie z zapisami Szczegółowego Opisu Osi Priorytetowej 4 Efektywność energetyczna oraz Regulaminem konkursu nr "[...]"w ramach Działania 4.1 Wspieranie wytwarzania i dystrybucji energii pochodzącej ze źródeł odnawialnych, wymagane jest spełnienie wszystkich warunków brzegowych, w tym także warunku dotyczącego zgodności realizowanego projektu z wymogami prawa UE i polskiego, w tym z uwzględnieniem ich w dokumentach strategicznych spełniających wymogi Ramowej Dyrektywy Wodnej, Dyrektywy Powodziowej. Mając uwadze powyższe podkreślono, do dofinansowania kwalifikują się tylko projekty, które zostały uwzględnione w Masterplanie dla obszaru dorzecza Wisły - na Liście nr 1: Inwestycje, które nie wpływają negatywnie na osiągnięcie dobrego stanu wód lub nie pogarszają stanu wód. Zdaniem IŻ inwestycja objęta złożonym przez stronę wnioskiem o dofinansowanie obejmująca swym zakresem ""[...]"", nie spełnia ww. warunku brzegowego, ponieważ projekt zlokalizowany jest w dorzeczu Pregoły. Tym samym projekt nie został uwzględniony w Masterplanie dla obszaru dorzecza Wisły. W proteście z dnia "[...]"r. strona nie zgodziła się ze stanowiskiem IŻ, że przedsięwzięcia realizowane w obszarze dorzeczy innych niż dorzecze Wisły są wykluczone z ubiegania się o dofinansowanie. Podkreśliła, że SZOOP jest dokumentem wtórnym w stosunku do Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa na lata 2014-2020, stanowiącego Załącznik do Uchwały nr "[...]"Zarządu Województwa z dnia 20 marca 2018 roku. W RPO na lata 2014-2020 dla Priorytetu inwestycyjnego 4a "Wspieranie wytwarzania i dystrybucji energii pochodzącej ze źródeł odnawialnych" wyznaczono terytorialny obszar realizacji: cały obszar województwa z wyjątkiem wyznaczonych w Planie Zagospodarowania Województwa stref zakazu wykorzystania lub ograniczonego rozwoju różnych form energii odnawialnej. Zdaniem wnioskodawcy brak jest jednocześnie w RPO jakiegokolwiek ograniczenia terytorialnego realizacji projektu w zależności od obszaru dorzecza w jakim ma być realizowany. Interpretacja zapisów dokumentacji konkursowej prezentowana przez IZ prowadzi do wniosku, iż wnioskodawca jest dyskryminowany ze względu na miejsce realizacji projektu. Pomimo bowiem, iż formalnie nie jest wykluczony z aplikowania o dofinansowanie, to na skutek zastosowania nieobiektywnych, nieprzejrzystych dyskryminujących kryteriów wyboru faktycznie - został pozbawiony możliwości aplikowania o dofinansowanie, wyłącznie ze względu na miejsce prowadzonej działalności. Pismem z dnia "[...]" r. Zarząd Województwa poinformował o nieuwzględnieniu protestu. W uzasadnieniu IZ odnosząc się do zarzutów odwołała się do zapisów Regulaminu Konkursu, SZOOP oraz złożonego przez wnioskodawcę wniosku o dofinansowanie projektu. Wyjaśniła, iż skoro projekt zlokalizowany jest w dorzeczu Pregoły, a warunkiem wyboru operacji do dofinansowania jest uwzględnieniu inwestycji w Masterplanie dla obszaru dorzecza Wisły, to nie wpisuje się w założenia określone w w/w dokumentach, których spełnienie było oceniane w ramach zakwestionowanego kryterium. Jednocześnie IZ wskazała, że zgodnie z wymogami prawa UE i polskiego, a także dokumentami strategicznymi spełniającymi wymogi Ramowej Dyrektywy Wodnej, Dyrektywy Powodziowej, współfinansowane są tylko projekty, które zostały uwzględnione w Masterpalnie dla obszaru dorzecza Wisły- na Liście nr 1: Inwestycje, które nie wpływają negatywnie na osiągnięcie dobrego stanu wód lub nie pogarszają stanu wód. IZ powołała się także na pismo Ministerstwa Inwestycji i Rozwoju z dnia 3 lipca 2018 r., z którego wynika, że zgodnie ze stanowiskiem Komisji Europejskiej do czasu oceny przez służby Komisji Europejskiej aPGW ze środków UE mogą być finansowane tylko inwestycje zawarte w załączniku nr 1 do Masterplanów, a inwestycje z załącznika nr 2 dopiero w momencie potwierdzenia przez Komisję Europejską zgodności drugiego cyklu PGW w dorzeczach z Ramowa Dyrektywą Wodną. Ponadto IZ zwróciła uwagę, że zarzuty protestu sprowadzają się do zakwestionowania zasad konkursu i ustalonych w nim limitów i ograniczeń w realizacji projektów, a nie odnoszą się do sposobu przeprowadzenia oceny projektu. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie strona zarzuciła kwestionowanej ocenie negatywnej projektu naruszenie: - art. 41 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2018 r. poz. 1431, dalej zwana ustawą wdrożeniową) poprzez naruszenie procedury przeprowadzania postępowania konkursowego, mające wpływ na wynik postępowania, a polegające na: - bezpodstawnym przyjęciu, iż wnioskodawca w odniesieniu do projektu ma obowiązek spełnić kryterium polegające na ujęciu przedsięwzięcia w Masterplanie dla obszaru dorzecza Wisły- na liście nr 1: Inwestycje, które nie wpływają negatywnie na osiągnięcie dobrego stanu wód, co stanowi błędną wykładnię postanowień Regulaminu konkursu, w konsekwencji czego IZ dokonała błędnej oceny kryterium formalnego nr 1 pn. Kwalifikowanie się projektu w ramach danego działania/poddziałania zgodnie z zapisami SZOOP i Regulaminu, - dokonaniu oceny projektu w oparciu o kryteria niesformułowane w Regulaminie konkursu. Skarżący wniósł o uwzględnienie skargi, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia. W uzasadnieniu wskazano, że intencją skarżącego nie jest kwestionowanie treści dokumentacji konkursowej, ale wykładni tejże dokumentacji dokonanej przez IZ. Zdaniem wnioskodawcy żadne postanowienia dokumentacji konkursowej nie przewidują ograniczenia naboru wniosków do określonego obszaru geograficznego. Formułowanie wymogu zgodności projektu z dokumentami strategicznymi dorzecza Wisły w stosunku do przedsięwzięcia realizowanego na obszarze dorzecza Pregoły byłoby wymogiem nielogicznym i niemożliwym do spełnienia. W ocenie skarżącego interpretacja zapisów dokumentacji konkursowej prezentowana przez IZ prowadzi do wniosku, iż wnioskodawca jest dyskryminowany ze względu na miejsce realizacji projektu. Pomimo bowiem, iż formalnie nie jest wykluczony z aplikowania o dofinansowanie, to na skutek zastosowania nieobiektywnych, nieprzejrzystych dyskryminujących kryteriów wyboru faktycznie - został pozbawiony możliwości aplikowania o dofinansowanie, wyłącznie ze względu na miejsce realizacji projektu. Zdaniem skarżącego stanowisko zaprezentowane przez IZ RPO w piśmie w przedmiocie nieuwzględnienia protestu jest jednak obarczone istotną niekonsekwencją. IZ wskazuje, że przystąpienie do konkursu oznacza akceptację postanowień dokumentacji, zatem w momencie przystąpienia do konkursu wnioskodawca miał posiadać wiedzę na temat wymogów stawianych wszystkim aplikującym w konkursie. O ile to stanowisko pozostaje do zaakceptowania, o tyle trudno wymagać od wnioskodawców, aby zakładali nielogiczną i niezgodną z literalnym brzmieniem dokumentacji wykładnię postanowień Regulaminu. IZ celem uzasadnienia swojego stanowiska, powołuje się na stanowisko Ministerstwa Inwestycji i Rozwoju z dnia 3 lipca 2018 roku. Skarżący zwrócił uwagę, że dokument ten powstał ponad pół roku po zakończeniu naboru w przedmiotowym konkursie. Zdaniem skarżącego IZ popada zatem w sprzeczność logiczną twierdząc, że przystępując do konkursu wnioskodawca wiedział o wymogach, które przewidywał Regulamin, a które zdaniem IZ wynikają z pisma, które powstało kilka miesięcy po zakończeniu naboru wniosków. Strona podkreśliła, że dokument w postaci stanowiska Ministerstwa Inwestycji i Rozwoju z dnia 3 lipca 2018 roku nie stanowi przepisów prawa powszechnie obowiązującego i nie może stanowić jakiejkolwiek podstawy do dokonywania wiążących rozstrzygnięć w stosunku do jednostki. Ta konstatacja prowadzi z kolei do wniosku, że negatywna ocena projektu pozbawiona jest podstaw w obowiązujących przepisach, a w konsekwencji została dokonana w oparciu o dokumenty lub regulacje nie wskazane w Regulaminie konkursu, do czego zobowiązuje art. 41 ust. 1 ustawy wdrożeniowej. W odpowiedzi na skargę IZ wniosła o jej oddalenie, podtrzymując swe dotychczasowe stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje. Zgodnie z zasadami wyrażonymi w art. 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2018, poz. 2107) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod kątem jego zgodności z obowiązującym prawem. Na podstawie art. 3 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j Dz.U. z 2018, poz. 1302, dalej: p.p.s.a) sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Takimi przepisami szczególnymi są m.in. przepisy ustawy z dnia 11 lipca 2014r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2018 r., poz. 1431 – dalej w skrócie ustawa wdrożeniowa) które określają m.in. sposób wyboru projektów do dofinansowania oraz procedurę odwoławczą w sprawach dotyczących oceny projektów finansowanych ze środków regionalnego programu operacyjnego. Jedynie w zakresie nieuregulowanym w tej ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy p.p.s.a., z włączeniami o których mowa w art. 64 ustawy wdrożeniowej Zgodnie z art. 61 ust. 1 tej ustawy w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia w tym w przypadku o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1, wnioskodawca może wnieść skargę do sądu administracyjnego zgodnie z art. 3 § 3 ustawy p.p.s.a. W wyniku rozpatrzenia skargi, sąd może stosownie do art. 61 ust 8: uwzględnić skargę stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą (pkt 1a); orzec, że pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą (pkt 1 b); oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia (pkt 2); umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe (pkt 3). Zdaniem Sądu ocena projektu została przeprowadzona zgodnie z art. 37 ust.1 ustawy wdrożeniowej stanowiącym, że właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny. Projekt oceniono pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów (art.37 ust.2 ustawy wdrożeniowej). Należy podkreślić, że w ustawie wdrożeniowej, jak trafnie zauważył NSA w wyroku z dnia 30 listopada 2018 r. (sygn. akt I GSK 3139/18), ustawodawca inaczej niż w p.p.s.a. nie wskazał, że naruszenie prawa to naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy; inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Ocena projektu jest przeprowadzona w sposób naruszający prawo w stopniu mającym istotny wpływ na wynik oceny, kiedy naruszono system realizacji programu operacyjnego zawierający warunki i procedury obowiązujące instytucje uczestniczące w realizacji programów operacyjnych, obejmujące w szczególności zarządzanie, monitorowanie, sprawozdawczość, kontrolę i ewaluację oraz sposób koordynacji działań podejmowanych przez instytucje. Podstawę systemu realizacji programu operacyjnego mogą stanowić w szczególności przepisy prawa powszechnie obowiązującego, wytyczne horyzontalne oraz wytyczne, o których mowa w art. 7, szczegółowy opis osi priorytetowych programu operacyjnego, opis systemu zarządzania i kontroli oraz instrukcje wykonawcze zawierające procedury działania właściwych instytucji (art. 6 ustawy wdrożeniowej). Ocena projektu jest przeprowadzona w sposób naruszający prawo w stopniu mającym istotny wpływ na wynik oceny, kiedy naruszono ogłoszone w trybie art. 40 ust. 2 ustawy wdrożeniowej informacje o konkursie, regulamin konkursu, w tym kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia (art. 41 ust. 2 ustawy wdrożeniowej), jak również zasady normatywne określone w art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej. Zgodnie z tym przepisem, właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Przejrzystość realizuje się przede wszystkim w obowiązku powszechnie dostępnej i pełnej informacji o trybie i warunkach wyboru projektów. Rzetelność związana jest natomiast z ustanowieniem jasnych i zrozumiałych dla wnioskodawców kryteriów wyboru projektów, zgodności postępowania właściwej instytucji z ustanowionymi w danym trybie regułami oraz wszechstronnym uzasadnieniem wyboru (por. wyroki NSA z dnia 4 sierpnia 2016 r., sygn. akt II GSK 3435/16, dnia 3 lutego 2017 r., sygn. akt II GSK 1/17 i z dnia 22 marca 2017 r., sygn. akt II GSK 339/17, dostępne na orzeczenia.nsa.gov.pl). Zasada bezstronności ustanawia zakaz wprowadzania preferencji dla określonych grup czy rodzajów wnioskodawców lub projektów (zob. J. Jaśkiewicz "Komentarz do art. 37 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowania w perspektywie finansowej 2014 - 2020"; LEX/el. 2014 nr 208524). Przywołana regulacja ta jest zatem przepisem postępowania tj. zespołem norm prawnych regulujących uprawnienia i obowiązki uczestników postępowania w sprawie dofinansowania projektu, zapewniającą przede wszystkim obronę interesów prawnych beneficjenta. Reguły te znajdują umocowanie w zasadzie równego dostępu do pomocy, wywodzącej się z traktatowej zasady równości. Zasada równego dostępu do pomocy nakłada na instytucje odpowiedzialne za realizację zadań polityki rozwoju obowiązek równego traktowania wszystkich beneficjentów pomocy oraz formułuje zakaz jakiegokolwiek faworyzowania lub dyskryminowania niektórych z nich. Naruszenie art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej zachodzi wówczas, kiedy konkurs nie został przeprowadzony w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny zapewniający stronie równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Jest to ustalenie z zakresu faktów. Zgodnie z art. 41 ust. 1 i ust. 2 ustawy wdrożeniowej, właściwa instytucja przeprowadza konkurs na podstawie określonego przez siebie regulaminu. Regulamin konkursu określa m. in. przedmiot konkursu, termin, miejsce i formę składania wniosków o dofinansowanie projektu i sposób uzupełniania w nich braków formalnych oraz poprawiania w nich oczywistych omyłek, wzór umowy o dofinansowanie projektu, kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia, maksymalny dopuszczalny poziom dofinansowania projektu lub maksymalną dopuszczalną kwotę dofinansowania projektu, formę i sposób udzielania wnioskodawcy wyjaśnień w kwestiach dotyczących konkursu. Godzi się zauważyć, że w myśl art. 39 ust. 1 ustawy, w trybie konkursowym wniosek o dofinansowanie projektu jest składany w ramach konkursu organizowanego i przeprowadzanego przez właściwą instytucję. Oceny spełnienia kryteriów wyboru projektów przez projekty uczestniczące w konkursie dokonuje komisja oceny projektów (art. 44 ust. 1 ustawy), zaś rzeczą właściwej instytucji jest rozstrzygnąć konkurs (art. 46 ust. 1 ustawy). Wedle zaś art. 46 ust. 5 ustawy, jeżeli projekt otrzymał negatywną ocenę, należy o tym poinformować wnioskodawcę i zawiadomić go ponadto o możliwości wniesienia protestu. Ocena dokonana w ramach poszczególnych kryteriów musi być poparta wyczerpującym uzasadnieniem. W przedmiotowej sprawie skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Szczegółowe zasady oceniania wniosków o dofinansowanie w konkursie, w którym brała udział strona skarżąca, określał Regulamin konkursu nr w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa na lata 2014-2020 Oś priorytetowa 4 Efektywność energetyczna Działanie 4.1 Wspieranie wytwarzania i dystrybucji energii pochodzącej ze źródeł odnawialnych (dalej zwany Regulaminem). Regulamin wraz z dokumentacją konkursową zamieszczony jest na stronie internetowej RPO oraz Portalu Funduszy Europejskich (§ 7 ust. 5 Regulaminu). Zgodnie z § 1 ust. 3 Regulaminu przystąpienie do konkursu jest równoznaczne z akceptacją przez wnioskodawcę jego postanowień. Należy podkreślić, że skarżący miał więc możliwość, a nawet obowiązek zapoznania się z warunkami uczestnictwa w konkursie, w celu oceny własnego potencjału aplikacyjnego, w tym możliwości spełnienia kryteriów oceny projektu. W przypadku wątpliwości dopuszczono możliwość zwrócenia się o uzyskanie informacji i wyjaśnień do IZ (§ 17 Regulaminu). W § 11 Regulaminu określono sposób dokonywania oceny wniosków - ocena formalno-merytoryczna. W ust.1 § 11 Regulaminu wskazano, że wnioski o dofinansowanie projektów, które pozytywnie przeszły weryfikację wymogów formalnych są poddawane ocenie formalno- merytorycznej. Ocena formalno- merytoryczna wniosku jest oceną kilkustopniową (ust. 6). W pierwszej kolejności wnioski podlegają ocenie w ramach kryteriów formalnych pozytywnie ocenione w ramach oceny kryteriów formalnych zatwierdzonych przez Komitet Monitorujący i określonych w Szczegółowy Opis Osi Priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa na lata 2014-2020 (ust 7). Ocena w ramach kryteriów formalnych przeprowadzana jest przez dwóch Pracowników IZ będących członkami Komisji Oceny Projektów (zgodnie z zasadą "dwóch par oczu"), na podstawie kryteriów formalnych zawartych w Karcie oceny kryteriów formalnych wyboru projektu (obligatoryjnych) stanowiącej załącznik do Regulaminu, w oparciu o Listę sprawdzającą do weryfikacji kryteriów formalnych wyboru projektów (obligatoryjnych), stanowiącą załącznik do Regulaminu (ust. 8). Ocena kryteriów formalnych jest oceną zerojedynkową, co oznacza, że niespełnienie jednego z kryteriów formalnych powoduje negatywną ocenę wniosku o dofinansowanie projektu zgodnie z art. 53 Ustawy wdrożeniowej (ust. 10). W niniejszej sprawie ocena Projektu wnioskodawcy w zakresie kryterium formalnego nr 1 Kwalifikowanie się projektu w ramach danego działania/poddziałania zgodnie z zapisami SZOOP i Regulaminu, została dokonana na podstawie zapisów Karty z definicjami kryteriów wyboru projektów wraz z wymogami formalnymi (załącznik nr 12 do Regulaminu, dalej Karta z definicjami). W Karcie z definicjami określono, że w ramach w/w kryterium weryfikowane będzie, czy projekt wpisuje się w założenia określone w SZOOP i regulaminie, a przyjęte założenia projektu kwalifikują go do wsparcia w ramach konkursu, w ramach którego został on złożony, w szczególności projekt mieści się w katalogu możliwych do realizacji typów projektów w danym działaniu, wskazanych w regulaminie konkursu. IZ stwierdziła, że projekt nie spełnił założeń określonych w Szczegółowym opisie osi priorytetowej Efektywność energetyczna RPO 2014-2020 (zwany SZOOP) i Regulaminie w zakresie limitów i ograniczeń w realizacji projektów obejmujących działania dotyczące modernizacji urządzeń wodnych. Powyższe limity i ograniczenia zawiera rozdz. II Opis poszczególnych działań/poddziałań osi priorytetowej Efektywność energetyczna RPO 2014-2020 SZOOP (str. 14) oraz § 4 ust. 6 Regulaminu. W ocenie Sądu, w niniejszej sprawie nie doszło do naruszenia powołanych w skardze przepisów ustawy wdrożeniowej i Regulaminu konkursu. Należy podkreślić, że przystępując do konkursu, strona skarżąca zaakceptowała jego zasady (§ 1 ust. 3 Regulaminu). Zauważyć również należy, że kwestia prawidłowości zapisów Regulaminu nie może być przedmiotem kontroli sądu administracyjnego w niniejszej sprawie. Kontrola ta obejmuje zbadanie, czy w toku oceny projektu doszło do naruszenia przez organ zasad oceny wynikających z ustawy wdrożeniowej, SZOOP oraz Regulaminu konkursu. Nie mieści się natomiast w kompetencji Sądu dokonywanie oceny zgodności zapisów Regulaminu z treścią innych przepisów. Podkreślić ponadto należy, że dokumentację konkursową (RPO, SZOOP, Regulamin) należy czytać kompleksowo, jako całość i nie można powoływać się wybiórczo, co czyni strona skarżąca, na niektóre zapisy, których sens, jeśli są wyrwane z kontekstu, jest inny niż ten zamierzony, uwzględniający całą ich treść. W tym miejscu wskazać należy, że w Kierunkowych zasadach wyboru operacji określone zostały warunki brzegowe wyboru operacji. Warunkiem dofinansowania działań dotyczących modernizacji urządzeń wodnych jest zapewnienie pełnej zgodności inwestycji z wymogami prawa UE, w tym z uwzględnieniem ich w dokumentach strategicznych spełniających wymogi Ramowej Dyrektywy Wodnej i tzw. Dyrektywy Powodziowej. W tym przypadku zastosowanie mają warunki dla projektów mogących mieć wpływ na stan wód, które zostały szczegółowo opisane w CT5 (Cel tematyczny 5). W RPO CT5 został określony jako Priorytet inwestycyjny 5b (str.131- 133), dla którego warunek brzegowy wyboru operacji brzmi: Współfinansowane będą tylko projekty niemające negatywnego wpływu na stan lub potencjał jednolitych części wód, które znajdują się na listach nr 1 będących załącznikami do Masterplanów dla dorzeczy Odry i Wisły (podkreślenie Sądu). Współfinansowanie projektów, które mają znaczący wpływ na stan lub potencjał jednolitych części wód i które mogą być zrealizowane tylko po spełnieniu warunków określonych w artykule 4.7 Ramowej Dyrektywy Wodnej, znajdujących się na listach nr 2 będących załącznikami do Masterplanów dla dorzeczy Odry i Wisły, nie będzie dozwolone do czasu przedstawienia wystarczających dowodów na spełnienie warunków określonych w artykule 4.7 Ramowej Dyrektywy Wodnej w drugim cyklu Planów Gospodarowania Wodami w Dorzeczach. Wypełnienie warunku będzie uzależnione od potwierdzenia zgodności z Ramową Dyrektywą Wodną drugiego cyklu Planów Gospodarowania Wodami w Dorzeczach przez Komisję Europejską. Jak słusznie wskazuje IZ dofinasowanie jednostek wykorzystujących energię pochodzącą z wody obejmuje jedynie projekty, w ramach których występują działania dotyczące modernizacji istniejących już budowli piętrzących lub wyposażonych w elektrownie wodne. Tym samym, wobec aktualnego brzmienia zapisów RPO nie jest możliwe dofinasowanie projektu, który nie przewiduje modernizacji urządzeń wodnych. Z dokumentacji złożonej przez stronę skarżącą wynika, że Projekt realizowany będzie z wykorzystaniem istniejącego progu piętrzącego na rzece Sajna, zatem obejmuje swym zakresem także modernizację urządzeń wodnych, o której mowa w wyżej przytoczonych zapisach dokumentacji konkursowej. Twierdzenia strony skarżącej, że IZ błędnie adresuje postanowienie § 4 ust. 6 Regulaminu do Projektu są zatem niezasadne. W związku z powyższym nie zasługują na uwzględnienie twierdzenia strony skarżącej dotyczące sprzeczności w dokumentacji konkursowej, bowiem zawarte w SZOOP i Regulaminie limity i ograniczenia w realizacji projektów są zbieżne z warunkami brzegowymi wyboru operacji określonymi w RPO. Ponownie wskazać należy, że do dofinansowania kwalifikowane były tylko projekty, które zostały uwzględnione w Masterplanie dla obszaru dorzecza Wisły - na Liście nr 1: Inwestycje, które nie wpływają negatywnie na osiągnięcie dobrego stanu wód lub nie pogarszają stanu wód. na osiągnięcie dobrego stanu wód lub nie pogarszają stanu wód. Skarżący złożył natomiast wniosek o dofinansowanie projektu pt. "[...]". Zdaniem Sądu IZ dokonała prawidłowej oceny Projektu wnioskodawcy uznając, że nie spełnia on warunku brzegowego, ponieważ projekt zlokalizowany jest w dorzeczu Pregoły. Tym samym projekt nie został uwzględniony w Masterplanie dla obszaru dorzecza Wisły. W związku z powyższym Projekt nie wpisywał się w założenia SZOOP oraz nie spełniał warunków określonych w Regulaminie. Ponownie podkreślić należy, że wobec jednoznacznych zapisów dokumentacji konkursowej nie jest więc możliwe w ramach działania 4.1 dofinasowanie inwestycji w dorzeczu Pregoły. Tym samym i w tym zakresie argumentacja skarżącego nie zasługuje na uwzględnienie. W związku z powyższym w rozpoznawanej sprawie Sąd nie dopatrzył się zarzucanych w skardze nieprawidłowości w działaniach IZ. Dotyczy to zarówno zarzutów naruszenia podniesionych w skardze przepisów ustawy wdrożeniowej, jak i Regulaminu konkursu. Wobec niestwierdzenia, aby w związku z oceną projektu dokonaną przez Instytucję Zarządzającą doszło do naruszenia przepisów prawa, na podstawie art. 61 ust.8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej skargę oddalono.