II SA/Ol 23/20
PostanowienieWSA w Olsztynie2020-01-21
Skład orzekający: Beata Jezielska
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy Prezydent Miasta, który wydał decyzję w pierwszej instancji, jest uprawniony do wniesienia sprzeciwu od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego uchylającej tę decyzję i przekazującej sprawę do ponownego rozpatrzenia?Ratio decidendi
Prezydent Miasta, który wydał decyzję w pierwszej instancji, nie jest stroną postępowania administracyjnego w rozumieniu przepisów PPSA i Kodeksu postępowania administracyjnego, a co za tym idzie, nie jest uprawniony do wniesienia sprzeciwu od decyzji organu odwoławczego. Sprzeciw wniesiony przez podmiot nieuprawniony podlega odrzuceniu.Stan faktyczny
Samorządowe Kolegium Odwoławcze uchyliło decyzję Prezydenta Miasta dotyczącą cofnięcia zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji. Prezydent Miasta wniósł sprzeciw od tej decyzji, zarzucając naruszenie przepisów k.p.a. poprzez brak wskazania istotnych przesłanek uzasadniających zastosowanie art. 138 § 2 k.p.a.Rozstrzygnięcie
Odrzucono sprzeciw Prezydenta Miasta E. od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego oraz zwrócono Prezydentowi Miasta E. kwotę 100 złotych tytułem zwrotu uiszczonego wpisu od sprzeciwu.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Jezielska po rozpoznaniu w dniu 21 stycznia 2020r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze sprzeciwu Prezydenta Miasta E. od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w O. z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych postanawia 1. odrzucić sprzeciw 2. zwrócić Prezydentowi Miasta E. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu uiszczonego wpisu od sprzeciwu. WSA/post. 1 – sentencja postanowienia
Decyzją z dnia "[...]" Samorządowe Kolegium Odwoławcze w O. uchyliło decyzję Prezydenta E. z dnia "[...]" w sprawie cofnięcia zezwolenia z dnia "[...]" na sprzedaż detaliczną napojów alkoholowych zawierających do 4,5 % alkoholu oraz piwa, przeznaczonych do spożycia poza miejscem sprzedaży, którym jest sklep monopolowy "[...]" w E. i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.
Sprzeciw od powyższej decyzji wniósł Prezydent E. zarzucając naruszenie przepisów k.p.a. poprzez brak wskazania istotnych przesłanek uzasadniających zastosowanie art. 138 § 2 k.p.a.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje:
Zgodnie z treścią art. 64a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2019r., poz. 2325, dalej jako: p.p.s.a.) od decyzji, o której mowa w art. 138 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego, skarga nie przysługuje, jednakże strona niezadowolona z treści decyzji może wnieść od niej sprzeciw. Zgodnie z art. 64b § 1 p.p.s.a. do sprzeciwu od decyzji stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej.
Przed przystąpieniem do rozpoznania sprzeciwu sąd administracyjny w pierwszej kolejności bada jego dopuszczalność. W tym kontekście sąd musi rozważyć, czy podmiot wnoszący skargę w ogóle może być zaliczony do kręgu podmiotów do tego uprawnionych. Zgodnie bowiem z powołanym art. 64a p.p.s.a. sprzeciw przysługuje stronie niezadowolonej z treści decyzji. Także w myśl art. 50 § 1 p.p.s.a. uprawnionym do wniesienia skargi jest każdy, która ma w tym interes prawny, prokurator, Rzecznik Praw Obywatelskich oraz organizacja społeczna w zakresie jej statutowej działalności w sprawach dotyczących interesów prawnych innych osób, jeżeli brała udział w postępowaniu administracyjnym.
Skoro do sprzeciwu stosuje się odpowiednio uregulowania odnoszące się do skargi, to także znajdzie tu zastosowanie orzecznictwo dotyczące podmiotów uprawnionych do wniesienia skargi. W orzecznictwie zaś uznaje się, że gmina, której organ wydał decyzję w sprawie w pierwszej instancji, nie ma legitymacji skargowej do wniesienia skargi do sądu administracyjnego na decyzję organu odwoławczego wydaną w tej sprawie (zob. np. wyrok NSA z 24.03.2015r., sygn. akt I OSK 1693/13, dostępny w Internecie). Włączenie organów samorządowych do systemu organów administracji publicznej, prowadzących postępowanie w konkretnej sprawie, znacznie ogranicza zakres uprawnień procesowych tych jednostek jako osób prawnych. W zakresie, w jakim organ jednostki samorządu terytorialnego wykonuje funkcję organu administracji publicznej, nie jest więc on (ani też żaden z pozostałych organów danej jednostki) uprawniony do reprezentowania jej interesu prawnego, rozumianego jako interes osoby prawnej. Nie do przyjęcia jest stanowisko, że jednostka samorządu terytorialnego może zajmować różną pozycję - raz organu wydającego decyzję, innym razem strony postępowania - w zależności od etapu załatwiania sprawy (zob. postanowienia NSA z dnia 12.04.2016r., sygn. I OSK 525/16, z 8.12.2017r., sygn. I OSK 2618/17; z 18.09. 2019r., sygn. I OSK 1955/19; wyrok NSA z 17.05.2018r., sygn. akt II OSK 1196/18, dostępne w CBOSA ).
Ponadto należy zwrócić uwagę, że art. 64a p.p.s.a stanowi wyraźnie, że sprzeciw może wnieść strona niezadowolona z treści decyzji. Organ wydający decyzję w I instancji z cała pewnością nie jest stroną postępowania.
W niniejszej sprawie skargę wniósł Prezydent E., który jednocześnie orzekał w niniejszej sprawie jako organ I instancji. Zatem sprzeciw, jako pochodzący od podmiotu nieuprawnionego do jego wniesienia, podlega odrzuceniu.
W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 i art. 58 § 3 w zw. z art. 64b § 1 p.p.s.a. orzeczono jak w pkt 1 postanowienia. O zwrocie wpisu sąd orzekł stosownie do art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 23.07.2026. · Źródło