I SA/Op 176/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Gerard Czech po rozpoznaniu w dniu 10 marca 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Ł. W., na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Opolu z dnia 11 grudnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania w opłacie paliwowej za listopad 2012 r. w związku z wnioskiem skarżącego o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej postanawia : przywrócić termin do wniesienia skargi kasacyjnej Wyrokiem z dnia 15 października 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu oddalił skargę Ł. W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Opolu z dnia 11 grudnia 2013 r., wydaną w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania w opłacie paliwowej za listopad 2012 r. Pismem z dnia 20 października 2014 r. reprezentujący skarżącego pełnomocnik z wyboru będący radcą prawnym złożył wniosek o sporządzenie uzasadnienia powyższego wyroku. Po sporządzeniu pisemnego uzasadnienia, odpis wyroku wraz z tym uzasadnieniem został doręczony w dniu 23 listopada 2014 r. skarżącemu - co wynika ze zwrotnego potwierdzenia doręczenia korespondencji – gdyż dotychczas reprezentujący go pełnomocnik pismem z dnia 27 października 2014 r. poinformował Sąd o wypowiedzeniu pełnomocnictwa do reprezentowania skarżącego we wszystkich toczących się przed WSA w Opolu sprawach. W dniu 27 listopada 2014 r. skarżący złożył wniosek o przyznanie prawa pomocy przez przyznanie pełnomocnika z urzędu do reprezentowania go w postępowaniu kasacyjnym. Wskazał, że z uwagi na wypowiedzenie mu pełnomocnictwa przez dotychczasowego pełnomocnika z wyboru i z uwagi na istniejący przy sporządzaniu tego środka zaskarżenia przymus radcowsko – adwokacki i wcześniejsze przyznanie mu prawa pomocy przez zwolnienie go od obowiązku uiszczenia kosztów sądowych w całości oraz brak jakichkolwiek środków na ponowne ustanowienie pełnomocnika z wyboru, jedynie przyznanie pełnomocnika z urzędu zapewni mu prawo do skorzystania z przysługującej mu możliwości zaskarżenia wydanego w sprawie wyroku. W tej sytuacji skarżącemu doręczony został urzędowy formularz PPF, który po wypełnieniu wpłynął do Sądu w dniu 17 grudnia 2014 r. Postanowieniem z dnia 7 stycznia 2015 r. referendarz sądowy odmówił przyznania skarżącemu prawa pomocy przez ustanowienie radcy prawnego. Po wniesieniu sprzeciwu Sąd, postanowieniem z dnia 11 lutego 2015 r. przyznał skarżącemu prawo pomocy przez ustanowienie radcy prawnego. Odpis tego postanowienia doręczony został Dziekanowi Rady Okręgowej Izby Radców Prawnych w [...] w dniu 17 lutego 2015 r. Pismem z dnia 20 lutego 2015 r. (które wpłynęło do tut. Sądu w dniu 23 lutego 2015 r.) Dziekan Rady OIRP w [...] poinformował, że jako pełnomocnik z urzędu wyznaczony został radca prawny A. P. Wskazany wyżej radca prawny w dniu 3 marca 2015 r. złożył skargę kasacyjną od wydanego w tej sprawie wyroku z dnia 15 października 2014 r. oraz wniosek o przywrócenie terminu do złożenia skargi kasacyjnej. We wniosku tym wskazał, że termin do wniesienia skargi kasacyjnej został uchybiony bez winy skarżącego jak i jego pełnomocnika z urzędu. Od czasu doręczenia wyroku z uzasadnieniem toczyło się bowiem postępowanie w ramach prawa pomocy, a o wyznaczeniu jego osoby do sporządzenia skargi kasacyjnej został on powiadomiony w dniu 25 lutego 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) – powoływanej dalej jako: "P.p.s.a.", jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. We wniosku o przywrócenie terminu (art. 87 § 1 i 2 P.p.s.a.), które wnosi się w ciągu 7 dni od daty ustania przyczyny uchybienia terminu, w którym czynność miała być dokonana, należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 P.p.s.a). Z treści przytoczonych przepisów, a także z utrwalonego w tym zakresie orzecznictwa (por. postanowienia NSA: z dnia 16 kwietnia 2008 r., sygn. akt II OZ 320/08; z dnia 15 maja 2008 r., sygn. akt II OSK 762/07) wynika, że przywrócenie terminu może nastąpić, gdy wymienione wyżej trzy przesłanki spełnione zostaną łącznie – wnioskodawca uprawdopodobni, że uchybił terminowi bez swojej winy, dopełniona została czynność, dla której określony był termin oraz wniosek o przywrócenie terminu zostanie złożony w ciągi 7 dni, od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. Zdaniem sądu w tej sprawie spełnione łącznie zostały wszystkie trzy powołane wyżej przesłanki. Jak to bowiem wynika z poczynionych ustaleń, skarżący w terminie do wniesienia skargi kasacyjnej wniósł o przyznanie mu prawa pomocy przez ustanowienie radcy prawnego. Postanowienie o ustanowieniu radcy prawnego z urzędu wydane zostało w dniu 11 lutego 2015 r. W dniu 25 lutego 2015 r. Dziekan Rady OIRP w [...] poinformował radcę prawnego A. P. o ustanowieniu go w tej sprawie pełnomocnikiem z urzędu. W dniu 3 marca 2015 r. złożona została skarga kasacyjna wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jej wniesienia. Dodać jedynie można, że w myśl stanowiska wyrażonego w wyroku Trybunału Konstytucyjnego w sprawie o sygn. akt SK 17/12 oraz ugruntowanego już orzecznictwa Naczelnego Sądu Administracyjnego "w wypadku ustanowienia pełnomocnika z urzędu dniem, w którym ustała przyczyna uchybienia terminu do wniesienia skargi jest dzień, w którym pełnomocnik z urzędu miał rzeczywistą możliwość wniesienia skargi kasacyjnej po zapoznaniu się z aktami sprawy, jednak nie później niż dzień upływu 30 dni od dnia zawiadomienia go o wyznaczeniu do występowania w sprawie" (por, postanowienia NSA: z dnia 11 lutego 2014 r., sygn. akt I OZ 70/14, z dnia 24 stycznia 2014 r., sygn. akt II FZ 1544/13, z dnia 11 października 2011 r., sygn. akt II FZ 570/11). W tym stanie rzeczy wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej uznać należało za uzasadniony. Tym samym Wojewódzki Sąd Administracyjny działając na podstawie art. 86 § 1 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.