I SA/Op 55/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grzegorz Gocki (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Marzena Łozowska Sędzia WSA Anna Wójcik Protokolant st. sekretarz sądowy Maria Żymańczyk po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 15 marca 2012 r. sprawy ze skargi Fundacji "A" w O. na interpretację indywidualną Ministra Finansów - Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi z dnia 28 października 2011 r., nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych oddala skargę. Wnioskiem z dnia 6 lipca 2011r. Skarżąca – A ( dalej Fundacja) zwróciła się do Ministra Finansów o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych, w zakresie w zakresie skutków podatkowych dofinansowania Projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego We wniosku złożonym wniosku przedstawiony został następujący przyszły stan faktyczny: A została założona w dniu 2 grudnia 1991 r. przez B z siedzibą w [...], C z siedzibą w [...], D z siedzibą w [...], E we [...] . a jej celem statutowym jest wspieranie lub uczestniczenie w działaniach na rzecz rozwoju Śląska oraz inicjatyw lokalnych we wszystkich dziedzinach życia społecznego, w szczególności w takich, jak: gospodarka w zakresie przedsięwzięć w przemyśle, infrastrukturze komunalnej, łączności, komunikacji, rzemiośle, handlu, usługach, rolnictwie, z referencją dla małych i średnich, zwłaszcza "rodzinnych", "wzorcowych", "nowoczesnych" przedsięwzięć gospodarczych: wolne zawody; opieka i pomoc społeczna; ochrona zdrowia; oświata i wychowanie; kultura, sztuka; sport i nauka; sprawy wspólnot religijnych, ochrona środowiska; ochrona zabytków i miejsc pamięci (§ 6 Statutu Fundacji). Fundacja realizuje swoje cele w szczególności poprzez: 1) udzielanie pomocy finansowej w formie pożyczek, zapomóg, stypendiów, dotacji; 2) udzielanie odpłatnej i nieodpłatnej pomocy rzeczowej; 3) prowadzenie oraz udział w pracach badawczych, planistycznych, a także organizowanie grup ekspertów; 4) prowadzenie i wspieranie różnych form działalności edukacyjnej; 5) współpracę z podmiotami krajowymi i zagranicznymi; 6) prowadzenie działalności wydawniczej, informacyjnej i współpraca ze środkami masowego przekazu; 7) prowadzenie doradztwa organizacyjnego, technicznego, technologicznego, finansowego, ekonomicznego; 8) organizacyjne i finansowe wspieranie podmiotów samorządu terytorialnego oraz form współdziałania tych podmiotów w zakresie zaspokajania przez nie potrzeb publicznych (§ 10 Statutu Fundacji). W ramach prowadzonej działalności doszło w dniu 9 grudnia 2019 r. do zawarcia umowy o dofinansowanie Projektu (przekazanie dotacji na utworzenie lub wniesienie wkładu do funduszu gwarancyjnego lub funduszu pożyczkowego) w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Opolskiego na lata 2007-2013 w ramach osi priorytetowej 1 - Wzmocnienie atrakcyjności gospodarczej regionu Działanie 1.2 Zapewnienie dostępu dofinansowania przedsiębiorczości. Na mocy tej umowy Fundacja (Beneficjent) otrzymała dofinansowanie na realizację Projektu w wysokości 23.000.000,00 zł (§ 2 ust. 7 umowy), które z zawartą umową pojmowane jest jako "wsparcie udzielane Beneficjentowi ze środków publicznych na podstawie Umowy, pochodzące ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego przekazywane w formie płatności pośredniej z rachunku Ministra Finansów, o którym mowa w art. 200 ustawy o finansach, prowadzonego w Banku Gospodarstwa Krajowego" (§ 1 pkt 12 umowy). Dofinansowanie to udzielane jest Fundacji (Beneficjentowi) w formie przekazania dotacji na utworzenie lub wniesienie wkładu do funduszy gwarancyjnych i funduszy pożyczkowych, zgodnie z rozporządzeniem Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 7 września 2007 r. w sprawie wydatków związanych z realizacją programów operacyjnych (Dz. U. z 2007r. Nr 175, poz. 1232 oraz z 2009 r. Nr 23, poz. 140)., na wyodrębniony rachunek bankowy. Realizacja tej umowy przez polega na udzielaniu pożyczek dla małych i średnich przedsiębiorstw na podstawie zawieranych umów o pożyczkę, a fundacja z tytułu realizacji Projektu nie osiąga dochodu. Wszelkie przychody związane z udzielanymi pożyczkami, w tym w szczególności prowizje, odsetki od udzielonych pożyczek, odsetki karne od udzielonych pożyczek, odsetki od lokat i środków na rachunku bankowym powiększają kapitał funduszu i przeznaczane są na realizację Projektu (§ 8 ust. 8, 12 i 13 umowy). Zgodnie z § 8 ust. 13 umowy Fundacja (Beneficjent) zobowiązała się do wyłącznego przeznaczenia środków przekazanych w ramach umowy na udzielanie poręczeń/pożyczek mikro, małym i średnim przedsiębiorcom (...) oraz na pokrywanie kosztów zarządzania z tym związanych, także po zakończeniu okresu realizacji Projektu i upływie okresu trwałości projektu. Same środki przeznaczone na realizację Projektu są lokowane na rachunkach bankowych, inwestowane w papiery wartościowe emitowane przez Skarb Państwa, NBP lub jednostki samorządu terytorialnego, bądź inwestowane w jednostki uczestnictwa funduszy rynku pieniężnego, zgodnie z zapisami dokumentu przyjętego przez Radą Ministrów w dniu 3 lutego 2009 r. pn. Kierunki rozwoju funduszy pożyczkowych i poręczeniowych dla małych i średnich przedsiębiorstw w latach 2009- 2013. W okresie realizacji Projektu Fundacja ma prawo przeznaczyć 3 % wartości dokapitalizowania na koszty zarządzania. Natomiast w okresie trwałości projektu wysokość kosztów zarządzania nie może przekroczyć 5 % wartości udzielonych pożyczek/poręczeń w ciągu roku (§ 8 ust. 12 pkt 2). Sam okres realizacji projektu trwa do 31 grudnia 2010 r., a okres obowiązywania umowy trwa przez dalsze pięć lat od dnia zakończenia projektu. (§ 3 ust. 1, § 8 ust. 12 pkt 1 umowy). Przed zakończeniem okresu trwałości Projektu, nastąpi ocena działalności związanej z wykonywaniem Projektu. W przypadku gdy ocena działalności prowadzonej przez Fundację (Beneficjenta) w zakresie realizacji projektu będzie pozytywna możliwe jest kontynuowanie współpracy na warunkach nie gorszych niż określone w umowie (§ 19 ust. 2 umowy). W przypadku gdy ocena działalności prowadzonej przez Beneficjenta w zakresie realizacji Projektu będzie negatywna istnieje możliwość: 1) przyjęcia do realizacji Strategii naprawczej przedstawionej przez Beneficjenta zaakceptowanej przez IP II Instytucję Zarządzającą programem, w której zostaną określone warunki dalszego postępowania w zakresie otrzymanego dofinansowania, 2) określenia warunków wycofania wkładu z Funduszu, poprzez: a) zwrot 50 % pierwotnie otrzymanego Dofinansowania na koniec okresu trwałości oraz przyjęcia harmonogramu zwrotu pozostałej części dofinansowania wraz z przychodami osiągniętymi dzięki gospodarowaniu środkami Funduszu, b) zwrot całości otrzymanego dofinansowania wraz z przychodami osiągniętymi dzięki gospodarowaniu środkami Funduszu na zakończenie okresu trwałości, w przypadku rezygnacji z warunków opisanych w lit. a) (§19 ust. 4 umowy). Do umowy tej zawarto łącznie 3 aneksy: z dnia 29 grudnia 2009 r., z dnia 19 lutego 2010 r. i z dnia 21 lipca 2010 r., przy czym z ich zawarciem nie łączyło się przekazanie wnioskodawcy żadnych środków. Środki te Fundacja otrzymała w dwóch transzach: w dniu 30 grudnia 2009 r. i w dniu 25 lutego 2010 r. Za koszty związane z realizacją projektu Fundacja uznaje koszty pracownicze, biurowe (zakup papieru, artykułów biurowych, tonerów do drukarek itp.), zakup środków trwałych (komputery, drukarki, kopiarki itp.), zakup oprogramowania, koszty zarządzania, koszty usług zewnętrznych, w tym kancelarii prawnej, sporządzenie zewnętrznych opinii, prowizje bankowe, ochrona budynku, energia elektryczna. Koszty te finansowane są z odsetek i prowizji od udzielanych pożyczek oraz z odsetek od lokat bankowych od kwot z dokapitalizowania w ramach umowy z dnia 9 grudnia 2011 r. Fundacja nie korzysta także ze zwolnień przedmiotowych z tytułu przeznaczenia dochodów na cele statutowe. W związku z powyższym zadano między innymi następujące pytanie: Czy przychody Fundacji (Beneficjenta) z tytułu udzielonych pożyczek, w tym odsetki umowne i karne, prowizje, opłaty, które z mocy zawartej umowy zwiększają Fundusz Pożyczkowy, stanowią przychód podatkowy do opodatkowania podatkiem dochodowym w momencie ich otrzymania? , stając na stanowisku , że przychody Fundacji (Beneficjenta) z tytułu udzielonych pożyczek, w tym odsetki umowne i karne, prowizje, opłaty, w związku z realizacją Projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Opolskiego na lata 2007 - 2013 na podstawie umowy z dnia 9 grudnia 2009 r. nie stanowią przychodu podatkowego do opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych. Uzasadniając zajęte stanowisko Skarżąca wskazał, iż na podstawie art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t. j. Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 ze zm.- dalej updof ) co do zasady przychodem jest każda wartość wchodząca do majątku podatnika, powiększająca jego aktywa, mająca definitywny charakter, którą może on rozporządzać jak własną, o ile nie została wyłączona z przychodów podatkowych mocą art. 12 ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, a zatem kwoty otrzymane przez Fundację na dofinansowanie funduszu pożyczkowego oraz odsetki, opłaty, prowizje i inne przychody otrzymane z tytułu udzielonych pożyczek jak również odsetki od lokat i środków na rachunku bankowym od środków finansowych otrzymanych przez Fundację (Beneficjenta) w formie dofinansowania Projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Opolskiego na lata 2007-2013 w ramach umowy z dnia 6 września 2010 r. stanowią przychód podatkowy w dacie otrzymania. Według Wnioskodawcy są zwolnione one jednakże od podatku dochodowego od osób prawnych. podstawie art. 17 ust. 1 pkt 23 updop, jako środki finansowe pochodzące z funduszy Unii Europejskiej i finansujące działania w ramach programów Unii Europejskiej. Zgodnie bowiem z przepisem art. 17 ust. 1 pkt 23 updop, wolne od podatku są "dochody uzyskane przez podatników od rządów państw obcych, organizacji międzynarodowych lub międzynarodowych Instytucji finansowych, pochodzące ze środków bezzwrotnej pomocy, w tym także ze środków z programów ramowych badań, rozwoju technicznego i prezentacji Unii Europejskiej i z programów NATO, przyznanych na podstawie jednostronnej deklaracji lub umów zawartych z tymi Państwami, organizacjami lub instytucjami przez Radę Ministrów Rzeczypospolitej Polskiej, właściwego ministra, agencje rządowe lub agencje wykonawcze; w tym również w przypadkach gdy przekazanie tych środków jest dokonywane za pośrednictwem podmiotu upoważnionego do rozdzielania środków bezzwrotnej pomocy zagranicznej na rzecz podmiotów, którym służyć ma ta pomoc. Odwołując się do przywołanego we wniosku orzecznictwa sądów administracyjnych, skarżąca wskazała, iż przepis art. 17 ust. 1 pkt 23 updop nie wymaga by uzyskane przez podatnika środki pomocowe były uzyskane bezpośrednio z budżetu Unii Europejskiej czy innego wymienionego w tym przepisie podmiotu. Środki te mogą być wypłacane za pośrednictwem innych podmiotów (por. uzasadnienie wyroku WSA z siedzibą w Szczecinie z 18 lutego 2010 r., I SA/Sz 966/09). Zatem zwolniony od podatku na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 23 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych będzie dochód tego podatnika, który bezpośrednio realizuje cel programu, na który przeznaczone zostały środki pochodzące z bezzwrotnej pomocy zagranicznej. Mając na uwadze powyższe Wnioskodawca stwierdził, że dofinansowanie Projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Opolskiego na lata 2007 - 2013 w wysokości 23.000.000 złotych korzysta ze zwolnienia, o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 23 updof, także w zakresie objętym niniejszym potanienia, a zatem także w odniesieniu do przychodów uzyskiwanych z tytułu udzielonych pożyczek, w tym odsetek umownych i karnych, prowizji, opłat pobieranych w związku z realizacją Projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Opolskiego na lata 2007 – 2013. Minister Finansów, z upoważnienia którego działał Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi, w wydanej interpretacji indywidualnej z dnia 28 października 2011 r. ,uznając stanowisko podatnika za nieprawidłowe zważył, iż przychody w postaci opłat, prowizji z tytułu udzielanych pożyczek, jakie zostaną wypracowane przez kwotę dofinansowania ze środków "Programu" stanowiące przychód Wnioskodawcy w dacie otrzymania na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, natomiast odsetki umowne i karne od udzielonych pożyczek w myśl art. 12 ust. 4 pkt 2 ww. ustawy są przychodami w dacie faktycznego otrzymania nie korzystają ze zwolnienia Zdaniem organu Fundacja błędnie zinterpretowała poszczególne zapisy art. 17 ust. 1 updof z których wprost wynika zakres dochodów wolnych od podatku, w ramach którego wyłączenia nie mieszczą się dochody wskazywane w zadanym, pytaniu. Zwrócono przy tym uwagę, iż nawet w sytuacji, gdy dochody uzyskane przez podatników od rządów państw obcych, organizacji międzynarodowych lub międzynarodowych instytucji finansowych, pochodzące ze środków bezzwrotnej pomocy, w tym także ze środków z programów ramowych badań, rozwoju technicznego i prezentacji Unii Europejskiej i z programów NATO, przyznanych na podstawie jednostronnej deklaracji lub umów zawartych z tymi państwami, organizacjami lub instytucjami przez Radę Ministrów Rzeczypospolitej Polskiej, właściwego ministra, agencje rządowe lub agencje wykonawcze; w tym również w przypadkach gdy przekazanie tych środków jest dokonywane za pośrednictwem podmiotu upoważnionego do rozdzielania środków bezzwrotnej pomocy zagranicznej na rzecz podmiotów, którym służyć ma ta pomoc są wolne od podatku na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 23 updop , to dalszym zwolnieniem objęte są wyłącznie ,odsetki od tych dochodów lub środków, lokowanych na bankowych rachunkach terminowych (art. 17 ust. 1 pkt 24 updop). Taka sytuacja nie ma jednakże miejsca w odniesieniu do tej kategorii przychodów , które uczyniono przedmiotem wniosku o interpretację, gdyż zarówno uregulowanie art. 17 ust 1 pkt 23 i pkt 24 updop, nie obejmuje swoim zakresem, dalszych przychodów uzyskiwanych w wyniku wykorzystania pozyskanych środków dofinansowania. W ramach dalej czynionych rozważań, organ szeroko przywołał swoją argumentację zaprezentowaną w równolegle wydanej interpretacji indywidualnej , wydanej na wniosek Fundacji, a dotyczącej zagadnienia zakwalifikowania otrzymanego przez nią dofinansowania, do danej kategorii dochodów wolnych od podatku , przewidzianej w ramach uregulowań art. 17 ust 1 updop. Konkluzją tych rozważań i stanowiska zajętego w tym względzie w odrębnie wydanej interpretacji indywidualnej, było uznanie, iż środki dofinansowania otrzymane przez Fundację w ramach umowy z dnia 9 grudnia 2009 r, w zależności od terminu ich otrzymania stanowią przychody wolne od opodatkowania podatkiem dochodowym: w odniesieniu do I transzy dofinansowania z dnia 30.12.2009r – na podstawie art. 17 ust 1 pkt 47 updop, zaś w stosunku do II transzy dotacji otrzymanej w dniu 25 lutego 2010 r – na podstawie art. 17 ust 1 pkt 52 updop.( różnica w podstawach zwolnienia wynikała z faktu zmiany stanu prawnego z dniem 1.01.2010 r.) Tym samym nie podzielono stanowiska skarżącej, że całość otrzymanej przez nią dotacji stanowiła bezzwrotną pomoc zagraniczną, o której mowa w art. 17 ust. 1 pkt 23 updop. Powyższe stanowisko, a tyle znajdowało dalsze przełożenie na obecnie rozpoznawane pytanie Wnioskodawcy, że organ dodatkowo skonstatował, iż w ramach art. 17 ust. 1 pkt 47 oraz pkt 52 updop, ustawodawca uznał za przychody wolne od podatku dochodowego, wyłącznie kwotę dofinansowania, bez dalszych przychodów, które mogą być generowane przez jej wykorzystanie. W wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa skarżąca ponownie zarzuciła naruszenie przepisów prawa materialnego poprzez niewłaściwą interpretacje i zastosowania art. art. 17 ust. 1 pkt 23 updop. W odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa organ stwierdził brak podstaw do zmiany stanowiska zaprezentowanego w interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego. Z tą argumentacją organu nie zgodziła się skarżąca podnosząc w wywiedzionej do Sądu skardze między innymi zarzut niezgodności zaskarżonej interpretacji indywidualnej z prawem , polegającej na; 1) błędnym ustaleniu, że stanowisko Skarżącej przedstawione we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej jest niewłaściwe, 2) niezgodność rozstrzygnięcia z obowiązującym prawem materialnym, poprzez błędne przyjęcie za podstawę interpretacji indywidualnej przepisu art. 12 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz art. 17 ust. 1 pkt 52 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, 3) błędnym ustaleniu, że dochód uzyskany z tytułu dofinansowania w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa korzysta ze zwolnienia wymienionego w przepisie art. 17 ust. 1 pkt 52 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, pomimo, że dochód ten powinien korzystać ze zwolnienia wymienionego w przepisie art. 17 ust. 1 pkt 23 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, 4) błędnej interpretacji przepisu art. 17 ust. 1 pkt 23 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych przejawiającej się przyjęciem, że przepis ten nie ma zastosowania do dotacji otrzymanej przez Skarżącą, 5) błędnej interpretacji przepisu art. 17 ust. 1 pkt 23 i 24 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych przejawiającej się przyjęciem, że przychody z tytułu udzielonych pożyczek, w tym odsetki umowne, karne, prowizje, opłaty w związku z realizacją Projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Opolskiego na lata 2007-2013 na podstawie umowy z dnia 9 grudnia 2009 r. stanowią przychód podatkowy do opodatkowania podatkiem dochodowym od osób fizycznych, podczas gdy prawidłowa interpretacja przepisów art. 17 ust. 1 pkt 23 i 24 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych powinna prowadzić do wniosku, że przychody te zwolnione są z opodatkowania. W uzasadnieniu skargi ponowiono w całości całą dotychczasową argumentację zawarta już uprzednio we wniosku o udzielenie interpretacji oraz w wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa. Ponownie tez odwołano się do orzecznictwa krajowego , potwierdzającego w ocenie skarżącej prawidłowość jej własnego stanowiska przedstawionego we wniosku, Z tych też względów, skarżąca wystąpiła o uchylenie zaskarżonej interpretacji oraz wniosła o rozstrzygnięcie o kosztach postępowania. W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał dotychczasowe stanowisko i wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie jest uzasadniona, bowiem zaskarżona interpretacja przepisów prawa podatkowego, wbrew zarzutom skargi, nie narusza prawa. Stosownie do treści art.1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002r. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) w związku z art. 1 i 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 Nr 153, poz. 1270 ze zm.) [dalej p.p.s.a], sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę organów administracji publicznej. Kontrola, o której mowa, sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Oznacza to, że badaniu w postępowaniu sądowo – administracyjnym podlega prawidłowość zastosowania przepisów prawa w odniesieniu do istniejącego w sprawie stanu faktycznego oraz trafność wykładni tych przepisów. Kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie m.in. w przypadkach pisemnych interpretacji przepisów prawa podatkowego wydawanych w indywidualnych sprawach (art.3 § 2 pkt 4a p.p.s.a.). W myśl art.146 § 1 p.p.s.a, sąd uwzględniając skargę na akt lub czynność, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 i 4a, uchyla ten akt lub interpretację albo stwierdza bezskuteczność czynności. Należy również podkreślić, iż zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a, sąd nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Przedmiotem sądowej kontroli w rozpoznawanej sprawie jest rozstrzygniecie organu mające charakter interpretacji indywidualnej, wydane na podstawie art. 14 b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29.08.1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8 poz. 60 ze zm.) – [dalej O.p.]. Kontrolowana sprawa dotyczy interpretacji przepisów prawa podatkowego wydanej na podstawie art. 14 b i 14c O.p., a granice tego postępowania określa strona składająca wniosek, która zobowiązana jest do wyczerpującego przedstawienia stanu faktycznego oraz własnego stanowiska w sprawie. Zatem interpretacja udzielana jest na podstawie stanu faktycznego przedstawionego we wniosku, z wyłączeniem możliwości czynienia przez organ własnych ustaleń faktycznych i polega na ocenie stanowiska wnioskodawcy z uzasadnieniem tej oceny (art. 14c § 1), zaś w przypadku oceny negatywnej interpretacja zawiera wskazanie prawidłowego stanowiska wraz z uzasadnieniem prawnym (§ 2). Zakres oceny stanu faktycznego, zawartego we wniosku o wydanie interpretacji, wyznacza też treść zadanego przez wnioskodawcę pytania oraz zajętego przez tegoż wnioskodawcę stanowiska. Istotą sporu w niniejszej sprawie jest kwestia zbadania ,na tle przedstawionego przez skarżącą stanu faktycznego i odnoszącego się do niego jej zapytania , czy ma ona prawo do zwolnienia, o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 23 updof, w odniesieniu do przychodów uzyskiwanych z tytułu udzielonych pożyczek, w tym odsetek umownych i karnych, prowizji, opłat pobieranych w związku z realizacją Projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Opolskiego na lata 2007 – 2013. Jak wywodziła bowiem skarżąca w argumentacji uzasadniającej jej własne pozytywne stanowisko, co do posiadania prawa do powyższego zwolnienia , zarówno sama kwota otrzymanego dofinansowania Projektu w ramach RPO WO na lata 2007-2013 realizowanego na podstawie umowy z dnia 9 grudnia 2009 r. zawartej pomiędzy Fundacją a OCRG korzystają, jak i dalsze przychody uzyskane w wyniku realizacji tego projektu , na które składają się należności uzyskiwane z tytułu udzielonych pożyczek, w tym odsetek umownych i karnych, prowizji, opłat pobieranych , korzystają ze zwolnienia od podatku dochodowego od osób prawnych na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 23 updof, albowiem w całości noszą one charakter środków pomocowych finansowanych w ramach programów Unii Europejskiej. Należy w tym miejscu nadmienić, iż samo zagadnienie charakteru środków otrzymanych na dofinansowanie Projektu w ramach RPO WO na lata 2007-2013, stanowiła odrębne zapytanie nie skarżącej , co do ich zwolnienia z podatku dochodowego od osób prawnych, prezentując w tym zakresie własne stanowisko, iż zwolnienie takie przysługuje Fundacji na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 23 updof. To stanowisko nie znalazło jednakże akceptacji ze strony organu interpretacyjnego, który uznając wprawdzie prawo skarżącej do skorzystanie ze zwolnienia tych środków z ich opodatkowania, w udzielonej interpretacji z dnia 28 października 2011 r., jako podstawę do zastosowania takiego zwolnienia w odniesieniu do środków z dotacji rozwojowej otrzymanych przez Fundację w 2009 r. w ramach I transzy, wskazał na art. 17 ust. 1 pkt 47 updop. , zaś w odniesieniu do środków pochodzących z II transzy otrzymanej już w 2010r., według organu podstawą ich zwolnienia stanowiło uregulowanie art. 17 ust. 1 pkt 52 updop. Również ta interpretacja indywidualna stała się przedmiotem zaskarżenia do tut. Sądu, który nieprawomocnym wyrokiem z dnia 15 marca 2012r , uchylił ją w całości, podzielając stanowisko skarżącej w zakresie odnoszącym się do podstawy zwolnienia z podatku dochodowego środków pochodzących z I transzy dotacji , otrzymanej jeszcze w 2009r. W tym też zakresie Sąd zgodził się z argumentacją skargi, iż w stosunku tej części dotacji, podstawę ich zwolnienia z opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych , będzie stanowić art. art. 17 ust. 1 pkt 23 updof. Natomiast w odniesieniu do płatności II transzy dotacji , co miało już miejsce w roku 2010 , Sąd przyznał racje organowi, iż w tej części dotacji, jej zwolnienie spod opodatkowania wynikać będzie z art. 17 ust 1 pkt 52 updop. Rozpoznając skargę wywiedzioną w stosunku do interpretacji indywidualnej , będącej przedmiotem niniejszego postępowania sądowego , samo zagadnienie prawidłowości wskazywanej podstawy prawnej zwolnienia spod opodatkowania kwoty otrzymanej dotacji rozwojowej otrzymanej przez Fundację , nie ma znaczenia dla oceny prawidłowości stanowiska zajętego przez organ interpretacyjny. Bez względu bowiem na to jak ostatecznie ukształtowana zostanie sama podstawa do zwolnienia tych środków z podatku dochodowego od osób prawnych , to i tak w każdym przypadku , czy to art. 17 ust 1 pkt 23, pkt 24, pkt 47 czy pkt 52 updop, ustawodawca nie przewidział w dalszego zwolnienia, wskazywanych przez skarżącą we wniosku o udzielenie interpretacji , przychodów uzyskiwanych z tytułu udzielanymi przez Fundacje pożyczek, w tym odsetek umownych i karnych, prowizji, opłat pobieranych w związku z realizacją Projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Opolskiego na lata 2007 – 2013. Jedynie w ramach uregulowania art. 17 ust 1 pkt 24 updop. zwolnieniem takim objęto odsetki od dochodów lub środków, o których mowa w pkt 23, lokowanych na bankowych rachunkach terminowych. Nawet zatem, w sytuacji, gdyby ostatecznie , prawomocnym wyrokiem , przyznano racje skarżącej iż całość otrzymanej dotacji, korzystać będzie ze zwolnienia objętego zakresem art. 17 ust 1 pkt 23 updop., to i tak sporne w niniejszym postępowaniu przychody, nie podlegałyby zwolnieniu spod opodatkowania, ze względu na brak w tym przedmiocie pozytywnej podstawy prawnej. Nie można przy tym zgodzić się z argumentacją skarżącej, iż z uwagi na treść zapisów samej umowy o dofinansowanie zwartej z w ramach RPO WO na lata 2007-2013, zarówno sama dotacja, jak i wszelkie przychody z niej wynikające, należałoby traktować, łącznie jako dochody wymienieni one w art. 17 ust 1 pkt 23 updop., czyli dochody uzyskane przez podatników od rządów państw obcych, organizacji międzynarodowych lub międzynarodowych instytucji finansowych, pochodzące ze środków bezzwrotnej pomocy, w tym także ze środków z programów ramowych badań, rozwoju technicznego i prezentacji Unii Europejskiej i z programów NATO, przyznanych na podstawie jednostronnej deklaracji lub umów zawartych z tymi państwami, organizacjami lub instytucjami przez Radę Ministrów Rzeczypospolitej Polskiej, właściwego ministra, agencje rządowe lub agencje wykonawcze; w tym również w przypadkach gdy przekazanie tych środków jest dokonywane za pośrednictwem podmiotu upoważnionego do rozdzielania środków bezzwrotnej pomocy zagranicznej na rzecz podmiotów, którym służyć ma ta pomoc. Gdyby taka argumentacja skarżącej była trafna, nie zachodziłaby potrzeba odrębnego uregulowania w ramach art. 17 ust 1 pkt 24 updop. prawa do zwolnienia odsetk od dochodów lub środków, o których mowa w pkt 23, lokowanych na bankowych rachunkach terminowych, gdyż przychody te również mieściłyby się już w zakresie zwolnienia "podstawowego" o których mowa w pkt 23. Trudno też uznać, że racjonalny ustawodawca wyodrębnił do samodzielnej podstawy zwolnienia jedynie ściśle określony zakres odsetek , pozostawiając pozostałą cześć przychodów uzyskiwanych w oparciu o wykorzystanie środków objętych zwolnieniem z pkt 23, w ramach zwolnienia ogólnego z tegoż punktu. Jednocześnie skoro ustawodawca traktował w ramach określonego przez siebie zakresu przedmiotowego zwolnienia z podatku dochodowego od osób prawnych, przewidzianego w art. 17 ust 1 pkt 23 i pkt 24 updop., odrębnie kwoty otrzymane w ramach samej dotacji, oraz odrębnie wydzielony zakres odsetek uzyskiwanych od tych dotacji, to również analogicznie w sytuacji ukształtowanego w ramach art. 17 ust 1 pkt 47 czy pkt 52 updop zwolnienia, gdyby wolą ustawodawcy był zwolnienie spod opodatkowania także innych przychodów, związanych z zakresem zwolnienia głównego, uregulowałby odrębnie te kwestie. Zaś w odniesieniu do środków objętych zwolnieniami z pkt 47 czy pkt 52 w ogóle nie przewidziano dalszego zwolnienia powiązanych z tymi środkami przychodów, nawet w zakresie analogicznym do uregulowania art. 17 ust 1 pkt 24 updop. Skoro zatem w ramach uregulowań ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych brak było pozytywnego uregulowania pozwalającego na uznanie objętych wnioskiem Fundacji przychodów , jako wolnych od opodatkowania, ostatecznie zajęte stanowisko organu , okazało się zasadne. Końcowo jedynie należy zwrócić uwagę, że w ramach wykładni przepisów podatkowych regulujących zakres ustawowego zwolnienia określonych przychodów spod opodatkowania, nie jest dopuszczalne stosowanie, co czyni pełnomocnik skarżącej, stosowanie wykładni rozszerzającej. Przepisy prawa podatkowego należy interpretować ściśle oraz zgodnie z ich "literalnym brzmieniem" (Wyrok SN 22 października 1992 r. III ARN 50/92; B. Brzeziński, Szkice z wykładni prawa podatkowego, ODDK Gdańsk 2002, s. 24, L. Morawski, Wykładnia w orzecznictwie sądów. Komentarz, Toruń 2002 r., s. 90, s. 246-247; B. Brzeziński, Podstawy wykładni prawa podatkowego, Gdańsk 2008r. s.108n), a wyjątków nie należy interpretować rozszerzająco (exceptiones non sunt extendendae) Nadto przepisy dotyczące ulg czy zwolnień i wyłączeń spod opodatkowania należy interpretować ściśle i przydawać prymat wykładni językowej. W orzecznictwie tak Sądu Najwyższego jak i Naczelnego Sądu Administracyjnego, a także w piśmiennictwie dominują poglądy o preferowaniu w wykładni przepisów prawa podatkowego wykładni językowej, które są szczególnie akcentowane gdy interpretowane przepisy dotyczą ulg i zwolnień podatkowych (por. wyrok NSA z dnia 15 września 2004 r. FSK 478/04, Lex nr 147421; wyrok NSA z dnia 12 czerwca 1992 r. SA/Po 596/92, POP 1993, nr 3, poz. 46; wyrok NSA z dnia 13 stycznia 1994 r. SA/Po 1598/93, Mon.Pod. 1994, nr 10, poz. 313; wyrok NSA z dnia 7 lutego 1996 r. III SA 225/95, ONSA 1996, nr 4, poz. 192; wyrok NSA z dnia 21 marca 2000 r. SA/Rz 595/99, POP 2002, nr 1, poz. 23; wyrok SN z dnia 7 maja 1997 r. III RN 22/97, POP 1999, nr 6, poz. 170; wyrok SN z dnia 9 listopada 2001 r. III RN 145/00, OSNAPiUS 2002, nr 19, poz. 450; R. Mastalski, Interpretacja prawa podatkowego, "Acta Universitatis Wratislawiensis" Nr 1223, Wrocław 1989, s. 109; W. Morawski, glosa do wyroku NSA z dnia 4 października 1994 r. SA/Wr. 929/94, POP 1998, nr 1, s. 93; B. Brzeziński, Wykładnia celowościowa w prawie podatkowym, "Kwartalnik prawa Podatkowego" 2002, nr 1, s. 18). Mając na uwadze powyższe Sad na podstawie art.151 p.p.s.a. skargę oddalił