II SA/Op 461/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Teresa Cisyk Sędziowie Sędzia WSA Krzysztof Bogusz Sędzia WSA Ewa Janowska – spr. Protokolant St. sekretarz sądowy Grażyna Stykała po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 18 listopada 2013 r. sprawy ze skargi Gminy Skarbimierz na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Opolskiego z dnia 23 sierpnia 2013 r., nr NK.III.4131.1.60.2013.KK w przedmiocie powierzenia stanowiska dyrektora szkoły oddala skargę. Wójt Gminy Skarbimierz zarządzeniem z dnia 11 grudnia 2009 r., nr [...], wydanym na podstawie art. 30 ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2013 r. poz. 594 ze zm., dalej ustawa o samorządzie gminnym) i art. 36 a ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz. U. z 2004 r. nr 256, poz. 2572 ze zm., dalej ustawa o systemie oświaty) w sprawie powierzenia stanowiska dyrektora Gminnego Zespołu Szkół w [...], powierzył z dniem 11 grudnia 2009 r. na okres do dnia 31 sierpnia 2014 r. stanowisko Dyrektora Gminnego Zespołu Szkół w [...] – G. P. (§ 1 zarządzenia). Następnie, zarządzeniem z dnia 10 kwietnia 2013 r., nr [...], Wójt Gminy Skarbimierz, działając na podstawie art. 30 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym oraz art. 36a ust. 13 ustawy o systemie oświaty, zmienił zarządzenie własne z dnia 11 grudnia 2009 r., nr [...], w ten sposób, że określony termin powierzenia G. P. stanowiska dyrektora Gminnego Zespołu Szkół w [...] w § 1 zarządzenia skrócił do dnia 10 kwietnia 2013 r. W § 2 postanowiono, że zarządzenie wchodzi w życie z dniem podjęcia. Rozstrzygnięciem nadzorczym z dnia 23 sierpnia 2013 r., nr NK.III.4131.1.60.2013.KK, opartym o przepis art. 91 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym, Wojewoda Opolski, stwierdził nieważność ww. zarządzenia zmieniającego Wójta Gminy Skarbimierz z dnia 10 kwietnia 2013 r. W uzasadnieniu organ nadzoru podniósł, że mocą kwestionowanego zarządzenia Wójt skrócił określony w § 1 zarządzenia zmienianego termin powierzenia stanowiska dyrektora Gminnego Zespołu Szkół w [...] G. P. do dnia 10 kwietnia 2013 roku, z uwagi na fakt, iż od lutego 2012 r. do chwili obecnej nie wykonywała ona czynności dyrektora szkoły, a organ prowadzący prowadził procedurę wyboru kandydata na dyrektora szkoły, któremu prawomocnie powierzył stanowisko. Przywołując treść art.36a ust. 13 ww. ustawy, zgodnie z którym stanowisko dyrektora szkoły lub placówki powierza się na 5 lat szkolnych, w uzasadnionych przypadkach można powierzyć to stanowisko na krótszy okres, jednak nie krótszy niż 1 rok szkolny, organ stwierdził, iż zasadą jest powierzenie stanowiska dyrektora szkoły na 5 lat szkolnych, natomiast powierzenie na okres krótszy dopuszczalne jest jedynie w uzasadnionych przypadkach, przy czym okres ten powinien wynosić, co najmniej 1 rok szkolny. W ocenie organu nadzoru, zarządzenie zmieniające Wójta Gminy Skarbimierz zostało wydane z istotnym naruszeniem prawa. Organ nadzorczy wskazał, że stanowisko dyrektora szkoły powierza organ prowadzący, co wynika z art. 36a ust. 1 ustawy o systemie oświaty. Powyższy przepis stanowi upoważnienie dla organu prowadzącego szkołę do powierzenia stanowiska dyrektora, natomiast nie przewiduje możliwości zmiany bądź uchylenia zarządzenia w sprawie powierzenia tego stanowiska. W ocenie organu nadzoru, podstawy do zmiany ww. zarządzenia nie stanowi również art. 36a ust. 13 ustawy o systemie oświaty, bowiem przepis ten wskazuje jedynie okresy, na jakie następuje powierzenie stanowiska. Co prawda, w uzasadnionym przypadku możliwe jest powierzenie stanowiska na okres krótszy niż 5 lat szkolnych, jednak zdaniem organu nadzoru, zastosowanie przez organ prowadzący skróconego okresu kadencji dyrektora może nastąpić wyłącznie w chwili powierzenia tego stanowiska. Przesłanki uzasadniające powierzenie stanowiska na okres krótszy niż 5 lat szkolnych powinny zatem istnieć w chwili powierzenia. Ewentualne wystąpienie w okresie późniejszym okoliczności uzasadniających skrócenie kadencji dyrektora nie stanowi podstawy do zmiany okresu powierzenia stanowiska na podstawie art. 36 a ust. 13 ustawy o systemie oświaty. Uwzględniając powyższe organ nadzorczy stwierdził, że przepisy art. 36 a ust 1 i ust. 13 ustawy o systemie oświaty, dotyczą wyłącznie organu właściwego do powierzenia stanowiska dyrektora szkoły oraz okresów, na jaki ma nastąpić powierzenie. Kwestię odwołania dyrektora szkoły, reguluje natomiast art. 38 ustawy o systemie oświaty, zgodnie z którym organ, który powierzył nauczycielowi stanowisko kierownicze w szkole lub placówce odwołuje nauczyciela ze stanowiska kierowniczego w przypadkach wskazanych w tym przepisie. Niedopuszczalne jest zatem odwołanie nauczyciela ze stanowiska dyrektora z innych przyczyn, niż wskazane w art. 38 ust. 1 ustawy o systemie oświaty, jak również w innym trybie, niż wynikający z tego przepisu. W ocenie Wojewody, skoro art. 36a ust. 13 nie może stanowić właściwej podstawy działania organu prowadzącego w niniejszej sprawie, oznacza to, że Wójt wydając kwestionowane zarządzenie działał bez podstawy prawnej, co stanowi istotne naruszenie prawa. Wskazane zaś w uzasadnieniu przedmiotowego zarządzenia przyczyny, nie stanowią okoliczności uzasadniających odwołanie dyrektora ze stanowiska. Odnosząc się do orzecznictwa sądowoadministracyjnego organ wywodził, że przypadki szczególnie uzasadnione, o których mowa w art. 38 ust. 1 pkt 2 ustawy o systemie oświaty to sytuacje uniemożliwiające pełnienie przez dyrektora funkcji kierowniczej i uzasadniające konieczność natychmiastowego przerwania tej funkcji z uwagi na zagrożenie dla interesu publicznego i dalsze funkcjonowanie szkoły. Równocześnie, nie każde naruszenie prawa, czy też zastrzeżenia do pracy dyrektora stanowią uzasadnienie dla odwołania, a wypadki te należy odnosić do sytuacji wyjątkowych, nadzwyczajnych, które mają charakter niedopełnienia obowiązków lub naruszenia uprawnień, przy czym stwierdzone naruszenia są tego rodzaju, że powodują destabilizację w realizacji funkcji szkoły i dlatego konieczne jest natychmiastowe zaprzestanie wykonywania funkcji dyrektora. Organ podkreślił, że niewykonywanie przez G. P. funkcji dyrektora od marca 2012 r. było spowodowane niezgodnym z prawem odwołaniem jej z tej funkcji, co wynika ze znanych temu organowi nadzoru z urzędu okoliczności sprawy poprzedzających wydanie przedmiotowego zarządzenia. G. P. została odwołana z funkcji dyrektora Gminnego Zespołu Szkół w [...] mocą zarządzenia Wójta Gminy Skarbimierz z dnia 21 marca 2012 r., nr [...]. W wyniku skargi Wojewody Opolskiego, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu wyrokiem z dnia 9 sierpnia 2012 r. (sygn. akt II SA/Op 322/12) stwierdził nieważność ww. zarządzenia. Wyrok ten jest prawomocny, bowiem Naczelny Sąd Administracyjny w dniu 9 kwietnia 2013 r. oddalił skargę kasacyjną Gminy Skarbimierz od przedmiotowego wyroku (sygn. akt I OSK 2703/12). Zarządzenie o odwołaniu G. P. z funkcji dyrektora zostało zatem wyeliminowane z obrotu prawnego w wyniku prawomocnego stwierdzenia jego nieważności. Zgodnie z niekwestionowanym w doktrynie i orzecznictwie poglądem, stwierdzenie nieważności aktu wywołuje skutki od chwili jego wydania (ex tunc), co oznacza, że akt taki należy traktować tak, jakby nigdy nie został wydany. Reasumując, organ nadzoru podkreślił, że kwestionowane zarządzenie Wójta Gminy Skarbimierz nie tylko w sposób istotny narusza art. 38 ust. 1 ustawy o systemie oświaty, ale również zostało podjęte bez podstaw prawnej, co uzasadnia stwierdzenie jego nieważności w całości. W skardze na ww. akt nadzoru Gmina Skarbimierz wniosła o uchylenie rozstrzygnięcia nadzorczego w całości i umorzenie postępowania. Podniosła, że akt nadzorczy został podjęty z naruszeniem przepisu art. 91 ust. 1 ustawy samorządzie gminnym, bowiem organ ten nie posiada kompetencji do oceny legalności aktu zarządzającego skrócenie kadencyjności na stanowisku dyrektora Gminnego Zespołu Szkół oraz w sytuacji, kiedy "skrócenie kadencyjności dyrektora Gminnego Zespołu Szkół nie jest w sprzeczności z określonym przepisem prawnym, a jest regulowane prawem pracy". Argumentowała, że ingerencja nadzorcza może odbywać się tylko w stosunku do zarządzeń w znaczeniu materialnym, tj. wydanych w sprawach wskazanych w art. 26a ust. 1, art. 31 b ust. 1. art. 33 ust. 2, art. 41 ust. 2 i art. 98 ust. 3 ustawy o samorządzie gminnym. W katalogu tym nie mieści się jednak, akt zarządzający Wójta Gminy Skarbimierz o skróceniu kadencji dyrektora Gminnego Zespołu Szkół. Skarżąca zarzuciła nadto, że skrócenie kadencji dyrektora szkoły dotyczy sfery stosunku pracy i nie skłania do dokonywania jego oceny z punktu widzenia prawa publicznego. W odpowiedzi na skargę Wojewoda Opolski podtrzymał w całości stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia nadzorczego. Polemizując z zarzutami strony przeciwnej wskazał, że zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym, uchwała lub zarządzenie organu gminy sprzeczne z prawem są nieważne. O nieważności uchwały lub zarządzenia w całości lub w części orzeka organ nadzoru w terminie nie dłuższym niż 30 dni od dnia doręczenia uchwały lub zarządzenia, w trybie określonym w art. 90 tej ustawy. Powołując się na orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego, stwierdził, że każde zarządzenie organu wykonawczego gminy, bez względu na charakter prawny podlega nadzorowi wojewody. Odnosząc się do kwestii kategorii zarządzeń organu wykonawczego gminy, podlegających nadzorowi wojewody wskazał na wyrok NSA z dnia 8 lutego 2011 r. (sygn. akt I OSK 1362/10), w którym Sąd ten stwierdził, że " z przepisu art. 91 ustawy o samorządzie gminnym jednoznacznie wynika, że każde zarządzenie organu gminy bez względu na charakter prawny podlega nadzorowi Wojewody. Przepis ten nie wprowadza bowiem podziału na zarządzenia o charakterze materialnym i zarządzenia, które takiego charakteru prawnego nie mają. Zakres zarządzeń organu wykonawczego gminy, podlegających nadzorowi wojewody nie został zatem ograniczony wyłącznie do zarządzeń wymienionych w ustawie o samorządzie gminnym". W świetle powyższego, za bezzasadny uznał Wojewoda zarzut skargi dotyczący wydania zaskarżonego rozstrzygnięcia nadzorczego z naruszeniem art. 91 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym. W kontekście zarzutu skargi o braku podstaw do oceny legalności aktu dotyczącego skrócenia kadencji dyrektora szkoły z punktu widzenia prawa publicznego, organ nadzorczy powołując się, na utrwalone w doktrynie i orzecznictwie sądowoadministracyjnym poglądy dodał, że zarówno powołanie, jak i odwołanie nauczyciela ze stanowiska kierowniczego jest aktem władczym z zakresu administracji publicznej. Z kolei zarządzenie Wójta Gminy Skarbimierz dotyczące skrócenia kadencji dyrektora szkoły sprowadzało się w istocie do odwołania dyrektora z pełnionej funkcji, z czego wynika, że jest to akt z zakresu administracji publicznej, tym samym organ nadzoru posiada kompetencje do oceny legalności zarządzenia Wójta w przedmiocie skrócenia kadencji dyrektora szkoły. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Innymi słowy, wchodzi tutaj w grę kontrola aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dokonywana pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi, nie zaś według kryteriów słusznościowych. Stosownie zaś do treści art. 98 ust. 1 o samorządzie gminnym rozstrzygnięcia organu nadzorczego dotyczące gminy, w tym rozstrzygnięcia, o których mowa w art. 96 ust. 2 i art. 97 ust. 1, a także stanowisko zajęte w trybie art. 89, podlegają zaskarżeniu do sądu administracyjnego z powodu niezgodności z prawem w terminie 30 dni od dnia ich doręczenia. Oceniając zaskarżone rozstrzygniecie nadzorcze w świetle wskazanych wyżej kryteriów Sąd stwierdził, iż skarga Gminy Skarbimierz nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż zaskarżone rozstrzygnięcie jest zgodne z prawem. Przedmiotem oceny Wojewody Opolskiego w zaskarżonym rozstrzygnięciu nadzorczym, a następnie Sądu w niniejszej sprawie, jest zgodność z prawem zarządzenia nr [...] Wójta Gminy Skarbimierz z dnia 10 kwietnia 2013 r., zmieniającego zarządzenie nr [...] z dnia 11 grudnia 2011 r. w ten sposób, że określony termin powierzenia G.P. stanowiska dyrektora Gminnego Zespołu Szkół w [...] został skrócony do dnia 10 kwietnia 2013 r. Na wstępie należy podkreślić, że Sąd w składzie rozpoznającym niniejszą sprawę podziela pogląd, iż organ nadzoru ma obowiązek stwierdzenia nieważności uchwały lub zarządzenia organu gminy, które w sposób istotny naruszają prawo. Niezasadny jest zarzut skarżącej, iż zarządzenia organu wykonawczego gminy w sprawie powierzenia stanowiska dyrektora szkoły nie podlegają organowi nadzoru, ponieważ nie mają charakteru materialnego i nie zostały expressis verbis wymienione w przepisach ustawy o samorządzie gminnym. Z przepisu art. 91 ustawy o samorządzie gminnym jednoznacznie wynika, że każde zarządzenie organu gminy bez względu na charakter prawny podlega nadzorowi Wojewody. Przepis ten nie wprowadza bowiem podziału na zarządzenia o charakterze materialnym i zarządzenia, które takiego charakteru prawnego nie mają. Zakres zarządzeń organu wykonawczego gminy, podlegających nadzorowi wojewody nie został zatem ograniczony wyłącznie do zarządzeń wymienionych w ustawie o samorządzie gminnym. Powyższa problematyka była już podejmowana w orzecznictwie sądów administracyjnych (zob. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 9 stycznia 2002 r. SA/Rz 1969/01, wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 22 stycznia 2008 r., IV SA/Wr 417/07, czy też uchwała Składu Siedmiu Sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 grudnia 1996 r. OPS 6/96). W przedmiotowej uchwale Naczelny Sąd Administracyjny uznał, iż "wojewoda może w trybie art. 91 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym stwierdzić nieważność uchwały zarządu gminy o odwołaniu dyrektora szkoły podstawowej z powodu sprzeczności tej uchwały z przepisami art. 38 ustawy o systemie oświaty (...)". Uzasadniając te stanowisko Sąd wskazał, iż "akty powierzenia stanowiska dyrektora szkoły i odwołania z tego stanowiska nie są czynnościami prawa pracy. (...). Mają one treść administracyjnoprawną. Nieprzypadkowo zresztą zostały uregulowane w ustawie poświęconej administrowaniu szkołą, a nie w ustawie regulującej stosunki pracy nauczycieli. Powierzenie stanowiska dyrektora szkoły (odwołanie z tego stanowiska) niewątpliwie należy traktować jako władczą wypowiedź organu administracji w sprawie należącej do zakresu jego zadań publicznych (...) W kwestii kategorii zarządzeń wójta (burmistrza) podlegających nadzorowi wojewody wypowiedział się również Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 13 czerwca 2005 r., I OSK 69/05, w którym stwierdził, że nadzór wojewody obejmuje zarówno akty o charakterze powszechnie obowiązującym i wewnętrznym, jak i akty nienormatywne. W wyroku tym wskazano, że nie istnieje żaden powód, aby rozróżniać zarządzenia w znaczeniu materialnym oraz takie, które takiego charakteru prawnego nie posiadają. Okoliczność, że zarządzenie to ma charakter aktu wewnętrznego, nie odbiera organom nadzoru prawa do orzekania o nieważności takiego aktu. Podobne stanowisko wyraził Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 17 maja 2006 r., II OSK 249/06, w którym wskazał, że brak jest podstaw prawnych do uznania za prawidłową tezę o wyłączeniu zarządzeń organu wykonawczego gminy, innych niż wyraźnie wskazane w ustawie o samorządzie gminnym, z zakresu kompetencji nadzorczych wojewody, nawet gdyby miały charakter aktów kierownictwa wewnętrznego. W kolejnym zaś orzeczeniu wskazano, iż z treści art. 90 i 91 ustawy o samorządzie gminnym nie można wywieść, że zarządzenia wójta (burmistrza), poza porządkowymi, nie podlegają nadzorowi (wyrok NSA z dnia 16 września 2003 r., II SA/Wr 854/03). Mając na uwadze zaprezentowaną linię orzeczniczą Naczelnego Sądu Administracyjnego należy przyjąć, iż powołanie bądź odwołanie dyrektora, jak też zdecydowanie o skróceniu kadencji dyrektora szkoły jest sprawą z zakresu administracji publicznej z wszystkimi tego konsekwencjami, łącznie z ingerencją nadzorczą wojewody. Zarządzenia, obok decyzji administracyjnych, są prawną formą w jakiej organ gminy może podejmować władcze rozstrzygnięcia. Tym samym nie zasługuje na uwzględnienie stanowisko, iż wydane w niniejszej sprawie zarządzenie nie podlega kontroli organu nadzoru, ponieważ ma charakter materialny, a taki akt nie może być przedmiotem zaskarżonego rozstrzygnięcia nadzorczego wojewody. W przedmiotowej sprawie spór pomiędzy stronami dotyczy interpretacji przepisu art. 36 a ust. 5 oraz ust. 13 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz. U. z 2004 r. Nr 256 poz. 2572 ze zm.) Zgodnie z art. 36a ust. 1 do 5 tej ustawy - 1. Stanowisko dyrektora szkoły lub placówki powierza organ prowadzący szkołę lub placówkę. 2. Kandydata na stanowisko dyrektora szkoły lub placówki wyłania się w drodze konkursu. Kandydatowi nie można odmówić powierzenia stanowiska dyrektora. 3. Wymogu przeprowadzenia konkursu na stanowisko dyrektora nie stosuje się do szkół i placówek publicznych prowadzonych przez osoby fizyczne lub osoby prawne niebędące jednostkami samorządu terytorialnego. 4. Jeżeli do konkursu nie zgłosi się żaden kandydat albo w wyniku konkursu nie wyłoniono kandydata, organ prowadzący powierza to stanowisko ustalonemu przez siebie kandydatowi, po zasięgnięciu opinii rady szkoły lub placówki i rady pedagogicznej. 5. Do czasu powierzenia stanowiska dyrektora zgodnie z ust. 2 lub 4 organ prowadzący może powierzyć pełnienie obowiązków dyrektora szkoły wicedyrektorowi, a w szkołach w których nie ma wicedyrektora, nauczycielowi tej szkoły jednak nie dłużej niż na okres 10 miesięcy. W niniejszej sprawie Sąd zgadza się w pełni ze stanowiskiem organu nadzoru, że przywołany wyżej przepis art. 36a ustawy o systemie oświaty daje organowi prowadzącemu szkołę legitymację wyłącznie do powierzenia stanowiska dyrektora szkoły. W oparciu o art. 36a ww. ustawy organ prowadzący szkołę nie może natomiast odwołać dyrektora szkoły z zajmowanego stanowiska, ani też dokonać w trybie samokontroli uchylenia, bądź zmiany swojego wcześniejszego aktu o powierzeniu stanowiska dyrektora szkoły. Możliwość odwołania nauczyciela ze stanowiska kierowniczego przez organ prowadzący szkołę reguluje art. 38 ustawy o systemie oświaty. Jednocześnie wskazać przyjdzie, że w myśl art. 36a ust. 13 zdanie pierwsze ustawy o systemie oświaty "stanowisko dyrektora szkoły powierza się na 5 lat szkolnych". W uzasadnionych przypadkach można powierzyć to stanowisko na krótszy okres niż 1 rok szkolny (art. 36a ust. 13 zdanie drugie tej ustawy). W zdaniu pierwszym ustawodawca przewidział wyjątek od tej zasady, dopuścił mianowicie możliwość powierzenia tego stanowiska w uzasadnionych przypadkach na krótszy okres. Natomiast przywołana regulacja nie przewiduje w żadnych okolicznościach możliwości dokonania zmiany okresu, na jaki powierzono stanowisko dyrektora szkoły, bez względu na to czy zachodził uzasadniony przypadek, aby dyrektor pełnił swoją funkcję przez czas krótszy niż 5 lat szkolnych. Stąd poza oceną Sądu, pozostaje kwestia, czy w przedmiotowej sprawie zaistniał uzasadniony przypadek skrócenia kadencji dyrektora szkoły. Interpretacja przez organ nadzoru, a następnie przez Sąd pojęcia "uzasadniony przypadek", które zostało użyte przez ustawodawcę w art. 36a ust. 13 ustawy o systemie oświaty, byłoby konieczne jedynie wówczas, gdyby przedmiotem oceny było zarządzenie o powierzeniu stanowiska dyrektora szkoły na okres krótszy niż 5 lat, a zatem w przypadku odejścia od zasady o pięcioletniej kadencji dyrektora szkoły. Jak już zaznaczono, sytuacja taka nie ma miejsca w niniejszej sprawie sądowoadministracyjnej. Zarządzenie Wójta Gminy z dnia 11 grudnia 2009 r. nr [...] o powierzeniu G.P. stanowiska dyrektora Gminnego Zespołu Szkół w [...] na okres do dnia 31 sierpnia 2013 r. mogłoby zatem zostać uchylone przez ten organ wyłącznie z uwzględnieniem przesłanek odwołania z tego stanowiska określonych w art. 38 ustawy o systemie oświaty. Reasumując, organ nadzoru prawidłowo zastosował przepis art. 91 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym, a Sąd rozpoznający niniejszą sprawę, nie dopatrzył się innych uchybień skutkujących uchyleniem zaskarżonego rozstrzygnięcia nadzorczego. Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 151 P.p.s.a. orzekł, jak w sentencji wyroku.