I SA/Po 715/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Włodzimierz Zygmont po rozpoznaniu w dniu 11 lipca 2017r. na posiedzeniu niejawnym wniosku P. w P. o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych w sprawie ze skargi P. w P. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w P. z dnia [...] kwietnia 2017r., nr [...] w przedmiocie przedłużenia terminu zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za maj 2016r. postanawia: odmówić przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi Pismem z [...] maja 2017r. P. w P. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na wskazane powyżej postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w P.. Zarządzeniem Przewodniczącego I Wydziału Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z [...] czerwca 2017r. spółka została wezwana do usunięcia braków formalnych skargi, poprzez podpisanie skargi lub złożenie odpisu podpisanej skargi, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania - pod rygorem odrzucenia skargi. Odpis zarządzenia został doręczony spółce [...] czerwca 2017r. (k. 30 akt sądowych). Termin do uzupełnienia braków formalnych skargi mijał zatem z [...] czerwca 2017r. Prezes zarządu spółki B. J. [...] lipca 2017r. złożył wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych, jak również uzupełnił brak formalny skargi poprzez jej podpisanie. Uzasadniając wniosek podał, że powodem uchybienia terminu była informacja przekazana przez pracownika odpowiedzialnego za obsługę korespondencji w spółce, zgodnie z którą wezwanie z [...] czerwca 2017r. zostało odebrane [...] czerwca 2017r. Zatem termin do uzupełnienia braku formalnego upływał [...] lipca 2017r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek o przywrócenie terminu nie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do postanowień art. 86 § 1 zdanie pierwsze ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm. – dalej: "p.p.s.a.") - jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Stosownie natomiast do postanowień art. 87 § 1 p.p.s.a. - pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Zgodnie z kolei z brzmieniem § 2 wyżej wskazanego artykułu – w piśmie z wnioskiem o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Brak winy w uchybieniu terminu powinien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy (p. postanowienie NSA z 23 marca 2011 r., sygn. akt II OZ 196/11, publ.: http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Z brakiem winy mamy do czynienia tylko w przypadku zaistnienia niezależnych od strony, która uchybiła terminowi, niemożliwych do przezwyciężenia okoliczności, z powodu których doszło do przekroczenia wyznaczonego przepisami prawa terminu (zob. postanowienie NSA z 13 września 2012 r., sygn. akt II FZ 689/12, LEX nr 1223294). Pojęcie winy strony w uchybieniu terminu w postępowaniu sądowym obejmuje swym zakresem także winę osób trzecich, które strona upoważniła do dokonania określonej czynności ( postanowienie NSA z 20 grudnia .2012 r., II FZ 993/12, lex nr 1240585 ). Zaniedbanie osoby, której powierzono wykonanie czynności, do której zobowiązany był skarżący, nie uzasadnia przywrócenia uchybionego terminu. W ramach kryterium dochowania staranności, warunkującego brak winy w uchybieniu terminowi mieści się bowiem również kontrola sposobu wykonania powierzonej czynności (por. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, pod red. R. Hausera, M. Wierzbowskiego, C.H. Beck, Warszawa 2011, s. 413 i powołane tam orzecznictwo sądów administracyjnych). Jeżeli bowiem strona powierza dokonanie określonych czynności konkretnej osobie, licząc na jej dokładność i staranność, ponosi także ryzyko związane z zachowaniem tej osoby. Zawinienie osoby, której powierzono wykonanie czynności, w uchybieniu terminu nie stanowi natomiast przesłanki do przywrócenia terminu. Takie stanowisko wyraził Naczelny Sąd Administracyjny (np. postanowienie NSA z 10 stycznia 2012 r., sygn. I OZ 1103/11, LEX nr 1107481, postanowienie NSA z 28 czerwca 2011 r. sygn. I FZ 160/11, LEX nr 1082356, postanowienie NSA z 3 lutego 2011 r. sygn. II OZ 31/11, LEX nr 1071315, postanowienie NSA z 19 stycznia 2012 r., sygn. I FZ 445/10, LEX 741029, postanowienie NSA z 26 czerwca 2008 r. sygn. II OZ 678/08, LEX nr 493712). W opinii sądu podnoszone we wniosku spółki okoliczności świadczą o niedochowaniu należytej staranności przy prowadzeniu własnych spraw. Wezwanie zostało wysłane na wskazany w skardze adres. Korespondencję odebrał [...] czerwca 2017r. upoważniony pracownik spółki. Powierzając prowadzenie swoich spraw pracownikowi spółka winna liczyć się z tym, że wszelkie jego działania, jak również jego zaniechania w podejmowaniu określonych czynności procesowych, będą odnosić skutek prawny wobec spółki. W związku z powyższym sąd ocenił, że spółka nie zdołała uprawdopodobnić okoliczności wskazujących na brak jej winy w uchybieniu terminowi. Z tych względów sąd, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji postanowienia.