IV SA/Po 237/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Bożena Popowska Sędziowie WSA Maciej Dybowski (spr.) WSA Donata Starosta Protokolant st.sekr.sąd. Krystyna Pietrowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 czerwca 2010 r. sprawy ze skargi M.M. na uchwałę Rady Miejskiej w Kleczewie z dnia 17 listopada 2009 r. nr XXX/308/09 w przedmiocie zmiany studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego Gminy i Miasta Kleczew oddala skargę Rada Miejska w Kleczewie (dalej Rada) w dniu 11 marca 2008 r., na podstawie art. 9 ust. 1 i art. 27 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. 80/03/717 ze zm.- dalej upzp) i art. 18 ust. 2 pkt 15 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (j.t. Dz. U. 142/01/1591 ze zm.- dalej usg), podjęła uchwałę nr XV/165/08 (dalej uchwała z 11 marca 2008 r.) w sprawie przystąpienia do sporządzenia zmiany studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego Gminy i Miasta Kleczew (k. 1-3 akt planistycznych). Rada Miejska w Kleczewie w dniu 17 listopada 2009 r., na podstawie art. 18 ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (j.t. Dz. U. 142/01/1591 ze zm.) i art. 12 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. 80/03/717 ze zm.) podjęła uchwałę nr XXX/308/09 w sprawie zmiany studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego Gminy i Miasta Kleczew (dalej Uchwała bądź uchwała z 17 listopada 2009 r.), uchwalonego uchwałą z dnia 29 kwietnia 2005 r. nr XXV/225/05 Rady Miejskiej w Kleczewie. W szczególności w załączniku nr 3 wykazano listę nieuwzględnionych uwag (§ 2 ust. 3 uchwały; k. 163-172 akt planistycznych). W skardze z dnia 15 stycznia 2010 r. M.M. wniósł o "uchylenie uchwał" nr [...] w sprawie odmowy uwzględnienia wezwania do usunięcia naruszenia interesu prawnego przez Radę Miejską w Kleczewie i uchwałę nr [...] z [...] listopada 2009 r. w sprawie zmiany studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego Miasta i Gminy Kleczew. M.M. zarzucił, że obie uchwały naruszają art. 10, 11 i 12 upzp, a tym samym naruszają interes prawny i uprawnienia Skarżącego (art. 101 usg; k. 3-5 akt sądowych). Rada Miejska w Kleczewie na podstawie uchwały z dnia [...] marca 2010 r. nr [...] wniosła o oddalenie skargi (k. 10-15 akt sądowych). Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga okazała się niezasadną. 1. Stosownie do art. 101 ust. 1 usg każdy, czyj interes prawny lub uprawnienie zostały naruszone uchwałą, zarządzeniem podjętymi przez organ gminy w sprawie z zakresu administracji publicznej, może - po bezskutecznym wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa - zaskarżyć uchwałę do Sądu administracyjnego. 2. Skarżący, wzywając bezskutecznie dnia 08 stycznia 2010 r. (pismem datowanym dnia 30 grudnia 2009 r.) do usunięcia naruszenia interesu prawnego, wyczerpał tryb zaskarżenia przewidziany w art. 101 ust. 1 usg, uzyskał dnia 08 lutego 2010 r. odpowiedź Rady Miejskiej w Kleczewie w postaci uchwały z dnia [...] lutego 2010 r. nr [...] o odmowie uwzględnienia wezwania i dnia 18 lutego 2010 r. wniósł skargę (pismem datowanym dnia 15 stycznia 2010 r.) w przewidzianym ustawowo terminie (art. 53 § 2 ppsa; k. 175, 178-180, 182, 183-185 akt planistycznych; k. 3-5 akt sądowych). 3. Nie budzi wątpliwości, że zaskarżona przez M.M. uchwała z 17 listopada 2009 r. nr XXX/308/09 w sprawie zmiany studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego Gminy i Miasta Kleczew, narusza interes prawny Skarżącego bowiem swym obszarem obejmuje teren, na którym znajdują się : działka nr [...] o powierzchni 2,1500 ha, położona we wsi W.S. gmina K , której prawo własności przysługuje M. i A. małżonkom M i działki będące przedmiotem dzierżawy w ramach prowadzonego gospodarstwa rolnego M.M. (w miejscowości W.S Gmina K , o powierzchni 54,74 ha przel. – k.28 - 48 akt sądowych ; k.2, 46 akt planistycznych) i jednocześnie wprowadza ograniczenia w sposobie i zakresie korzystania z rzeczy (odpowiednio - wyrok NSA z 3.9.2004 r.- OSK 476/04- ONSAiWSA 1/05/2, akceptowany przez W. Kisiela w: "Komentarz do ustawy o samorządzie gminnym" W. Pr. LexisNexis 07 s. 715 uw. 4; postanowienie NSA z 24.2.2009 r.- II OSK 181/09). Spełnione zatem zostały przesłanki dopuszczalności skargi. W szeregu orzeczeniach Sądy Administracyjne dopuszczały możliwość zaskarżenia studium w trybie art. 101 ust. 1 usg przez obywateli bądź osoby prawne (jedynie przykładowo: wyrok NSA z 1.4.2009 r.- II OSK 1392/08; wyrok WSA w Gdańsku z 27.5.2008 r.- II SA/Gd 209/07; wyrok NSA z: 26.2.2008 r.- II OSK 1765/07, 6.2.2007 r.- II OSK 1357/06, 14.6.2007 r.- II OSK 359/07) pod warunkiem wykazania, że istnieje związek między zaskarżoną uchwałą a własną indywidualną sytuacją prawną Skarżącego. Przeciwko takiej ocenie nie przemawia uzasadnienie wyroku z 3.8.2007 r.- II OSK 614/07, w którym Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, że warunkiem merytorycznego rozpoznania skargi było wykazanie przez skarżącą Spółkę naruszenia interesu prawnego skarżącej. Tymczasem skarżąca Spółka nie wykazała, że w dacie podjęcia uchwały w sprawie zmiany studium, była właścicielem nieruchomości położonych na obszarze objętym uchwałą; choć Spółka wielokrotnie podnosiła, że ma tytuł prawny do nieruchomości, to w żadnym miejscu nie wyjaśniła, z czego ten tytuł się wywodzi. W istocie zatem to uznanie, że podmiot skarżący nie ma legitymacji skargowej, zamknęło Spółce drogę do kontroli merytorycznej uchwały z zmianie studium. Burmistrz Gminy i Miasta Kleczew (dalej Burmistrz) na podstawie art. 9 ust. 1 i art. 27 upzp wniósł do Rady o podjęcie uchwały o przystąpieniu do sporządzenia zmiany studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego Gminy i Miasta Kleczew. W szczególności Rada uznała, że studium uchwalone uchwałą z dnia 29 kwietnia 2005 r. nr XXV/225/05, zdezaktualizowało się częściowo i nie odpowiada nowym potrzebom Gminy w zakresie strategii rozwoju i pozyskiwania nowych terenów, mogących stanowić ofertę dla potencjalnych inwestorów. Rada uznała, że przede wszystkim zmiana studium podyktowana jest planowanymi inwestycjami związanymi z działalnością Kopalni Węgla Brunatnego "[...]" w zakresie poszerzenia zasięgu Odkrywki J IIB i zmiany układu komunikacyjnego (k. 3 akt planistycznych). Rada wskazała jako zakres opracowania – obszar Gminy i Miasta Kleczew. Wskazała, że wnioski winny zostać zgłoszone w terminie 21 dnia od ukazania się ogłoszenia. W ogłoszeniu z dnia 26 maja 2009 r. (dalej Ogłoszenie) Burmistrz na podstawie art. 11 pkt 2 upzp, zawiadomił o podjęciu przez Radę uchwały z 11 marca 2008 r. o przystąpieniu do sporządzania zmiany studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego Gminy i Miasta Kleczew; wskazał, że: zakres opracowania obejmuje obszar Gminy i Miasta Kleczew w granicach administracyjnych; wnioski dotyczące studium należy składać na piśmie w Urzędzie Gminy i Miasta Kleczew (dalej Urząd), w terminie 21 dni od daty ukazania się niniejszego ogłoszenia. Ogłoszenie ukazało się dnia 30 maja 2008 r. w lokalnej gazecie "[...]", a w okresie od 30 maja 2008 r. do 30 czerwca 2008 r. umieszczono na tablicy ogłoszeń Urzędu (k. 4-5 akt planistycznych). Burmistrz pismem z dnia 26 maja 2009 r., doręczając odpisy uchwały z 11 marca 2008 r., zawiadomił o przystąpieniu do sporządzeniu zmian studium,: Wojewodę Wielkopolskiego; Oddział Rozwoju Regionalnego Wielkopolskiego Urzędu Wojewódzkiego w P Delegatury w K e; Oddział ds. Planowania Przestrzennego Departamentu Infrastruktury Urzędu Marszałkowskiego Województwa Wielkopolskiego; Zarząd Województwa Wielkopolskiego; Oddział Środowiska i Rolnictwa Wielkopolskiego Urzędu Wojewódzkiego Delegatury w K ; Starostwo Powiatowe w K ; Wojewódzki Urząd Ochrony Zabytków w P Delegaturę w K ; Wielkopolski Zarząd Dróg Wojewódzkich w P ; Okręgowy Urząd Górniczy w P ; Kopalnię Węgla Brunatnego "K " w K ; Wojewódzki Sztab Wojskowy w P ; Agencję Bezpieczeństwa Wewnętrznego Delegaturę w P ; Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w Po ; Wielkopolski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w P Rejonowy Oddział w K ; Zespół Parków Krajobrazowych Województwa Wielkopolskiego Oddział w K ; Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w K ; Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w ; Koncern Energetyczny [...] SA – Oddział Energetyczny w K ; Rejonowy Zakład Dystrybucji w K ; [...] "[...]" SA w P ; Wielkopolskiego Operatora Systemu Dystrybucyjnego Sp. z o.o. – Zakład Dystrybucji Gazu w K ; Operatora Gazociągów Przesyłowych [...] Oddział w P ; Polskie Sieci Elektroenergetyczne-Zachód Sp. z o.o. w P ; Zarząd Dróg Powiatowych w Polskie Koleje Państwowe SA Oddział Gospodarowania Nieruchomościami w P ; Wójta Gminy K.B.; Wójta Gminy W ; Wójta Gminy O ; Wójta Gminy O ; Wójta Gminy P ; Burmistrza Miasta i Gminy Ś . Poszczególni adresaci zawiadomień odnieśli się do zawiadomień (k. 6-12; 15-19; 22-73 akt planistycznych). Z wnioskami dotyczącymi projektu zmiany studium wystąpiły też poszczególne osoby fizyczne – nie należał do nich M.M. (k. 13-14; 20-21 akt planistycznych). Wnioski te zostały zaopiniowane i rozpatrzone (k. 74-75 akt planistycznych). Pismem z dnia 10 października 2008 r. Burmistrz na podstawie art. 11 pkt 6, art. 24 i 25 upzp, przesłał: Wojewodzie Wielkopolskiemu; Zespołowi Polityki Przestrzennej Departamentu Infrastruktury Urzędu Marszałkowskiego Województwa Wielkopolskiego; Zarządowi Województwa Wielkopolskiego; Wydziałowi Infrastruktury Delegatury w K Wielkopolskiego Urzędu Wojewódzkiego w P , projekt zmiany studium i wniósł o jego uzgodnienie w terminie 21 dni od otrzymania zawiadomienia; wskazał, że nie przedstawienie uzgodnienia w ww terminie, uważać będzie za uzgodnienie projektu zmiany studium (k. 76-77 akt planistycznych). Zawiadomieniem z dnia 10 października 2008 r. Burmistrz na podstawie art. 11 pkt 8, art. 24 i 25 upzp, przesłał: Wydziałowi Środowiska i Rolnictwa Wielkopolskiego Urzędu Wojewódzkiego w P - Wojewódzkiemu Konserwatorowi Przyrody; Starostwu Powiatowemu w K , Zarządowi Powiatu; Wojewódzkiemu Urzędowi Ochrony Zabytków w P Delegaturze w K ; Wielkopolskiemu Zarządowi Dróg Wojewódzkich w P ; Okręgowemu Urzędowi Górniczemu w P ; Kopalni Węgla Brunatnego "[...]" w K ; Wojewódzkiemu Sztabowi Wojskowemu w P ; Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego Delegaturze w P ; Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w P ; Wielkopolskiemu Zarządowi Melioracji i Urządzeń Wodnych w P Rejonowemu Oddziałowi w K ; Zespołowi Parków Krajobrazowych Województwa Wielkopolskiego Oddziałowi w K ; Zespołowi Parków Krajobrazowych Województwa Wielkopolskiego w P ; Państwowemu Powiatowemu Inspektorowi Sanitarnemu w K ; Państwowemu Wojewódzkiemu Inspektorowi Sanitarnemu w P ; [...] SA – Oddziałowi w K ; Rejonowemu Zakładowi Dystrybucji w K ; [...] "[...]" SA w P ; Wielkopolskiemu Operatorowi Systemu Dystrybucyjnego Sp. z o.o. – Zakładowi Dystrybucji Gazu w K ; Operatora Gazociągów Przesyłowych [...] Oddziałowi w P ; Polskim Sieciom Elektroenergetycznym-Zachód Sp. z o.o. w P ; Zarządowi Dróg Powiatowych w K ; Polskim Kolejom Państwowym SA Oddziałowi Gospodarowania Nieruchomościami w P ; Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa Oddziałowi w P ; Lasom Państwowym Nadleśnictwu K ; Lasom Państwowym Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych w P ; Zakładowi Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej w K ; Zakładowi Remontowo-Budowlanemu "[...]" w K ; Wójtowi Gminy K.B.; Wójtowi Gminy W ; Wójtowi Gminy O ; Wójtowi Gminy O ; Wójtowi Gminy P ; Burmistrzowi Miasta i Gminy Ś ; J.D.– Stowarzyszeniu Ochrony Środowiska Naturalnego "[...]"; A.R. – Społecznemu Komitetowi Ochrony [...] Parku Krajobrazowego, projekt zmiany studium i wniósł o jego zaopiniowanie w terminie 21 dni od otrzymania zawiadomienia; wskazał, że nie przedstawienie opinii w ww terminie, uważać będzie za brak uwag do projektu zmiany studium (k. 78-80 akt planistycznych). Postanowieniem z dnia [...] października 2008 r. nr [...] Wojewoda Wielkopolski na podstawie art. 11 ust. 7 upzp, art. 106 § 3 i 5 kpa, pozytywnie uzgodnił przedstawiony projekt zmiany studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego Gminy i Miasta Kleczew w zakresie zadań rządowych. Zawiadomione podmioty zaprezentowały swe stanowiska odnośnie projektu zmiany studium (k. 81-127 akt planistycznych). W "[...]" z 2-8 czerwca 2009 r. ukazało się ogłoszenie Burmistrza na podstawie art. 11 pkt 10 upzp o wyłożeniu do publicznego wglądu projektu zmiany studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego Gminy i Miasta Kleczew, w dniach od 17 czerwca 2009 r. do 27 lipca 2009 r. (od poniedziałku do piątku) w siedzibie Urzędu, w godzinach od 8oo do 15oo; wskazał, że dyskusja publiczna nad przyjętymi rozwiązaniami w projekcie zmiany studium odbędzie się dnia 17 lipca 2009 r. w Domu Kultury w Kleczewie, o godz. 11oo; wskazał, że każdy, kto kwestionuje ustalenia przyjęte w projekcie zmiany studium, może wnieść uwagi, z podaniem imienia, nazwiska, adresu, oznaczenia nieruchomości, której uwaga dotyczy, w nieprzekraczalnym terminie do dnia 25 sierpnia 2009 r.; organem właściwym do rozpatrzenia uwag jest Burmistrz; ogłoszenie wywieszono na tablicy ogłoszeń Urzędu dnia 01 czerwca 2009 r. Dnia 27 lipca 2009 r. w "[...]" ukazało się ogłoszenie Burmistrza na podstawie art. 3 pkt 11, art.: 39, 40, 41 i 42 ustawy z dnia 03 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. 199/08/1227 ze zm., dalej udiś bądź stawa o udostępnianiu informacji o środowisku), w związku z prowadzoną strategiczną oceną oddziaływania na środowisko, o możliwości zapoznania się z projektem dokumentu – zmianą studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego Miasta i Gminy Kleczew wraz z prognozą oddziaływania na środowisko i dokumentacją sprawy, w dniach od 22 lipca 2009 r. do 19 sierpnia 2009 r. (od poniedziałku do piątku) w siedzibie Urzędu, w godzinach od 8oo do 15oo; wskazał, że wnioski i uwagi do projektu dokumentu należy składać do Burmistrza, z podaniem imienia, nazwiska, adresu, oznaczenia nieruchomości, której uwaga dotyczy, w nieprzekraczalnym terminie do dnia 19 sierpnia 2009 r.; wnioski i uwagi złożone po upływie terminu, pozostaną bez rozpoznania; Burmistrz rozpatrzy złożone wnioski i uwagi i dołączy do dokumentu uzasadnienia zawierające informacje o udziale społeczeństwa w postępowaniu oraz o tym, w jaki sposób zostały wzięte pod uwagę i w jakim zakresie zostały uwzględnione zgłoszone wnioski i uwagi. Oba ogłoszenia umieszczono także w Biuletynie Informacji Publicznej Urzędu Gminy i Miasta Kleczew (k. 128-135 akt planistycznych). W dyskusji publicznej dnia 17 lipca 2009 r. uczestniczyło 10 osób – bez M.M (k. 136-137 akt planistycznych). Dnia 18 sierpnia 2009 r. M.m wniósł pismo (datowane 08 sierpnia 2009 r.), zatytułowane "Zarzuty do projektu zmiany studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego miasta i gminy Kleczew oraz do prognoz oddziaływania na środowisko". M.M. podniósł w szczególności, że wnosi "zdecydowany sprzeciw" jako rolnik; wskazał, że projekt zmian winien zgodnie z art. 52 ust. 1 pkt 3 poś zawierać trzy warianty, a zawiera tylko jeden (k. 5, 132, 140-144 akt planistycznych). Burmistrz zakwalifikował pismo M.M. z 8 sierpnia 2009 r. jako uwagi zgłoszone w trakcie wyłożenia projektu zmiany studium i wraz z trzema uwagami, wniesionymi przez inne osoby – odpowiednio dnia 26 sierpnia 2009 r. i 27 sierpnia 2009 r. – po terminie – przedstawił Radzie do uchwalenia projekt studium wraz z listą nieuwzględnionych uwag (art. 11 pkt 12 upzp; k. 158-160 akt planistycznych). Rada Miejska w Kleczewie uchwałą z 17 listopada 2009 r. nr XXX/308/09 uchwaliła zmianę studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego Miasta i Gminy Kleczew, uchwalonego uchwałą z dnia 29 kwietnia 2005 r. nr XXV/225/05 Rady Miejskiej w Kleczewie (k. 163-172 akt planistycznych). Mimo, że Skarżący wniósł o "uchylenie uchwał" (k. 3 akt sądowych), należało rozstrzygnąć o tym, czy zaskarżona uchwała z 17 listopada 2009 r. nie jest nieważna w całości bądź w części, bądź czy nie została wydana z naruszeniem prawa (art. 147 § 1 ppsa). Uchwała nr XXXIV/350/10 nie podlegała kontroli Sądu, bowiem miała ona wyłącznie znaczenie proceduralne, otwierając Skarżącemu drogę do Sądu (art. 53 § 2 ppsa; uchwała 7 Sędziów NSA z 2.4.2007 r., II OPS 2/07, ONSAiWSA 3/07/60, z aprobującą glosą W. Maciejki, R. Sawuły i P. Zaborniaka ST 9/07/61). Naruszenie zasad sporządzania studium, istotne naruszenie trybu ich sporządzania, a także naruszenie właściwości organów w tym zakresie, powodują nieważność uchwały rady gminy w całości lub części (art. 28 ust. 1 upzp). Rada dochowała wymogów proceduralnych, koniecznych dla uchwalenia zmiany studium, zatem nie zachodziła przesłanka nieważności uchwały z 17 listopada 2009 r. w całości bądź części z uwagi na normę wywiedzioną z art. 28 ust. 1 upzp. W sprawie nie doszło do naruszenia art. 10, 11 i 12 upzp ani w postaci wskazywanej przez Skarżącego, ani w żadnej innej. W szczególności organem właściwym do sporządzenia studium (zmiany studium) jest – zakresie istotnym dla rozstrzygnięcia sprawy – burmistrz, i to organ sporządzający plan jest właściwy do wykonywania czynności objętych procedurą określoną w art. 11 ("Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Komentarz." pod redakcją prof. Z. Niewiadomskiego, wydanie 5, C. H. Beck Warszawa 2009 s. 110 nb 2). Skoro pozostałe trzy uwagi zostały zgłoszone po terminie określonym w ogłoszeniu (po: 19 sierpnia 2009 r. – k. 130, 135; 25 sierpnia 2009 r. - k. 128, 132 akt planistycznych), to przedmiotem analizy Rady nie była w istocie lista uwag, a jedynie uwaga pochodząca od M.M. Z uzasadnienia uchwały z 17 listopada 2009 r. wynika, że Rada miała pełną świadomość zgłoszenia trzech uwag po terminie; Rada podzieliła merytoryczne argumenty Burmistrza i przedstawiła je w czterostronicowym uzasadnień Uchwały (k. 169-172 akt planistycznych). Skoro rozważenie uwagi M.m. nie prowadziło do zmiany projektu zmiany studium ani do nieuchwalenia zmiany studium (Z. Niewiadomski – op. cit. s. 124-125 nb 2), to uchwalenie zmiany studium nie naruszało art. 12 ust. 1 upzp. Uchwała z 17 listopada 2009 r. nie narusza przepisów prawa. W szczególności w granicach władztwa planistycznego gminy mieści się określanie kierunków rozwoju gospodarczego gminy. Brak ustawowych przeszkód dla zaniechania poszerzenia granic eksploatacji w północnej i wschodniej części odkrywki J IIB. W postępowaniu planistycznym Burmistrz i Rada rozważały także stanowisko KWB "[...]" (realizującej wydobycie węgla brunatnego w ramach wydanych zgodnie z prawem koncesji) i Okręgowego Urzędu Górniczego w P . To, że Skarżący, prowadząc specjalistyczne gospodarstwo rolne, w ramach długoletniej umowy dzierżawy, nie będzie mógł nabyć prawa własności tychże gruntów, nie prowadzi do naruszenia ustaw. Za każdym razem zmiana stanu faktycznego poszczególnych gruntów (np. wyłączanie z produkcji rolnej poszczególnych działek w ramach rozwoju wydobycia węgla brunatnego przez KWB "[...]"), prowadzić będzie do ewentualnych rozliczeń między inwestorem a dotychczasowym użytkownikiem gruntu. Dopiero ewentualne uchwalenie planu miejscowego zagospodarowania przestrzennego, wiązać się może z odpowiedzialnością odszkodowawczą. To, czy poszczególne działki gruntu objęte będą w przyszłości działalnością wybobywczą węgla, czy będą eksploatowane w inny sposób (np. rolniczo), nie zależy jedynie od uchwały o zmianie studium, a od szeregu decyzji – w tym o charakterze ekonomicznym. W procesie uchwalania zmiany studium nie ma mowy o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko, który wymagałby opisu analizowanych wariantów na podstawie art. 52 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska (j.t. Dz.U. 25/08/150 ze zm.). Nadto należy zauważyć, że przepis ten utracił moc dnia 15 listopada 2008 r. (art. 144 pkt 9 w zw. z art. 174 udiś). Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 151 ppsa skargę należało oddalić.