IV SA/Po 840/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Donata Starosta Sędziowie WSA Ewa Kręcichwost-Durchowska (spr.) WSA Anna Jarosz Protokolant st. sekr. sąd. Monika Zaporowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 marca 2017 r. sprawy ze skargi W. sp. z o. o. w W. na postanowienie Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania oddala skargę Postanowieniem z dnia [...] września 2016 r., nr [...] Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej "WWINB"), po rozpatrzeniu zażalenia W. sp. z o. o. z siedzibą w W. utrzymał w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej "PINB") w W. nr [...] z dnia [...] lipca 2016r. W uzasadnieniu organ wskazał, iż pismem z dnia [...] stycznia 2016r. Prezes Zarządu W. sp. z o. o. zwrócił się do PINB w W. z wnioskiem o weryfikację i rozpatrzenia zgodności z obowiązującymi przepisami budowy linii elektroenergetycznych kablowych w kontekście zastosowania i wykonania rur osłonowych na kablach w miejscowości W. na dz. Nr 179, [...], [...], [...] obręb 2 W.. PINB w W. pismem z dnia [...] lutego 2016r. udzielił W. sp. z o.o. odpowiedzi na pismo z dnia [...] stycznia 2016r. Organ wskazał, że przedmiotowa linia kablowa realizowana była na podstawie ostatecznej decyzji Starosty [...] z dnia [...] marca 2009r., sygn. [...]. Realizacja inwestycji nastąpiła po zgłoszeniu rozpoczęcia robót budowlanych do PINB w W., a po ich wykonaniu uzyskano decyzję na użytkowanie, w związku z czym organ stwierdził, że procedury przebiegu procesu budowlanego nie zostały naruszone. Organ wskazał, że zatwierdzony projekt budowlany stanowiący załącznik do pozwolenia na budowę nie przewiduje założenia rur osłonowych na linię kablową położoną na działce o nr [...]. Ponadto organ wskazał, że ul. [...] jest drogą gminną o małym natężeniu ruchu, a kabel w przeważającej części znajduje się w poboczu, w związku z czym nie znaleziono przesłanek do zastosowania rur osłonowych. W. sp. z o.o. pismem z dnia [...] lutego 2016r. złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez PINB w W. w sprawie weryfikacji i rozpatrzenia zgodności z obowiązującymi przepisami budowy linii elektroenergetycznych kablowych w kontekście zastosowania i wykonania rur osłonowych na kablach w miejscowości W. na dz. Nr 179, [...], [...], [...] obręb 2. WSA w Poznaniu prawomocnym wyrokiem z dnia 27 kwietnia 2016r., sygn. IV SAB/Po 16/16 zobowiązał PINB w W. do załatwienia wniosku W. sp. z o.o. z dnia [...] stycznia 2016r. dotyczącego postępowania w sprawie weryfikacji i rozpatrzenia zgodności inwestycji z obowiązującymi przepisami i to w terminie 7 dni od otrzymania prawomocnego wyroku wraz z aktami. PINB w W. postanowieniem nr [...] z dnia [...] lipca 2016r., sygn. [...] odmówił wszczęcia postępowania w sprawie weryfikacji i rozpatrzenia zgodności z obowiązującymi przepisami budowy linii elektroenergetycznych kablowych w kontekście zastosowania i wykonania rur osłonowych na kablach w miejscowości W. na dz. Nr 179, [...], [...], [...] obręb 2 z uwagi na brak przymiotu strony przez wnioskodawcę to jest W. sp. z o. o. Zażalenie na postanowienie złożyła W. sp. z o. o., podaniem z dnia [...] lipca 2016r. z zachowaniem ustawowego terminu. W dalszej części uzasadnienia organ wskazał, iż analiza treści art. 61a § 1 Kpa wskazuje, iż ustawodawca wprowadził w tej regulacji dwie samodzielne i niezależne przesłanki wydania postanowienia o odmowie wszczęcia postępowania. Jedną z nich jest wniesienie podania przez osobę, która nie jest stroną. Druga przesłanka stanowi o sytuacji, gdy w sprawie istnieją inne uzasadnione przyczyny uniemożliwiające wszczęcie postępowania. Przyczyny te nie zostały w ustawie skonkretyzowane. Stąd należy przez nie rozumieć takie sytuacje, które w sposób oczywisty stanowią przeszkodę do wszczęcia postępowania; przykładowo, gdy w tej samej sprawie postępowanie administracyjne już się toczy, albo w sprawie takiej zapadło już rozstrzygniecie lub, gdy w przepisach prawa brak jest podstawy materialno - prawnej do rozpatrzenia żądania w trybie administracyjnym. Skoro jednak na skutek odmowy wszczęcia postępowania organ nie prowadzi postępowania administracyjnego i nie rozstrzyga sprawy co do jej istoty, to należy przyjąć, iż w postanowieniu wydanym w trybie art. 61 a § 1 Kpa organ nie może formułować wniosków i ocen dotyczących meritum żądania. Instytucja odmowy wszczęcia postępowania jest bowiem aktem formalnym, a nie merytorycznym. Konsekwentnie, jeżeli przed podjęciem rozstrzygnięcia konieczne jest przeprowadzenie wnikliwego postępowania wyjaśniającego, to brak jest podstaw do uznania, iż zachodzi przeszkoda przedmiotowa do dalszego prowadzenia postępowania. Przy ocenie istnienia przesłanek określonych w art. 6la § 1 Kpa, a więc przy ocenie, czy z uzasadnionych przyczyn postępowanie nie może być wszczęte, za niedopuszczalne należy uznać gromadzenie przez organ dowodów na podstawie których dokonuje się ustaleń stanu faktycznego. Stwierdzenie, w wyniku podjętych przez organ działań, iż wydanie rozstrzygnięcia w sprawie uznać należy za bezprzedmiotowe, a więc ustalenie określonego stanu faktycznego, winno skutkować decyzją o umorzeniu postępowania w oparciu o art. 105 § 1 Kpa (por. wyroki: WSA w Olsztynie z dnia 13 grudnia 201 Ir., sygn.. II SA/Ol 893/11, Lex nr 1094438, WSA w Gdańsku z dnia 19 stycznia 2012r., sygn. II SA/Gd 464/11, www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Organ wyjaśnił, że PINB w W. wskazał, iż [...] sp. z o.o. nie była stroną postępowania w sprawie udzielenia pozwolenia na budowę przedmiotowej linii kablowej. Organ nie wskazał jednak, że [...] sp. z o.o. złożyła wniosek o wznowienie postępowania zakończonego decyzją o udzielenie pozwolenia na budowę. Wiedzę o tym PINB w W. miał m.in. z decyzji Starosty [...] z dnia [...] marca 2014r., sygn. [...] Starosta [...] postanowieniem z dnia [...] marca 2010r. wznowił postępowanie administracyjne zakończone decyzją Starosty [...] nr [...] z dnia [...] marca 2009r. zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą ENEA Operator sp. z o.o., Oddział Dystrybucji Z. G. pozwolenia na budowę stacji transformatorowej SN/nN typu "Minibox" [...], linii elektroenergetycznych kablowych SN 15kV i nN 0,4 kV - kategoria obiektu XXVI przewidziane do realizacji w miejscowości W. przy ul. [...] na dz. nr [...], [...], [...], [...] obręb [...] W.. Następnie decyzją z dnia [...] czerwca 2010r. odmówił uchylenia własnej decyzji nr [...]. z dnia [...] marca 2009r. Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] sierpnia 2010r., sygn. [...] uchylił w całości decyzję Starosty [...] z dnia [...] czerwca 2010r., sygn. [...] i jednocześnie stwierdził, iż decyzja nr [...] z dnia [...] marca 2009r., sygn. [...] została wydana z naruszeniem prawa polegającym na tym, że W. sp. z o. o. z siedzibą w W. nie brała udziału jako strona w postępowaniu zakończonym ww. decyzją oraz odmówił uchylenia decyzji nr [...] z dnia [...] marca 2009r., sygn. [...] bowiem w wyniku wznowienia postępowania mogłaby zapaść wyłącznie decyzja odpowiadająca w swej istocie decyzji dotychczasowej. Odmówienie więc wszczęcia postępowania w sprawie z powodu braku przymiotu strony przez W. sp. z o.o. nie znajduje odzwierciedlenia w aktach sprawy. Tymczasem zgodnie z wyrokiem WSA w Warszawie z dnia 19 maja 2016r., sygn. VII S.A./Wa 315/16, Lex nr 2056041 odmówić wszczęcia postępowania na podstawie art. 61 a § 1 Kpa można w takim przypadku, kiedy oczywistym jest, że osoba wnioskująca o wszczęcie postępowania nie ma przymiotu strony w tym postępowaniu. [...] sp. z o.o. twierdzi, że Starosta [...] decyzją z dnia [...] lutego 2015r., sygn. [...] uznał, iż [...] sp. z o. o. przysługiwał status strony w postępowaniu o udzielnie pozwolenia na budowę przedmiotowej inwestycji. Ponadto WSA w Poznaniu w wyroku z dnia 27 kwietnia 2016r., sygn. IV SAB/Po 16/16 wskazał, że PINB w W. przy ponownym rozpoznawaniu sprawy, załatwiając wniosek skarżącej, powinien wziąć pod uwagę treść art. 61a § 1 Kpa podkreślając, iż należy ocenić czy istnieją podstawy do prowadzenia postępowania w przedmiocie określonym we wniosku W. sp. z o .o. ze względu na res iudicata (powaga rzeczy osądzonej). Zgodnie bowiem z pismem PINB w W. z dnia [...] października 2013r. zostało wszczęte postępowanie sygn. [...] w sprawie zgodności z obowiązującymi przepisami budowy stacii transformatorowej SN/nN typu ..Minibox" [...] linii energetycznej SN 15kV i nn 0,4kV na działkach nr 179, [...], [...]. [...] w W.. Decyzją z dnia [...] grudnia 2013r. nr [...], sygn. [...] PINB w W. umorzył postępowanie administracyjne w sprawie. WWINB decyzją z dnia [...] lutego 2014 r., sygn. [...] utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. WSA w Poznaniu wyrokiem z dnia [...] lipca 2014 r., sygn. IV SA/Po [...] uchylił decyzję WWINB z dnia [...] lutego 2014 r., sygn. [...] oraz poprzedzającą ją decyzję PINB w W. z dnia [...] grudnia 2013 r. nr [...], sygn. [...] Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 23 czerwca 2016r., sygn. II OSK 2503/14 oddalił skargę WWINB od wyroku WSA w Poznaniu z dnia 2 lipca 2014r., sygn. IV SA/Po 396/14. Zestawić więc należy ze sobą zakres wszczętego postępowania administracyjnego sygn. [...] oraz wniosku W. sp. z o. o. z dnia [...] stycznia 2016 r. Zarówno wszczęte postępowanie jak i wniosek z dnia [...] stycznia 2016r. dotyczy linii energetycznej SN 15kV i nn [...] na działkach nr [...]. [...]. [...], [...] w W.. Zgodnie z wyrokiem WSA w Poznaniu z dnia 9 marca 2016r., sygn. IV SA/Po 1026/15, Lex nr 2017111 Inną uzasadnioną przyczyną uniemożliwiającą wszczęcie postępowania jest to, że w toku jest takie samo (pomiędzy tymi samymi podmiotami i którego przedmiotem jest to samo żądanie) postępowanie administracyjne. Jest to oczywista przeszkoda do wszczęcia postępowania, gdyż nie mogą być jednocześnie w toku dwa takie same postępowania. WSA w Poznaniu w wyroku z dnia [...] lipca 2014 r., sygn. akt IV SA/Po [...] wskazał, iż w sprawie wszczętej po sygn. [...] organy nadzoru budowlanego powinny dokonać ustaleń i ocen w zakresie zgodności projektu budowlanego przedmiotowej linii kablowej i jego wykonania z przepisami Prawa budowlanego i obowiązującymi normami, a w szczególności w zakresie zgodności zrealizowanej inwestycji z projektem budowlanym i warunkami określonymi w decyzji o pozwoleniu na budowę. Wobec tego przy ponownym rozpatrywaniu sprawy sygn. [...] organ I instancji powinien wziąć pod uwagę treść pisma z dnia [...] stycznia 2016r. Zdaniem organu skoro więc zakres wniosku W. sp. z o. o. z dnia [...] stycznia 2016 r. pokrywa się z zakresem wszczętego i prowadzonego przez PINB w W. postępowania sygn. [...] to, mimo ustaleń merytorycznych i faktu, iż pochodził od uprawnionego podmiotu, należało odmówić wszczęcia postępowania na wniosek W. sp. o.o. z dnia [...] stycznia 2016r. Skargę na powyższe postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu wniosła [...] Sp. z o. o. z siedzibą w W. wskazując, że jeżeli zaskarżone postanowienie pozostałoby w obrocie, to organy byłyby związane swoim własnymi postanowieniami i konsekwentnie musiałyby dalej przyjmować, że skarżąca nie posiada przymiotu strony w sprawie [...], toczącej się w skutek uchylenia decyzji umarzającej postępowanie - wyroki WSA IV SA/Po 396/14 oraz NSA II OSK 2503/14. Na rozprawie w dniu 16 marca 2017 r. skarżący podtrzymał skargę wskazują, iż organ II instancji powinien uchylić postanowienie I instancji i połączyć te dwie sprawy wspólnego postępowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Kontrola sądu administracyjnego, zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2016 r. poz. 1066) i art. 3 § 1 i § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.- dalej "Ppsa") polega na badaniu zgodności z prawem zaskarżonych aktów administracyjnych. Kontrola ta sprowadza się do zbadania, czy w toku rozpoznania sprawy organy administracji publicznej nie naruszyły prawa materialnego i procesowego w stopniu istotnie wpływającym na wynik sprawy. Przy czym ocena ta jest dokonywana według stanu i na podstawie akt sprawy istniejących w dniu wydania zaskarżonego aktu. Na podstawie art. 134 § 1 Ppsa, w postępowaniu sądowoadministracyjnym obowiązuje zasada oficjalności. Zgodnie z jej treścią, sąd nie jest związany zarzutami i wnioskami oraz powołaną podstawą prawną. Podstawą prawną wydania zaskarżonych postanowień był art. 61a § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego – dalej "Kpa"), który stanowi, że w sytuacji gdy żądanie, o którym mowa w art. 61, zostało wniesione przez osobę niebędącą stroną lub z innych uzasadnionych przyczyn postępowanie nie może być wszczęte, organ administracji publicznej wydaje postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania. Przepis art. 61a Kpa przewiduje dwie sytuacje uzasadniające odmowę wszczęcia postępowania. Pierwsza z nich ma miejsce, gdy żądanie wszczęcia postępowania pochodzi od osoby niebędącej stroną postępowania. Przesłanka ta nie zaistniała w przedmiotowym postępowaniu. Co prawda w niniejszej sprawie organ I instancji odmówił wszczęcia postępowania powołując na kwestie nie posiadania przez wnioskodawcę przymiotu strony, to jednakże powyższy błąd został naprawiony przez organ II instancji. Zgodzić należy się z organem II instancji, iż organ I instancji dokonał swojej oceny bez dokładnej analizy akt sprawy. Nie ulega wątpliwości, że [...] sp. o.o. nie była stroną w spawie udzielenia pozwolenia na budowę, to jednakże należy mieć na uwadze, że spółka złożyła wniosek o wznowienie postępowania zakończonego decyzją o udzielenie pozwolenia na budowę. Starosta [...] postanowieniem z dnia [...] marca 2010r. wznowił postępowanie administracyjne zakończone decyzją Starosty [...] nr [...] z dnia [...] marca 2009r. zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą E. Operator Sp. z o.o., Oddział Dystrybucji Z. G. pozwolenia na budowę stacji transformatorowej SN/nN typu "Minibox" [...], linii elektroenergetycznych kablowych SN 15kV i nN 0,4 kV - kategoria obiektu XXVI przewidziane do realizacji w miejscowości W. przy ul. [...] na dz. nr [...], [...], [...] obręb [...] W.. Następnie decyzją z dnia [...] czerwca 2010r. odmówił uchylenia własnej decyzji nr 113/2009r. z dnia [...] marca 2009r. Wojewoda W. decyzją z dnia [...] sierpnia 2010r., sygn. [...] uchylił w całości decyzję Starosty [...] z dnia [...] czerwca 2010r., sygn. [...] i jednocześnie stwierdził, iż decyzja nr [...] z dnia [...] marca 2009r., sygn. [...] została wydana z naruszeniem prawa polegającym na tym, że W. sp. z o. o. z siedzibą w W. nie brała udziału jako strona w postępowaniu zakończonym ww. decyzją oraz odmówił uchylenia decyzji nr [...] z dnia [...] marca 2009r., sygn. [...] bowiem w wyniku wznowienia postępowania mogłaby zapaść wyłącznie decyzja odpowiadająca w swej istocie decyzji dotychczasowej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wyrokiem z dnia [...] stycznia 2011r. sygn. akt: IV SA/Po 860/10, oddalił skargę Spółki na powyższą decyzję. Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 11 października 2012 r. sygn. akt: II OSK 907/11 uchylił ww. wyrok WSA. NSA zwrócił uwagę, że WSA w Poznaniu prawomocnym wyrokiem z dnia 10 sierpnia 2011 r. sygn. akt IV SA/Po 551/11 uchylił decyzje odmawiające wznowienia, na wniosek Spółki postępowania w sprawie zakończonej decyzją udzielającą pozwolenia na budowę. WSA przywołanym wyrokiem nakazał zbadać zarzut skargi o niezgodności między decyzją o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego a decyzją o pozwoleniu na budowę także w kontekście przesłanek nieważnościowych. NSA podkreślił, że także jest związany prawomocnym wyrokiem sądu administracyjnego. Po ponownym zbadaniu sprawy WSA w Poznaniu wyrokiem z dnia 30 stycznia 2013 r., sygn. akt: IV SA/Po 1152/12 uchylił decyzję Wojewody [...] z dnia [...] sierpnia 2010 r. oraz poprzedzającą ją decyzję Starosty z dnia [...] czerwca 2010 r. WSA podkreślił, że wcześniejszym wyrokiem z dnia [...] sierpnia 2011 r. sygn. akt IV SA/Po [...] Sąd, uchylając decyzje organów administracji architektoniczno-budowlanej nakazał badać zarzut skargi o niezgodności między decyzją o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego, a decyzją o pozwoleniu na budowę "także w kontekście przesłanek nieważnościowych". WSA podkreślił, że postępowanie kontrolowane w sprawie o sygn. akt IV SA/Po 1152/12 i postępowanie, które kontrolował WSA wydając wyrok z 10 sierpnia 2011 r. o sygn. IV SA/Po 551/11 - jest postępowaniem wznowieniowym dotyczącym tego samego postępowania zakończonego decyzją Starosty o pozwoleniu na budowę. Z powyższego wynika, iż zarówno organy jak i sądy administracyjne przyznały skarżącemu status strony w postępowaniu zakończonym decyzją o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę. Zatem zasadnie organ II instancji uznał, iż brak było w niniejszej sprawie podstaw do odmowy wszczęcia postępowania z powołaniem się na okoliczność, iż strona skarżąca nie jest stroną postępowania. Z powyższych względów nie można podzielić zarzutu skargi, iż organ niesłusznie nie przyznał skarżącemu przymiotu strony. Dokonując oceny zaskarżonego postanowienia przypomnieć należy, iż przepis art. 61a Kpa przewiduje dwie sytuacje uzasadniające odmowę wszczęcia postępowania. Druga z przesłanek, wskazanych w art. 61a § 1 Kpa, na którą powołały się orzekające w sprawie organy, dotyczy sytuacji, gdy postępowanie administracyjne nie może zostać wszczęte z innych uzasadnionych przyczyn. Podkreślić należy, iż przyczyny te nie zostały w ustawie skonkretyzowane. W orzecznictwie wskazuje się, że przez inne uzasadnione przyczyny, o których mowa w art. 61a § 1 Kpa, należy rozumieć takie sytuacje, które w sposób oczywisty stanowią przeszkodę do wszczęcia postępowania, np. gdy w tej samej sprawie postępowanie administracyjne już się toczy albo w sprawie takiej zapadło już rozstrzygnięcie lub gdy w przepisach prawa brak jest podstawy materialnoprawnej do rozpatrzenia żądania w trybie administracyjnym (por. np. wyroki WSA: w Warszawie z dnia 14 kwietnia 2014 r., sygn. akt VII SA/Wa 65/14; w Kielcach z dnia 10 października 2013 r., sygn. akt II SA/Ke709/13; w Poznaniu z dnia 6 września 2012 r., sygn. akt IV SA/Po 332/12 i inne wszystkie powołane w uzasadnieniu - orzeczenia dostępne pod adresem: orzeczenia.nsa.gov.pl). Na skutek odmowy wszczęcia postępowania organ nie prowadzi postępowania administracyjnego i nie rozstrzyga sprawy co do jej istoty, nie może odnosić się do meritum sprawy będącej przedmiotem wniosku strony. Postanowienie wydane na podstawie wymienionego przepisu ma charakter proceduralny. Przenosząc powyższe uwagi na grunt niniejszej sprawy wskazać należy, iż pismem z dnia [...] stycznia 2016r. [...] sp. z o. o. zwróciła się do PINB w W. z wnioskiem o weryfikację i rozpatrzenia zgodności z obowiązującymi przepisami budowy linii elektroenergetycznych kablowych w kontekście zastosowania i wykonania rur osłonowych na kablach w miejscowości W. na dz. Nr [...], [...], [...], [...] obręb [...] W.. Jednakże w niniejszej sprawie należy mieć na uwadze, iż sprawa zgodności z obowiązującymi przepisami budowy ww. linii elektroenergetycznych kablowych jest przedmiotem prowadzonego postępowania z wniosku skarżącej z dnia [...] października 2013r., również w zakresie obowiązku zastosowania i wykonania rur osłonowych linii kablowych. Decyzją z dnia [...] grudnia 2013r. nr [...], sygn. [...] PINB w W. umorzył postępowanie administracyjne w wyżej wskazanej sprawie. WWINB decyzją z dnia [...] lutego 2014r., sygn. [...] utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. WSA w Poznaniu wyrokiem z dnia 2 lipca 2014r., sygn. IV SA/Po 396/14 uchylił decyzję WWINB z dnia [...] lutego 2014r., sygn. [...] oraz poprzedzającą ją decyzję PINB w W. z dnia [...] grudnia 2013r. nr [...], sygn. [...] Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia [...] czerwca 2016r., sygn. II OSK [...] oddalił skargę WWINB od wyroku WSA w Poznaniu z dnia [...] lipca 2014r., sygn. IV SA/Po [...]. Zauważyć należy, że wyżej wskazane postępowanie zostało wszczęte na skutek wniosku z dnia [...] października 2013 r. [...] sp. z o.o. o weryfikację i rozpatrzenie zgodności z obowiązującymi przepisami inwestycji polegającej na budowie stacji transformatorowej SN/nN typu "Minibox" 20/630a oraz linii elektroenergetycznych kablowych SN 15 kV i nN 0,4 kV na działkach nr 179, [...], [...], [...] w miejscowości W. realizowanej na podstawie pozwolenia na budowę udzielonego E. Operator sp. z o.o. przez Starostę Wolsztyńskiego decyzją z dnia [...] marca 2009 r. Warto w tym miejscu wskazać, że w wyroku z dnia 2 lipca 2014r., sygn. IV SA/Po 396/14 WSA W Poznaniu wskazał, iż w sprawie organy nadzoru budowlanego powinny dokonać ustaleń i ocen w zakresie zgodności projektu budowlanego przedmiotowej linii kablowej i jego wykonania z przepisami Prawa budowlanego i obowiązującymi normami, a w szczególności w zakresie zgodności zrealizowanej inwestycji z projektem budowlanym i warunkami określonymi w decyzji o pozwoleniu na budowę. Z powyższego wynika, iż zarówno ww. postępowanie jak i wniosek z dnia [...] stycznia 2016 r. dotyczyły linii energetycznej SN 15kV i nn [...] na działkach nr [...]. [...]. [...], [...] w W. realizowanej na podstawie decyzji Starosty [...] o pozwoleniu na budowę nr [...] z dnia [...] marca 2009r. znak sprawy [...] W niniejszej sprawie na powyższą ocenę nie ma wpływu fakt, iż skarżąca spółka domagała weryfikacji i rozpatrzenia zgodności z obowiązującymi przepisami budowy linii elektroenergetycznych kablowych w kontekście zastosowania i wykonania rur osłonowych na kablach w miejscowości W. na dz. Nr [...], [...], [...], [...] obręb [...] W.. Tym bardziej, że wniosek skarżącej z dnia [...] października 2013r., dotyczył także obowiązku zastosowania i wykonania rur osłonowych linii kablowych. Uszczegółowienie zakresu weryfikacji inwestycji nie zmienia faktu, iż w prowadzonym postępowaniu, którego dotyczył wyrok z dnia 2 lipca 2014r., sygn. IV SA/Po 396/14 organ obowiązany był do oceny całej inwestycji również w kwestiach podnoszonych przez stronę skarżącą we wniosku z dnia [...] stycznia 2016 r. Ponadto w niniejszej sprawie należy wspomnieć, iż na możliwą tożsamość spraw zwrócił również uwagę WSA w Poznaniu w wyroku z dnia 27 kwietnia 2016r., sygn. IV SAB/Po 16/16. W uzasadnieniu powyższego wyroku Wojewódzki Sąd Administracyjny wskazał, że organ przy ponownym rozpoznawaniu sprawy, załatwiając wniosek skarżącej, powinien wziąć pod uwagę treść art. 61a § 1 Kpa. Sąd podkreślił, że jako przesłanki wydania postanowienia o odmowie wszczęcia postępowania należy rozumieć takie sytuacje, które w sposób oczywisty stanowią przeszkodę do wszczęcia postępowania; przykładowo, gdy w tej samej sprawie postępowanie administracyjne już się toczy albo w sprawie takiej zapadło już rozstrzygniecie lub, gdy w przepisach prawa brak jest podstawy materialnoprawnej do rozpatrzenia żądania w trybie administracyjnym. Sąd zwrócił uwagę, iż Inspektor Nadzoru Budowlanego w zawiadomieniu o sposobie załatwienia skargi z dnia [...] marca 2016r. wskazał, że sprawa weryfikacji i rozpatrzenia zgodności z obowiązującymi przepisami inwestycji polegającej na budowie linii elektroenergetycznych kablowych SN 15 kV i nN 0,4 kV w W. przy ul. [...] na dz. nr 179, [...], [...], [...] obręb 2 W., była przedmiotem rozstrzygnięcia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia [...] lipca 2014r., sygn. akt IV SA/Po [...]. Sąd wskazał, że organ załatwiając wniosek skarżącej powinien wziąć powyższe pod uwagę i ocenić, czy istnieją podstawy do prowadzenia postępowania w tym przedmiocie sprawy, a ewentualne ustalenie stanu res iudicata (powaga rzeczy osądzonej) winno prowadzić do odmowy wszczęcia postępowania na podstawie art. 61a § 1 Kpa Mając powyższe na uwadze organ zestawiając ze sobą zakres wszczętego postępowania administracyjnego sygn. [...] oraz wniosku z dnia [...] stycznia 2016r. zasadnie uznał, iż między postępowaniami zachodzi tożsamość: co do wnioskodawcy, przedmiotu i podstawy prawnej. Dlatego prawidłowo odmówił wszczęcia postępowania w sprawie. W tym stanie rzeczy Sąd na podstawie art. 151 Ppsa skargę oddalił.