II SA/Rz 138/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Paweł Zaborniak (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Ewa Partyka Sędzia WSA Joanna Zdrzałka po rozpoznaniu w dniu 26 listopada 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M. W. o wyłączenie sędziów NSA Małgorzaty Wolskiej, NSA Stanisława Śliwy oraz WSA Elżbiety Mazur-Selwy od orzekania w sprawie ze skargi M. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] listopada 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji zatwierdzającej podział nieruchomości - postanawia - odmówić wyłączenia sędziów NSA Małgorzaty Wolskiej, NSA Stanisława Śliwy, oraz WSA Elżbiety Mazur-Selwy od orzekania w sprawie. Przedmiotem skargi M. W. skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie (zwany dalej WSA) jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego (dalej SKO) z dnia [...] listopada 2013 r. nr [...], w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji zatwierdzającej podział nieruchomości. Na rozprawie w dniu 19 listopada 2014 r. skarżąca wypowiedziała pełnomocnictwo ustanowionemu dla niej pełnomocnikowi z urzędu adwokatowi P. F., podnosząc, że nie spełnił on uzgodnień poczynionych z nią i nie złożył wniosku o wyłączenie sędziów orzekających na rozprawie, gdyż podlegają wyłączeniu z mocy samego prawa. Jednocześnie skarżąca złożyła wniosek z 18 listopada 2014 r. o wyłączenie w niniejszej sprawie sędziów: NSA Małgorzaty Wolskiej, oraz WSA Elżbiety Mazur-Selwy. Jako przyczynę wyłączenia wskazała, że sędzia Małgorzata Wolska w prowadzonym wcześniej postpowaniu w sprawie ze skargi na bezczynność SKO w przedmiocie nierozpoznania odwołania od decyzji Wójta Gminy z [...] maja 2008 r. nr [...], (a więc w tej samej sprawie), sygn. II SAB/Rz 64/11, brała udział w wydaniu wyroku kończącego postępowanie z 9 października 2013 r., sygn. II SAB/Rz 64/11. Nadto podniosła, że sędzia Elżbieta Mazur-Selwa w prowadzonym wcześniej postępowaniu w sprawie ze skargi na postanowienie SKO z [...] marca 2012 r. nr [...], w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania o stwierdzenie nieważności decyzji Wójta Gminy z [...] maja 2008 r. nr [...], a wiec w tej samej sprawie, sygn. II SA/Rz 692/12, brała udział w wydaniu wyroku kończącego postępowanie z 28 maja 2014 r., sygn. II SA/Rz 692/12. Sędziowie NSA Małgorzata Wolska, NSA Stanisław Śliwa oraz WSA Elżbieta Mazur-Selwa - złożyli w dniu 19 listopada 2014 r. oświadczenie, że nie znają prywatnie skarżącej M. W. i poznali ją w związku z wykonywaniem obowiązków służbowych jako stronę postępowania. Stwierdzili, że nie zachodzą po ich stronie żadne przesłanki skutkujące wyłączeniem ich od orzekania w niniejszej sprawie. Sędzia NSA Małgorzata Wolska oświadczyła, że przedmiot niniejszego postępowania jest różny od przedmiotu sprawy o sygn. II SAB/Rz 64/11, w związku z tym nie zachodzą po jej stronie przesłanki z art. 18 § 1 pkt 6a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., zwanej dalej P.p.s.a.). Nadto sędzia WSA Elżbieta Mazur-Selwa złożyła oświadczenie, że przedmiot niniejszego postępowania jest różny od przedmiotu sprawy o sygn. II SA/Rz 692/12, w związku z tym nie zachodzą po jej stronie przesłanki z art. 18 § 1 pkt 6a P.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 19 P.p.s.a., niezależnie od przyczyn wyłączenia sędziego z mocy ustawy (art. 18 P.p.s.a.), sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Wniosek o wyłączenie sędziego strona zgłasza na piśmie lub ustnie do protokołu posiedzenia w sądzie, w którym sprawa się toczy, uprawdopodabniając przyczyny wyłączenia (art. 20 P.p.s.a.). Instytucja wyłączenia sędziego stanowi istotną gwarancją procesową, która ma zapewnić rozpoznanie sprawy przez sąd w takim składzie orzekającym, którego sędziowie nie pozostają w relacjach osobistych ze stronami oraz nie mieli określonych wcześniej związków z rozpoznawaną sprawą. Ratio legis przepisów o wyłączeniu sędziego we wszystkich procedurach sądowych sprowadza się do eliminowania przyczyn, które mogą skutkować wątpliwościami co do bezstronności i obiektywizmu sędziego w rozpoznaniu określonej sprawy (por. postanowienie NSA z dnia 18 grudnia 2012 r., sygn. akt I OZ 930/12). W ocenie Sądu w niniejszej sprawie nie występuje żadna z przesłanek określonych w art. 18 § 1 oraz art. 19 P.p.s.a. Potwierdzenie tego stanu rzeczy znajduje wyraz w treści oświadczeń sędziów, wyznaczonych do orzekania w tej sprawie. Podkreślenia wymaga, że M. W. nie uprawdopodobniła występowania w sprawie jakiejkolwiek przyczyny wyłączenia opisanej w art. 18, czy też w art. 19 P.p.s.a. Nie budzi wątpliwości Sądu, że zarzuty M. W. skierowane względem sędziów wyznaczonych do orzekania w niniejszej sprawie nie są takim okolicznościami, które mogłyby stanowić uzasadnioną wątpliwość co do ich bezstronności w przedmiotowej sprawie. Nie należy tracić z pola widzenia, że do wydania postanowienia o wyłączeniu sędziów - nie jest wystarczające samo subiektywne przekonanie strony, bądź utrata wiary w bezstronność sędziego wynikająca z faktu, że osoba ta orzekała w "niemal identycznych sprawach" (por. postanowienie NSA z 6 maja 2009 r., sygn. II FSK 140/09). Podnieść również należy, że nie jest dopuszczalne żądanie wyłączenia sędziego tylko z tego powodu, iż skarżący kwestionuje zasadność i prawidłowość rozstrzygnięć podejmowanych z udziałem sędziego w danej sprawie. Rozstrzygnięcia te mogą być kwestionowane jedynie w drodze właściwych środków zaskarżenia, przysługujących stronie w toku postępowania (por. postanowienie NSA z dnia 29 maja 2012 r., sygn. I OZ 368/12). Samo przeświadczenie strony o prowadzeniu przez sędziego postępowania w sposób wadliwy i nieobiektywny nie stanowi wystarczającej przesłanki uzasadniającej jego wyłączenie. Oceny tej nie może zmienić subiektywne przekonanie strony co do wadliwego, niewłaściwego orzekania sędziego (zob. postanowienie NSA z dnia 5 września 2008 r., sygn. akt I OZ 665/08, Lex 440113). Sformułowana przez skarżącą argumentacja wniosku nie znajduje potwierdzenia w konkretnych okolicznościach mogących wywołać wątpliwości co do bezstronności sędziów. Ponieważ M. W. nie uprawdopodobniła, że zachodzi uzasadniona wątpliwość co do bezstronności sędziów NSA Małgorzaty Wolskiej, NSA Stanisława Śliwy oraz WSA Elżbiety Mazur-Selwy w niniejszej sprawie, dlatego odmówiono uwzględnienia wniosku. W sprawie nie zachodzą również przesłanki określone w art. 18 § 1 P.p.s.a., powodujące wyłączenie ww. sędziów z mocy ustawy. Mając na uwadze powyższe, sąd orzekł jak w sentencji postanowienia na podstawie art. 22 § 1, § 2 w zw. z art. 18 § 1, 19 i art. 20 § 1 P.p.s.a.