I SA/Sz 615/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zygmunt Chorzępa (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Alicja Polańska, Sędzia WSA Joanna Wojciechowska, Protokolant Anna Kalisiak, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 20 października 2011 r. sprawy ze skargi "K." Spółki Akcyjnej w D. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 6 czerwca 2011 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych za rok 2008 oddala skargę. Decyzją z dnia [...]r. na podstawie przepisu art. 233 § 1 pkt 2 lit. a ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. Nr 8, poz. 60 z 2005 r. ze zm.), Dyrektor Izby Skarbowej w S., po rozpatrzeniu odwołania od decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w S. z dnia [...]r., określającej K. S.A. wysokość zobowiązania w podatku dochodowym od osób prawnych za rok 2008 w kwocie [...]zł, uchylił decyzję organu pierwszej instancji w całości i określił skarżącej Spółce zobowiązanie w podatku dochodowym od osób prawnych za rok 2008 w kwocie [...]zł. W uzasadnieniu decyzji Dyrektor Izby Skarbowej w S. wskazał, iż w 2008r. przedmiotem działalności K. S.A. był handel rybami i przetworami rybnymi. W dniu 8 maja 2009r. Spółka złożyła do Drugiego Urzędu Skarbowego w K., korektę zeznania o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) CIT 8 za rok podatkowy 2008, w którym wykazała podatek należny w kwocie[...] . Postanowieniem z dnia[...]. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w S. wszczął wobec K. S.A. postępowanie kontrolne w zakresie kontroli rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania oraz prawidłowości obliczania podatku dochodowego od osób prawnych za rok 2008. W efekcie przeprowadzonego postępowania ustalono, że Spółka nieprawidłowo przeliczyła różnice kursowe w związku z przychodem uzyskanym ze sprzedaży ryb na rzecz B. I. LTD z siedzibą w L.. Spółka ewidencjonując na koncie [...] wystawione w kwietniu i maju 2008r. faktury o numerach: [...] przeliczała wyrażone w nich wartości euro na złote, wg kursu średniego tej waluty ogłoszonego przez Narodowy Bank Polski z dnia wystawiania faktur. Natomiast, jak wskazał organ pierwszej instancji zgodnie z przepisem art. 12 ust. 2 ust. 3 i ust.3a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, przeliczeń na złote należało dokonać wg średniego kursu euro na złote, z dnia poprzedzającego dzień ich wystawienia. W efekcie nieprawidłowo dokonanych przeliczeń, Spółka zaniżyła przychód o kwotę [...] zł. Organ pierwszej instancji wykazał również, że faktury wystawione na rzecz B. I. LTD w L., skarżąca Spółka wykazała w deklaracji VAT - 7 za lipiec 2008r. jako wewnątrzwspólnotową dostawę towarów. Tymczasem ustalenia faktyczne w zakresie dostaw ryb przez Spółkę, doprowadziły organ kontroli skarbowej do wniosku, że odbiorcą tych towarów nie był kontrahent brytyjski, a podmiot polski - B. I. P. sp. z o.o. z siedzibą w G.. Stąd też powołując się na przepisy art. 13 ust. 1 w związku z art. 42 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług organ podatkowy pierwszej instancji uznał, że dostawy te opodatkowane są stawką podatku od towarów i usług właściwą dla dostawy krajowej (3%), a nie obowiązującą dla dostawy wewnątrzwspólnotowej (0%). W efekcie wyliczył, iż z łącznej kwoty [...] zł wynikającej z tych [...]faktur, kwota [...] zł stanowi należny podatek od towarów i usług. Dało to z kolei organowi kontroli skarbowej asumpt do stwierdzenia, stosownie do postanowień przepisu art. 12 ust. 4 pkt 9 ww. ustawy, iż o tę kwotę, wykazaną w księgach rachunkowych Spółki, zawyżono przychód uzyskany ze sprzedaży ryb. Ponadto, w trakcie przeprowadzonego postępowania Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w S. stwierdził, że K. S.A. 1) zaliczyła do kosztów uzyskania przychodów wydatki nieponiesione, w łącznej wysokości [...]zł, wynikające z [...] faktur VAT (o numerach:[...]) wystawionych przez M.G. sp. z o.o., a dokumentujących sprzedaż [...]kg fileta z d. i [...]kg wędzonego w., 2) wprowadziła do obrotu prawnego faktury [...] skorygowane fakturami[...], dokumentujące nierzeczywistą sprzedaż dla M.B.G. sp. z o.o. ryb o wartości [....] zł netto. Zdaniem organu kontroli skarbowej, na fikcyjność transakcji wskazywały m.in. uznanie reklamacji ryb, złożony przez nabywcę w dniu jej zgłoszenia (30.05.2008r.) poprzez znaczne obniżenie ceny, przy jednoczesnej zwłoce w zwrotnym zgłoszeniu reklamacji do dostawcy. W ocenie organu pierwszej instancji, Spółka dobrowolnie doprowadziła do jej nieuwzględnienia. Nadto, organ wskazał, iż Spółka nie przedstawiła żadnych dowodów potwierdzających złą jakość towaru, co zaprzeczało podstawowym zasadom i celom prowadzenia działalności gospodarczej - dążeniu do osiągania zysków. Spółka poniosła bowiem na tej transakcji stratę netto w wysokości [....] zł. Wyjaśnienia Prezesa M.B.G. sp. z o.o.(T.K.), dotyczące bardzo złej jakości ryb zakupionych od K. S.A., uznano za niewiarygodne, gdyż nie posiadał on żadnej dokumentacji stwierdzającej tę okoliczność. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w S. wskazał dalej, że zeznania świadków -T.G. i T.K., są niespójne i niezgodne z dokumentacją przedłożoną przez K. S.A. w zakresie transportu ryb. Z wyjaśnień T.K. wynikało, że transportu dokonała K. S.A. podczas gdy ze "zleceń wydania towaru", wynikało że transportu dokonał M.B.G. sp. z o.o. Organ kontroli skarbowej argumentował dalej, że wiarygodność przedmiotowych transakcji jest podważana również przez formę rozliczeń i płatności. Płatności te miały być bowiem dokonywane gotówką. K. S.A. dokonując jednak płatności w tej formie zapłaty - za fakturę [....] w kwocie [...] zł, za fakturę [..] w kwocie [...]zł, naruszyła przepis art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 2 lipca 2004r. o swobodzie działalności gospodarczej, nakazujący dokonywanie płatności pomiędzy przedsiębiorcami za pośrednictwem rachunku bankowego. Wobec tak dokonanych ustaleń Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w S., powołując się na przepis art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, stwierdził zawyżenie przez skarżącą Spółkę, kosztów uzyskania przychodów w kwocie [....]zł netto. W odniesieniu natomiast do kwoty [....]zł netto, która została uiszczona przez M.B.G. sp. z o.o. a otrzymana przez K. S.A., organ uznał, że stanowi ona przychód skarżącej Spółki w roku 2008, zgodnie z przepisem art. 12 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Wobec tak ustalonego stanu faktycznego, Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w S. wyliczył K. S.A. zobowiązanie podatkowe za rok 2008 w kwocie [...]zł, w miejsce zadeklarowanego w korekcie zeznania w wysokości [...] zł. W obszernym odwołaniu strona zarzuciła decyzji organu pierwszej instancji naruszenie przepisów art. 12 ust. 1 w związku z ust. 3 i art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz naruszenie przepisów art. 122, art. 187 § 1 i art. 191 Ordynacji podatkowej, poprzez niedokładne ustalenie stanu faktycznego oraz dowolną ocenę materiału dowodowego, mającą istotny wpływ na rozstrzygnięcie sprawy. W ocenie strony, ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego nie wynika aby towary wskazane na fakturach VAT wystawionych na rzecz kontrahenta zagranicznego B. I. Ltd., w rzeczywistości nie zostały wywiezione z terytorium RP, a ich odbiorcą był B. I. P. sp. z o.o. z siedzibą w G.. Takie twierdzenie wymagało kontroli spółki polskiej, czego nie dokonano. Także ustalenia organu w zakresie transakcji dokonanych pomiędzy M.G. sp. z o.o., K. S.A. oraz M.B.G. sp. z o.o. nie znajdują zdaniem Strony, potwierdzenia w zgromadzonym materiale dowodowym. Fakt zapłaty należności gotówką nie może przesądzać o kwalifikacji tych transakcji. W ocenie skarżącej Spółki, tylko w ogóle brak płatności mógłby budzić wątpliwość, czy czynności dostawy ryb miały w rzeczywistości miejsce. Nadto Spółka wskazała, że akceptacja stanowiska, iż dostawa ryb nie nastąpiła wyklucza poprawność twierdzenia o zaliczeniu kwoty [...]zł do przychodów Spółki. Strona podniosła również, że organ kontroli skarbowej nie badał okoliczności niezłożenia reklamacji przez Spółkę w terminie umownym, wobec czego nie powinien uznawać takiego działania za zamierzone. Nadto zarzuciła, że organ nie zweryfikował we właściwym dla M.G. sp. z o. o. urzędzie skarbowym, czy przychód ze sprzedaży ryb został przez nią zadeklarowany. W konsekwencji tak sformułowanych zarzutów K. S.A. wniosła o uchylenie decyzji organu pierwszej instancji. Rozpatrując odwołanie, Dyrektor Izby Skarbowej w S. uznał za zasadne uchylić decyzję organu I instancji w całości i orzec co do istoty. Odnosząc się do zarzutu Strony, czy Spółka miała prawo zastosować do dostawy ryb udokumentowanych fakturami VAT nr: [...] wystawionymi dla B. I. Ltd z siedzibą w L., 0% stawkę podatku od towarów i usług, organ odwoławczy wskazał, iż w toku postępowania kontrolnego przeprowadzono czynności sprawdzające w "C. O." sp. z o.o. z siedzibą w O. w zakresie transakcji gospodarczych dokonywanych między K. S.A., a sprawdzaną Spółką. Z przedłożonych bowiem przez Stronę dokumentów wynika, że towar był dostarczony do chłodni tej właśnie spółki, a K. SA. nie przeprowadziła z nią żadnych transakcji. Ustalono jednakże, że kontrahentem "C. O." w kwietniu i maju 2008r. był podmiot B. I. P. sp. z o.o. z siedzibą w G., powierzająca towar do przechowania w chłodni. W momencie dostawy towarów przechowawca wystawiał dokumenty PZ/U. Na wydruku z systemu C. O. widniał dokument [...] z dnia[...] . dotyczący przyjęcia towaru ujętego na fakturze [...] z [..] . oraz dokument [...] z dnia[...] . dotyczący przyjęcia towaru ujętego na fakturze [...] z dnia[...] . Te dowody magazynowe (nr [...] i nr[...] ) zawierające nazwę i adres dostawcy, w zestawieniu z umową przechowania świadczą, w ocenie organu odwoławczego, że towary wynikające z przedmiotowych faktur VAT nie zostały wywiezione z terytorium P. Odbiorcą ich była bowiem B. I. P sp. z o.o. z siedzibą w G.. Nadto, w aktach sprawy brak jest dowodów na twierdzenie, że towary udokumentowane [...] spornymi fakturami zostały wywiezione z terytorium P. Organ odwoławczy wskazał dalej, iż na fakt, że transport ryb przeznaczony był na terytorium P. wskazują zlecenia transportowe z dnia[...]. czy listy załadunkowe i nie ma podstaw aby odmówić tym dowodom wiarygodności. Natomiast okoliczność, że zapłaty, co wynika z wyciągów rachunku bankowego, dokonał B. I. Ltd ma znaczenie drugorzędne. Ze względu na powiązania tych Spółek, czy wiążące je umowy, mogły bowiem wzajemnie umówić się co do płatności bez konieczności uzyskania akceptacji Strony. Dyrektor Izby Skarbowej w S. zwrócił ponadto uwagę, iż w orzecznictwie sądowoadministracyjnym za dokument urzędowy uznaje się również decyzję administracyjną. Zatem także decyzja ostateczna Dyrektora Izby Skarbowej w S. z dnia[...]. w zakresie podatku od towarów i usług odnoszącą się do opodatkowania tym podatkiem K. S.A. w zakresie przedmiotowych zdarzeń gospodarczych, należy do kategorii dokumentów urzędowych. Skoro zatem w decyzji tej stwierdzono, że przedmiotowe transakcje nie stanowią transakcji wewnątrzwspólnotowej, to z tytułu tej dostawy powstał obowiązek uiszczenia podatku od towarów i usług wg stawki 3%. Konsekwentnie, przychód jaki uzyskała skarżąca Spółka w związku ze sprzedażą ryb dla B. I. Ltd, wyliczyć należy z uwzględnieniem przepisu art. 12 ust. 4 pkt 9 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Organ odwoławczy podzielił zatem stanowisko organu pierwszej instancji, iż kwota [...]zł należnego podatku od towarów i usług z tytułu dostawy ryb do C. O. sp. z o.o., nie stanowi przychodu K. S.A. w roku 2008 i o tę kwotę należy zmniejszyć przychód wykazany w zeznaniu rocznym i ujęty w księgach rachunkowych. W dalszej części uzasadnienia zaskarżonej decyzji, Dyrektor Izby Skarbowej w S. analizując zgromadzony w sprawie materiał dowodowy uznał, że nie pozwala on na stwierdzenie, iż wyszczególnione na fakturach VAT o nr: [...]wystawionych przez M.G. sp. z o.o. wydatki w łącznej kwocie [...]zł zostały w rzeczywistości przez K. S.A. poniesione, a transakcja sprzedaży ryb przez M.G. sp. z o.o. – K. S.A., a następnie Strony do M.B.G. sp. z o.o. odbyła się. Organ odwoławczy wskazał przy tym na okoliczności związane z operacjami, które miały mieć miejsce pod koniec maja 2008r. Dyrektor Izby Skarbowej w S. podzielił w tym zakresie ocenę materiału dowodowego przedstawioną przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w S. w zaskarżonej decyzji. Zdaniem organu odwoławczego, nie sposób dać wiary wyjaśnieniom, iż przedsiębiorstwo, które dostarczyło nieświeżą rybę, a której reprezentantem jest T.G. nie ma trudności z uzyskaniem całości wynagrodzenia od K. S.A., która z kolei wykazuje się tak daleko posuniętą niefrasobliwością w kontaktach z tym podmiotem - przyjmuje towar bez zastrzeżeń, zwleka z reklamacją. Z kolei przedsiębiorstwo, które zakupiło rybę (M.B.G. sp. z o.o. - reprezentowana również przez T.G.), stawia warunki obniżenia ceny niezwłocznie, uzyskuje je a pomimo tego dopuszcza się zwłoki w płatnościach. W powyższe okoliczności wpisują się również niespójne informacje i wyjaśnienia dotyczące transportu dorszy i węgorzy, które miały być przedmiotem obrotu. Transakcji udokumentowanych spornymi fakturami, w ocenie Dyrektora Izby Skarbowej w S. nie uwiarygadnia również wskazana przez Stronę umowa z dnia 15.03.2008r. Kontrakt dotyczy bowiem zobowiązania Wykonawcy do zorganizowania bazy - fabryki, wędzarni ryb przy pomocy podmiotów gospodarczych na terenie W. i P. oraz zobowiązania Zlecającego do dostarczania ryb do przetworzenia i ich odbioru dystrybucyjnego własnym transportem logistycznym. Natomiast kwestionowane przez organy obu instancji transakcje dotyczą handlu rybami. Dyrektor Izby Skarbowej w S., zwrócił przy tym uwagę, że obaj kontrahenci K. S.A. - zarówno M.G. sp. z o.o. jak i M.B.G. S.A. były spółkami powiązanymi. Powiązania te, w opinii organu odwoławczego, miały wpływ na przeprowadzoną operację obiegu dokumentów pomiędzy tymi trzema podmiotami (M.G. sp. z o.o., K. S.A., M.B.G. sp. z o.o.), pomimo niedokonania transakcji między nimi. Zarówno dostawca jak i odbiorca ryby, chociaż są odrębnymi osobami prawnymi, to jednak były podmiotami powiązanymi kapitałowo oraz osobowo (poprzez osobę T.G.). Odnosząc się do natomiast do zarzutu niewyjaśnienia, czy Spółka z o.o. M.G. ujęła w deklaracji VAT-7 dostawę ryb dla "K." S.A., Dyrektor Izby Skarbowej w S. wskazał, że sam fakt uwzględnienia transakcji w deklaracji nie jest wystarczającym dowodem potwierdzającym, że transakcje w rzeczywistości miały miejsce. Organ odwoławczy oceniając wiarygodność wyjaśnień Strony skonfrontował ponadto udzielane przez jej Prezesa informacje w toku postępowania kontrolnego, z informacjami zawartymi w dokumentach składanych przez Spółkę do sądu rejestrowego. Ustalono bowiem, że Spółka nie poddała sporządzonego sprawozdania finansowego za rok 2008 badaniu, przeprowadzanemu przez biegłego rewidenta. C.T. wyjaśniał, iż K. S.A. nie miała obowiązku poddania tego sprawozdania takiemu badaniu, bowiem nie zamierzała kontynuować działalności gospodarczej, o czym zadecydować mieli w dniu 8 kwietnia 2009r. akcjonariusze Spółki. Dyrektor Izby Skarbowej w S. wykazał jednak, iż twierdzenia i wyjaśnienia powyższe stoją w sprzeczności z treścią sprawozdania finansowego za rok 2008 sporządzonego w dniu 31.03.2009r. W oparciu o treść tego sprawozdania w dniu 8 lipca 2009r., Nadzwyczajne Zgromadzenie Akcjonariuszy uchwałami nr 1, 2 i 3 dokonało jego zatwierdzenia, udzieliło absolutorium C. T. i postanowiło stratę w kwocie [...]zł pokryć z zysków lat przyszłych. W ocenie organu odwoławczego, operacja zaewidencjonowania faktur VAT wystawionych przez M.G. sp. z o.o., mających dokumentować zakup ryb oraz zaewidencjonowania faktur VAT sprzedaży i ich korekt, mających dokumentować sprzedaż ryb na rzecz M.B.G. sp. z o.o.,miała na celu obniżenie podstawy opodatkowania. Organ podatkowy drugiej instancji zauważył, że zarówno faktury sprzedaży jak i ich korekty zostały wystawione w tym samym okresie tj. w maju 2008r. (w dniach 28 - 30 maja), nie powodowały zatem konieczności uiszczenia zaliczek na podatek dochodowy od osób prawnych za miesiąc maj, ale też konieczności uiszczenia kwoty podatku należnego od pierwotnej faktury sprzedaży, a jedynie od zmniejszonej wartości, niwelowanej ponadto kwotami podatku naliczonego wykazanego na fakturach dotyczących zakupu. Wystawienie spornych faktur VAT zakupów i sprzedaży wraz z fakturami korygującymi spowodowało, że w maju 2008r. Spółka odliczyła podatek naliczony od zakupów ryby w kwocie [...]zł, a w wyniku sprzedaży w tym samym czasie tej samej ryby naliczyła podatek należny [...]zł. Za nieuzasadniony uznał organ, zarzut nieprzeprowadzenia kolejnego dowodu - z zeznań, wskazywanego przez Stronę - E.K. - który miał dysponować autochłodnią służącą do transportu ryb. Jak wskazał organ odwoławczy, skarżąca Spółka nie wskazywała jaką rolę przypisuje tej osobie w handlu pomiędzy M.G. sp. z o.o., a K. S.A. oraz w handlu pomiędzy K. S.A., a M.B.G. sp. z o.o. Fakt dysponowania pojazdem przystosowanym do przewozu ryb nie ma znaczenia dla przedmiotowej sprawy, nie świadczy bowiem o wykonaniu konkretnej usługi dla konkretnego podmiotu (K. S.A.). Dodatkowo, organ odwoławczy uznał, że w ogóle nie doszło do zapłaty cen wskazanych na fakturach. Dowód z zeznań przywoływanego świadka nie może potwierdzić ani zaprzeczyć okoliczności poniesienia wydatku przez K. S.A. Natomiast C.T. (P. K. S.A. ) nie zgodził się na przesłuchanie w charakterze strony. W ocenie Dyrektora Izby Skarbowej w S., zgromadzony materiał dowodowy nie pozwala na stwierdzenie, iż wyszczególnione na fakturach o nr [...] wystawionych przez M.G. sp.z o.o., wydatki w łącznej kwocie [...]zł netto, zostały w rzeczywistości przez K. S.A. poniesione. Z akt sprawy nie wynika również aby Strona nabyła ryby od M.G. sp. z o.o., tyle, że w innej ilości bądź za inną kwotę od tej wskazanej na przedmiotowych fakturach, które to stwierdzenie implikowałoby konieczność rozpatrzenia zasadności dokonania oszacowania wartości nabytych ryb. Poza przeprowadzonymi w dniach 28-30 maja 2008r. operacjami, M.G. sp. z o.o. nie sprzedawała ryb K. S.A. Stąd też uznając, że przedmiotowe transakcje zakupu w. i d. w ogóle nie miały miejsca, Dyrektor Izby Skarbowej w S. stwierdził, w oparciu o przepis art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, iż zaewidencjonowany w księgach rachunkowych wydatek w łącznej wysokości [...]zł nie stanowi kosztów uzyskania przychodów Spółki w roku 2008 w całości. Analizując natomiast sporną kwestię powstania przychodu z działalności gospodarczej w związku z wystawionymi fakturami (faktury VAT korekty[...]) na rzecz M.B.G. sp. z o.o.,) Dyrektor Izby Skarbowej w S., uznał za zasadne rozstrzygnąć w tej mierze odmiennie od organu pierwszej instancji. Organ odwoławczy zwrócił uwagę, iż zarówno na fakturach pierwotnych o numerach[...], jak i fakturach je korygujących o numerach [...]- jako sposób zapłaty wskazano przelew. Z kolei z dowodu KP nr [...] z dnia [...]i KP nr [...] z dnia[..]. wynika, że zapłata nastąpiła gotówką tj. [...]zł za fakturę [...]zł za fakturę VAT nr[...]. Prezes K. S.A. - C.T. wyjaśniał, że zapłata gotówką została uzgodniona "dla bezpieczeństwa odzyskania długu". Organ odwoławczy nie uznał powyższych wyjaśnień za wiarygodne, nie sposób bowiem wskazać powodów, dla których dokonanie zapłaty gotówką jest bezpieczniejsze dla dłużnika od otrzymania przelewu bankowego. Ponadto zwrócił uwagę, iż cena została obniżona, w tym samym dniu w którym zgłoszono reklamację, natomiast zapłata i tak nie następowała. Na dowodach KP wskazano, że płatności dotyczą faktur [...] , podczas gdy skorygowane zostały na faktury VAT korekta - odpowiednio o numerach[...]. Dodatkowo organ odwoławczy wskazał, iż z wyciągu rachunku bankowego M.B.G. sp. z o.o. nie wynika, aby w czerwcu 2008, tj. miesiącu, na który przypadał termin płatności wskazywany w kwestionowanych fakturach, kontrahent dokonał na rzecz K. S.A. wpłaty z tytułu sprzedaży ryb. Strona dokonała natomiast zapłaty za udzielone przez M.B.G. sp z o.o. doradztwo prawne i gospodarcze w łącznej wysokości [...] zł wyszczególnione na fakturach [...] Zdaniem Dyrektora Izby Skarbowej w S., nie sposób dać wiary wyjaśnieniom, iż wskazane na fakturze [...]kwoty zostały w rzeczywistości uregulowane, a K. S.A. otrzymała pieniądze w wysokości [...] zł netto, wobec czego kwota [...] zł z tytułu sprzedaży ryb, została wykazana jako przychód Spółki niezasadnie. Wobec braku innych dowodów, iż kwoty wskazane na dowodach KP zostały faktycznie zapłacone, Dyrektor Izby Skarbowej w S. uznał za właściwe pomniejszyć zadeklarowany przychód K. S.A. o tę właśnie kwotę. Odnośnie ustaleń dotyczących różnic kursowych, Dyrektor Izby Skarbowej w S. uznał, że zasadnie organ pierwszej instancji dokonał zarówno obniżenia przychodu Spółki o kwotę [...] zł, w oparciu o przepis art. 12 ust. 2, ust. 3 i ust. 3a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, jak i podwyższenia kosztów uzyskania przychodów, w oparciu o przepis art. 15a ust. 1, ust. 2 i ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych o kwotę [...] zł. Dokonując powyższych ustaleń, organ odwoławczy określił "K." S.A. zobowiązanie w podatku dochodowym od osób prawnych za rok 2008 w kwocie [...]zł. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego K. S.A. zarzuciła decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w S. naruszenie przepisów art. 12 ust. 4 pkt 9 oraz art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, polegające na określeniu kwoty przychodu pomniejszonego o podatek od towarów i usług należnego z tytułu wewnątrzwspólnotowej dostawy towarów oraz na nie uwzględnieniu kosztu zakupu ryb do kosztów uzyskania przychodów oraz naruszenie przepisów art. 122, art. 187 § 1 i art. 191 Ordynacji podatkowej poprzez niedokładne ustalenie stanu faktycznego w wyniku nie zebrania i nie rozpatrzenia w sposób wyczerpujący całego materiału dowodowego i dowolną jego ocenę, mające istotny wpływ na rozstrzygnięcie sprawy. Wskazując na powyższa zarzuty, skarżąca Spółka wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organy podatkowe. W uzasadnieniu skargi skarżąca Spółka przedstawiła uzasadnienie poszczególnych zarzutów wskazując, iż w zgromadzonym materiale dowodowym twierdzenie organów, że towary wynikające z faktur VAT wystawionych na rzecz B. I. LTD w L. nie zostały wywiezione z terytorium P, a ich odbiorcą była B. I. P. sp. z o.o. z siedzibą w G., wobec czego Spółka nie miała prawa zastosować zerowej stawki VAT, nie znajduje potwierdzenia w zgromadzonym materiale dowodowym. Spółka wskazała dalej, że domagała się kontroli u B. I. P. sp. z o.o., jednak tego istotnego dowodu nie przeprowadzono, czym naruszono przepisy Ordynacji podatkowej. Zaznaczyła, że gdyby odbiorcą towaru była Spółka z G., upłynnienie takiej ilości ryb na rynku krajowym, nie obyłoby się bez jakiegokolwiek dowodu. Strona zarzuca też, że organy obu instancji nie wystąpiły do brytyjskich władz podatkowych w celu sprawdzenia z jakiego tytułu B. I. Ltd zapłaciła Skarżącej należności wynikające z ww. faktur. Domniemanie organu odwoławczego oparte na przesłance powiązań tychże spółek nie jest dowodem na stawiana tezę, że odbiorcą towaru była spółka krajowa. Następnie skarżąca Spółka stawia zarzut wadliwych ustaleń dotyczących okoliczności wystawienia faktur VAT przez M.G. sp. z o.o. za dostawę ryb K. S.A. oraz i przez K. S.A. z tytułu dalszej odsprzedaży tych ryb M.B.G. sp. z o.o. Wskazuje, że uznanie faktur i ich korekt za dokumenty nie odzwierciedlające rzeczywistych transakcji nie znajduje jednoznacznego potwierdzenia w zebranym materiale dowodowym. Podnosi, że okoliczność naruszenia przepisu art. 22 ust. 1 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, tj. dokonanie płatności gotówką nie może stanowić przesłanki uznania fikcyjności czynności wskazanych na fakturach i ich korektach. Tylko w ogóle brak płatności mógłby budzić wątpliwość, że czynności dostawy ryb miały w rzeczywistości miejsce. Spółka wyjaśnia dalej, że nieterminowe złożenie reklamacji wynikało z obiektywnych przyczyn niezawinionych przez "K." S.A." i zarzuca, że okoliczności te nie były badane. Skarżąca stoi na stanowisku, że w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego, po przesłuchaniu świadka T.G. należało przesłuchać właściciela autochłodni - E.K., który na zlecenie M.G. sp. z o.o., miał zajmować się organizacją skupu ryb na terenie W. i P. oraz dysponował magazynami przystosowanymi do ich składowania. Skarżąca Spółka zarzuca nieprzeprowadzenie tego dowodu oraz zaniechanie ustalenia do kogo należał środek transportu wskazany na dokumencie [...]nr [...] z dnia[...] . nadto, w ocenie skarżącej Spółki, należało zweryfikować we właściwym dla M.G. sp. z o. o. urzędzie skarbowym, czy przychód ze sprzedaży K. S.A. ryb został przez nią zadeklarowany, gdyż ustalenia w tym zakresie mogły mieć wpływ na rozstrzygnięcie sprawy. Odpowiadając na skargę, Dyrektor Izby Skarbowej w S. wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji oraz ustosunkowując się do zarzutów skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w S. z w a ż y ł, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z przepisem art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), kontrola sądowa zaskarżonych decyzji, postanowień bądź innych aktów wymienionych w art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sprawowana jest przez sądy administracyjne w oparciu o kryterium zgodności z prawem. W związku z tym, aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracji publicznej konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia bądź przepisu prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisu postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie, albo też przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania, a także ustalenie, że decyzja lub postanowienie organu dotknięte jest wadą nieważności (art. 145 § 1 lit. a-c tej ustawy.) Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 wyżej wymienionej ustawy). Kontrolując legalność zaskarżonej decyzji, Sąd nie stwierdził ww. naruszeń prawa, które skutkowałyby koniecznością wyeliminowania z obrotu prawnego tej decyzji. W sprawie spór dotyczy dwóch kwestii: czy skarżąca Spółka prawidłowo zastosowała do dostawy ryb udokumentowanych fakturami VAT nr [...] wystawionymi dla B. I. Ltd z siedzibą w L. O% stawkę podatku od towarów i usług oraz czy zasadnie organ podatkowy przyjął, iż faktury VAT zakupu wystawione przez M.G. sp. z o.o., jak i faktury VAT sprzedaży oraz faktury VAT korygujące, wystawione przez skarżącą Spółkę na rzecz M.B.G. sp. z o.o., nie odzwierciedlają rzeczywistych transakcji. Na wstępie zauważyć należy, iż stosownie do treści art. 7 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych ( Dz.U. z 2000 r. Nr 54,poz.654 z późn. zm., zwanej dalej U.p.d.o.p.), przedmiotem opodatkowania podatkiem dochodowym jest dochód bez względu na rodzaj źródeł przychodów, z jakich dochód ten został osiągnięty. Artykuł ten w ust. 2 definiuje pojęcie dochodu - jest nim co do zasady nadwyżka sumy przychodów nad kosztami ich uzyskania, osiągnięta w roku podatkowym. Zgodnie zaś z art.12 ust.4 pkt 9 U.p.d.o.p., do przychodów nie zalicza się należnego podatku od towarów i usług. Ustalenie zatem stawki podatku należnego VAT ma bezpośredni wpływ na wysokość przychodów skarżącej Spółki, stanowiących element wyliczenia podstawy opodatkowania i należnego podatku dochodowego od osób prawnych. Jak wynika z treści zaskarżonej decyzji Spółka zastosowała preferencyjną stawkę podatku VAT 0% do dostawy ryb udokumentowanych fakturami VAT nr [...] wystawionymi dla B. I. Ltd z siedzibą w L.. Sąd podziela stanowisko organu podatkowego, iż kwestia, że dostawy ryb udokumentowane ww. fakturami VAT, nie stanowi wewnątrzwspólnotowej dostawy towarów, przesądzona została ostateczną i prawomocną decyzją Dyrektora Izby Skarbowej w S. z dnia [...] r. nr[...], w której stwierdzono, że przedmiotowe dostawy nie spełniają warunków do uznania ich za wewnątrzwspólnotowe dostawy towarów i opodatkowaniu sprzedaży ryb wg stawki 0% w podatku od towarów i usług, w oparciu o przepisy art.13 i art.42 ust.1 ustawy o podatku od towarów i usług. Z tytułu tej dostawy powstał zatem obowiązek uiszczenia podatku od towarów i usług wg stawki 3%. Konsekwentnie przychód jaki uzyskała skarżąca Spółka w związku ze sprzedażą ryb dla B. I. Ltd z siedzibą w L., zasadnie organ podatkowy wyliczył z uwzględnieniem przepisu art.12 ust.4 pkt 9 U.p.d.o.p., przyjmując, że kwota [...] zł należnego podatku od towarów i usług z tytułu dostawy ryb do C. O. sp. z o.o. nie stanowi przychodu K. S.A. w roku 2008 i o tę kwotę należy zmniejszyć przychód wykazany w zeznaniu rocznym i ujęty w księgach rachunkowych. Podkreślenia wymaga, iż zagadnienie to było przedmiotem oceny w odrębnym postępowaniu sądowoadministracyjnym albowiem decyzja Dyrektora Izby Skarbowej w S. z dnia [...] r., poddana była na wniosek skarżącej Spółki kontroli sądu. W jej wyniku, wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w S. z dnia 14 września 2011 r. w sprawie I SA/Sz 354/11 skarga została oddalona, a wyrok uprawomocnił się w I instancji. W ocenie Sądu rozpoznającego sprawę niniejszą, nie ma podstaw faktycznych i prawnych, z powodu których należałoby w niniejszym postępowaniu odstąpić od wyrażonej w wymienionym wyroku oceny prawnej. Powyższe oznacza, że zarzuty skargi dotyczące rozstrzygnięcia zapadłego w sprawie już rozpoznanej, nie mogły odnieść skutku. Także organ podatkowy rozpoznający sprawę podatkową, nie ma żadnych podstaw prawnych uprawniających go do badania zasadności ustaleń poczynionych w innym postępowaniu. W niniejszej sprawie rozstrzygnięcia wymaga natomiast czy faktury VAT wystawione przez M.G. sp. z o.o. dokumentujące sprzedaż ryb i związane z tym wydatki, zaliczone przez K. S.A. do kosztów uzyskania przychodów oraz faktury VAT odsprzedaży tych ryb ( o nr[...]) oraz faktury VAT korygujące ( o nr [...][...] ) wystawione przez K. S.A. na rzecz M. B. G. sp.z o.o. dokumentują zdarzenia rzeczywiste jak chce skarżąca Spółka, czy fikcyjne jak dowodzą organy podatkowe. Zarzuty skargi koncentrują się na podważaniu podstawy faktycznej rozstrzygnięcia poprzez wskazanie, że ustalenia faktyczne poczynione zostały w sprawie z naruszeniem zasady prawdy obiektywnej i swobodnej oceny dowodów. Z wyrażonej w przepisie art. 122 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm., zwanej dalej O.p.),zasady prawdy obiektywnej wynika dla organu obowiązek podejmowania wszelkich niezbędnych działań w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, aby w ten sposób stworzyć jej rzeczywisty obraz i uzyskać podstawę do trafnego zastosowania przepisu prawa. Zasada ta znalazła swe rozwinięcie w treści art. 187 § 1 O.p. Jednakże oczywistym jest, że na podstawie tych unormowań organy podatkowe nie mają nieograniczonego obowiązku wyjaśniania wszystkich okoliczności faktycznych. Tą granicą, wyznaczającą obowiązki, będące konsekwencją zasady prawdy materialnej, jest konieczność ustalenia tylko i wyłącznie okoliczności faktycznych mających istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy administracyjnej. Ponieważ przepisy postępowania pełnią służebną rolę w stosunku do prawa materialnego i służą realizacji tych norm prawnych, zawsze przepisy prawa materialnego określają, które zdarzenia są istotne w danej sprawie. W istocie bowiem organ powinien wyjaśnić i ustalić stan faktyczny pozwalający na prawidłową subsumcję pod odpowiednią normę prawa materialnego. Zatem przesłanki przepisu prawa materialnego, który ma w sprawie zastosowanie, wyznaczają granice obowiązków dowodowych organu. Trzeba więc ustalić, która norma prawa materialnego ma zastosowanie, jakie są przesłanki określone w tym przepisie i w tym zakresie ukierunkować postępowanie wyjaśniające. Potwierdzeniem tego jest również art. 188 O.p., który stanowi, że żądanie strony dotyczące przeprowadzenia dowodu należy uwzględnić, jeżeli przedmiotem dowodu są okoliczności mające znaczenie dla sprawy, chyba że okoliczności te stwierdzone są wystarczająco innym dowodem. Zbędne jest natomiast przeprowadzanie postępowania dowodowego celem ustalenia okoliczności faktycznych, które nie mają istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia danej sprawy podatkowej (wyrok NSA z 29.06.2011 r. Sygn. akt I FSK 1279/10, www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Wnioski dowodowe strony nie zostały uwzględnione, gdyż organy dysponowały materiałem dowodowym wystarczającym do poczynienia miarodajnych ustaleń faktycznych. Nieprzeprowadzenie zatem kontroli w B. I. P. sp. z.o.o., czy nie przeprowadzenie kolejnego dowodu z zeznań tym razem E.K., który miał dysponować autochłodnią służącą do transportu ryb, jak również nie wystąpienie przez organ podatkowy do urzędu skarbowego właściwego dla M.G. Sp. z o.o. w celu ustalenia czy spółka ta składała deklaracje dla celów podatku VAT i czy ujęła w deklaracji VAT 7 sprzedaż ryb dla K. S.A. oraz opodatkowała tę transakcję, nie stanowi naruszenia wskazanych w skardze przepisów O.p. Organ odwoławczy w zaskarżonej decyzji odniósł się do powyższych wniosków i wskazał dlaczego uznał je za niecelowe. Sąd podziela stanowisko organu podatkowego, iż fakt dysponowania autochłodnią przez kontrahenta M. G. sp. z o.o. czy M.B.G. sp. z o.o. nie mógł potwierdzić ani zaprzeczyć transakcji, wobec uprzednich wzajemnie wykluczających się twierdzeń tych kontrahentów i samej skarżącej Spółki. Podobnie sam fakt uwzględnienia transakcji w deklaracji, nie jest wystarczającym potwierdzeniem, że transakcje w rzeczywistości miały miejsce. Podkreślenia wymaga, iż decydujące znaczenie ma treść złożonego przez stronę wniosku dowodowego, w którym należy wskazać jaki dokładnie dowód ma zostać przeprowadzony i na jaką tezę. Wniosek winien zawierać uzasadnienie, czyli wskazywać, że jego przeprowadzenie ma znaczenie dla sprawy, (wyrok NSA z dnia 18 sierpnia 2004 r., FSK 359/04, Przegląd Podatkowy 2005, nr 9, s. 56). Wynika to stąd, że postępowanie dowodowe ma zmierzać do wykazania konkretnych okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia z punktu widzenia mających zastosowanie norm prawa materialnego. Przydatność (zdatność) środka dowodowego dla udowodnienia okoliczności, która ma znaczenie dla sprawy, podlega zawsze ocenie organu prowadzącego postępowanie, to do niego należy ocena, czy w świetle przeprowadzonych już dowodów żądanie strony przeprowadzenia dowodu kolejnego należy uwzględnić, czy też nie. W postępowaniu przed sądem administracyjnym konieczne jest wykazanie, że odmowa przeprowadzenia przez organ podatkowy dowodu żądanego przez stronę mogła mieć - na tle zgromadzonego materiału dowodowego - istotny wpływ na wynik sprawy. Tego rodzaju zależności skarżącej Spółce nie udało się wykazać. W ocenie Sądu, ocena dowodów jakiej dokonały w tej sprawie organy podatkowe, nie wykraczała poza ramy swobodnej oceny dowodów i jako taka korzystała ona z ochrony przewidzianej w art. 191 O.p.. Zgodnie natomiast z art. 15 ust. 1 U.p.d.o.p. stanowiącego podstawę do zaliczenia ponoszonych wydatków do kosztów uzyskania przychodów, kosztami uzyskania przychodów są wszelkie koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów, lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1 ustawy. Uznanie jednak spornych transakcji za fikcyjne, wyklucza badanie czy wskazany na fakturach zakupu wydatek ma związek z prowadzoną działalnością gospodarczą skarżącej Spółki. Analiza decyzji organów podatkowych obu instancji oraz zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego nie pozwoliła przyjąć składowi orzekającemu w przedmiotowej sprawie, że wyszczególnione na fakturach VAT wystawionych przez M.G. sp. z.o.o. wydatki w łącznej kwocie [...] zł zostały w rzeczywistości przez K. S.A. poniesione, a transakcja sprzedaży ryb przez M.G. sp.z o.o. K. S.A., a następnie S. do M. B. G. sp. z o.o. odbyła się. Na fikcyjność tych transakcji wskazuje szereg przesłanek. Okoliczności dotyczące transportu ryb są niespójne i budzą wątpliwości. Skarżąca Spółka powołując się na zapisy umowy z dnia[...]. wskazywała, że transport i odbiór ryb należał do K. S.A. Jednakże z poleceń wydania towaru (wydanych w dniach[...] ..) wynikało, że transportu ryb zafakturowanych miał dokonać M.B.G. sp. z o.o., zaś w pisemnym zamówieniu towaru z dnia 12.05.2008r., wskazano, że transport należy do dostawcy, tj. do M.G. sp. z o.o. Z kolei z zeznań T.G. (ówczesnego Prezes Zarządu Spółki z o.o. M.G.) wynika, że ryba będąca przedmiotem obrotu ze skarżącą Spółką znajdowała się w magazynie E.K. we W.. Organizacją dostaw miał zająć się T. K. (Prezes Zarządu M.B.G. sp. z o.o.- zatem końcowego odbiorcy) i E.K. Z wyjaśnień złożonych natomiast przez T.K. (Prezesa Zarządu M.B.G. sp. z o.o. do dnia[...] protokołu sprawdzenia rzetelności i prawidłowości dokumentów M.B.G. sp. z o.o. wynikało, że Spółka ta nie posiadała żadnych środków transportu, nie posiadała żadnego własnego zaplecza przystosowanego do przechowywania ryb. Według zeznań świadka transport fakturowanych ryb w fakturach VAT nr [...]ał do dostawcy, czyli K. S.A., a koszt transportu wkalkulowany był w cenę towaru. Skarżąca Spółka nie wyjaśniła tych rozbieżności, Nadto, z przedstawianych przez Spółkę KW i KP wynikało, że K. S.A. miała uregulować całość swoich zobowiązań względem M.G. sp. z o.o., podczas gdy sama nie otrzymywała zapłaty od M.B.G. sp. z o.o. i to pomimo bezzwłocznego obniżenia ceny po reklamacji. Ponadto na dowodach KP z[...] zano, że dotyczą one faktur pierwotnych [....] gdy te zostały skorygowane fakturami VAT korekta o numerach: [...] dniu 30.05.2008r. Wątpliwości budzą również okoliczności związane z reklamacją towaru. Skarżąca Spółka zgodnie z warunkami "zamówienia towaru", miała możliwość zgłoszenia reklamacji na zakupiony towar w ciągu trzech dni od daty odbioru towaru na piśmie do dostawcy, czego nie dokonała. Prezes Zarządu skarżącej Spółki pokwitował odbiór ryby w dniu 30.05.2008r. bez zastrzeżeń, uznał reklamację dotyczącą obniżenia ceny w dniu jej złożenia (również 30 maja 2008r.), ale jednocześnie zwlekał ze złożeniem reklamacji do dostawcy. Spółka w treści skargi podnosi, że złożenie reklamacji po terminie wynikło z obiektywny przyczyn niezawinionych przez Spółkę, nie wyjaśniając jakie to były przyczyny. Także zapłata gotówkowa z naruszeniem przepisów ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, nie dopełnienie obowiązków wynikających z przepisów art.64 ust.1 i art.70 ust.1 ustawy o rachunkowości oraz sprzeczność wyjaśnień Spółki z treścią sprawozdania finansowego za rok 2008, nie wskazanie odbiorców tych wadliwych ryb, potwierdza fikcyjność tych transakcji. W ocenie Sądu, organy podatkowe zebrały i w sposób wyczerpujący rozpatrzyły cały materiał dowodowy, a jego ocena była logiczna i zgodna z zasadami doświadczenia życiowego. Zawarte w decyzji ustalenia dowodzą, że postępowanie dowodowe zostało przeprowadzone w sposób prawidłowy. Podniesione w skardze zarzuty w tym zakresie sprowadzają się w istocie do gołosłownej polemiki z ustaleniami organów podatkowych. Aby skutecznie podważać ustalenia organów podatkowych należało wskazać konkretne dowody, i okoliczności te ustalenia podważające. Według Sądu, za niezasadny uznać należy zarzut naruszenia zasady swobodnej oceny dowodów. Wbrew argumentacji zawartej w skardze brak jest podstaw, aby uznać, że ustalenia poczynione w sprawie są oparte na nie w pełni rozpatrzonym i niepełnym materiale dowodowym, a przez to dowolne. Zasady prawdy obiektywnej (art. 122 O.p.) i swobodnej oceny dowodów (art. 187 § 1 O.p.) pozostają ze sobą w bezpośrednim i ścisłym związku. Z punktu widzenia oceny zgodności z prawem zaskarżonej decyzji, dokonywanej z perspektywy analizy akt sprawy, przywołać należy chociażby stanowisko NSA wyrażone w wyroku z dnia 14 stycznia 1994 r., w sprawie sygn. akt III SA 491/94, z którego wynika, iż o przekroczeniu granic prawa do oceny dowodów świadczy to, że organ pozostawia poza swoimi rozważaniami argumenty podnoszone przez stronę i pomija istotne dla sprawy dowody lub dokonuje ich oceny wbrew zasadom logiki lub doświadczenia życiowego. Analiza uzasadnienia zaskarżonej decyzji nie uzasadnia stanowiska o dowolności, ani w zakresie odnoszącym się do przeprowadzonych w sprawie dowodów, poczynionych na ich podstawie ustaleń faktycznych, ani też oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego. W warstwie faktycznej, przytoczone zostały wszystkie okoliczności istotne dla rozstrzygnięcia sprawy oraz przeprowadzona została, z uwzględnieniem całokształtu materiału dowodowego zebranego w sprawie, analiza i ocena zebranych dowodów ze wskazaniem na te, które stanowiły podstawę ustaleń faktycznych, a także przyczyn i argumentów, dla których innym dowodom odmówiono przymiotu wiarygodności. Reasumując Sąd uznał, iż w rozpatrywanej sprawie stanowisko organów podatkowych jest prawidłowe a postępowanie prowadzone było zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa. Mając na uwadze powyższe okoliczności, skargę jako nieuzasadnioną - na podstawie przepisu art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) - należało oddalić.