I SA/Sz 730/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bolesław Stachura (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Wiesława Achrymowicz Sędzia WSA Elżbieta Dziel Protokolant referent - stażysta Anna Koester po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 19 marca 2025 r. sprawy ze skargi H. M. na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 12 września 2024 r. nr [...] w przedmiocie zastosowanie przepisów prawa podatkowego oddala skargę. Zaskarżoną interpretacją indywidualną Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej (Dyrektor KIS, organ, organ interpretujący) stwierdził, że stanowisko H. M. (podatnik, wnioskodawca, skarżący) w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego w podatku dochodowym od osób fizycznych jest nieprawidłowe.. Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia organ wskazał 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2023 r. poz. 2383 ze zm. – O.p.). We wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej podatnik wskazał, że jest osobą fizyczną prowadzącą jednoosobową działalność gospodarczą, której głównym przedmiotem działalności są specjalistyczne roboty budowlane. W ramach działalności gospodarczej podatnik jest podatnikiem podatku od towarów i usług. Jest żonaty, w małżeństwie obowiązuje ustrój rozdzielności majątkowej. Podatnik był właścicielem następujących nieruchomości stanowiących działki gruntu: - nr [...] o obszarze 3,12 ha, położonej w miejscowości Ł., obręb [...], gmina G., powiat g. , województwo z. . Zgodnie z ujawnionymi w księdze wieczystej informacjami, nieruchomość ta zabudowana była budynkiem mieszkalnym i trzema budynkami gospodarczymi. Dla ww. nieruchomości Sąd Rejonowy w G. V Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą nr [...]; - nr [...] o obszarze 6,0842 ha oraz działki nr [...] o obszarze 3,0842 ha, położone w miejscowości Ł., obręb Ł., gmina G., objęte Księgą Wieczystą numer [...], obie działki powstały w wyniku podziału działki nr [...]; - nr [...] stanowiącej działkę gruntu o obszarze 0,1 ha położonej w miejscowości Ł., obręb [...], gmina G., powiat p., województwo z., dla której Sąd Rejonowy w G. V Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą numer [...] Działka nr [...] była przez podatnika pierwotnie dzierżawiona na podstawie umowy z 2 marca 2020 r., zawartej na okres trzech lat, na podstawie której ustalono, że podatnik nie będzie ponosił kosztów dzierżawy pod warunkiem utrzymywania i dbania o kulturę upraw oraz pod warunkiem zakupu tej działki po uzgodnionym terminie dzierżawy. 5 maja 2021 r. podatnik zawarł przedwstępną umowę zakupu nieruchomości stanowiącej działkę nr [...]. Przedmiotowa działka zabudowana była budynkiem mieszkalnym oraz trzema budynkami gospodarczymi. Ww. budynki nie nadawały się do użytkowania, były zdewastowane i całkowicie zniszczone. Przed zakupem ww. nieruchomości podatnik nie podejmował żadnych czynności w celu uzyskania pozwolenia na budowę. Przedwstępna umowa sprzedaży działki nr [...] zawierana przez podatnika z poprzednim właścicielem zawierała cenę przyrzeczoną za sprzedaż działki, a ponadto wskazywała, że wyżej opisana nieruchomość: usytuowana jest na terenie, dla którego obowiązuje miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego – Uchwała Gminy G. [...] z dnia 26.04.2017 r., przeznaczenie pod tereny obiektów produkcyjnych, składów, magazynów (symbole 19P i 20P), tereny lasów (1ZL i 2ZL), tereny dróg publicznych klasy lokalnej (symbol 2KD-L); nie jest położona na terenie specjalnej strefy ekonomicznej ani w granicach parku narodowego; nie leży w obszarze, co do którego została podjęta uchwała o ustanowieniu obszaru rewitalizacji, zastrzegającą prawo pierwokupu na rzecz Gminy G. oraz nie leży w specjalnej Strefie Rewitalizacji; nie jest objęta uproszczonym planem urządzenia lasu ani decyzją określającą zadania z zakresu gospodarki leśnej; nie jest wpisana do rejestru zabytków, grunt nie jest położony pod śródlądowymi wodami stojącymi; nie jest przedmiotem umów zobowiązujących do sprzedaży, zawierających jakiekolwiek zobowiązania do sprzedaży na rzecz osób trzecich, nie jest przedmiotem umów najmu, dzierżawy; nie jest przedmiotem postępowania o ustanowienie hipotek przymusowych, nie istnieje zagrożenie stanowienia hipoteki przymusowej na nieruchomości, w tym w szczególności hipoteki na podstawie art. 34 i 35 ustawy Ordynacja podatkowa; nie jest przedmiotem toczącego się postępowania wywłaszczeniowego, podziałowego, scaleniowego lub postępowania o podobnym charakterze oraz nie jest przedmiotem toczącego się postępowania egzekucyjnego, upadłościowego lub zabezpieczającego; nie jest przedmiotem postępowania administracyjnego lub sądowego; nie jest skażona ani zanieczyszczona substancjami niebezpiecznymi oraz nie znajdują się na niej jakiekolwiek odpady. 14 grudnia 2021 r. podatnik zawarł warunkową umowę sprzedaży, z której wynikało, że przedmiotowa nieruchomość zostanie zakupiona przez podatnika pod warunkiem, że Lasy Państwowe nie skorzystają z prawa pierwokupu co do działki. 12 stycznia 2022 r. podatnik nabył działkę nr [...] na podstawie umowy przeniesienia własności nieruchomości w formie aktu notarialnego. Działka została nabyta przez podatnika do majątku prywatnego, nie była wprowadzona do ksiąg przedsiębiorstwa. 28 sierpnia 2020 r. podatnik zawarł przedwstępną ustną umowę zakupu działki nr [...]. Poprzedni właściciel nieruchomości zgłosił się do podatnika z propozycją sprzedaży nieruchomości. Zgodnie z ujawnionymi w księdze wieczystej informacjami, nieruchomość ta składa się z dwóch działek o numerach ewidencyjnych: [...] będącej nieruchomością rolną z zabudowaniami i [...] będącej użytkiem rolnym (łąka i pastwiska) o łącznej powierzchni 9,7 ha. 25 listopada 2020 r. podatnik zawarł warunkową umowę sprzedaży nieruchomości działki nr [...], na podstawie której nieruchomość miała ulec podziałowi na działki nr [...] i nr [...]. 13 stycznia 2021 r. strony rozwiązały warunkową umowę sprzedaży z 25 listopada 2020 r. i zawarły nową warunkową umowę sprzedaży ww. nieruchomości. 18 stycznia 2021 r. podatnik zawarł umowę przeniesienia własności nieruchomości stanowiącej działkę nr [...], która to nieruchomość uległa podziałowi na dz. [...] oraz [...]. Tego też dnia został skierowany wniosek o ujawnienie ww. okoliczności w księdze wieczystej. Podatnik nabył ww. nieruchomość do majątku prywatnego w celu lokaty kapitału. Nieruchomość posiada dostęp do drogi publicznej. Wykorzystywana była do prowadzenia działalności rolniczej, która to działalność była zwolniona z podatku od towarów i usług. Działka nr [...] była nieuzbrojona i nieogrodzona, podatnik nie podejmował żadnych działań mających na celu jej uzbrojenie, nie przyłączano do niej sieci elektroenergetycznej, gazowej, wodociągowej, teleinformatycznej czy ciepłowniczej. Nieruchomość objęta jest miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego na podstawie uchwały Gminy G. [...] z dnia 26 kwietnia 2017 r. Zgodnie z nim obszar ten jest przeznaczony pod tereny obiektów produkcyjnych, składów, magazynów, tereny lasów, teren drogi publicznej klasy lokalnej. 23 lutego 2022 r. odbył się przetarg na sprzedaż nieruchomości stanowiącej działkę nr [...]. Ze względu na małą powierzchnię działki oraz jest kształt (uniemożliwiający zabudowę) ustny przetarg został ograniczony do właścicieli nieruchomości przyległych, a zatem również podatnika. 4 marca 2022 r. podatnik podpisał z Gminą G. umowę sprzedaży działki nr [...], a następnie 8 kwietnia 2022 r. zawarł umowę przeniesienia własności nieruchomości. Działka została nabyta do majątku prywatnego. Działka nr [...] objęta jest miejscowym planem zagospodarowania na podstawie uchwały Gminy G. [...] z dnia 26 kwietnia 2017 r. Zgodnie z nim obszar ten jest przeznaczony pod tereny obiektów produkcyjnych, składów, magazynów (symbole 19P i 20P), tereny lasów (1ZL i 2ZL), tereny dróg publicznych klasy lokalnej (symbol 2KD-L). 4 działki stanowiące przedmiot wniosku o wydanie interpretacji zostały nabyte od różnych podmiotów, jakimi były różne osoby fizyczne oraz Gmina G.. Pierwotnie działki nr [...] i [...] zostały nabyte przez podatnika jako inwestycja, bez zamiaru zbycia w najbliższym czasie. 15 marca 2021 r. podatnik zawarł w formie aktu notarialnego umowy przedwstępne sprzedaży działek nr [...] i nr [...] (rep. A nr [...]) oraz [...] i [...] (rep. A. nr [...]). Z umowy wynikało, że podatnik jest właścicielem działek nr [...] i [...] oraz, że zamierza nabyć własność nieruchomości działek nr [...] i nr [...]. W umowie zawarto szereg warunków: - uzyskanie przez sprzedającego zaświadczeń wydanych przez właściwe urzędy gminy, skarbowy, ZUS, PFRON o niezaleganiu z płatnością należnych podatków i innych należności publicznoprawnych; - przeprowadzenie przez kupującego analizy stanu prawnego nieruchomości; - uzyskanie przez kupującego ustaleń co do warunków glebowo-środowiskowych; - uzyskanie przez kupującego warunków technicznych, pozwoleń, uzgodnień oraz zgód od osób prawnych i fizycznych w tym dostawców danych mediów oraz JST i organów administracji państwowej na zmianę przebiegu mediów znajdujących się na terenie nieruchomości, które to media mogą lub będą kolidować z planowaną przez kupującego inwestycją; - potwierdzenie, że warunki techniczne, media, energia elektryczna, gaz, włączenie do układu drogowego, odprowadzenie ścieków umożliwiają realizację zamierzonej przez kupującego inwestycji; - potwierdzenie że nieruchomości posiadają dostęp do drogi publicznej; - uzyskanie przez kupującego ostatecznej decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę zamierzonej przez kupującego inwestycji; - przedłożenie przez sprzedającego poświadczonych notarialnie dokumentów potwierdzających tożsamość sprzedającego; - minimum dwukrotne podpisanie przez sprzedającego (na wezwanie kupującego) oświadczenia dotyczącego zgodności działań sprzedającego z wymogami oraz procedurami w zakresie przeciwdziałania praniu brudnych pieniędzy oraz finansowania terroryzmu; - wydanie bezwarunkowej zgody na wykreślenie ograniczonego prawa rzeczowego na rzecz E. Sp. z o.o.; - uzyskanie przez kupującego prawomocnego i ostatecznego pozwolenia na wyburzenie posadowionych na dz. [...] budynku mieszkalnego i gospodarczego; - przedłożenie przez sprzedającego zaświadczenia o braku osób zameldowanych w budynku mieszkalnym; - dla dz. [...] oraz [...] - nabycie przez kupującego pozostających w tym samym obrębie ewidencyjnym dz. [...] oraz dz. [...] - dla dz. [...] oraz [...] – nabycie przez kupującego pozostających w tym samym obrębie ewidencyjnym dz. [...] oraz [...]; - uzyskanie przez kupującego uchwały wspólników wyrażającej zgodę na nabycie ww. działek; - podatnik udzielił kupującemu pełnomocnictwa do dokonywania następujących czynności: uzyskania warunków technicznych przyłączenia nieruchomości do infrastruktury technicznej (sieci energetycznej, gazowej, teleinformatycznej, wodociągowej, ciepłowniczej, kanalizacji deszczowej i sanitarnej); uzyskania decyzji o wyłączeniu gruntów z produkcji rolnej, zmiany klasyfikacji gruntów, gospodarowania masami ziemi podlegającymi ochronie; uzyskania decyzji o wycince drzew i krzewów, uzyskania decyzji o nasadzeniach zastępczych, zawarcia w imieniu sprzedającego umów przyłączenia do sieci oraz umów drogowych określających warunki włączenia do dróg; uzyskania decyzji pozwolenia wodno-prawnego, decyzji środowiskowych, decyzji zezwalającej na prowadzenie badań archeologicznych, decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę; dokonywania wszelkich czynności prawnych i faktycznych przed urzędami, osobami fizycznymi i prawnymi celem uzyskania zmiany ewidencji gruntów; występowania przed wszelkimi organami celem uzyskania pozwolenia na wyburzenie posadowionych na dz. [...] budynku mieszkalnego i gospodarczego, uzyskania (wyłącznie w celu zawarcia umowy sprzedaży) we właściwych dla sprzedającego urzędzie gminy, skarbowym, ZUS, PFRON zaświadczeń potwierdzających że sprzedający nie zalega z opłatami podatków i należnych świadczeń publicznoprawnych. Zgodnie z warunkami, działka nr [...] została przez podatnika nabyta 12 stycznia 2022 r., a działka nr [...] dnia 4 marca 2022 r. 11 kwietnia 2022 r. podatnik zawarł umowę sprzedaży praw oraz przejęcia obowiązków oraz warunkową umowę sprzedaży (rep. A nr [...]) w której to prawa nabycia działek nr [...], [...], [...] i [...] wynikające z zawartej umowy przedwstępnej zostały przeniesione na inny podmiot. W związku z tym 27 kwietnia 2022 r. podatnik zawarł w formie aktu notarialnego umowę przeniesienia własności (rep. A nr [...]) dotyczącą działek nr [...], [...], [...] i [...]. Przy zawieraniu umów o skutku rozporządzającym (przenoszących własność każdej z opisanych wyżej nieruchomości na podatnika) podatnik nie podawał danych identyfikujących jego działalność gospodarczą, w szczególności numeru identyfikacji podatkowej, numeru REGON czy nazwy firmy. W każdym z aktów notarialnych przenoszących własność podatnik oświadczał, że daną nieruchomość kupuje, jest żonaty, a w małżeństwie obowiązuje ustrój rozdzielności majątkowej. Nieruchomości nie zostały wprowadzone do ewidencji środków trwałych jednoosobowej działalności gospodarczej ani nie podlegały amortyzacji. Podatnik nabył nieruchomości do majątku prywatnego, ze względu na aktualną wówczas kryzysową sytuację gospodarczą w Polsce i na świecie, w szczególności słabnącą walutę, obniżenie oprocentowania lokat bankowych, wzrost inflacji wywołane pierwotnie przez pandemię COVID-19, a kolejno również przez agresję Federacji Rosyjskiej na Ukrainę. Pandemia powodowała ograniczenia w działalności gospodarczej i niepewną sytuację na rynku. Koszty prowadzenia działalności znacząco wzrosły mając wpływ na zysk działalności podatnika. Podjął on wobec tego decyzję o zakupie gruntów do majątku prywatnego celem ulokowania posiadanych oszczędności i ewentualnie pobierania opłat obszarowych do gruntu w celu stabilnego wynagrodzenia. Ze względu na lokalizację działek podatnik brał pod uwagę możliwy wzrost ich wartości, jednak z uwagi na posiadane własne zasoby finansowe mógł pozwolić sobie na lokatę środków, szczególnie wobec słabnącej siły nabywczej polskiego złotego wynikającej ze zdarzeń zewnętrznych. Nie dokonywał względem żadnej z 4 działek działań zmierzających do ich uzbrojenia, scalenia, podziału, zmiany klasyfikacji gruntów, nie sporządzał także ofert ich sprzedaży ani nie korzystał z usług pośredników w obrocie nieruchomościami. Nie występował o warunki zabudowy nieruchomości. Przed sprzedażą ww. nieruchomości nie była wobec nich wydana decyzja o warunkach zabudowy ani pozwolenie na budowę. Dodatkowo podatnik nie czynił jakichkolwiek działań dotyczących zwiększenia wartości ww. nieruchomości np. poprzez uzbrojenie terenu czy działania marketingowe. Nie poszukiwał nabywcy poprzez ogłoszenia w prasie czy innych mediach. Na dzień podpisania umowy z 27 kwietnia 2022 r. podatnik był jedynym właścicielem wymienionych działek nr [...], [...], [...] i [...]. Działki zostały sprzedane z majątku prywatnego. Podatnik nie poszukiwał potencjalnych kupców nieruchomości, to nabywca zgłosił się do niego w celu nabycia działek [...] i [...] jako pierwszy. W związku z tym, że nabywca był zainteresowany również zakupem działek nr [...] zostały one przez podatnika zakupione celem dalszej odsprzedaży jako warunek konieczny dla sprzedaży działek [...] i [...]. Działki nr [...], [...], [...] i [...] nie były wykorzystywane w działalności gospodarczej. Działka nr [...] była wcześniej dzierżawiona (od 2020 r.), natomiast dz. [...], [...] oraz [...] nie były przez podatnika użytkowane przed ich zakupem. Od momentu ich nabycia do momentu sprzedaży dokonywano na ich terenie jedynie okresowego koszenia traw, czego koszt nie stanowił kosztów uzyskania przychodów i nie był zaliczany do prowadzonej przez podatnika działalności. Na żadnej z działek nie było prowadzone gospodarstwo rolne. Żadne koszty związane z utrzymaniem ww. działek (tj. podatek od nieruchomości, ubezpieczenia itp.) nie były zaliczane do kosztów prowadzonej działalności. Działki nr [...], [...], [...] i [...] były objęte miejscowym planem zagospodarowania, natomiast plan zagospodarowania przestrzennego został uchwalony przez Gminę G., przy czym podatnik nie brał w tym udziału, m. in. nie składał wniosków o uwzględnienie działek w planie. Ani ostateczny nabywca, ani podmiot z którym pierwotnie podatnik zawarł umowę przedwstępną, nie są podmiotami powiązanymi w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Zarówno zakup jak i sprzedaż nieruchomości następowała z wykorzystaniem rachunków bankowych służących do prowadzenia działalności gospodarczej, jak i rachunków prywatnych, w tym również lokat bankowych. W fakturach sprzedaży podatnik nie podawał nazwy swojego przedsiębiorstwa, a jedynie imię i nazwisko, adres zamieszkania, NIP i PESEL. Podatnik współpracował już wcześniej z podmiotem, który miał być pierwotnym nabywcą działek. W 2019 r. zawarł z nim umowę przedwstępną sprzedaży działek o nr [...] obręb Ł., gmina G., dla których prowadzona była księga wieczysta nr KW [...] Nieruchomości zostały przez podatnika pierwotnie zakupione 25 maja 2015 r. od osoby fizycznej jako inwestycja na lata przyszłe. Działki te, nabyte jako ziemia rolna, były wydzierżawione poprzednim właścicielom w celu prowadzenia na nich działalności rolniczej. W przypadku tej transakcji również nabywca sam zgłosił się z propozycją zakupu działek i to z jego inicjatywy została zawarta umowa przedwstępna. Podmiot, na rzecz którego finalnie zbyto działki nr [...], [...], [...] i [...], był też podmiotem który stał się ostatecznie właścicielem działek o nr [...] na podstawie zawartej z podatnikiem umowy z 10 września 2020 r. Żaden z ww. podmiotów nie jest podmiotem powiązanym w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Działki nie były udostępniane innym osobom na podstawie jakichkolwiek umów najmu, dzierżawy itp. W stosunku do działek nie były prowadzone jakiekolwiek działania mające na celu zachęcenie kupujących do ich nabycia. Działki nie były ujawnione w dokumentacji podatkowej przedsiębiorstwa, albowiem nabyte były do majątku prywatnego. Inne nieruchomości posiadane przez podatnika w ramach działalności gospodarczej i ujawnione w dokumentacji podatkowej przedsiębiorstwa to: - działki [...], [...]/, [...], [...] K. gmina K., - działka nr [...], [...] Ł. gm. G., - działka [...], [...], 7 – I. gm. G. - dz.[...] (podzielona na [...] i [...]) – N. , gm. M. - dz. [...], [...], [...], [...] – W. - dz. [...], [...], [...], [...], [...], [...] – G. ul. [...] - dz. [...] – S. ul. [...] - dz. [...] B. gm. K. - dz. [...] B. gm. K. - dz. [...] B. gm. K. - dz. [...], [...] – B., gm. K. - dz. [...] – N. - dz. [...], [...] – S. - dz. [...], [...] – Ł. gm. G. - dz. [...] – Ł. gm. G. - dz. [...] – Ł. gm. G. - dz. [...], [...], [...] – N. S. - dz. [...], [...], [...], [...] – W. - dz. [...] – W. - dz. [...], [...], [...] – R. , gm. W.. Wniosek zawierał bliższe opisy wymienionych wyżej działek. Jednocześnie podatnik posiada nieruchomości nabyte bez związku z działalnością gospodarczą, do jego majątku prywatnego z przeznaczeniem na powiększenie gospodarstwa rolnego: - dz. [...] – G. - M. , gmina G.: dz. [...], dz. [...], [...], dz. [...],[...],[...], dz. [...], [...], pow.1,73 ha, dz. [...], [...], [...], [...]. Wniosek zawierał bliższe opisy wymienionych wyżej działek. W 2020 r. podatnik sprzedał działki o nr [...] obręb Ł., gmina G., które zostały zakupione przez niego 25 maja 2015 r. od osoby fizycznej (jednej) , KW [...] Działki te zostały sprzedane 10 września 2020 r. Nabyte zostały jako inwestycja na lata przyszłe. Działki te zostały nabyte jako ziemia rolna, były wydzierżawione poprzednim właścicielom w celu prowadzenia na nich działalności rolniczej. Sprzedane zostały 10 września 2020 r. – nabywca sam zgłosił się z zamiarem ich kupna. Zostały sprzedane wszystkie cztery działki, ponieważ stanowiły jeden teren potrzebny zainteresowanemu nabywcy. Nabywca zaproponował atrakcyjną cenę w stosunku do ceny zakupu, dlatego działki zostały sprzedane. Nie były one zabudowane. Środki ze sprzedaży ww. nieruchomości zostały zainwestowane przez podatnika w zakup akcji, które są prywatną (nie związaną z działalnością) własnością podatnika. Wnioskodawca zadał pytanie, czy sprzedaż opisanych w stanie faktycznym działek nr [...], nr [...], nr [...] oraz nr [...] stanowi przychód ze sprzedaży nieruchomości, o którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych? Według wnioskodawcy zbycie nieruchomości będących przedmiotem zapytania \winno podlegać klasyfikacji jako odrębne źródło przychodów z odpłatnego zbycia nieruchomości przed upływem 5 lat od ich nabycia, tj. według zasad wynikających z art. 10 ust. 1 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 226 ze zm. – u.p.d.o.f.) Organ interpretujący ocenił, że stanowisko wnioskodawcy jest nieprawidłowe. Organ przytoczył treść art. 9 ust. 1, art. 10 ust. 1 pkt 8, art. 5a pkt 6 u.p.d.o.f. Organ wyjaśnił, że w opisie stanu faktycznego podatnik wskazał, iż: - w 2019 r. zawarł umowę przedwstępną sprzedaży działek nr [...] [...], zakupionych w 2015 r., - 2 marca 2020 r. zawarł umowę dzierżawy działki nr [...] (zawarta na okres 3 lat, z warunkiem zakupu po uzgodnionym terminie dzierżawy), - 10 września 2020 r. zawarł umowę sprzedaży działek [...], [...], [...], [...] (sprzedaż na rzecz innego podmiotu niż ten, z którym pierwotnie zawarł umowę przedwstępną), - 25 listopada 2020 r. zawarł warunkową umowę sprzedaży działki nr [...] (podzielonej później na działki nr [...] i [...]), - 18 stycznia 2021 r. nabył działkę nr [...], która to nieruchomość uległa podziałowi na dz. [...] oraz [...], - 15 marca 2021 r. zawarł przedwstępną umowę sprzedaży działek nr [...] i nr [...], których jeszcze wówczas nie był właścicielem – oraz działek nr [...] i [...] (z tym samym podmiotem, z którym zawierał umowę przedwstępną w 2019 r.), - 5 maja 2021 r. zawarł przedwstępną umowę zakupu działki nr [...], - 12 stycznia 2022 r. nabył działkę nr [...], - 23 lutego 2022 r. odbył się ustny przetarg dot. działki nr [...], - 8 kwietnia 2022 r. zawarł umowę przeniesienia na siebie własności działki nr [...], - 27 kwietnia 2022 r. zawarł umowę przeniesienia własności działek nr [...], [...], [...] i [...] (kupującym był ten sam podmiot, który nabył 4 działki w 2020 r.), - 19 kwietnia 2022 r. nabył do majątku prywatnego nieruchomość o powierzchni powyżej 1,8 ha położonej w G., - 16 maja 2022 r. nabył 5 działek o łącznej powierzchni przekraczającej 20 ha położonych w G.. Według Dyrektora KIS z przedstawionych we wniosku okoliczności wynika, że nabycie i sprzedaż działek [...], [...], [...] i [...] były dokonane w celu zarobkowym. Celem nabycia nieruchomości miała być m.in. lokata kapitału ("Wnioskodawca podjął wobec tego decyzję o zakupie gruntów do majątku prywatnego celem ulokowania posiadanych oszczędności (...)"), a więc zamiar finansowy i inwestycyjny, chęć osiągnięcia zysku, a nie realizacja własnych (osobistych) potrzeb. W opisie stanu faktycznego podatnik wskazał, iż: "W związku z tym, że nabywca był zainteresowany również zakupem działek nr [...] zostały one przez Wnioskodawcę zakupione celem dalszej odsprzedaży jako warunek konieczny dla sprzedaży działek [...] i [...]". W związku z powyższym organ interpretujący stwierdził, że podatnik nabył powyższe działki w celu zaspokojenia potrzeb nabywcy. Działania podatnika były tak ukierunkowane, żeby faktycznie działki sprzedać. Działania które podjął, nie mieszczą się więc w zwykłym zarządzie własnym majątkiem, związanym ze zwykłym gospodarowaniem majątkiem osobistym. Co więcej, podatnik wskazał, że: "Ze względu na lokalizację działek Wnioskodawca brał pod uwagę możliwy wzrost ich wartości (...)", zatem w momencie zakupu znana była podatnikowi potencjalna możliwość wygenerowania zysku w związku z omawianą inwestycją. Z przedstawionych okoliczności nie wynika również, aby działki będące przedmiotem wniosku służyły do zaspokojenia potrzeb osobistych podatnika w jakimkolwiek momencie od dnia ich nabycia, gdyż: "Od momentu ich nabycia do momentu sprzedaży dokonywano na ich terenie jedynie okresowego koszenia traw," i "Na żadnej z działek nie było prowadzone gospodarstwo rolne". Według organu o zarobkowym charakterze opisanych we wniosku czynności związanych ze sprzedażą działek [...], [...], [...] i [...] świadczy również krótki czas, jaki upłynął od zakupu do sprzedaży tych działek. Wymienione działki podatnik nabył w okresie styczeń 2021 r. – kwiecień 2022 r., a sprzedaży dokonał w kwietniu 2022 r. Organ ocenił, że działania związane ze sprzedażą działek miały ciągły charakter. Transakcja opisana we wniosku została przeprowadzona w sposób podobny jak sprzedaż w 2020 r. działek zakupionych w 2015 r., zatem już z tego powodu nie można mówić o jednorazowym charakterze przedsięwzięcia. Przedstawiony w opisie sprawy przebieg czynności, ich następstwo oraz powtarzalność świadczą według organu o tym, że działania podejmowane przez podatnika są planowane i stanowią proces. Nie sposób tutaj mówić o przypadkowym i okazjonalnym charakterze czynności. Działania te miały zorganizowany charakter. Podatnik działał (nabywał kolejne działki) według określonego planu, mając na względzie cel, jakim jest wygenerowanie zysku ze sprzedaży nabytych działek. Podatnik kupował kolejne działki celowo, by jako atrakcyjny areał mogły zostać sprzedane jednemu podmiotowi. Powyższy cel potwierdza także obszerny zakres udzielonego przez podatnika pełnomocnictwa, w tym do: "uzyskania warunków technicznych przyłączenia nieruchomości do infrastruktury technicznej (sieci energetycznej, gazowej, teleinformatycznej, wodociągowej, ciepłowniczej, kanalizacji deszczowej i sanitarnej); uzyskania decyzji o wyłączeniu gruntów z produkcji rolnej, zmiany klasyfikacji gruntów, (...) decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę; dokonywania wszelkich czynności prawnych i faktycznych przed urzędami, osobami fizycznymi i prawnymi celem uzyskania zmiany ewidencji gruntów; występowania przed wszelkimi organami celem uzyskania pozwolenia na wyburzenie posadowionych na dz. [...] budynku mieszkalnego i gospodarczego (...)". W ocenie Dyrektora KIS poczynione przez podatnika działania zmierzały zatem do uatrakcyjnienia gruntów tak, aby z tytułu ich sprzedaży wygenerować jak największy zysk, a nie wykorzystać na prywatne potrzeby, co oznacza, że podatnik podejmował aktywne działania podobne do wykorzystywanych przez handlowców. W latach 2020-2022 podatnik dokonał sprzedaży 8 działek na rzecz tego samego kupującego. Co więcej, w 2022 r. podatnik nabył kolejne nieruchomości (13 działek), które również deklaruje jako stanowiące majątek prywatny. Także w ramach prowadzonej działalności gospodarczej podatnik deklaruje posiadanie licznych działek, które przeznaczone są do sprzedaży. Zatem również skala podejmowanych przez podatnika przedsięwzięć związanych z nabywaniem i zbywaniem nieruchomości świadczy o ich zorganizowanym charakterze. Na podstawie przedstawionego we wniosku opisu sprawy organ interpretujący przyjął, że sprzedaż działek nr [...], [...], [...] i [...] nastąpiła w okolicznościach charakterystycznych dla działalności gospodarczej, a zatem spowodowała powstanie przychodu ze źródła, o którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt 3 u.p.d.o.f. Okoliczności wskazane w podaniu i jego uzupełnieniu świadczą o tym, że działania podatnika są przejawem profesjonalnej i zorganizowanej aktywności, nakierowanej na osiągnięcie zysku. Wszystkie czynności składające się na okoliczności sprawy świadczą o tym, że podatnik działał w sposób profesjonalny i w celu uzyskania korzyści finansowej. Działania związane z zakupem i sprzedażą nieruchomości nie mieszczą się zatem w zwykłym zarządzie własnym majątkiem. Organ interpretujący ocenił, że przychód uzyskany przez podatnika z opisanej sprzedaży winien być opodatkowany zgodnie z zasadami przewidzianymi dla źródła, jakim jest pozarolnicza działalność gospodarcza. Kwalifikacja taka wyklucza zastosowanie art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a-c u.p.d.o.f. Podatnik zaskarżył omawianą interpretację indywidualną Dyrektora KIS w całości. Zaskarżonej interpretacji zarzucił obrazę przepisów prawa proceduralnego i materialnego, a mianowicie: 1) art. 14c § 2 O.p. poprzez ogólnikowość uzasadnienia prawnego, brak ustosunkowania się do stanowiska wnioskodawcy i ograniczenie się w istocie do powołania przepisów prawa oraz zaprezentowania stanu faktycznego, w szczególności pominięcie okoliczności, że przedmiotowe nieruchomości nigdy nie zostały wprowadzone do ewidencji przedsiębiorstwa i stanowiły majątek własny skarżącego, mimo czego organ uznał, że ich zbycie wchodzi w zakres pozarolniczej działalności gospodarczej; 2) art. 14c § 2 oraz art. 121 § 1, art. 122 w związku z art. 14h O.p., poprzez brak wszechstronnego rozważenia stanu faktycznego przedstawionego przez skarżącego we wniosku o wydanie interpretacji i przedstawienie w zaskarżonej interpretacji oceny prawnej stanowiska skarżącego z pominięciem istotnych elementów tego opisu, w szczególności faktu, iż nieruchomości należały do majątku prywatnego wnioskodawcy, na niego zostały nabyte i właśnie z niego wnioskodawca zamierzał dokonać ich zbycia, przy czym jako podmiot ma on pełne prawo być właścicielem dowolnej ilości nieruchomości, na jaką pozwalają mu możliwości ekonomiczne, w związku z czym nie należy uzależniać oceny charakteru zbycia działek od tego w jakich ilościach i zakresie skarżący rozporządza własnym majątkiem prywatnym. Jednocześnie okoliczność stanu faktycznego o niewprowadzeniu sprzedanych nieruchomości do ksiąg przedsiębiorstwa (przy jednoczesnym ujmowaniu w księgach przedsiębiorstwa innych nieruchomości skarżącego służących działalności gospodarczej) została przez organ zlekceważona; 3) art. 14c § 2 oraz art. 121 § 1, art. 122 w związku z art. 14h O.p., poprzez przedstawienie stanowiska prawnego w zaskarżonej interpretacji pozostającego w sprzeczności z poglądami prezentowanymi przez orzecznictwo sądowe, w szczególności podniesiony przez organ argument, że działania wnioskodawcy pokazują, iż jego wolą było podniesienie wartości działek, a w konsekwencji czynności te zostały dokonane w celu osiągnięcia korzyści finansowej, co pozostaje w sprzeczności m.in. ze stanowiskiem Naczelnego Sądu Administracyjnego w wyroku z 19 października 2021 r., sygn. akt II FSK 174/19, zgodnie z którym zarząd majątkiem swym zakresem obejmuje także rozporządzanie składnikami majątku, polegające na zbywaniu tych składników z zyskiem, które stanowi element wykonywania prawa własności; 4) art. 14c § 2 oraz art. 121 § 1, art. 122 w związku z art. 14h O.p., poprzez niewyjaśnienie przesłanek sklasyfikowania działań skarżącego jako działalności gospodarczej w zakresie obrotu nieruchomościami, w szczególności: - niewyjaśnienie przez organ, w jaki sposób skarżący podniósł atrakcyjność działek, w obliczu braku po stronie skarżącego nakładów, które zmierzałyby do uatrakcyjnienia działek (nie uzbrojono terenu, nie ogrodzono go, nie zostały wybudowane drogi wewnętrzne); - niewyjaśnienie przez organ, jakie konkretnie działania, wykraczające poza zakres standardowych działań w ramach zarządu majątkiem prywatnym, zmierzały do podniesienia wartości działek, inne niż podział nieruchomości mieszczący się w granicach typowych dla właściciela czynności związanych z rozporządzaniem majątkiem prywatnym; 5) art. 10 ust. 1 pkt 8 u.p.d.o.f. poprzez błędne uznanie, iż sprzedaż przez skarżącego nieruchomości następowała w ramach działalności gospodarczej; 6) art. 5a pkt 6 w związku z art. 10 ust. 1 pkt 3 u.p.d.o.f. przez uznanie, w wyniku błędnej oceny stanu faktycznego, że sprzedaż przez skarżącego działek stanowi przejaw prowadzenia działalności gospodarczej w zakresie obrotu nieruchomościami. W uzasadnieniu skargi jej zarzuty zostały uszczegółowione. Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej interpretacji; zasądzenie na rzecz skarżącego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje: Na wstępie podnieść należy, że zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1267) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej oraz rozstrzyganie sporów kompetencyjnych i o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego, samorządowymi kolegiami odwoławczymi i między tymi organami a organami administracji rządowej. Kontrola, o której mowa w § 1, sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (art. 1 § 2 cyt. ustawy). Ponadto, zgodnie z art. 3 § 2 pkt 4a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024, poz. 935) – dalej: "P.p.s.a.", kontrola sprawowana przez sądy administracyjne obejmuje również orzekanie w sprawach skarg na pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach. W sprawach dotyczących interpretacji indywidualnych, stosownie do art. 57a P.p.s.a., skarga może zostać oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest przy tym związany zarówno zarzutami skargi, jak i powołaną podstawą prawną. Sąd bada zgodność zaskarżonej interpretacji indywidualnej z prawem materialnym i przepisami postępowania wyłącznie w zakresie wyznaczonym zarzutami skargi i wskazaną w niej podstawą prawną. Na podstawie art. 146 § 1 P.p.s.a. sąd, uwzględniając skargę na akt lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 i pkt 4a, uchyla ten akt lub interpretację albo stwierdza bezskuteczność tej czynności, a art. 145 § 1 pkt 1 stosuje się odpowiednio. Art. 145 § 1 pkt 1 P.p.s.a. stanowi zaś, że sąd uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie uchyla decyzję lub postanowienie w całości albo w części, jeżeli stwierdzi: a) naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, b) naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, c) inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Natomiast na podstawie art. 151 P.p.s.a sąd skargę oddala, jeżeli stwierdzi brak podstaw do jej uwzględnienia. Dokonując kontroli zaskarżonej interpretacji indywidualnej Sąd doszedł do przekonania, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Istota sporu w sprawie dotyczy kwalifikacji przychodu z tytułu sprzedaży nieruchomości skarżącego do jednego ze źródeł określonych w art. 10 ust. 1 u.p.d.o.f. Wyjaśnić zatem należy w pierwszym rzędzie, że katalog źródeł przychodów w u.p.d.o.f. jest katalogiem zamkniętym. Jednocześnie katalog ten ma charakter rozłączny. Oznacza to, że dany przychód osoby fizycznej jest przypisywany tylko i wyłącznie do jednego określonego źródła przychodów. O zakwalifikowaniu przychodu do określonego źródła nie decyduje uznanie podatnika, lecz wszelkie obiektywne okoliczności uzyskania tego przychodu. Dalej Sąd zauważa, że wprowadzone do art. 10 ust. 1 pkt 8 u.p.d.o.f. zastrzeżenie "jeżeli odpłatne zbycie nie następuje w wykonaniu działalności gospodarczej" ma taki skutek, że dla kwalifikacji przychodów uzyskanych ze sprzedaży nieruchomości do przychodów ze źródła regulowanego tym przepisem, bądź przychodów z pozarolniczej działalności gospodarczej (art. 10 ust. 1 pkt 3 u.p.d.o.f.) decydujące znaczenie ma ustalenie, czy stanowią one wynik aktywności podatnika, której można przypisać cechy pozarolniczej działalności gospodarczej z art. 5a pkt 6 u.p.d.o.f., co też organ uczynił w zaskarżonej interpretacji. Jednocześnie brak powyższego zastrzeżenia w innych jednostkach redakcyjnych art. 10 ust. 1 prowadzi do wniosku, że w przypadku przychodów, o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 1, 2, 4-7 i 8a-9 u.p.d.o.f. źródło pozarolnicza działalność gospodarcza nie ma pierwszeństwa. Wskazać trzeba, że definicja pojęcia "pozarolniczej działalności gospodarczej" w u.p.d.o.f. ma autonomiczny charakter i w zakresie objętym przedmiotem jej regulacji ma podstawowe i wyłączne znaczenie dla kwalifikowania, w oparciu o zawarte w niej kryteria, aktywności podatnika jako pozarolniczej działalności gospodarczej. Pojęcie pozarolniczej działalności gospodarczej użyte w art. 5a pkt 6 u.p.d.o.f. opiera się na trzech przesłankach: 1) zarobkowym celu działalności, 2) wykonywaniu działalności w sposób zorganizowany i ciągły i 3) prowadzeniu działalności we własnym imieniu i na własny lub cudzy rachunek. Zarobkowy cel działalności oznacza, że jest ona prowadzona w celu uzyskania zysku (zarobku) i jest nakierowana na zaspokajanie cudzych potrzeb. Nie zawsze można utożsamiać zarobkowy charakter działalności gospodarczej z faktycznym osiąganiem dochodów z tej działalności, albowiem działalność gospodarcza często związana jest z ryzykiem nieosiągnięcia dochodów. Czym innym jest bowiem motyw zysku, a czym innym efekt osiągnięcia zysku. Jak trafnie zauważył organ, działalność gospodarcza handlowa zgodnie z definicją Wielkiego Słownika Języka Polskiego (www.wsjp.pl) - jest to działalność polegająca na kupowaniu towaru od kogoś i sprzedawaniu go następnie z zyskiem komuś innemu. Oznacza to, że działalnością handlową jest sprzedaż tego majątku, który został nabyty w celach odsprzedaży, a nie w celu spożytkowania go na własne potrzeby. Przede wszystkim istotne jest zatem w jakim celu nabywana jest nieruchomość. Ocena, czy dana osoba fizyczna sprzedając działki działa w charakterze podatnika prowadzącego handlową działalność gospodarczą wymaga ustalenia, że jej działalność w tym zakresie przybiera formę zawodową (profesjonalną), czyli stałą (powtarzalność czynności i zamiar ich kontynuacji) i wykonywana jest w sposób ciągły dla celów zarobkowych. Element ciągłości świadczy o względnie stałym zamiarze wykonywania działalności gospodarczej, co nie wyklucza możliwości prowadzenia jej tylko sezonowo lub do czasu osiągnięcia postawionego przez dany podmiot celu. Ustawodawcy chodzi o wyeliminowanie z pojęcia działalności gospodarczej przedsięwzięć o charakterze incydentalnym i sporadycznym. Do zachowania ciągłości wystarczające jest, aby z całokształtu okoliczności wynikał zamiar powtarzania określonego zespołu konkretnych działań w celu osiągnięcia efektu w postaci zarobku. Powinna to być działalność stała, planowa (celowa), przy czym obojętne jest, czy plan obejmuje dłuższy czy krótszy okres. Jak wskazuje się w orzecznictwie sądowym, prowadzenie działalności gospodarczej jest kategorią obiektywną, niezależną od tego jak działalność tę ocenia sam prowadzący ją podmiot i jak ją nazywa oraz czy dopełnia ciążących na nim obowiązków z działalnością tą związanych (np. wyrok NSA z 11 października 2005 r., sygn. akt II FSK 543/05, wyrok NSA z 21 kwietnia 2006 r., sygn. akt FSK 1972/05). Sąd podziela ocenę organu, że analiza zdarzenia opisanego we wniosku oraz treści przepisów art. 10 oraz art. 5a pkt 6 u.p.d.o.f. prowadzi do stwierdzenia, że dokonana przez skarżącego sprzedaż nieruchomości nastąpiła w wykonaniu pozarolniczej działalności gospodarczej. W przypadku skarżącego spełnione bowiem zostały wszystkie przesłanki pozarolniczej działalności gospodarczej, co w ocenie Sądu zostało wykazane w zaskarżonej interpretacji, tj. działalność wykonywana była we własnym imieniu i na własny rachunek, w sposób zorganizowany i ciągły oraz w celu zarobkowym. Zważywszy na okoliczności sprawy wynikające ze złożonego wniosku, które - wbrew zarzutom skarżącego - organ wnikliwie przeanalizował, całokształt działań skarżącego istotnie różnił się od działań właściciela, który sprzedaje nieruchomości w ramach majątku osobistego. To właśnie całokształt czynności podejmowanych przez skarżącego świadczy o tym, że transakcja, której dotyczy wniosek była jedną z wielu czynności podejmowanych w sposób zorganizowany i ciągły. W przypadku skarżącego nie sposób uznać, że sprzedaż nie miała handlowego charakteru. Na uwagę zasługuje fakt, że działka nr [...] nabyta 18 stycznia 2021 r., która na wniosek strony została podzielona na działki [...] oraz [...], była przedmiotem przedwstępnej umowy sprzedaży już 15 marca 2021 r., tj. zaledwie dwa miesiące później. Jej ostateczna sprzedaż nastąpiła 27 kwietnia 2022 r. na rzecz tego samego podmiotu, który w 2020 roku nabył 4 inne działki wnioskodawcy. Podobnie, nabyta przez wnioskodawcę 12 stycznia 2022 r. działka nr [...], której sprzedaż nastąpiła po upływie niepełnych 4 miesięcy od jej zakupu. Ponadto, jak sam skarżący wskazał w opisie stanu faktycznego, w związku z tym, że nabywca był zainteresowany również zakupem działek nr [...] zostały one przez wnioskodawcę zakupione celem dalszej odsprzedaży jako warunek konieczny dla sprzedaży działek [...] i [...]. Z powyższego jednoznacznie wynika, że nieruchomości te zostały nabyte z bezpośrednim zamiarem ich sprzedaży. Zatem podjęta inwestycja od początku miała na celu osiągnięcie zysku, a nie zaspokojeniu własnych potrzeb wnioskodawcy. Ponadto, rozmiar podejmowanych działań dotyczących posiadanych nieruchomości oraz powtarzalność i ich systematyczność spełniły, również w ocenie Sądu, przesłankę ciągłego charakteru wykonywanej działalności. Działania strony nie były przy tym incydentalne, co także przesądza o tym, że sprzedaż nieruchomości nastąpi w ramach działalności gospodarczej prowadzonej przez skarżącego, a nie w ramach odpłatnego zbycia nieruchomości. Powtarzający się schemat działania strony, polegający na nabywaniu nieruchomości z ustalonym z góry zamiarem ich sprzedaży na rzecz znanego już podmiotu nie sposób uznać za działania mające charakter przypadkowy. O powyższym świadczy też fakt że skarżący udzielił kupującemu bardzo szerokiego pełnomocnictwa do dokonania licznych czynności mających na celu dostosowanie przedmiotowych nieruchomości do potrzeb przyszłego nabywcy. Zauważyć należy, że np. w wyroku dnia z 3 lipca 2013 r., sygn. akt II FSK 2110/11 NSA wskazał, że przesłanka "ciągłości" ma na celu wyeliminowanie z pojęcia działalności gospodarczej przedsięwzięć jednorazowych (względnie podejmowanych sporadycznie). Nie należy jej jednak rozumieć jako konieczność wykonywania działalności bez przerwy (np. przez cały rok, cały miesiąc, a tym bardziej przez cały dzień). Do zachowania ciągłości wystarczające jest, aby z całokształtu okoliczności wynikał zamiar powtarzania określonego zespołu konkretnych działań w celu osiągnięcia efektu w postaci zarobku. Przerwy występujące pomiędzy poszczególnymi czynnościami nie pozbawiają działalności cechy ciągłości (tak m.in. wyrok NSA z dnia 19 kwietnia 2018 r. II FSK 3649/16, II FSK 559/16, wyrok NSA z dnia 8 listopada 2022 r. sygn. akt III FSK 1538/21). Podkreślić należy, że w orzeczeniach NSA wydawanych w sprawach tego rodzaju przyjmuje się jednolicie, że niezależnie od subiektywnego przeświadczenia podatników odnośnie źródła przychodów w rozumieniu ustawy podatkowej, któremu należy przyporządkować przychody ze sprzedaży nieruchomości, sprzedaż taka, jeżeli dokonywana jest w warunkach właściwych dla działalności gospodarczej (w sposób zorganizowany i ciągły, nakierowany na uzyskiwanie dochodu ze sprzedaży) podlega opodatkowaniu na zasadach przewidzianych dla opodatkowania przychodu z działalności gospodarczej (tak np. orzeczenia NSA wydane w tym przedmiocie: z 18 sierpnia 2009 r., sygn. akt II FSK 1304/08, z 2 kwietnia 2009 r., sygn. akt II FSK 1937/07, z 16 kwietnia 2009 r., sygn. akt II FSK 28/08). W ocenie Sądu z całokształtu opisanego określonego zespołu konkretnych działań skarżącego wynika, że przedmiotowa sprzedaż nastąpiła w warunkach wskazujących na jej handlowy i zarobkowy charakter. Działania skarżącego - obok zorganizowanego charakteru - są także nacechowane przymiotem ciągłości. W przedmiotowej sprawie oczywistym jest, że nie mamy do czynienia ze zwykłą sprzedażą z majątku osobistego. Okoliczności wskazane we wniosku, w opisie stanu faktycznego, zasadnie uprawniły do przyjęcia, że działania skarżącego wypełniają wszystkie ustawowe przesłanki pozarolniczej działalności gospodarczej. Działalność wykonywana była we własnym imieniu i na własny rachunek, w sposób zorganizowany i ciągły oraz w celu zarobkowym. Warto też wskazać, że w orzecznictwie (tak np. wyrok NSA z 25 sierpnia 2011 r., sygn. akt II FSK 433/10, wyrok WSA w Poznaniu z 18 listopada 2009 r., sygn. akt I SA/Po 815/09), podkreśla się również, że w ustawowej i uniwersalnej definicji pozarolniczej działalności gospodarczej akcentuje się takie okoliczności jak m. in.: działania niejednorazowe (trwające w czasie), podporządkowanie owej działalności regułom opłacalności i zysku lub zasadzie racjonalnego gospodarowania posiadanym majątkiem zyskującym na wartości na skutek działań niezależnych od podatnika, działaniem na własny rachunek, powtarzalnością działań. Wbrew twierdzeniom zawartym w skardze wnioskodawca nie przedstawił w sposób przekonujący okoliczności wskazujących na to, że sprzedaż nieruchomości odbywała się w ramach zarządu majątkiem prywatnym, a nie jako podmiot gospodarczy. Tymczasem, jak wyżej wspomniano, o fakcie prowadzenia działalności gospodarczej nie decyduje subiektywne przekonanie podatnika. Nie jest istotne również; czy podmiot wykonujący daną działalność; traktuje ją jako prowadzoną w celu zarobkowym. Jak wynika z okoliczności sprawy działania skarżącego na przestrzeni wielu lat, nie mają charakteru przypadkowego i incydentalnego. Mają ponadto charakter zorganizowany; gdyż wymagały podejmowania szeregu zaplanowanych i przemyślanych czynności. Przedstawiony w opisie stanu faktycznego przebieg czynności; ich następstwo; powtarzalność, wykorzystanie innych podmiotów (określonych mechanizmów prawnych i organizacyjnych) – wbrew twierdzeniom skarżącego - świadczą o tym, że działania przez niego podejmowane stanowiły schemat, który jest nastawiony na osiągnięcie zysku. Są więc trwałym, planowym i zorganizowanym procesem, który ma charakter zarobkowy. Oceny tej nie zmienia twierdzenie skarżącego, że nieruchomości te nie były i nie są wykorzystywane w pozarolniczej działalności gospodarczej zdefiniowanej w art. 5a pkt 6 u.p.d.o.f. O prowadzeniu działalności gospodarczej - jak to już wielokrotnie podkreślano - przesądzają bowiem obiektywne i zewnętrzne jej przejawy, a nie przekonanie podatnika. W związku z tym nie ma znaczenia i nie może mieć znaczenia, że określony podmiot prowadzący konkretną działalność gospodarczą nie ocenia jej (subiektywnie) jako działalności gospodarczej i nie nazywa jej tak. O właściwej kwalifikacji przychodu decyduje natomiast całokształt ustaleń faktycznych, w tym dotyczących zjawisk poprzedzający i towarzyszących zbyciu składników majątkowych (nieruchomości). Zatem, wbrew zarzutom skargi, prawidłowości powyższej oceny nie zmienia fakt nie wprowadzenia sprzedawanych nieruchomości do ewidencji/ ksiąg przedsiębiorstwa Skarżącego. Nie mogło zatem też wobec całokształtu wyżej wskazanych okoliczności skutkować uchyleniem zaskarżonej interpretacji zarzucane niewyjaśnienie w jaki sposób Skarżący podniósł wartość działek czy też jakie konkretne działania, inne niż podział nieruchomości zmierzały do podniesienia ich wartości. Za nietrafne należało także uznać zarzuty pod adresem naruszenia przepisów postępowania, w tym ogólnikowości uzasadnienia czy też braku odniesienia do stanowiska Strony jak również braku wszechstronnego rozważenia stanu faktycznego czy też niewyjaśnienia stanowiska organu. W ocenie Sądu nie naruszono przepisów postępowania w stopniu który skutkowałby koniecznością uchylenia zaskarżonej interpretacji, zawiera ona należyte uzasadnienie i ocenę wszelkich istotnych dla oceny sprawy kwestii. Z tych wszystkich względów, nie dopatrując się naruszenia wskazanych w skardze przepisów prawa, a zatem nie znajdując podstaw do uwzględnienia skargi, Sąd na podstawie art. 151 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji. Wszystkie ww. orzeczenia sądów administracyjnych dostępne są w internetowej bazie orzeczeń NSA - http://orzeczenia.nsa.gov.pl.