I SA/Sz 943/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Kwiecińska, Sędziowie Sędzia WSA Patrycja Joanna Suwaj (spr.),, Sędzia WSA Elżbieta Woźniak, Protokolant starszy sekretarz sądowy Gabriela Porzezińska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 9 listopada 2016 r. sprawy ze skargi A. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia 23 czerwca 2016 r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego i podatku od towarów i usług oddala skargę 1. W dniu 30.10.2012 r. A. C. C. H. S. S. M. Sp. z o.o. z siedzibą w S., działająca jako przedstawiciel bezpośredni firmy A. Sp. z o.o. (dalej przywoływana jako: "Spółka", lub "Skarżąca"), zgłosiła na dok. [...] towar określony jako "olej napędowy niebarwiony, o zawartości siarki [..] dla którego zadeklarowała kod [..] ze stawką celną [..] i w konsekwencji kwotę długu celnego w wysokości [...] zł. Przedmiotowy olej został zgłoszony do procedury [...] (pole [...] dok. SAD), co oznacza, że po dopuszczeniu do obrotu zastosowanie miała procedura zawieszenia poboru akcyzy w związku z przemieszczaniem ww. oleju z miejsca importu na terytorium kraju do składu podatkowego na terytorium kraju przez zarejestrowanego wysyłającego niebędącego importerem tego oleju. W konsekwencji objęcia przedmiotowego oleju po dopuszczeniu do obrotu procedurą zawieszenia poboru akcyzy, kwota podatku akcyzowego wykazana w zgłoszeniu w wysokości [...] zł nie jest należna. Ponadto w zgłoszeniu została wykazana kwota należnego podatku od towarów i usług w wysokości [...] zł, która została obliczona z zastosowaniem stawki [...] od podstawy w wysokości [...] zł odpowiadającej wartości celnej towaru (kwota cła została zadeklarowana w wysokości [..] zł). 2. W wyniku kontroli przedmiotowego zgłoszenia przeprowadzonej na mocy art. 78 ust. 2 Wspólnotowego Kodeksu Celnego (Dz. Urz. WE L 302 z 19 października 1992r. ze zm.), Naczelnik Urzędu Celnego w S. w dniu 22.06.2015 r. wydał decyzję [...] , w której orzekł o retrospektywnym zaksięgowaniu kwoty długu celnego w wysokości [...] PLN. Orzeczona kwota jest konsekwencją weryfikacji klasyfikacji taryfowej przedmiotowego oleju, tzn. organ ustalił, iż przedmiotowy olej winien być klasyfikowany do kodu Taric [...] obejmującego "pozostałe oleje", w ramach podpozycji oleje średnie do innych celów, dla którego ustanowiona została stawka celna w wysokości [...] . Ponadto w ww. decyzji Naczelnik Urzędu Celnego orzekł, że od retrospektywnie zaksięgowanej kwoty długu celnego, na mocy art. 65 ust. 5 ustawy Prawo celne należne są odsetki. 3. W wyniku postępowania odwoławczego Dyrektor Izby Celnej w S. decyzją [...] z 30.10.2015 r., utrzymał w mocy ww. decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w S. 4. Po rozpoznaniu skargi na ww. decyzję ostateczną Wojewódzki Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 3.03.2016 r. (sygn. akt I SA/Sz 1419/15) oddalił skargę. 5. Pismem z dnia 5.05.2016 r. Skarżąca wniosła skargę kasacyjną od ww. wyroku. 6. W związku ze zmianą klasyfikacji taryfowej i kwoty długu celnego dokonaną w decyzji nr [...] z dnia 22.06.2015 r., postanowieniem nr [...] z dnia 19.10.2015 r. Naczelnik Urzędu Celnego w S. wszczął z urzędu postępowanie w sprawie określenia kwoty podatku akcyzowego oraz podstawy i wymiaru podatku od towarów i usług należnego z tytułu importu ww. oleju. 7. Pismem z dnia 4.12.2015 r. Skarżąca wystąpiła do Naczelnika Urzędu Celnego w S. z wnioskiem o zawieszenie postępowania podatkowego, w związku z zaskarżeniem decyzji Dyrektora Izby Celnej w S. [....] z 30.10.2015 r. 8. Postanowieniem nr [...] z dnia 22.12.2015 r. Naczelnik Urzędu Celnego w S. odmówił zawieszenia postępowania podatkowego. 9. Dyrektor Izby Celnej w S. w wyniku rozpoznania zażalenia Spółki z dnia 18.01.2016 r. - postanowieniem nr [...] z dnia 18.02.2016 r. utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Celnego w S. nr [...] z dnia 22.12.2015 r. 10. Spółka zaskarżyła powyższe postanowienie i Wojewódzki Sąd Administracyjny wyrokiem z 2 czerwca 2016 r. (sygn. akt I SA/Sz 455/16) oddalił skargę. 11. W dniu 7.03.2016 r. Naczelnik Urzędu Celnego w S. wydał decyzję nr [...] , w której uwzględniając dane wynikające z ww. zgłoszenia celnego oraz decyzji [...] z dnia 22.06.2015 r., określił: stawkę podatku akcyzowego w wysokości [....] zł/ [...] litrów i kwotę podatku akcyzowego w wysokości [...] zł, podstawę podatku od towarów i usług w wysokości [...] zł i kwotę podatku od towarów i usług w wysokości [...] zł. 12. Pismem z dnia 5.04.2016 r. Skarżąca odwołała się od powyższej decyzji wnosząc o jej uchylenie w części dotyczącej określenia podstawy i kwoty podatku od towarów i usług, powiadomienia o zarejestrowaniu w Rejestrze długu celnego kwoty niedoboru podatku od towarów i usług w wysokości [...] zł oraz należnych z tego tytułu odsetek i umorzenie postępowania we wskazanym zakresie. 13. W wyniku rozpatrzenia odwołania z dnia 5.04.2016 r. decyzją nr [...] z dnia 23.06.2016 r. Dyrektor Izby Celnej w . utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w S. nr [...] z dnia 7.03.2016 r. 14. W skardze na powyższą decyzję, Skarżąca zarzuca powołanej decyzji Organu celnego: - naruszenie przepisów prawa procesowego poprzez niepodjęcie postanowienia o zawieszeniu postępowania do czasu prawomocnego orzeczenia przez sąd administracyjny w sprawie ze skargi na decyzję Dyrektora Izby Celnej w S. [...] z dnia 30.10.2015 r., która to decyzja określa prawnie należną kwotę dług celnego i w sprawie podatkowej ma charakter prejudykatu, stanowiącego obligatoryjną przesłankę zawieszenia postępowania podatkowego; - nieprawidłowe ustalenie podstawy i wymiaru podatku od towarów i usług w związku z bezpodstawną zmianą klasyfikacji taryfowej przedmiotowego oleju, stawki celnej i w konsekwencji wymiar kwoty długu celnego zaksięgowanego retrospektywnie decyzją nr [...] z dnia 22.06.2015 r.; - bezpodstawne nałożenie na Skarżącą obowiązku zapłaty odsetek z art. 37 ust. 1a ustawy o podatku od towarów i usług w sytuacji, gdy w sprawie zachodzą okoliczności uwalniające Skarżącą od obowiązku zapłaty odsetek. 15. W odpowiedzi na skargę Organ wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna. 16. Na wstępie wywodu wskazać należy, iż zgodnie z art. 212 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 613 ze zm., dalej przywoływana jako: "O.p.") organ podatkowy, który wydał decyzję jest nią związany od chwili jej doręczenia. Podstawę wydania decyzji nr [...] z dnia 7.03.2016 r. stanowiły ustalenia dokonane przez Organ celny I instancji w toku postępowania celnego zakończonego decyzją nr [...] z dnia 22.06.2015 r., która to decyzja w wyniku postępowania odwoławczego została utrzymana w mocy przez Dyrektora Izby Celnej decyzją nr [...] z 30.10.2015 r. Zatem od chwili doręczenia wydanej przez Organ celny decyzji określającej prawnie należną kwotę długu celnego - do czasu jej usunięcia z obrotu prawnego - wywiera ona skutki prawne z niej wynikające, w szczególności dotyczące ustalonej klasyfikacji taryfowej oraz kwoty długu celnego jako elementów opodatkowania importowanego oleju podatkiem akcyzowym oraz podatkiem od towarów i usług. Wobec powyższego należy stwierdzić, iż rozstrzygnięcie Organu celnego zawarte w decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w S. nr [...] z dnia 22.06.2015 r., utrzymanej w mocy przez Dyrektora Izby Celnej decyzją nr [...] z 30.10.2015 r. jest rozstrzygnięciem ostatecznym, zaś Organ jest nim związany od chwili doręczenia do ewentualnego wyeliminowania z obiegu prawnego, np. w drodze kontroli sądowej. Z uwagi na fakt, iż ustalenia dokonane w postępowaniu celnym w zakresie klasyfikacji taryfowej i prawnie należnej kwoty długu celnego miały wpływ na zmianę stawki podatku akcyzowego i kwotę podatku akcyzowego oraz podstawę i kwotę podatku od towarów i usług, zasadnie zatem Organ wszczął postępowanie podatkowe, wydał w następstwie tegoż decyzję, która została utrzymana w mocy decyzją Organu II instancji. 17. Zgodnie z art. 8 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym (t.j. Dz. U. z 2011 r., Nr 108, poz. 626, dalej przywoływana jako: "u.p.a."), przedmiotem opodatkowania akcyzą jest import wyrobów akcyzowych, z wyłączeniem importu wyrobów akcyzowych wysyłanych następnie z zastosowaniem procedury zawieszenia poboru akcyzy z miejsca importu przez zarejestrowanego wysyłającego niebędącego importerem tych wyrobów. Powyższym przepisem z przedmiotu opodatkowania podatkiem akcyzowym wyłączony został import wyrobów akcyzowych, które po dopuszczeniu do obrotu są obejmowane procedurą zawieszania poboru akcyzy. W myśl art. 40 ust. 1 pkt 2 lit a u.p.a. - procedura zawieszenia poboru akcyzy ma zastosowanie jeżeli - wyroby akcyzowe importowane i dopuszczone do obrotu są przemieszczane przez zarejestrowanego wysyłającego z miejsca importu na terytorium kraju do składu podatkowego. Jednocześnie zgodnie z art.2 ust. 1 pkt 25 u.p.a. przez miejsce importu rozumie się miejsce inne niż skład podatkowy, w którym znajdują się importowane wyroby akcyzowe w momencie dopuszczenia do obrotu w rozumieniu przepisów prawa celnego. Jak wynika z akt sprawy, przedmiotowy olej został objęty procedurą dopuszczenia do obrotu w O/C "N. Ł." i importerem jest Skarżąca. Po dopuszczeniu do obrotu, zgodnie z zadeklarowaną w polu 37 ww. dok. SAD procedurą przedmiotowy olej został przeznaczony do objęcia procedurą składu celnego. Jednocześnie jako zarejestrowany wysyłający wystąpiła firma C. H. S. S. M. Sp. z o.o. z siedzibą ul. J. K. [...] w S., która przedłożyła do ww. zgłoszenia Zezwolenie Naczelnika Urzędu Celnego w S. nr [...] z dnia 15.04.2011 r. na wysyłanie importowanych wyrobów akcyzowych z miejsca importu z zastosowaniem procedury zawieszenia poboru akcyzy w ramach prowadzonej działalności gospodarczej. Z powyższego wynika, że w przypadku importu dokonanego na ww. zgłoszeniu celnym wystąpiły przesłanki, o których mowa w art. 8 ust. 1 pkt 3, a mianowicie importowany olej po dopuszczeniu do obrotu został przemieszczony z zastosowaniem procedury zawieszenia poboru akcyzy z miejsca importu - O/C "N. Ł.", przez zarejestrowanego wysyłającego - C. H. S. S. M. Sp. z o.o. - niebędącego importem. Zatem Skarżąca, wykonując czynność przedmiotowego importu nie wykonała czynności podlegającej opodatkowaniu podatkiem akcyzowym, która skutkowałaby powstaniem obowiązku podatkowego w podatku akcyzowym. Niemniej jednak stosownie do treści art. 27 ust. 3 u.p.a., w przypadku objęcia importowanych wyrobów akcyzowych procedurą zawieszenia poboru akcyzy lub w przypadku importu wyrobów akcyzowych objętych zwolnieniem od akcyzy ze względu na ich przeznaczenie, podatnik jest obowiązany zamieścić w dokumentach, o których mowa w ust. 1 (m.in. w zgłoszeniu celnym), informację o kwocie akcyzy, która byłaby należna, gdyby wyroby akcyzowe nie zostały objęte procedurą zawieszenia poboru akcyzy lub zwolnieniem od akcyzy. Z kolei w myśl ustępu 4 w/cyt. przepisu, jeżeli organ celny stwierdzi, iż w zgłoszeniu celnym kwota akcyzy została wykazana nieprawidłowo, wydaje decyzję określającą kwotę akcyzy w należnej wysokości. Przy czym stosowanie do art. 13 ust. 1 u.p.a. - podatnikami akcyzy są osoby fizyczne, osoby prawne oraz jednostki organizacyjne nie mające osobowości prawnej, które dokonują czynności podlegających opodatkowaniu lub wobec której zaistniał stan faktyczny podlegający opodatkowaniu akcyzą. W zgłoszeniu celnym wykazana została kwota podatku akcyzowego, obliczona z zastosowaniem stawki [...] litrów - przewidzianej dla oleju napędowego klasyfikowanego do kodu CN 2710 19 43. Przeprowadzona w postępowaniu celnym kontrola przedmiotowego zgłoszenia wykazała, że zadeklarowany przez podatnika kod CN 2710 19 43 jest nieprawidłowy i przedmiotowy olej objęty jest kodem CN 27 10 19 29. Zmiana klasyfikacji wymagała zweryfikowania stawki podatku akcyzowego mającego zastosowanie do obliczenia kwoty podatku akcyzowego, która winna być wykazana w zgłoszeniu. 18. Do celów poboru akcyzy i oznaczania wyrobów akcyzowych znakami akcyzy w myśl art. 3 ust. 1 u.p.a., stosuje się klasyfikację w układzie odpowiadającym Nomenklaturze Scalonej (CN), zgodnej z rozporządzeniem Rady (EWG) nr 2658/87 z dnia 23 lipca 1987 r. w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej. Wyrobami akcyzowymi zgodnie z treścią art. 2 ust. 1 pkt 1 u.p.a. są m.in. wyroby energetyczne, określone w załączniku nr 1 do ustawy. W pozycji 27 załącznika nr 1 "Wykaz wyrobów akcyzowych" do u.p.a. - wymieniona została pozycja CN 2710 obejmująca "Oleje ropy naftowej i oleje otrzymywane z minerałów bitumicznych, inne niż surowe; preparaty, gdzie indziej niewymienione ani niewłączone, zawierające 70% masy lub więcej olejów ropy naftowej lub olejów otrzymywanych z minerałów bitumicznych, których te oleje stanowią składniki zasadnicze preparatów; oleje odpadowe", czyli wszystkie wyroby objęte zakresem pozycji CN 2710 w rozumieniu ustawy o podatku akcyzowym są wyrobami akcyzowymi, w tym przedmiotowy olej zaklasyfikowany w postępowaniu celnym do kodu CN 2710 19 29. Z kolei wyroby energetyczne zostały określone w art. 86 ust. 1, w tym z pkt 2 wynika, że za wyroby energetyczne uważa się m.in. wyroby objęte pozycjami CN 2701, 2702 oraz od 2704 do 2715, co oznacza, że przedmiotowy olej klasyfikowany do kodu CN 2710 19 29 jest wyrobem energetycznym w rozumieniu ustawy o podatku akcyzowym. Należy również mieć na uwadze, że ustawa o podatku akcyzowym posługuje się pojęciem paliw silnikowych, przez które zgodnie z art. 86 ust. 2 u.p.a. uważa się wyroby energetyczne przeznaczone do użycia, oferowane na sprzedaż lub używane do napędu silników spalinowych. Z dokumentów załączonych do zgłoszenia wynika, że importowany olej jest przeznaczony do napędu silników, co oznacza, że w rozumieniu ustawy o podatku akcyzowym jest paliwem silnikowym. Podstawą opodatkowania podatkiem akcyzowym wyrobów energetycznych jest ich ilość wyrażona w przypadku paliw silnikowych w litrach gotowego wyrobu w temperaturze 15°C . Stawki akcyzy na wyroby energetyczne zostały wymienione w art. 89 ust. 1 u.p.a., przy czym w pkt od 1 do 13 ust. 1 art. 89 nie został wymieniony olej klasyfikowany do kodu CN 2710 19 29, wobec tego zastosowanie w sprawie ma wymieniona w pkt 14 - stawka [...] zł/[...] litrów - dla paliw silnikowych innych niż wymienione w pkt od 1 do 13 ust. 1 art. 89 u.p.a.. Prawidłowo zatem Organ wskazał, że wykazana w zgłoszeniu kwota podatku akcyzowego –[...] zł jest nieprawidłowa i stosowanie do art. 27 ust. 4 u.p.a. Organ podatkowy był zobowiązany wydać decyzję określającą kwotę akcyzy w prawidłowej kwocie, która byłaby należna, gdyby olej nie został objęty procedurą zawieszenia poboru akcyzy. 19. Stosownie do treści art. 5 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (t.j. Dz. U. z 2011 r., Nr 177, poz. 1054 ze zm., dalej przywoływana jako: "u.p.t.u."), opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług podlega import towarów. Zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 7 grudnia 2012 r. o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2013 r., poz. 35), w przypadku czynności wykonanej przed 1.01.2014 r. obowiązek powstaje zgodnie z art. 19-21 zmienianej ustawy o podatku od towarów i usług. W myśl obowiązującego przed 1.01.2014 r. art. 19 ust. 7 u.p.t.u. obowiązek podatkowy w imporcie towarów powstaje z chwilą powstania długu celnego. W tej sprawie dług celny, zgodnie z art. 201 ust. 2 rozporządzenia Rady (EWG) nr 2913/92 z dnia 12.10.1992 r. ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny (Dz. U. WE L 302 z 19.10.1992 r. ze zm.) powstał w chwili przyjęcia zgłoszenia celnego, tj. w dniu 30.10.2012 r. Podatnikami podatku od towarów i usług są osoby prawne, jednostki organizacyjne nie mające osobowości prawnej oraz osoby fizyczne, na których ciąży obowiązek uiszczenia cła, również w przypadku gdy na podstawie odrębnych przepisów importowany towar jest zwolniony z cła albo cło na towar zostało zawieszone w części lub w całości albo zastosowano preferencyjną, obniżoną lub zerową stawkę celną (art. 17 ust. 1 pkt 1 u.p.t.u.). W myśl art. 33 ust. 2 u.p.t.u., jeżeli organ celny stwierdzi, że kwota podatku w zgłoszeniu celnym została wykazana nieprawidłowo, naczelnik urzędu celnego wydaje decyzję określającą podatek w prawidłowej wysokości. W niniejszej sprawie, dla potrzeb prawidłowego ustalenia podstawy opodatkowania podatkiem od towarów i usług Organ I instancji przyjął ustalenia postępowania celnego wynikające z ostatecznej decyzji nr [...] z dnia 22.06.2015 r. w zakresie prawnie należnej kwoty długu celnego w wysokości [...] zł. Zgodnie z obowiązującym przed 1.01.2014 r. art. 29 ust. 13 u.p.t.u. podstawą opodatkowania w imporcie towarów jest wartość celna powiększona o należne cło. Jeżeli przedmiotem importu są towary opodatkowane podatkiem akcyzowym podstawę opodatkowania stanowi wartość celna powiększona o należne cło i podatek akcyzowy. W niniejszej sprawie nie powstaje obowiązek podatkowy w podatku akcyzowym, zatem podstawę opodatkowania podatkiem od towarów i usług stanowi wartość celna powiększona o należne cło. Podatek od towarów i usług z tytułu importu ww. oleju obliczony przy zastosowaniu stawki w wysokości 23 % (art. 146a pkt 1 u.p.t.u.) wynosi: [...] zł x [...] % = [...] zł i po zaokrągleniu, zgodnie z zasadą przewidzianą w art. 63 § 1 O.p., kwota należnego podatku od towarów i usług wynosi [...] zł. 20. Biorąc pod uwagę powyższe, prawidłowo zatem Organ uznał, że różnica pomiędzy należną kwotą podatku od towarów i usług określoną w decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w S. nr [...] z dnia 07.03.2016 r. w wysokości [...] zł, a kwotą podatku od towarów i usług obliczoną w zgłoszeniu celnym nr [...] z dnia 30.10.2012 r. w wysokości [...] zł wynosi [...] zł i zgodnie z art. 37 ust. 1 u.p.t.u. podatnik jest zobowiązany zapłacić tę różnicę. 21. Jednocześnie zgodnie z art. 37 ust. 1a u.p.t.u.- w przypadku, gdy kwota podatku należnego z tytułu importu towarów została określona w decyzjach, o których mowa w art. 33 ust. 2 oraz w art. 34, naczelnik urzędu celnego pobiera od niepobranej kwoty podatku odsetki z uwzględnieniem wysokości i zasad obowiązujących dla poboru odsetek za zwłokę od zaległości podatkowych, z tym, że ich wysokość jest liczona od dnia następującego po dniu powstania obowiązku podatkowego do dnia powiadomienia o wysokości należności podatkowych. Odsetek nie pobiera się, jeżeli podatnik udowodni, że wykazana w zgłoszeniu celnym nieprawidłowa kwota podatku była spowodowana okolicznościami niewynikającymi z jego zaniedbania lub świadomego działania. W ocenie Sądu prawidłowo Organy uznały, że od niepobranej kwoty podatku od towarów i usług w wysokości [...] zł, na podstawie art. 37 ust. 1a u.p.t.u. należne są odsetki. Jednocześnie uwzględniając dyspozycję zdania 2 art. 37 ust. 1a u.p.t.u., słusznie Organy uznały, że sprawie nie wystąpiły przesłanki uwalniające podatnika od zapłaty odsetek od niepobranej kwoty podatku od towarów i usług, gdyż Skarżąca nie udowodniła, że podanie w zgłoszeniu nieprawidłowej kwoty podatku od towarów i usług spowodowane było okolicznościami niewynikającymi z jej zaniedbania. 22. Skarżąca zarzuciła skarżonemu rozstrzygnięciu naruszenie przepisów procesowych, co polegało na zaniechaniu zawieszenia postępowania podatkowego do czasu prawomocnego orzeczenia sądowego, w związku z zaskarżeniem ostatecznej decyzji Dyrektora Celnej w Szczecinie nr [...] r. utrzymującej w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w S. nr [...] z dnia 22.06.2015 r. Jak podnosi Skarżąca, wyeliminowanie - wskutek prawomocnego orzeczenia sądu administracyjnego - z obiegu prawnego decyzji o retrospektywnym zaksięgowaniu kwoty długu celnego w wysokości [...] zł, będzie stanowiło przesłankę do wznowienia postępowania podatkowego, co jest niezgodne z regułami celowościowymi. Zdaniem Skarżącej Organ winien unikać stosowania trybów nadzwyczajnych, w szczególności, gdy dysponuje instrumentami procesowymi pozwalającymi wstrzymać bieg toczącego się postępowania - do czasu rozstrzygnięcia przez sąd administracyjny zagadnienia wstępnego. Wg Skarżącej Organ był zobligowany do zastosowania zawieszenia postępowania podatkowego w związku z toczącym się postępowaniem sądowym w sprawie rozstrzygnięcia w postępowaniu celnym. Nieuwzględnienie przez Organy obu instancji wniosku Skarżącej o zawieszenie postępowania podatkowego świadczy, że skarżona decyzja wydana została z naruszeniem przepisów postępowania i chociażby z tego powodu zasługuje na uchylenie. W tym miejscu Sąd wskazuje, że postępowanie w przedmiocie zawieszenia postępowania podatkowego jest postępowaniem wpadkowym niemniej jednak - ze względu na przewidziane w art. 201 § 3 O.p. zażalenie na postanowienie w sprawie zawieszenia - podlega ocenie w odrębnym postępowaniu. Jak wynika z akt sprawy, w sprawie wniosku Skarżącej z dnia 04.12.2015 r. o zawieszenie postępowania podatkowego, Dyrektor Izby Celnej w S. wydał ostateczne postanowienie nr [...] z dnia 18.02.2016 r. utrzymujące w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Celnego w S. nr [...] z dnia 21.12.2015 r. o odmowie zawieszenia postępowania podatkowego. Ostateczne postanowienie w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania podatkowego zostało przez Skarżącą zaskarżone i Wojewódzki Sąd Administracyjny poddał je kontroli, w wyniku której wyrokiem z dnia 2 czerwca 2016 r. (sygn. akt I SA/Sz 455/16) oddalił skargę. W związku z tym, że postanowienie w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania podatkowego istnieje w obiegu prawnym, prawidłowo Organ przyjął, że ma ono wiążący skutek i nie podlegało ponownej ocenie w głównym postępowaniu podatkowym. 23. Skarżąca zarzuca, że Organ błędnie ustalił podstawę i wymiar podatku od towarów i usług, gdyż nieuzasadniona jest weryfikacja klasyfikacji taryfowej i w konsekwencji retrospektywne zaksięgowanie kwoty długu celnego orzeczone w postępowaniu celnym. Zdaniem Skarżącej w zgłoszeniu został zadeklarowany prawidłowy kod CN, kwota cła obliczona wg właściwej stawki celnej i w konsekwencji prawidłowo obliczona podstawa i kwota podatku od towarów i usług. Odnosząc się do powyższego Sąd pragnie wskazać, że zagadnienia związane z klasyfikacją taryfową i określeniem prawnie należnej kwoty długu celnego nie mieszczą się w granicach tej sprawy i tym samym nie mogą, ani być kwestionowane, ani też oceniane ani w postępowaniu podatkowym ani sądowoadministracyjnym. Sąd ponownie wskazuje, iż od chwili doręczenia ostatecznej decyzji określającej prawnie należną kwotę długu celnego - do czasu jej usunięcia z obrotu prawnego - wywiera ona skutki prawne z niej wynikające, w szczególności dotyczące klasyfikacji taryfowej importowanego oleju i prawnie należnej kwoty długu celnego, jako elementu podstawy opodatkowania importowanego towaru podatkiem od towarów i usług. Orzeczenie organów celnych stanowi w istocie dla organów podatkowych przedsąd rozstrzygający o podstawowych elementach podatku akcyzowego oraz od towarów i usług z tytułu importu towaru takich jak: krąg osób zobowiązanych do ich zapłaty, tj. podatników czy też parametry (wartość celną importowanego towaru oraz wysokość należnego w ramach długu celnego cła) mające wpływ na wysokość tychże należności publicznoprawnych. Dopóki zatem taka decyzja celna nie zostanie wyeliminowana z obrotu prawnego, wynikające z niej, istotne dla spraw podatkowych, ustalenia nie mogą być kwestionowane przed organami podatkowymi (tak Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 21.04.2009 r., sygn. akt I FSK 252/08). To stanowisko potwierdza także ugruntowana linia orzecznicza, w tym m. in. wyrok NSA z dnia 10 listopada 2006 r., (sygn. akt I FSK 182/06), wyrok WSA w Gdańsku z dnia 3 lutego 2016 r. (sygn. akt I SA/Gd 1643/15), wyrok WSA w Warszawie z dnia 11 grudnia 2014 r. (sygn. akt III SA/Wa 1322/14), wyrok WSA w Szczecinie z dnia 18 stycznia 2012 r. (sygn. akt I SA/Sz 820/11) czy z dnia 20 lutego 2011 r. (sygn. akt I SA/Sz 971/10). 24. Odnośnie zarzutu dotyczącego nieuzasadnionego nałożenia na Skarżącą na podstawie art. 37 ust. 1a u.p.t.u. obowiązku zapłaty odsetek od niepobranej kwoty podatku od towarów i usług, Skarżąca twierdzi, że gdyby nawet uznać, że wykazana w zgłoszeniu kwota podatku od towarów i usług jest nieprawidłowa, to ewentualny błąd powstał na skutek innych okoliczności niż zaniedbanie lub świadome działanie Skarżącej. Skarżąca podniosła, że wykazana w zgłoszeniu kwota podatku od towarów i usług ma ścisły związek z zadeklarowanym w zgłoszeniu kodem CN dla importowanego oleju i obliczoną kwotą cła, dlatego uzasadnione jest ponowne przytoczenie argumentów zaprezentowanych w postępowaniu celnym, które mają przemawiać za brakiem świadomego działania lub zaniedbania ze strony Skarżącej w związku z zadeklarowaniem błędnego kodu CN, stawki i kwoty cła, a mianowicie: - L. C. w K., jak i P. I. Sp. z o.o. potwierdziły możliwość klasyfikacji przedmiotowego oleju do kodu właściwego dla oleju napędowego, - organ weryfikując przedmiotowe zgłoszenie potwierdził prawidłowość zadeklarowanych danych, - ustanawiając profesjonalnego przedstawiciela Spółka dołożyła należytej staranności. Jak wynika z art. 37 ust. 1a u.p.t.u., warunkiem odstąpienia od poboru odsetek jest udowodnienie przez podatnika, że wykazana w zgłoszeniu celnym nieprawidłowa kwota podatku była spowodowana okoliczności niewynikającymi z zaniedbania lub świadomego działania podatnika. Jak wynika z akt sprawy, w toku prowadzonego postępowania podatkowego Naczelnik Urzędu Celnego w S. w postanowieniu nr [...] z dnia 10.11.2015 r. wezwał Skarżącą do przedstawienia ewentualnych okoliczności, które uzasadniałby odstąpienie od poboru odsetek z art. 37 ust. 1a u.p.t.u. Wezwanie to pozostało bez odpowiedzi, natomiast w postępowaniu odwoławczym, Skarżąca powtórzyła argumenty, które przedstawiła w postępowaniu celnym w związku z żądaniem odstąpienia od poboru odsetek z art. 65 ust. 5 ustawy Prawo celne. W art. 65 ust. 5 Prawa celnego dotyczącym poboru odsetek od retrospektywnie zaksięgowanej kwoty długu, zawarty jest analogiczny - jak w art. 37 ust. 1a u.p.t.u. - warunek odstąpienia od poboru odsetek, gdy dłużnik udowodni, że podanie nieprawidłowych danych nie wynikało z jego świadomego lub celowego działania. Klasyfikacja taryfowa i weryfikacja zgłoszenia są zagadnieniami regulowanymi przez prawodawstwo celne, zatem prawnie skuteczna ocena okoliczności faktycznych związanych z tymi zagadnieniami przeprowadzona w postępowaniu celnym staje się wiążąca w postępowaniu podatkowym. Dyrektor Izby Celnej w S. w ostatecznej decyzji nr [...] z 30.10.2015 r. w przedmiocie retrospektywnego zaksięgowania kwoty długu celnego i orzeczenia o obowiązku zapłaty odsetek z art. 65 ust. 5 Prawa celnego przedstawił szczegółową analizę i ocenę wskazanych przez Skarżącą okoliczności związanych z klasyfikacją i weryfikacją zgłoszenia, jako mających stanowić dowód tego, że błędne dane zadeklarowane w zgłoszeniu w zakresie klasyfikacji i dług celnego nie były wynikiem zaniedbania lub świadomego działania Strony. Dyrektor Izby Celnej w S. w ww. decyzji stwierdził, że nieprawidłowy kod CN był wynikiem nieuwzględnienia prawnie wiążących uwag do działu 27 CN, natomiast wynik weryfikacji przedmiotowego zgłoszenia nie mógł wprowadzić zgłaszającego w błąd bowiem weryfikacją nie była objęta klasyfikacja taryfowa i zastosowana stawka celna. W postępowaniu celnym Spółka nie udowodniła skutecznie, że nieprawidłowy kod CN i w konsekwencji kwota długu celnego, zadeklarowane w zgłoszeniu nie był wynikiem świadomego działania lub zaniedbania Skarżącej. W postępowaniu podatkowym Skarżąca poza powtórzeniem zaprezentowanej w postępowaniu celnym argumentacji nie wskazała innych przesłanek, które miałyby przemawiać za uwolnieniem Skarżącej od obowiązku zapłaty odsetek z art. 37 ust. 1a u.p.t.u. W związku z tym, że podstawa opodatkowania podatkiem od towarów i usług została wykazana z uwzględnieniem nieprawidłowej kwoty długu celnego, podanej w zgłoszeniu w wyniku zaniedbania i świadomego działania, tym samym w sprawie, prawidłowo Organy oceniły, że nie występują przesłanki pozwalające na odstąpienie od poboru odsetek z art. 37 ust. 1a u.p.t.u. Odnośnie ustanowienia profesjonalnego pełnomocnika wskazać natomiast należy, że pełnomocnik działa w imieniu i na rzecz mocodawcy, którego obciążają wszelkie skutki postępowania pełnomocnika w granicy udzielonego pełnomocnictwa. Analogiczne stanowisko zajął WSA w Gdańsku w wyroku I SA/Gd 1643/15 z 3 lutego 2016 r., który to pogląd Sąd orzekający w sprawie w pełni podziela. W ocenie Sądu, dla uwolnienia się od obowiązku zapłaty odsetek nie wystarczy przerzucenie odpowiedzialności za nieprawidłowości na przedstawiciela, którego sam podatnik wybrał jako swojego pełnomocnika. Poza tym Skarżąca sama mogła podjąć działania, aby uchronić się od zapłaty odsetek, występując o wydanie interpretacji indywidualnej w zakresie dotyczącym podatku VAT, a odnośnie prawidłowej klasyfikacji towaru. Skarżąca nie wykazała, że poza posłużeniem się przedstawicielem podjęła jakiekolwiek czynności, które świadczyłyby, że wykazanie w zgłoszeniu celnym nieprawidłowej kwoty podatku nie było spowodowane jej zaniedbaniem. 25. Biorąc pod uwagę przedstawionych powyżej okoliczności Sąd stwierdza, że nie doszło do zarzucanych w skardze naruszeń przepisów formalnych i materialnych. Przy rozpatrywaniu niniejszej sprawy zostały zachowane zasady postępowania administracyjnego wynikające z ustawy Ordynacja podatkowa, zaś rozstrzygnięcie merytoryczne właściwie oparto na przepisach prawa materialnego. 26. Mając na uwadze powyższe Sąd, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.), skargę oddalił.