II SA/Sz 1448/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz po rozpatrzeniu w dniu 22 kwietnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku E. K. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji Prezydenta Miasta Ś. z dnia [...] nr [...] w sprawie z Jej skargi na decyzję Wojewody Z. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji z dnia [...]. Wojewoda Z. decyzją z dnia 24 września 2015 r., nr [...], po rozpatrzeniu odwołania E.W., utrzymał w mocy decyzję Prezydenta Miasta S. z dnia 7 maja 2015 r., nr [...], zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia M.S. na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego wraz z infrastrukturą oraz częściową rozbiórką istniejącego budynku gospodarczego przy ul. [...]. E.K. w dniu 6 listopada 2015 r. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę na opisaną wyżej decyzję Wojewody Z. z dnia 24 września 2015 r. W skardze zawarty został wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji, nie poparty żadnym uzasadnieniem. Postanowieniem z dnia 21 stycznia 2016 r., sygn. akt II SA/Sz 1448/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny odmówił wstrzymania wykonania ww. decyzji. W dniu 19 marca 2016 r. E.K. złożyła ponowny wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji organu I i II instancji, wydanych w tej sprawie. W uzasadnieniu wskazała, że rozpoczęcie procesu budowlanego powodować będzie ciężkie do odwrócenia skutki. Jako właścicielka działki sąsiedniej, której granice zostały naruszone w toku procesu budowlanego, uważa, że ciężko jej będzie przeciwstawić się podjętym przez inwestora działaniom bez uruchomienia procedur wymagających biegłej znajomości przepisów prawa w zakresie prawa budowlanego i cywilnego. Ponadto wskazała, że rozpoczęcie przez sąsiada czynności budowlanych, w jej ocenie z naruszeniem obowiązku zachowania stosownej odległości od granicy, spowoduje negatywne skutki i niedogodności dla jej nieruchomości, związane z wzniesieniem budynku zbyt blisko jej granicy (nadmierne zaciemnienie, hałas itp.). Zdaniem E.K., obecnie ujawniony przebieg granicy jest nieprawidłowy. Nie istnieje bowiem dokument prawny, który uzasadniałby przyjęcie takiego przebiegu granicy. Tym samym przyjęte w toku postępowania o pozwoleniu na budowę granice działki sąsiedniej są nieprawidłowe, a minimalne odległości projektowanego budynku od granicy jej działki nie zostały zachowane. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej P.p.s.a., wniesienie skargi do sądu administracyjnego nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Stosownie do treści art. 61 § 2 pkt 1 tej ustawy w razie wniesienia skargi na decyzję wraz z wnioskiem o wstrzymanie jej wykonania organ, który wydał zaskarżoną decyzję może z urzędu lub na wniosek strony skarżącej uwzględnić ten wniosek i w całości lub w części wstrzymać jego wykonanie. Ponadto, jak stanowi art. 61 § 3 P.p.s.a., po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego aktu w całości lub w części, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. Jednocześnie ze względu na to, że skarżąca w toku niniejszego postępowania zwracała się już o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, przy rozpatrywaniu kolejnego wniosku w tym przedmiocie należy mieć na uwadze dyspozycję art. 61 § 4 P.p.s.a. Zgodnie z tym przepisem, postanowienia w sprawie wstrzymania aktu lub czynności wydane, na podstawie § 2 i § 3 art. 61 P.p.s.a., sąd może zmienić lub uchylić w każdym czasie w razie zmiany okoliczności. Odnosząc powyższe do niniejszego postępowania stwierdzić należy, że ponowny wniosek Skarżącej o wstrzymanie wykonania decyzji organu I i II instancji, nie zasługuje na uwzględnienie. Uzasadnienie kolejnego wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji stanowi w istocie powielenie argumentacji podniesionej przez skarżącą wcześniej w treści skargi. Skarżąca kwestionuje bowiem przebieg granic pomiędzy jej nieruchomością, a działką nr [...]. Podkreślić należy, że przedstawione w treści skargi zarzuty będą dopiero przedmiotem oceny Sądu w toku rozprawy i ochrona tymczasowa wynikająca z art. 61 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi to dwie różne kwestie. Kontrola legalności aktu jest bowiem celem postępowania sądowoadministracyjnego. Natomiast wstrzymanie wykonania aktu lub czynności ma charakter tymczasowy i zgodnie z art. 61 § 6 upada z dniem wydania przez sąd orzeczenia uwzględniającego skargę, bądź uprawomocnienia się orzeczenia oddalającego skargę. W świetle powyższego oparcie wniosku o ochronę tymczasową na niezgodności z prawem zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji niweczyłoby kontrolę sądową legalności zaskarżonej decyzji. Tym samym argumenty podniesione przez skarżącą, nie mogą stanowić postawy do uwzględnienia powyższego wniosku. Zaznaczyć również trzeba, że skutki wstrzymania wykonania pozwolenia na budowę dotyczą przede wszystkim interesów inwestora, który ponosi ryzyko prowadzenia robót budowlanych przed rozpoznaniem skargi przez Sąd i winien liczyć się z możliwością ewentualnego uchylenia decyzji udzielającej pozwolenia na budowę (por.: postanowienia NSA z dnia 15 lutego 2008 r., sygn. akt II OZ 1202/07; z dnia 26 lutego 2008 r., sygn. akt II OZ 145/08; z dnia 12 czerwca 2008 r., sygn. akt II OZ 588/08; z dnia 21 października 2010 r., sygn. akt II OZ 1057/10, dostępne na stronie: http://orzeczenia.nsa.gov.pl). W tym stanie rzeczy Sąd – mając na względzie treść art. 61 § 3 i § 5 cytowanej wyżej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – nie znalazł podstaw do uwzględnienia przedmiotowego wniosku.